HS: kirjailija näyttää nuorten miesten syrjäytymisen seuraukset

Vierailija kirjoitti:

puhutaan poikien/miesten syrjäytymisestä, naiset ei siis syrjäydy

Ilmeisesti naisten syrjäytymisestä ei ole uhkaa kenellekään muulle, joten sitä ei pidetä ongelmana ja huolen aiheena. Ja ehkäpä naiset eivät syrjäydykään yhtä sankoin joukoin kuin miehet? Kukaan ei tiedä koska ketään ei naisten syrjäytyminen kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei täällä pääse ajattelussaan niin pitkälle, että poikien puheet reflektoisivat jostain.

He haluaisivat kilpailla ja tehdä parhaansa, kuten kaikki sukupolvet ennen heitä, mutta heidän koko testosteronin muovaama olemisensa on leimattu toksiseksi. Heidät on syyllistetty maailman ongelmista, koska ovat valkoisia heteroita, tulevia patriarkkoja. Heidän huumorinsa on kiellettyä, koska sieltä löytyy kiellettyjä sanoja ja vääriä mielipiteitä. Koko kulttuurisota kohdistuu heihin, heidät laitetaan valitsemaan puolensa.

Mitäs jos heidän tylyjen ja kylmien puheiden kohde on väärä? He eivät vihaakaan naisia, vaan ideologiaa joka on luonut tämän vastakkainasettelun, toivottomuuden, hulluuden ja merkityksettömyyden heidän aikakaudelle.

He ovat vain kykenemättömiä pukemaan tunteitaan sanoiksi.

Postmoderni intersektionaalinen feministinen marxilaisuus on saanut kovan otteen nuorista.

Seurauksia tullaan vielä näkemään, mutta jo nyt on paljon nähtävissä. Elämältä on viety merkitys ja tilalle on tarjolla elämän tuskaa. Eihän vallankumousta synny, jos ihmiset ovat toiveikkaita ja saavat elämälleen merkityksiä ja menestyvät, tuottavat hyvää. Pahimmat iskut ovat ottaneet koti, uskonto ja jonkin verran myös isänmaa. Elämä on merkityksellisintä silloin, kun sinulla on vastuuta, josta suoriudut. Vauva ja perhe on tästä parhain esimerkki, silloin työn tekemiselle tulee merkitys, sinulla on vastuu kasvattaa lapsesi. Jos yhteiskunnassa säilyy terve kilpailu, opiskelu ja ahkeruus kannattaa.

Toinen on yhteiset arvot. Jos yhteiskunnassa ei ole yhteisiä arvoja, etiikkaa ja moraalia, silloin rapautuminen alkaa nopeasti. Jos muut ei välitä säännöistä, miksi minun pitäisi välittää muista. Jos joillakin on oikeus elää siivellä, miksi minun pitäisi lainkuuliaisesti maksaa veroja? Jos rikollisia ei tuomita, vaan joillakin on omat säännöt, miksi minun pitäisi niitä noudattaa? Jos haistatelu on sallittua, niin sitten haistatellaan. Uskonto oli erinomainen koodisto etiikalle ja moraalille yhteiskunnassa, koska sen laatija oli jumala, uskoit siihen tai et.

Nyt koodiston laatii ihminen tai politbyroo, joten sillä ei ole arvoa ja uskottavuutta. Konservatiivinen Uskonto kesti sananvapauden, mutta tämä uusi liberaali politbyroo-aika ei kestä sananvapautta. Paradoksi.

Isänmaa oli se jonka puolesta vielä edelliset sukupolvet olivat valmiita taistelemaan. Se tarkoitti juuri etiikan ja moraalin puolustamista, länsimaisten kristillisten arvojen puolustamista, demokratiaa, sananvapautta.

Tässäpä totuudenpuhuja.

Tämän takia vihaan feminismiä yli kaiken; feministit, te aloititte tämän kultturisodan, te päästitte marxilaisuuden luikertelemaan oppeihinne. Historia tulee teidät tuomitsemaan.

Mutta et vihaa ràs ist eja, terr oristeja, massamu rhaajia, riistäjiä, tà ppaj ia, rài skaaj ia, pèd ofiileja, diktaattoreja, sodanlietsojia, heikompien sortajia. Vain feminismiä vihaat, vihaat yli kaiken.

Rakentava suhtautumistapa, joka kantanee kaunista hedelmää, kuten historia on meille niin monta kertaa jo näyttänyt.

Sivusta, mutta jos sanoo vihaavansa feminismiä, niin samalla koko pitäisi kaikki muutkin kohteet luetella?

Ja toisin kuin innokkaimmat kiihkoilijat ajattelee, niin valtaosa miehistä kannattaa valtaosaa feminismin ajatuksista. Ne on äänekkäimmät feministit joita taas monikaan ei voi sietää, samoin kuin käytännössä mitään muutakaan aatetta fanaattisesti saarnaavia.

Mutta tuo kirjoittaja kertoi vihaavansa feminismiä yli kaiken. Ei varmaankaan siis kannata valtaosaa feminismin ajatuksista.

Kannatan, ei vaadin, ehdotonta tasa-arvoa mutta se on feminismille mahdoton ajatus hyväksyä.

* Feministien pyrkimyksenä on sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumaton tasa-arvo. Liike on laaja ja sen tavoitteet ovat vaihdelleet suuresti aikakaudesta ja yhteiskunnasta riippuen.

Feministit ovat tehneet työtä ja saaneet paljon aikaiseksi kampanjoidessaan muun muassa naisten äänioikeuden, palkan ja koulutuksen parantamiseksi sekä lisätäkseen sukupuolten tasa-arvoa yhteiskunnan eri alueilla. Viime vuosikymmeninä feministit ovat nostaneet entistä enemmän esille myös miesten kokemia ongelmia.

Kiistämättömistä saavutuksista huolimatta jo pelkkä sana feministi herättää monissa epäluuloa. Feministeihin liitetään stereotypioita, joista monet leimaavat feministisen ajattelun militantiksi ja vain naisten valtapyrkimyksiin keskittyviksi.*

https://yle.fi/aihe/a/20-10003381

Käsityksesi feminismistä perustuu nyt taas niin muodikkaisiin stereotypioihin, joita tuohon sanaan liitetään. Radikaalifeminismi on hyvin kaukana liikkeen perusajatuksista, mutta silti se yleistetään käsittämään koko aatetta. Itsekään en näistä äänekkäistä ja raivopäisistä nykysuuntauksista pidä, mutta en silti koko aatetta tuomitse sen äärimuotojen peruateella.

Muutan käsitystäni feminismistä kun radikaalifeministit ajetaan ulos liikkeestä. Tässä feministeillä on ollut yli sata vuotta aikaa, en pidättele hengitystä odottaessani.

Ei kannatakaan. Feminismi ei ole sinun aatteesi eikä sen tarvitse muuttua sinun halujesi suuntaan. Löydät varmasti itsellesi sopivamman liikkeen, jos sellaista kaipaat.

Tai jospa perustetaan uusi liike, vaikkapa nimeltään humanismi. Käytetään tietenki samoja keinoja kuten feministit liikkeensä alkuaikoina käyttivät, poliittista väkivaltaa, terrorismia ja palopommeja. Räjäytetään UNWomen ensin?

Tämänkin tietenkin perustatte vain mammapalstalla. Semmosta se teillä on.

Niin, toisin kuin feministit jotka todistetusti aloittivat terroristijärjestönä. Eikös historia olekin mielenkiintoista.

Taitaa kuitenkin olla niin, että te miehet johdatte terrorismissa aika hyvällä kaulalla suhteessa naisiin.

Se terrorismi on ihan muiden kulttuureiden ongelma. Naistenkin kannattaisi vain vastustaa niiden kulttuureiden edustajien tuloa Suomeen, mutta kun ei, niitä halutaan vain lisää. Mitä se kertoo naisista?

Ketkä naiset haluavat? Itse pistäisin rajat kiinni näiltä sovinistim'amuilta. 

No katso esim. vasemman laidan naiskansanedustajien ja ministereiden ulostuloja ko. asian tiimoilta, niin tiedät. 

Vasemman laidan naiskansanedutajien ja ministereiden ulostulot ovat siis peruste syyllistää kaikkia naisia kollektiivisesti?

Onko yhtä ok laittaa esim. Ano Turtiaisen ulostulot kaikkien miesten mielipiteiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Aggressiiviset miehet *hankkivat* naisia väkivalloin = naiset HALUAVAT aggressiivisia miehiä?

No joo, jos logiikkasi on tällä tasolla, niin nosta kädet pystyyn. Olet avun ulottumattomissa.

Sipilä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei täällä pääse ajattelussaan niin pitkälle, että poikien puheet reflektoisivat jostain.

He haluaisivat kilpailla ja tehdä parhaansa, kuten kaikki sukupolvet ennen heitä, mutta heidän koko testosteronin muovaama olemisensa on leimattu toksiseksi. Heidät on syyllistetty maailman ongelmista, koska ovat valkoisia heteroita, tulevia patriarkkoja. Heidän huumorinsa on kiellettyä, koska sieltä löytyy kiellettyjä sanoja ja vääriä mielipiteitä. Koko kulttuurisota kohdistuu heihin, heidät laitetaan valitsemaan puolensa.

Mitäs jos heidän tylyjen ja kylmien puheiden kohde on väärä? He eivät vihaakaan naisia, vaan ideologiaa joka on luonut tämän vastakkainasettelun, toivottomuuden, hulluuden ja merkityksettömyyden heidän aikakaudelle.

He ovat vain kykenemättömiä pukemaan tunteitaan sanoiksi.

Postmoderni intersektionaalinen feministinen marxilaisuus on saanut kovan otteen nuorista.

Seurauksia tullaan vielä näkemään, mutta jo nyt on paljon nähtävissä. Elämältä on viety merkitys ja tilalle on tarjolla elämän tuskaa. Eihän vallankumousta synny, jos ihmiset ovat toiveikkaita ja saavat elämälleen merkityksiä ja menestyvät, tuottavat hyvää. Pahimmat iskut ovat ottaneet koti, uskonto ja jonkin verran myös isänmaa. Elämä on merkityksellisintä silloin, kun sinulla on vastuuta, josta suoriudut. Vauva ja perhe on tästä parhain esimerkki, silloin työn tekemiselle tulee merkitys, sinulla on vastuu kasvattaa lapsesi. Jos yhteiskunnassa säilyy terve kilpailu, opiskelu ja ahkeruus kannattaa.

Toinen on yhteiset arvot. Jos yhteiskunnassa ei ole yhteisiä arvoja, etiikkaa ja moraalia, silloin rapautuminen alkaa nopeasti. Jos muut ei välitä säännöistä, miksi minun pitäisi välittää muista. Jos joillakin on oikeus elää siivellä, miksi minun pitäisi lainkuuliaisesti maksaa veroja? Jos rikollisia ei tuomita, vaan joillakin on omat säännöt, miksi minun pitäisi niitä noudattaa? Jos haistatelu on sallittua, niin sitten haistatellaan. Uskonto oli erinomainen koodisto etiikalle ja moraalille yhteiskunnassa, koska sen laatija oli jumala, uskoit siihen tai et.

Nyt koodiston laatii ihminen tai politbyroo, joten sillä ei ole arvoa ja uskottavuutta. Konservatiivinen Uskonto kesti sananvapauden, mutta tämä uusi liberaali politbyroo-aika ei kestä sananvapautta. Paradoksi.

Isänmaa oli se jonka puolesta vielä edelliset sukupolvet olivat valmiita taistelemaan. Se tarkoitti juuri etiikan ja moraalin puolustamista, länsimaisten kristillisten arvojen puolustamista, demokratiaa, sananvapautta.

Tässäpä totuudenpuhuja.

Tämän takia vihaan feminismiä yli kaiken; feministit, te aloititte tämän kultturisodan, te päästitte marxilaisuuden luikertelemaan oppeihinne. Historia tulee teidät tuomitsemaan.

Mutta et vihaa ràs ist eja, terr oristeja, massamu rhaajia, riistäjiä, tà ppaj ia, rài skaaj ia, pèd ofiileja, diktaattoreja, sodanlietsojia, heikompien sortajia. Vain feminismiä vihaat, vihaat yli kaiken.

Rakentava suhtautumistapa, joka kantanee kaunista hedelmää, kuten historia on meille niin monta kertaa jo näyttänyt.

Sivusta, mutta jos sanoo vihaavansa feminismiä, niin samalla koko pitäisi kaikki muutkin kohteet luetella?

Ja toisin kuin innokkaimmat kiihkoilijat ajattelee, niin valtaosa miehistä kannattaa valtaosaa feminismin ajatuksista. Ne on äänekkäimmät feministit joita taas monikaan ei voi sietää, samoin kuin käytännössä mitään muutakaan aatetta fanaattisesti saarnaavia.

Mutta tuo kirjoittaja kertoi vihaavansa feminismiä yli kaiken. Ei varmaankaan siis kannata valtaosaa feminismin ajatuksista.

Kannatan, ei vaadin, ehdotonta tasa-arvoa mutta se on feminismille mahdoton ajatus hyväksyä.

* Feministien pyrkimyksenä on sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumaton tasa-arvo. Liike on laaja ja sen tavoitteet ovat vaihdelleet suuresti aikakaudesta ja yhteiskunnasta riippuen.

Feministit ovat tehneet työtä ja saaneet paljon aikaiseksi kampanjoidessaan muun muassa naisten äänioikeuden, palkan ja koulutuksen parantamiseksi sekä lisätäkseen sukupuolten tasa-arvoa yhteiskunnan eri alueilla. Viime vuosikymmeninä feministit ovat nostaneet entistä enemmän esille myös miesten kokemia ongelmia.

Kiistämättömistä saavutuksista huolimatta jo pelkkä sana feministi herättää monissa epäluuloa. Feministeihin liitetään stereotypioita, joista monet leimaavat feministisen ajattelun militantiksi ja vain naisten valtapyrkimyksiin keskittyviksi.*

https://yle.fi/aihe/a/20-10003381

Käsityksesi feminismistä perustuu nyt taas niin muodikkaisiin stereotypioihin, joita tuohon sanaan liitetään. Radikaalifeminismi on hyvin kaukana liikkeen perusajatuksista, mutta silti se yleistetään käsittämään koko aatetta. Itsekään en näistä äänekkäistä ja raivopäisistä nykysuuntauksista pidä, mutta en silti koko aatetta tuomitse sen äärimuotojen peruateella.

Muutan käsitystäni feminismistä kun radikaalifeministit ajetaan ulos liikkeestä. Tässä feministeillä on ollut yli sata vuotta aikaa, en pidättele hengitystä odottaessani.

Ei kannatakaan. Feminismi ei ole sinun aatteesi eikä sen tarvitse muuttua sinun halujesi suuntaan. Löydät varmasti itsellesi sopivamman liikkeen, jos sellaista kaipaat.

Tai jospa perustetaan uusi liike, vaikkapa nimeltään humanismi. Käytetään tietenki samoja keinoja kuten feministit liikkeensä alkuaikoina käyttivät, poliittista väkivaltaa, terrorismia ja palopommeja. Räjäytetään UNWomen ensin?

Tämänkin tietenkin perustatte vain mammapalstalla. Semmosta se teillä on.

Niin, toisin kuin feministit jotka todistetusti aloittivat terroristijärjestönä. Eikös historia olekin mielenkiintoista.

Taitaa kuitenkin olla niin, että te miehet johdatte terrorismissa aika hyvällä kaulalla suhteessa naisiin.

Se terrorismi on ihan muiden kulttuureiden ongelma. Naistenkin kannattaisi vain vastustaa niiden kulttuureiden edustajien tuloa Suomeen, mutta kun ei, niitä halutaan vain lisää. Mitä se kertoo naisista?

Miten tuo on mielestäsi naisten syy?! Ne lait, jotka tuota asiaa säätää, on miesten tekemät. Viimeksi, kun porukkaa tänne tuli, oli Juha Sipilä pääministerinä isosti asiaa puolustamassa.

Itse en vastusta, koska ymmärrän talousasioita, mutta maa han muutto ei ole mitenkään naisten haluama asia.

Just tuo miehissä on vikana, aina kun pitävät jotain asiaa typeränä niin se tungetaan valheellisesti naisten suuhun ikään kuin kollektiivisesti. Sit jos nostaa esiin mies-esimerkin niin: Yksittäistapaus! Kukaan muu mies ei tuota tekisi, vaikka suurin osa oikesti tekee.

Eva Biaudetin syy se on. Eva Biaudetin kaltaset naiset Suomen ulkomaalaispolitiikan on kirjottanu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

😂Yliopistossako noin kerrotaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

Pystyisitkö keskustelemaan ilman järjettömiä olkiukkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

Pystyisitkö keskustelemaan ilman järjettömiä olkiukkoja?

Ohis, mutta ei täällä muutkaan tiedä mitä yritit oikein esimerkilläsi kertoa. Metsästäjäkeräilijöiden elämä on väkivaltaista ja he eivät tunne feminismiä, tämä ei varmaankaan tule kenellekään yllätyksenä. Mitä sitten? Pitäisikö tätä siis pitää jonain ihanneyhteiskunnan mallina? 

Sipilä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei täällä pääse ajattelussaan niin pitkälle, että poikien puheet reflektoisivat jostain.

He haluaisivat kilpailla ja tehdä parhaansa, kuten kaikki sukupolvet ennen heitä, mutta heidän koko testosteronin muovaama olemisensa on leimattu toksiseksi. Heidät on syyllistetty maailman ongelmista, koska ovat valkoisia heteroita, tulevia patriarkkoja. Heidän huumorinsa on kiellettyä, koska sieltä löytyy kiellettyjä sanoja ja vääriä mielipiteitä. Koko kulttuurisota kohdistuu heihin, heidät laitetaan valitsemaan puolensa.

Mitäs jos heidän tylyjen ja kylmien puheiden kohde on väärä? He eivät vihaakaan naisia, vaan ideologiaa joka on luonut tämän vastakkainasettelun, toivottomuuden, hulluuden ja merkityksettömyyden heidän aikakaudelle.

He ovat vain kykenemättömiä pukemaan tunteitaan sanoiksi.

Postmoderni intersektionaalinen feministinen marxilaisuus on saanut kovan otteen nuorista.

Seurauksia tullaan vielä näkemään, mutta jo nyt on paljon nähtävissä. Elämältä on viety merkitys ja tilalle on tarjolla elämän tuskaa. Eihän vallankumousta synny, jos ihmiset ovat toiveikkaita ja saavat elämälleen merkityksiä ja menestyvät, tuottavat hyvää. Pahimmat iskut ovat ottaneet koti, uskonto ja jonkin verran myös isänmaa. Elämä on merkityksellisintä silloin, kun sinulla on vastuuta, josta suoriudut. Vauva ja perhe on tästä parhain esimerkki, silloin työn tekemiselle tulee merkitys, sinulla on vastuu kasvattaa lapsesi. Jos yhteiskunnassa säilyy terve kilpailu, opiskelu ja ahkeruus kannattaa.

Toinen on yhteiset arvot. Jos yhteiskunnassa ei ole yhteisiä arvoja, etiikkaa ja moraalia, silloin rapautuminen alkaa nopeasti. Jos muut ei välitä säännöistä, miksi minun pitäisi välittää muista. Jos joillakin on oikeus elää siivellä, miksi minun pitäisi lainkuuliaisesti maksaa veroja? Jos rikollisia ei tuomita, vaan joillakin on omat säännöt, miksi minun pitäisi niitä noudattaa? Jos haistatelu on sallittua, niin sitten haistatellaan. Uskonto oli erinomainen koodisto etiikalle ja moraalille yhteiskunnassa, koska sen laatija oli jumala, uskoit siihen tai et.

Nyt koodiston laatii ihminen tai politbyroo, joten sillä ei ole arvoa ja uskottavuutta. Konservatiivinen Uskonto kesti sananvapauden, mutta tämä uusi liberaali politbyroo-aika ei kestä sananvapautta. Paradoksi.

Isänmaa oli se jonka puolesta vielä edelliset sukupolvet olivat valmiita taistelemaan. Se tarkoitti juuri etiikan ja moraalin puolustamista, länsimaisten kristillisten arvojen puolustamista, demokratiaa, sananvapautta.

Tässäpä totuudenpuhuja.

Tämän takia vihaan feminismiä yli kaiken; feministit, te aloititte tämän kultturisodan, te päästitte marxilaisuuden luikertelemaan oppeihinne. Historia tulee teidät tuomitsemaan.

Mutta et vihaa ràs ist eja, terr oristeja, massamu rhaajia, riistäjiä, tà ppaj ia, rài skaaj ia, pèd ofiileja, diktaattoreja, sodanlietsojia, heikompien sortajia. Vain feminismiä vihaat, vihaat yli kaiken.

Rakentava suhtautumistapa, joka kantanee kaunista hedelmää, kuten historia on meille niin monta kertaa jo näyttänyt.

Sivusta, mutta jos sanoo vihaavansa feminismiä, niin samalla koko pitäisi kaikki muutkin kohteet luetella?

Ja toisin kuin innokkaimmat kiihkoilijat ajattelee, niin valtaosa miehistä kannattaa valtaosaa feminismin ajatuksista. Ne on äänekkäimmät feministit joita taas monikaan ei voi sietää, samoin kuin käytännössä mitään muutakaan aatetta fanaattisesti saarnaavia.

Mutta tuo kirjoittaja kertoi vihaavansa feminismiä yli kaiken. Ei varmaankaan siis kannata valtaosaa feminismin ajatuksista.

Kannatan, ei vaadin, ehdotonta tasa-arvoa mutta se on feminismille mahdoton ajatus hyväksyä.

* Feministien pyrkimyksenä on sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumaton tasa-arvo. Liike on laaja ja sen tavoitteet ovat vaihdelleet suuresti aikakaudesta ja yhteiskunnasta riippuen.

Feministit ovat tehneet työtä ja saaneet paljon aikaiseksi kampanjoidessaan muun muassa naisten äänioikeuden, palkan ja koulutuksen parantamiseksi sekä lisätäkseen sukupuolten tasa-arvoa yhteiskunnan eri alueilla. Viime vuosikymmeninä feministit ovat nostaneet entistä enemmän esille myös miesten kokemia ongelmia.

Kiistämättömistä saavutuksista huolimatta jo pelkkä sana feministi herättää monissa epäluuloa. Feministeihin liitetään stereotypioita, joista monet leimaavat feministisen ajattelun militantiksi ja vain naisten valtapyrkimyksiin keskittyviksi.*

https://yle.fi/aihe/a/20-10003381

Käsityksesi feminismistä perustuu nyt taas niin muodikkaisiin stereotypioihin, joita tuohon sanaan liitetään. Radikaalifeminismi on hyvin kaukana liikkeen perusajatuksista, mutta silti se yleistetään käsittämään koko aatetta. Itsekään en näistä äänekkäistä ja raivopäisistä nykysuuntauksista pidä, mutta en silti koko aatetta tuomitse sen äärimuotojen peruateella.

Muutan käsitystäni feminismistä kun radikaalifeministit ajetaan ulos liikkeestä. Tässä feministeillä on ollut yli sata vuotta aikaa, en pidättele hengitystä odottaessani.

Ei kannatakaan. Feminismi ei ole sinun aatteesi eikä sen tarvitse muuttua sinun halujesi suuntaan. Löydät varmasti itsellesi sopivamman liikkeen, jos sellaista kaipaat.

Tai jospa perustetaan uusi liike, vaikkapa nimeltään humanismi. Käytetään tietenki samoja keinoja kuten feministit liikkeensä alkuaikoina käyttivät, poliittista väkivaltaa, terrorismia ja palopommeja. Räjäytetään UNWomen ensin?

Tämänkin tietenkin perustatte vain mammapalstalla. Semmosta se teillä on.

Niin, toisin kuin feministit jotka todistetusti aloittivat terroristijärjestönä. Eikös historia olekin mielenkiintoista.

Taitaa kuitenkin olla niin, että te miehet johdatte terrorismissa aika hyvällä kaulalla suhteessa naisiin.

Se terrorismi on ihan muiden kulttuureiden ongelma. Naistenkin kannattaisi vain vastustaa niiden kulttuureiden edustajien tuloa Suomeen, mutta kun ei, niitä halutaan vain lisää. Mitä se kertoo naisista?

Miten tuo on mielestäsi naisten syy?! Ne lait, jotka tuota asiaa säätää, on miesten tekemät. Viimeksi, kun porukkaa tänne tuli, oli Juha Sipilä pääministerinä isosti asiaa puolustamassa.

Itse en vastusta, koska ymmärrän talousasioita, mutta maa han muutto ei ole mitenkään naisten haluama asia.

Just tuo miehissä on vikana, aina kun pitävät jotain asiaa typeränä niin se tungetaan valheellisesti naisten suuhun ikään kuin kollektiivisesti. Sit jos nostaa esiin mies-esimerkin niin: Yksittäistapaus! Kukaan muu mies ei tuota tekisi, vaikka suurin osa oikesti tekee.

Naiset haluaa oman palleron, joka keittää ihanaa riisiä.

Ketju on osoitus siitä, kuinka sakeaa on intersektionaalinen marxilainen feminismi tässä postmodernissa maailmassa ja sen seurauksena syntyneet incellit sun muut MGTOW:t. Sääliksi käy tätä hulluksi heittäytyvää sukupolvea, mutta sitähän Karl Marx janosi, vastakkainasettelua ja vallankumousta.

Vierailija kirjoitti:

Sipilä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kukaan ei täällä pääse ajattelussaan niin pitkälle, että poikien puheet reflektoisivat jostain.

He haluaisivat kilpailla ja tehdä parhaansa, kuten kaikki sukupolvet ennen heitä, mutta heidän koko testosteronin muovaama olemisensa on leimattu toksiseksi. Heidät on syyllistetty maailman ongelmista, koska ovat valkoisia heteroita, tulevia patriarkkoja. Heidän huumorinsa on kiellettyä, koska sieltä löytyy kiellettyjä sanoja ja vääriä mielipiteitä. Koko kulttuurisota kohdistuu heihin, heidät laitetaan valitsemaan puolensa.

Mitäs jos heidän tylyjen ja kylmien puheiden kohde on väärä? He eivät vihaakaan naisia, vaan ideologiaa joka on luonut tämän vastakkainasettelun, toivottomuuden, hulluuden ja merkityksettömyyden heidän aikakaudelle.

He ovat vain kykenemättömiä pukemaan tunteitaan sanoiksi.

Postmoderni intersektionaalinen feministinen marxilaisuus on saanut kovan otteen nuorista.

Seurauksia tullaan vielä näkemään, mutta jo nyt on paljon nähtävissä. Elämältä on viety merkitys ja tilalle on tarjolla elämän tuskaa. Eihän vallankumousta synny, jos ihmiset ovat toiveikkaita ja saavat elämälleen merkityksiä ja menestyvät, tuottavat hyvää. Pahimmat iskut ovat ottaneet koti, uskonto ja jonkin verran myös isänmaa. Elämä on merkityksellisintä silloin, kun sinulla on vastuuta, josta suoriudut. Vauva ja perhe on tästä parhain esimerkki, silloin työn tekemiselle tulee merkitys, sinulla on vastuu kasvattaa lapsesi. Jos yhteiskunnassa säilyy terve kilpailu, opiskelu ja ahkeruus kannattaa.

Toinen on yhteiset arvot. Jos yhteiskunnassa ei ole yhteisiä arvoja, etiikkaa ja moraalia, silloin rapautuminen alkaa nopeasti. Jos muut ei välitä säännöistä, miksi minun pitäisi välittää muista. Jos joillakin on oikeus elää siivellä, miksi minun pitäisi lainkuuliaisesti maksaa veroja? Jos rikollisia ei tuomita, vaan joillakin on omat säännöt, miksi minun pitäisi niitä noudattaa? Jos haistatelu on sallittua, niin sitten haistatellaan. Uskonto oli erinomainen koodisto etiikalle ja moraalille yhteiskunnassa, koska sen laatija oli jumala, uskoit siihen tai et.

Nyt koodiston laatii ihminen tai politbyroo, joten sillä ei ole arvoa ja uskottavuutta. Konservatiivinen Uskonto kesti sananvapauden, mutta tämä uusi liberaali politbyroo-aika ei kestä sananvapautta. Paradoksi.

Isänmaa oli se jonka puolesta vielä edelliset sukupolvet olivat valmiita taistelemaan. Se tarkoitti juuri etiikan ja moraalin puolustamista, länsimaisten kristillisten arvojen puolustamista, demokratiaa, sananvapautta.

Tässäpä totuudenpuhuja.

Tämän takia vihaan feminismiä yli kaiken; feministit, te aloititte tämän kultturisodan, te päästitte marxilaisuuden luikertelemaan oppeihinne. Historia tulee teidät tuomitsemaan.

Mutta et vihaa ràs ist eja, terr oristeja, massamu rhaajia, riistäjiä, tà ppaj ia, rài skaaj ia, pèd ofiileja, diktaattoreja, sodanlietsojia, heikompien sortajia. Vain feminismiä vihaat, vihaat yli kaiken.

Rakentava suhtautumistapa, joka kantanee kaunista hedelmää, kuten historia on meille niin monta kertaa jo näyttänyt.

Sivusta, mutta jos sanoo vihaavansa feminismiä, niin samalla koko pitäisi kaikki muutkin kohteet luetella?

Ja toisin kuin innokkaimmat kiihkoilijat ajattelee, niin valtaosa miehistä kannattaa valtaosaa feminismin ajatuksista. Ne on äänekkäimmät feministit joita taas monikaan ei voi sietää, samoin kuin käytännössä mitään muutakaan aatetta fanaattisesti saarnaavia.

Mutta tuo kirjoittaja kertoi vihaavansa feminismiä yli kaiken. Ei varmaankaan siis kannata valtaosaa feminismin ajatuksista.

Kannatan, ei vaadin, ehdotonta tasa-arvoa mutta se on feminismille mahdoton ajatus hyväksyä.

* Feministien pyrkimyksenä on sukupuolesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumaton tasa-arvo. Liike on laaja ja sen tavoitteet ovat vaihdelleet suuresti aikakaudesta ja yhteiskunnasta riippuen.

Feministit ovat tehneet työtä ja saaneet paljon aikaiseksi kampanjoidessaan muun muassa naisten äänioikeuden, palkan ja koulutuksen parantamiseksi sekä lisätäkseen sukupuolten tasa-arvoa yhteiskunnan eri alueilla. Viime vuosikymmeninä feministit ovat nostaneet entistä enemmän esille myös miesten kokemia ongelmia.

Kiistämättömistä saavutuksista huolimatta jo pelkkä sana feministi herättää monissa epäluuloa. Feministeihin liitetään stereotypioita, joista monet leimaavat feministisen ajattelun militantiksi ja vain naisten valtapyrkimyksiin keskittyviksi.*

https://yle.fi/aihe/a/20-10003381

Käsityksesi feminismistä perustuu nyt taas niin muodikkaisiin stereotypioihin, joita tuohon sanaan liitetään. Radikaalifeminismi on hyvin kaukana liikkeen perusajatuksista, mutta silti se yleistetään käsittämään koko aatetta. Itsekään en näistä äänekkäistä ja raivopäisistä nykysuuntauksista pidä, mutta en silti koko aatetta tuomitse sen äärimuotojen peruateella.

Muutan käsitystäni feminismistä kun radikaalifeministit ajetaan ulos liikkeestä. Tässä feministeillä on ollut yli sata vuotta aikaa, en pidättele hengitystä odottaessani.

Ei kannatakaan. Feminismi ei ole sinun aatteesi eikä sen tarvitse muuttua sinun halujesi suuntaan. Löydät varmasti itsellesi sopivamman liikkeen, jos sellaista kaipaat.

Tai jospa perustetaan uusi liike, vaikkapa nimeltään humanismi. Käytetään tietenki samoja keinoja kuten feministit liikkeensä alkuaikoina käyttivät, poliittista väkivaltaa, terrorismia ja palopommeja. Räjäytetään UNWomen ensin?

Tämänkin tietenkin perustatte vain mammapalstalla. Semmosta se teillä on.

Niin, toisin kuin feministit jotka todistetusti aloittivat terroristijärjestönä. Eikös historia olekin mielenkiintoista.

Taitaa kuitenkin olla niin, että te miehet johdatte terrorismissa aika hyvällä kaulalla suhteessa naisiin.

Se terrorismi on ihan muiden kulttuureiden ongelma. Naistenkin kannattaisi vain vastustaa niiden kulttuureiden edustajien tuloa Suomeen, mutta kun ei, niitä halutaan vain lisää. Mitä se kertoo naisista?

Miten tuo on mielestäsi naisten syy?! Ne lait, jotka tuota asiaa säätää, on miesten tekemät. Viimeksi, kun porukkaa tänne tuli, oli Juha Sipilä pääministerinä isosti asiaa puolustamassa.

Itse en vastusta, koska ymmärrän talousasioita, mutta maa han muutto ei ole mitenkään naisten haluama asia.

Just tuo miehissä on vikana, aina kun pitävät jotain asiaa typeränä niin se tungetaan valheellisesti naisten suuhun ikään kuin kollektiivisesti. Sit jos nostaa esiin mies-esimerkin niin: Yksittäistapaus! Kukaan muu mies ei tuota tekisi, vaikka suurin osa oikesti tekee.

Eva Biaudetin syy se on. Eva Biaudetin kaltaset naiset Suomen ulkomaalaispolitiikan on kirjottanu.

Miten helvetissä on päässyt käymään niin, että Eva Biaudet yksin pystyy tekemään tällaisia päätöksiä? Onko hänestä tehty Suomen diktaattori ilman, että kansa tietää siitä mitään?

Vai keksitköhän sinä nyt kuitenkin omiasi, kun niin kovasti tekee mieli pistää kaikki maailman tai ainakin Suonen ongelmat naisten syyksi?

Ja tietysti keskustelu on kääntynyt máḿuöyhötykseen

Vierailija kirjoitti:

Palstan naisten vastaukset riittävät yli sataprosenttisesti perusteluksi miesten naisvihalle.  Lukekaa vaikka jos ette usko.  Ja tähänkin vastaukseen kohdistuva viharyöppy ja henkilöön menevät törkeät solvaukset.  Ei tarvitse hakea syytä naisvihaan kauempaa. 

Nostan nyt vain esiin viestin, joka kertoo havainnollisesti, minkälaisilla argumenteilla naisvihaajat perustelevat käytöstään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

Pystyisitkö keskustelemaan ilman järjettömiä olkiukkoja?

Ohis, mutta ei täällä muutkaan tiedä mitä yritit oikein esimerkilläsi kertoa. Metsästäjäkeräilijöiden elämä on väkivaltaista ja he eivät tunne feminismiä, tämä ei varmaankaan tule kenellekään yllätyksenä. Mitä sitten? Pitäisikö tätä siis pitää jonain ihanneyhteiskunnan mallina? 

Ei se ollut minulta se esimerkki.

Mutta joo, nuo on villi-ihmisiä, niillä on vähän rajummat tavat. Rotujen välillä on monenlaisia eroja.

Mutta jos miehistä yritetään tehdä tunteista lässyttäviä pehmoja, niin yhteiskunnasta tulee heikko ja syntyy tyhjiö, jonka täyttää m-muuttajamiehet maskuliinisemmista kulttuureista.

No mut minkä takia sä oot tollane näppäimistösankari etkä oo tappelemassa jossain mma-ringissä tai jotai

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstan naisten vastaukset riittävät yli sataprosenttisesti perusteluksi miesten naisvihalle.  Lukekaa vaikka jos ette usko.  Ja tähänkin vastaukseen kohdistuva viharyöppy ja henkilöön menevät törkeät solvaukset.  Ei tarvitse hakea syytä naisvihaan kauempaa. 

Jos miehillä menee huonosti, he syyttävät siitä muita. Tällä kertaa kohteena ovat naiset. Jos olisin nuori nainen, pysyisin kaukana miehistä ja hankkisin erittäin hyvät itsepuolustustaidot. 

Aikamoista, kun on selvästi nähtävissä että nimenomaan naiset syyttävät jatkuvasti muita (valkoisia miehiä) ja vaativat itselleen etuoikeuksia ja kiintiöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

Pystyisitkö keskustelemaan ilman järjettömiä olkiukkoja?

Ohis, mutta ei täällä muutkaan tiedä mitä yritit oikein esimerkilläsi kertoa. Metsästäjäkeräilijöiden elämä on väkivaltaista ja he eivät tunne feminismiä, tämä ei varmaankaan tule kenellekään yllätyksenä. Mitä sitten? Pitäisikö tätä siis pitää jonain ihanneyhteiskunnan mallina? 

Ei se ollut minulta se esimerkki.

Mutta joo, nuo on villi-ihmisiä, niillä on vähän rajummat tavat. Rotujen välillä on monenlaisia eroja.

Mutta jos miehistä yritetään tehdä tunteista lässyttäviä pehmoja, niin yhteiskunnasta tulee heikko ja syntyy tyhjiö, jonka täyttää m-muuttajamiehet maskuliinisemmista kulttuureista.

No mut minkä takia sä oot tollane näppäimistösankari etkä oo tappelemassa jossain mma-ringissä tai jotai

Voitaisiinko tosiaan keskustella ilman järjettömiä olkiukkoja? :)

Huisii :D kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon on nyt äärifeminismiä parjattu tämän ketjun lopussa? Väitänpä että naisettomiksi jääneet miehet keksivät kyllä vihata naisia jonkin toisen syyn takia vaikka äärifeminismi yhtäkkiä lakkaisi olemasta.

Ehkäpä niin mutta saataisiin sentään vihdoinkin tasa-arvo. Feminismi meinaan on tällä hetkellä ylivoimaisesti suurin este tasa-arvolle.

Vai tasa-arvo. Naisille tasa-arvon nimissä pakollista asevelvollisuutta huutavat miehetkin on todellisuudessa naisettomiksi jääneitä reppanoita jotka haluaavat vain ilkeillä ja todellisuudessa niitä ei kiinnosta tasa-arvo pätkääkään.

Mitä ilkeilyä on siinä, että tasa-arvo saataisiin myös maanpuolustukseen? Sehän on sitten suoranaista v***uilua, että naiset puhuvat tasa-arvosta, mutta eivät puutu näin räikeään tasa-arvorikkomukseen miehiä kohtaan. 

Miksi miehet vastustavat sitä?

Siis naisten sutkia, kieroa asennetta ?

Ei vaan tasa-arvoista asevelvollisuutta. Feministien agendalla se on ollut jo kauan, esim. Feministisen puolueen puolueohjelmassa. Miksi miesvaltaiset puolueet eivät aja sitä?

Niinpä. Sehän on ihan yleistietoa, että naiset kannatta yhtäläistä asevelvollisuutta. Miehet vastustaa. No tietenkin ne vastustaa, kun sittenhän niillä ei olisi enää edes tuota yhtä asiaa millä voisi päteä. Joutuisi myöntää ettei olekaan yhtään parempi kuin naiset ja tarttua ihan itse vastuunkantoon.

Js sehän olisi raskasta!

"Ei olekaan yhtään parempi kuin naiset". Miehet ovat fyysisesti naisia vahvempia, ja asepalveluksessa tuo fyysinen ero näkyy ja tulee näkymään. Fakta. Mutta ei se silti ole tasa-arvoa, että naisilla tätä velvollisuutta ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

Pystyisitkö keskustelemaan ilman järjettömiä olkiukkoja?

Ohis, mutta ei täällä muutkaan tiedä mitä yritit oikein esimerkilläsi kertoa. Metsästäjäkeräilijöiden elämä on väkivaltaista ja he eivät tunne feminismiä, tämä ei varmaankaan tule kenellekään yllätyksenä. Mitä sitten? Pitäisikö tätä siis pitää jonain ihanneyhteiskunnan mallina? 

Ei se ollut minulta se esimerkki.

Mutta joo, nuo on villi-ihmisiä, niillä on vähän rajummat tavat. Rotujen välillä on monenlaisia eroja.

Mutta jos miehistä yritetään tehdä tunteista lässyttäviä pehmoja, niin yhteiskunnasta tulee heikko ja syntyy tyhjiö, jonka täyttää m-muuttajamiehet maskuliinisemmista kulttuureista.

Tämän palstan miehet on jo pehmoja. Eivät muusta puhukaan kuin siitä, että heidän tunteitaan on loukattu sillä kuuluisalla miesvihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se ole hyvä juttu, että jo nuorena tietää asioiden oikean järjestyksen?

Yawn.

Pointti oli se, että paljon keskustellaan syrjäytyneiden nuorten miesten riskistä sairastua naisiin kohdistuvaan katkeruuteen ja vihaan, mutta nämä pojat mm eivät ole millään mittarilla syrjäytyneitä, vaan jopa etuoikeutettuja  ja menestyviä, ainakin toistaiseksi. Heillä ei ole päihdeongelmaa, ei mielenterveyden ongelmaa. Heidän puheensa ovat mielestäni kulttuurin tuotetta, ts he eivät edes näe ongelmaa puheissaan. Ja hesarin keskustelupalstalla paljastuu, ettei ongelmaa naisiin kohdistuvassa vihamielisessä puheessa ja käytöksessä näe myöskään edes omalla nimellään kirjoittavat aikuiset (?) miehet, vaan ongelma on heidän mielestään naisten etuoikeutettu asema. Ei ole! Ongelma on se, että jossain foorumissa naisia alentava väkivaltainen puhe on ilmeisesti niin yleistä, että siitä tulee valtavirtaa.

Mietittekö te miehet koskaan mistä tätä sirkusta ohjataan? Mistä käsin tuollaisesta kahtiajakavasta puheesta pyritään tekemään arkipäiväistä ja kuka siitä sitten hyötyy? Vai toistatteko vain papukaijana: 'kun mies menestyy naiset jonottaa hänen luokseen, loput miehet ovat naisille ilmaa'?

Älä nyt viitsi. Tälläkin palstalla akateemiset naiset eivät halua tutustua parisuhdemielessä ei-akateemisiin miehiin.

Se on mahdollista, ettei moni akateeminen nainen halua parisuhteeseen ei-akateemisen miehen kanssa. Mutta kerrotko vielä miksi tämä on naisvihaa herättävä ongelma? Onhan ei-akateemisia naisiakin olemassa. Miksi siis nuori mies alkaisi vihata kaikkia naisia kun joku akateeminen nainen ei tahdo parisuhdetta jonkun ei-akateemisen miehen kanssa? En ymmärrä. En minäkään alkanut vihata miehiä kun ensirakkauteni ei halunnut minua vaan pitkän ja kauniin ystäväni. Nuolin haavani ja menin eteenpäin ja löysin mieleisen kumppanin myöhemmin.

Fiksu mies = puhuu noita juttuja ainoastaan miesporukassa, jolloin kukaan ei kuule.

Tyhmä mies = puhuu samoja juttuja naisten kuullen.

En minä eikä kukaan miespuolisista sukulaisistani tai ystävistäni puhu tuollaista tekstiä. En kyllä pysty ymmärtämään millaisten ihmisten keskellä jotkut elävät ja kasvavat, toki onhan niitä murhaajiakin jossain, että kai se näin vaan on.

Olenkin ihan kiva mies, mutta en kyllä millään mittarilla kiltti (paitsi lapsilleni).

Kyllä sitä työpaikalla kuullee ihan perheellisten miesten suusta. Meinaa alkaa hymyilyttämään kun on sitten käy kylässä ja mies on kuin toinen ihminen. Voi kumpa naiset kuulisi miestensä juttuja kun eivät ole paikalla ja näkisivät pikaviestiketjujen tekstit ja videot.

Muistan joskus katselleeni dokumenttia jostain Hollywoodin työntekijästä, jonka tehtävä oli huolehtia näyttelijöistä.

Hän mainitsi joitan naisten kuumimpia seksisymboleja Hollywoodin kulta-ajalta jotka äijäseurassa ollessaan kiroilivat ķuin merimiehet ja rasvaset jutut lenteli. Välillä jopa pistettiin puolittain leikilliseksi tappeluksi.

Mutta kun nainen astui huoneeseen, nämä miehet muuttuivat kuin taikaiskusta kohteliaiksi ja hillityiksi gentlemanneiksi.

Toksinen maskuliinisuus on aggressiota ja väkivaltaa. Naiset ovat varuillaan sen kanssa koska se on kaksiteräinen miekka.

Miehellä on yli puolta enemmän lihasvoimaa kuin naisella. Nainen on biologisesti haavoittuvampi kokonsa takia ja esim. raskaana ollessaan. Luolamiesaikoina nainen tarvitsi vahvan aggressiivisen miehen suojelua mutta vahvuus saattoi myös kääntyä naista vastaan.

Tämän takia naiset pitävät uniformupukuisia miehiä seksikkäinä, esim. upseereita, palomiehiä, poliiseja.

Uniformu viestii miehisestä suoraviivaisesta aggresiivisuudesta ja voimankäytöstä(lue: toksisesta maskuliinisuudesta) joka on kuitenkin koulittua, "kahlittua" ja hallittua.

" Olen TARVITTAESSA vahva ja aggressiivinen jotta voin suojella sinua pahoilta tyypeiltä ja pitää sinut turvassa. Kykenen pahoihin tekoihin pahiksia vastaan ja menen kohti vaaroja ja päin tulta vain suojellakseni ja palvellakseni sinua"

Erittäin hyvin kirjoitettu. Oikeasti enemmistö naisista rakastaa toksista maskuliinisuutta ja sen seurauksia, kunhan se on riittävän hallittua eikä estä miestä olemasta pehmeä ja sivistynyt tarvittaessa. Mutta siinä vaiheessa kun toksinen maskuliinisuus puuttuu kokonaan, naisen pimppi kuivuu.

Netflixissä on dokumentti Yanamamo-heimon antropologisesta tutkimuksesta, mikä oli monella tavalla hirvittävää katsottavaa. Heimo elää Amazonin viidakossa ja ainakin vielä 60-70 -luvuilla oli elintavoiltaan eräs alkeellisimmista ihmisryhmistä tällä planeetalla. He tavallaan edustavat sitä, miten ihminen on lajina elänyt satojatuhansia vuosia.

Dokumentissa tuli esiin kiinnostavia asioita.

- Muistaakseni 30% miehistä kuoli väkivaltaisesti.

- Noin 40% miehistä oli osallistunut toisen ihmisen murhaamiseen.

- Väkivallan syy oli naiset ja niiden hankkiminen.

- Väkivaltaisimmilla miehillä oli selvästi enemmän naisia ja lapsia kuin rauhanomaisilla.

Ihmisen elintapa miesten osalta on siis toksista maskuliinisuutta. Sitä ei voi ideologialla muuttaa. Leijonaa ei voi muuttaa ruohoa laiduntavaksi kasvissyöjäksi. Miestä ei voi muuttaa naiseksi. Ja naiset haluavat toksisesti maskuliinisia miehiä.

On tämän yhteiskunnan kannalta katastrofaalinen sukupolvihuijaus yrittää muuttaa nuoria miehiä naisiksi. Sen seuraukset näkyvät jo kaikkialla nuorten miesten ongelmina ja normaalin seksuaalisuuden heikkenemisenä.

Siis sinustako olisi hyvä ja oikein, jos miesten annettaisiin rauhassa silpoa ja tappaa toisiaan, ja sitten voittajat saisivat kaikki naiset? Onko mielestäsi niin, että syrjäytymisongelman juurisyy on se, ertä nykyään elossa ovat ja syrjäytyvät ne miehet, joiden olisi kuulunut kuolla miesten välisissä kahakoissa, ja nykyajan kadehditut alfat ovat niitä, joiden pelkästään kuulusi olla elossa? Vai mitä haluat tuolla esimerkilläsi kertoa?

Pystyisitkö keskustelemaan ilman järjettömiä olkiukkoja?

Ohis, mutta ei täällä muutkaan tiedä mitä yritit oikein esimerkilläsi kertoa. Metsästäjäkeräilijöiden elämä on väkivaltaista ja he eivät tunne feminismiä, tämä ei varmaankaan tule kenellekään yllätyksenä. Mitä sitten? Pitäisikö tätä siis pitää jonain ihanneyhteiskunnan mallina? 

Ei se ollut minulta se esimerkki.

Mutta joo, nuo on villi-ihmisiä, niillä on vähän rajummat tavat. Rotujen välillä on monenlaisia eroja.

Mutta jos miehistä yritetään tehdä tunteista lässyttäviä pehmoja, niin yhteiskunnasta tulee heikko ja syntyy tyhjiö, jonka täyttää m-muuttajamiehet maskuliinisemmista kulttuureista.

No mut minkä takia sä oot tollane näppäimistösankari etkä oo tappelemassa jossain mma-ringissä tai jotai

Voitaisiinko tosiaan keskustella ilman järjettömiä olkiukkoja? :)

Ihan uteliaisuudesta kyselen.

Jos kaipaat kovasti sitä maskuliinisuutta ja miehisyyttä niin mitä ihmettä sä vänkäät anonyyminä netissä jossain mamma-palstalla ku mikäki täys pelkuri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tietysti keskustelu on kääntynyt máḿuöyhötykseen

Onko sulla oma pallero, joka keittää ihanaa kuohkeaa riisiä? <3

Oispa ;__;