Nelosen "petolliset"

Vierailija kirjoitti:

Miten christoffer tarkenee ohuessa takissa ilman kaulahuivia tuolla pakkasessa?

Se on niin hoikka, että voi pitää villapusero alla meidän huomaamatta.

Ois kiva nähdä joku extra-jakso kulissien takaa. Mitä noi tekee vapaalla, miten syö ja hengailee ym. pelin ulkopuolella, saako käyttää puhelimia ym.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Sita oli yrmeä sen vuoksi, että Heikki oli luvannut äänestää Jannea, mutta ei sitten äänestänytkään, mikä selvisi Sitalle vasta sen jälkeen, kun nimet oli kirjoitettu tauluihin eikä Sita voinut enää muuttaa ääntään, joka mahdollisesti paljastaa hänet petolliseksi.

Sukupuoli vaikuttaa suhtautumiseen.

Jos Heikki olisi ainoana äänestänyt Jannea, häntä kehuttaisiin hienosta peliliikkeestä ja toisteltaisiin, että tämä on peliä, tämä on peliä... Sita sen sijaan saa vihaa ja raivoa osakseen.

Jos Sita olisi luvannut Heikille äänestää Jannea mutta ei sitten olisi äänestänytkään, hän olisi hirvittävän raivon kohteena. Heikiltä tällainen käytös sen sijaan hyväksytään.

Minä en oikein jaksa näitä tällaisia muka niin varmoja oletuksia ja valituksia tästä ainaisesta aiheesta ilman mitään kunnollisia perusteluja. Ei me voida tietää miten olisi käynyt, jos sitä ja jos tuota.

Miksi se olisi Heikiltä muka ollut joku hienokin peliliike? Täällä ainakin hänen pelaamistaan on lähinnä vain haukuttu muutenkin, että en menisi tuosta kyllä mitenkään takuuseen. Mielestäni hän oli tuossa nimenomaan järkevä ja luki tilannetta pelillisesti hyvin ja teki ratkaisunsa sen pohjalta.

Ei oikein kovia kieroilijoita muutenkaan yleensä katsella mitenkään erityisen hyvällä, oli kuinka peliä tahansa ja sukupuoli mikä tahansa. Sympatiaa herättävät hahmot ovat katsojien keskuudessa yleensä kaikista eniten vahvoilla. Pelata voi myös ns. rehdimminkin ja silti olla täysillä pelissä mukana.

Heikki on sitan lisäksi kova juonittelija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elina on ollut koko kauden paras petollisten pussiin pelaaja. Täysin hakoteillä kaikessa tähän mennessä, yksi toisensa jälkeen on äänestänyt uskollisia pihalle, kun Elina on aina mukamas nähnyt heidän lävitseen. Ihan täydellisesti vahvistusharhansa vietävissä, eikä vaikuta missään vaiheessa kriittisesti arvioivan ajatuksiaan ja toimintaansa. Kaiken kruunuksi on toiminnallaan näyttäytynyt niin epäilyttävältä, että jotkut uskollisista, Marita nyt ainakin, ovat käytännössä varmoja Elinan petollisuudesta. Mitenköhän olisikaan käynyt, jos Elina olisi jo häädetty? Ainakin Elina on viimeisenä murhattavien listalla.

Kyllä tämä vahvasti näyttää siltä, että petollinen voittaa ja todennäköisimmin Heikki ja/tai Sita.

Elinalle pellen nenä päähän. Helmenkalastaja antoi podcastissa elinalle osuvan nimen "harhainen syyttäjä".

Elina käy päälle kuin yleinen syyttäjä mutta on ihan hakoteillä. Luulee tietävänsä ja näkevänsä mutta on ihan hakoteillä. Luulisi nolottavan katsoa jaksoja jälkikäteen miten on hyökkäävästi käynyt päälle syyttömiin. Uusimmassakin podcastissa tuli tuo elinan kiusaaminen esille. Christoffer kovin yrittää sanoa ettei hänen mielestä ollut kiusaamista, tietysti kun on tekijäpuolella niin yrittää puhua mustan valkoiseksi, mutta keneltäkään ei ole kysytty mutta ottavat aina esiin että elinan hyökkäys pyöreässä pöydässä TUNTUI KIUSAAMISELTA.

Juhana itse äänesti Karoliinaa, joten ihan yhtä harhainen on itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Ois kiva nähdä joku extra-jakso kulissien takaa. Mitä noi tekee vapaalla, miten syö ja hengailee ym. pelin ulkopuolella, saako käyttää puhelimia ym.

Joku jo aikaisemmin sanoikin tästä, että eivät tosiaan koskaan ruokaile yhdessä aamupalaa ja ensimmäisen päivän illallista lukuun ottamatta. Minusta se on vähän harmi, koska nautin siitä salatehtävästä :D

Olisi ihan mielenkiintoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois kiva nähdä joku extra-jakso kulissien takaa. Mitä noi tekee vapaalla, miten syö ja hengailee ym. pelin ulkopuolella, saako käyttää puhelimia ym.

Joku jo aikaisemmin sanoikin tästä, että eivät tosiaan koskaan ruokaile yhdessä aamupalaa ja ensimmäisen päivän illallista lukuun ottamatta. Minusta se on vähän harmi, koska nautin siitä salatehtävästä :D

Olisi ihan mielenkiintoista.

Aijaa okei, mulla on tää mennyt ohi. Kiitti! Jännää kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Ois kiva nähdä joku extra-jakso kulissien takaa. Mitä noi tekee vapaalla, miten syö ja hengailee ym. pelin ulkopuolella, saako käyttää puhelimia ym.

Ei tietenkään ole kännyköitä, nehän voisi pitää yhteyttä niillä toisiinsa. Ne mikitetään heti aamulla ja illalla mikit otetaan pois kun menevät huoneisiinsa. Myös iltapala tulee huoneisiin eli eivät keskustele mitään toistensa kanssa jos sitä ei nauhoiteta. Ilmeisesti illalla ihan pienen hetken kerhohuoneessa ovat ilman mikkejä mutta kuitenkin niin että kuvataan. Ne käydään hakemassa yksitellen esimerkiksi aamupalalle ja aina on tuotannon edustaja kilpailijan kanssa eli mitään supatteluja nurkan takana ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Sita oli yrmeä sen vuoksi, että Heikki oli luvannut äänestää Jannea, mutta ei sitten äänestänytkään, mikä selvisi Sitalle vasta sen jälkeen, kun nimet oli kirjoitettu tauluihin eikä Sita voinut enää muuttaa ääntään, joka mahdollisesti paljastaa hänet petolliseksi.

Sukupuoli vaikuttaa suhtautumiseen.

Jos Heikki olisi ainoana äänestänyt Jannea, häntä kehuttaisiin hienosta peliliikkeestä ja toisteltaisiin, että tämä on peliä, tämä on peliä... Sita sen sijaan saa vihaa ja raivoa osakseen.

Jos Sita olisi luvannut Heikille äänestää Jannea mutta ei sitten olisi äänestänytkään, hän olisi hirvittävän raivon kohteena. Heikiltä tällainen käytös sen sijaan hyväksytään.

Minä en oikein jaksa näitä tällaisia muka niin varmoja oletuksia ja valituksia tästä ainaisesta aiheesta ilman mitään kunnollisia perusteluja. Ei me voida tietää miten olisi käynyt, jos sitä ja jos tuota.

Miksi se olisi Heikiltä muka ollut joku hienokin peliliike? Täällä ainakin hänen pelaamistaan on lähinnä vain haukuttu muutenkin, että en menisi tuosta kyllä mitenkään takuuseen. Mielestäni hän oli tuossa nimenomaan järkevä ja luki tilannetta pelillisesti hyvin ja teki ratkaisunsa sen pohjalta.

Ei oikein kovia kieroilijoita muutenkaan yleensä katsella mitenkään erityisen hyvällä, oli kuinka peliä tahansa ja sukupuoli mikä tahansa. Sympatiaa herättävät hahmot ovat katsojien keskuudessa yleensä kaikista eniten vahvoilla. Pelata voi myös ns. rehdimminkin ja silti olla täysillä pelissä mukana.

Eli Sita on "kova kieroilija", kun taas Heikki "luki tilannetta pelillisesti hyvin"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ois kiva nähdä joku extra-jakso kulissien takaa. Mitä noi tekee vapaalla, miten syö ja hengailee ym. pelin ulkopuolella, saako käyttää puhelimia ym.

Ei tietenkään ole kännyköitä, nehän voisi pitää yhteyttä niillä toisiinsa. Ne mikitetään heti aamulla ja illalla mikit otetaan pois kun menevät huoneisiinsa. Myös iltapala tulee huoneisiin eli eivät keskustele mitään toistensa kanssa jos sitä ei nauhoiteta. Ilmeisesti illalla ihan pienen hetken kerhohuoneessa ovat ilman mikkejä mutta kuitenkin niin että kuvataan. Ne käydään hakemassa yksitellen esimerkiksi aamupalalle ja aina on tuotannon edustaja kilpailijan kanssa eli mitään supatteluja nurkan takana ei ole.

Mistä tiedät?

Jukka on fiksu ja pitää hyvin pokan ja maltin. Huomaa että maalivahtitausta, osaa lukea peliä ja pysyä taka-alalla mutta koko ajan hereillä ja tilanteen tasalla, ja kun tulee tilanne, on heti valmiina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Sita oli yrmeä sen vuoksi, että Heikki oli luvannut äänestää Jannea, mutta ei sitten äänestänytkään, mikä selvisi Sitalle vasta sen jälkeen, kun nimet oli kirjoitettu tauluihin eikä Sita voinut enää muuttaa ääntään, joka mahdollisesti paljastaa hänet petolliseksi.

Sukupuoli vaikuttaa suhtautumiseen.

Jos Heikki olisi ainoana äänestänyt Jannea, häntä kehuttaisiin hienosta peliliikkeestä ja toisteltaisiin, että tämä on peliä, tämä on peliä... Sita sen sijaan saa vihaa ja raivoa osakseen.

Jos Sita olisi luvannut Heikille äänestää Jannea mutta ei sitten olisi äänestänytkään, hän olisi hirvittävän raivon kohteena. Heikiltä tällainen käytös sen sijaan hyväksytään.

Minä en oikein jaksa näitä tällaisia muka niin varmoja oletuksia ja valituksia tästä ainaisesta aiheesta ilman mitään kunnollisia perusteluja. Ei me voida tietää miten olisi käynyt, jos sitä ja jos tuota.

Miksi se olisi Heikiltä muka ollut joku hienokin peliliike? Täällä ainakin hänen pelaamistaan on lähinnä vain haukuttu muutenkin, että en menisi tuosta kyllä mitenkään takuuseen. Mielestäni hän oli tuossa nimenomaan järkevä ja luki tilannetta pelillisesti hyvin ja teki ratkaisunsa sen pohjalta.

Ei oikein kovia kieroilijoita muutenkaan yleensä katsella mitenkään erityisen hyvällä, oli kuinka peliä tahansa ja sukupuoli mikä tahansa. Sympatiaa herättävät hahmot ovat katsojien keskuudessa yleensä kaikista eniten vahvoilla. Pelata voi myös ns. rehdimminkin ja silti olla täysillä pelissä mukana.

Eli Sita on "kova kieroilija", kun taas Heikki "luki tilannetta pelillisesti hyvin"?

Heikki halusi pudottaa Jannen ihan yhtä paljon kuin Sita, ja molempien piti äänestää Jannea.

Kuitenkin jostakin syystä vain Sita on "kieroilija", mutta lupauksensa pettänyt Heikki vain pelaa, mikä jostakin syystä ei ole kieroilua, mutta Sitan pelaaminen sen sijaan on kieroilua.

En saa mitään tolkkua nipasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Sita oli yrmeä sen vuoksi, että Heikki oli luvannut äänestää Jannea, mutta ei sitten äänestänytkään, mikä selvisi Sitalle vasta sen jälkeen, kun nimet oli kirjoitettu tauluihin eikä Sita voinut enää muuttaa ääntään, joka mahdollisesti paljastaa hänet petolliseksi.

Sukupuoli vaikuttaa suhtautumiseen.

Jos Heikki olisi ainoana äänestänyt Jannea, häntä kehuttaisiin hienosta peliliikkeestä ja toisteltaisiin, että tämä on peliä, tämä on peliä... Sita sen sijaan saa vihaa ja raivoa osakseen.

Jos Sita olisi luvannut Heikille äänestää Jannea mutta ei sitten olisi äänestänytkään, hän olisi hirvittävän raivon kohteena. Heikiltä tällainen käytös sen sijaan hyväksytään.

Minä en oikein jaksa näitä tällaisia muka niin varmoja oletuksia ja valituksia tästä ainaisesta aiheesta ilman mitään kunnollisia perusteluja. Ei me voida tietää miten olisi käynyt, jos sitä ja jos tuota.

Miksi se olisi Heikiltä muka ollut joku hienokin peliliike? Täällä ainakin hänen pelaamistaan on lähinnä vain haukuttu muutenkin, että en menisi tuosta kyllä mitenkään takuuseen. Mielestäni hän oli tuossa nimenomaan järkevä ja luki tilannetta pelillisesti hyvin ja teki ratkaisunsa sen pohjalta.

Ei oikein kovia kieroilijoita muutenkaan yleensä katsella mitenkään erityisen hyvällä, oli kuinka peliä tahansa ja sukupuoli mikä tahansa. Sympatiaa herättävät hahmot ovat katsojien keskuudessa yleensä kaikista eniten vahvoilla. Pelata voi myös ns. rehdimminkin ja silti olla täysillä pelissä mukana.

Eli Sita on "kova kieroilija", kun taas Heikki "luki tilannetta pelillisesti hyvin"?

Heikki luki oikein, että äänestyksestä tulee Raijan ja Elinan välinen, eikä Sitan aloitteella ollut menestymisen mahdollisuuksia. Sita puolestaan oli sokea ja oman upean peliliikkeensä lumoissa. Pettymys näkyi päällepäin äänestyksen edetessä.

Vierailija kirjoitti:

Jukka on fiksu ja pitää hyvin pokan ja maltin. Huomaa että maalivahtitausta, osaa lukea peliä ja pysyä taka-alalla mutta koko ajan hereillä ja tilanteen tasalla, ja kun tulee tilanne, on heti valmiina.

Höpö höpö, Jukka on ihan yhtä pihalla kuin muutkin. Ei ollut hajuakaan petollisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Sita oli yrmeä sen vuoksi, että Heikki oli luvannut äänestää Jannea, mutta ei sitten äänestänytkään, mikä selvisi Sitalle vasta sen jälkeen, kun nimet oli kirjoitettu tauluihin eikä Sita voinut enää muuttaa ääntään, joka mahdollisesti paljastaa hänet petolliseksi.

Sukupuoli vaikuttaa suhtautumiseen.

Jos Heikki olisi ainoana äänestänyt Jannea, häntä kehuttaisiin hienosta peliliikkeestä ja toisteltaisiin, että tämä on peliä, tämä on peliä... Sita sen sijaan saa vihaa ja raivoa osakseen.

Jos Sita olisi luvannut Heikille äänestää Jannea mutta ei sitten olisi äänestänytkään, hän olisi hirvittävän raivon kohteena. Heikiltä tällainen käytös sen sijaan hyväksytään.

Minä en oikein jaksa näitä tällaisia muka niin varmoja oletuksia ja valituksia tästä ainaisesta aiheesta ilman mitään kunnollisia perusteluja. Ei me voida tietää miten olisi käynyt, jos sitä ja jos tuota.

Miksi se olisi Heikiltä muka ollut joku hienokin peliliike? Täällä ainakin hänen pelaamistaan on lähinnä vain haukuttu muutenkin, että en menisi tuosta kyllä mitenkään takuuseen. Mielestäni hän oli tuossa nimenomaan järkevä ja luki tilannetta pelillisesti hyvin ja teki ratkaisunsa sen pohjalta.

Ei oikein kovia kieroilijoita muutenkaan yleensä katsella mitenkään erityisen hyvällä, oli kuinka peliä tahansa ja sukupuoli mikä tahansa. Sympatiaa herättävät hahmot ovat katsojien keskuudessa yleensä kaikista eniten vahvoilla. Pelata voi myös ns. rehdimminkin ja silti olla täysillä pelissä mukana.

Eli Sita on "kova kieroilija", kun taas Heikki "luki tilannetta pelillisesti hyvin"?

Heikki halusi pudottaa Jannen ihan yhtä paljon kuin Sita, ja molempien piti äänestää Jannea.

Kuitenkin jostakin syystä vain Sita on "kieroilija", mutta lupauksensa pettänyt Heikki vain pelaa, mikä jostakin syystä ei ole kieroilua, mutta Sitan pelaaminen sen sijaan on kieroilua.

En usko että Heikki niin paljon halusi Jannea ulos. Laskeskeli, että kannattaa mennä Sitan völjyyn oman edun vuoksi. Mutta suolasi Sitan, koska ei halua paljastua petolliseksi Sitan mukana ja koska halusi näpäyttää Sitalle, että hän ei ole pomo. Ja koska ei halunnut polttaa siltoja Janneen koska tiesi, ettei tämä tule saamaan tarpeeksi ääniä muilta jotta putoaisi. Taktinen veto siis.

Maritalla veti kyllä tosi tunteisiin, huhhuh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Sita oli yrmeä sen vuoksi, että Heikki oli luvannut äänestää Jannea, mutta ei sitten äänestänytkään, mikä selvisi Sitalle vasta sen jälkeen, kun nimet oli kirjoitettu tauluihin eikä Sita voinut enää muuttaa ääntään, joka mahdollisesti paljastaa hänet petolliseksi.

Sukupuoli vaikuttaa suhtautumiseen.

Jos Heikki olisi ainoana äänestänyt Jannea, häntä kehuttaisiin hienosta peliliikkeestä ja toisteltaisiin, että tämä on peliä, tämä on peliä... Sita sen sijaan saa vihaa ja raivoa osakseen.

Jos Sita olisi luvannut Heikille äänestää Jannea mutta ei sitten olisi äänestänytkään, hän olisi hirvittävän raivon kohteena. Heikiltä tällainen käytös sen sijaan hyväksytään.

Minä en oikein jaksa näitä tällaisia muka niin varmoja oletuksia ja valituksia tästä ainaisesta aiheesta ilman mitään kunnollisia perusteluja. Ei me voida tietää miten olisi käynyt, jos sitä ja jos tuota.

Miksi se olisi Heikiltä muka ollut joku hienokin peliliike? Täällä ainakin hänen pelaamistaan on lähinnä vain haukuttu muutenkin, että en menisi tuosta kyllä mitenkään takuuseen. Mielestäni hän oli tuossa nimenomaan järkevä ja luki tilannetta pelillisesti hyvin ja teki ratkaisunsa sen pohjalta.

Ei oikein kovia kieroilijoita muutenkaan yleensä katsella mitenkään erityisen hyvällä, oli kuinka peliä tahansa ja sukupuoli mikä tahansa. Sympatiaa herättävät hahmot ovat katsojien keskuudessa yleensä kaikista eniten vahvoilla. Pelata voi myös ns. rehdimminkin ja silti olla täysillä pelissä mukana.

Eli Sita on "kova kieroilija", kun taas Heikki "luki tilannetta pelillisesti hyvin"?

Heikki halusi pudottaa Jannen ihan yhtä paljon kuin Sita, ja molempien piti äänestää Jannea.

Kuitenkin jostakin syystä vain Sita on "kieroilija", mutta lupauksensa pettänyt Heikki vain pelaa, mikä jostakin syystä ei ole kieroilua, mutta Sitan pelaaminen sen sijaan on kieroilua.

Piti ja piti kun luulivat saavansa muita mukaan äänestämään Jannea. Vaan eivät saaneet ja Heikki tajusi sen pöydässä, Sita ei.

Heikin ja Sitan yritys saada muita äänestämään Jannea epäonnistui täysin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni Sita oli yrmeä sen vuoksi, että Heikki oli luvannut äänestää Jannea, mutta ei sitten äänestänytkään, mikä selvisi Sitalle vasta sen jälkeen, kun nimet oli kirjoitettu tauluihin eikä Sita voinut enää muuttaa ääntään, joka mahdollisesti paljastaa hänet petolliseksi.

Sukupuoli vaikuttaa suhtautumiseen.

Jos Heikki olisi ainoana äänestänyt Jannea, häntä kehuttaisiin hienosta peliliikkeestä ja toisteltaisiin, että tämä on peliä, tämä on peliä... Sita sen sijaan saa vihaa ja raivoa osakseen.

Jos Sita olisi luvannut Heikille äänestää Jannea mutta ei sitten olisi äänestänytkään, hän olisi hirvittävän raivon kohteena. Heikiltä tällainen käytös sen sijaan hyväksytään.

Minä en oikein jaksa näitä tällaisia muka niin varmoja oletuksia ja valituksia tästä ainaisesta aiheesta ilman mitään kunnollisia perusteluja. Ei me voida tietää miten olisi käynyt, jos sitä ja jos tuota.

Miksi se olisi Heikiltä muka ollut joku hienokin peliliike? Täällä ainakin hänen pelaamistaan on lähinnä vain haukuttu muutenkin, että en menisi tuosta kyllä mitenkään takuuseen. Mielestäni hän oli tuossa nimenomaan järkevä ja luki tilannetta pelillisesti hyvin ja teki ratkaisunsa sen pohjalta.

Ei oikein kovia kieroilijoita muutenkaan yleensä katsella mitenkään erityisen hyvällä, oli kuinka peliä tahansa ja sukupuoli mikä tahansa. Sympatiaa herättävät hahmot ovat katsojien keskuudessa yleensä kaikista eniten vahvoilla. Pelata voi myös ns. rehdimminkin ja silti olla täysillä pelissä mukana.

Eli Sita on "kova kieroilija", kun taas Heikki "luki tilannetta pelillisesti hyvin"?

Heikki luki oikein, että äänestyksestä tulee Raijan ja Elinan välinen, eikä Sitan aloitteella ollut menestymisen mahdollisuuksia. Sita puolestaan oli sokea ja oman upean peliliikkeensä lumoissa. Pettymys näkyi päällepäin äänestyksen edetessä.

Sita huomasi että hänellä ei sitten ole yhtään luottomiestä petollisten joukossa, kun piti olla yksi.