Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.

Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.

Tämä, työssäkäyvien nuoret saa yleensä asua kotonaan lukio- ja ammattikouluajan. Tukia tarvitsevissa perheissä lapset joudutaan heittämään ulos viimeistään, kun täyttävät 18v. Moni ei ole valmis ja se vaikuttaa koulunkäyntiin, pahimmillaan keskeyttää sen.

Sosiaalitukijärjestelmämme on rikki, se kannustaa järjettömään ja haitalliseen toimintaan.

Tämän asumisturn muutoksen ajoi Persukeko-hallitus läpi. Saa nähdä mitä persut ja kokoomus nyt keksivät.

Eli opiskelijan/työttömän ja työssäkäyvän ei ole taloudellisesti järkevää perustaa perhettä Suomessa, se maksaa heti satoja euroja kuussa jos toinen saa asumistukea. Syntyvyys tipahti tuon persukeko hallituksen aikana ja alas mennään edelleen.

Eikö sinua ap hävetä olla tuollainen loinen? Jos rahaa jäisi senttikin vähemmän jos se tulee muualta kuin yhteiskunnalta, niin asiaa ei edes harkita.

Oikeinhan tuo on. Perhe on taloudellinen yksikkö ja sen rahat lasketaan yhteen ja katsotaan, että riittääkö perheen varat elämiseen. Jos ei riitä, niin sitten saa tukea. Teillä sitten riittäisi.

Ja jos se lapsi ei ole miehesi, niin sinä saat lapsen bioisältä rahaa lapsen elatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.

Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.

Tämä, työssäkäyvien nuoret saa yleensä asua kotonaan lukio- ja ammattikouluajan. Tukia tarvitsevissa perheissä lapset joudutaan heittämään ulos viimeistään, kun täyttävät 18v. Moni ei ole valmis ja se vaikuttaa koulunkäyntiin, pahimmillaan keskeyttää sen.

Sosiaalitukijärjestelmämme on rikki, se kannustaa järjettömään ja haitalliseen toimintaan.

Kelaloisten ajatusmaailma on rikki. Se kannustaa järjettömään ajatteluun, että kela maksaa perheen tuet, vaikka perhekunnalla olisi vara elättää itsensä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Kyllä kai hän teidän yhteisiin kuluihin osallistuu vai minkälaisen lokin olet sinne ottanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Tämä on se suurin syys asumishuijauksiin, joissa mies ei virallisesti asu samssa osoitteessa kuin naisensa ja hänen lapsensa.

Olen ollut samassa tilanteessa, jossa its olin työelämässä ja nainen+lapset elivät täysin avustusten varassa.

Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa samaan osoitteeseen, eikä olisi ollut järkevää myöskään maksaa kahden asunnon vuokraa, joten päädyin irtisanomaan oman asuntoni, muutin hänen luokseen, mutta virallisesti olin yhteiskunnan silmissä vailla vakinaista asuntoa ja näin naiseni sai kaikki hänelle yksinhuoltajan statuksella kuuluvat tuet.

Vierailija kirjoitti:

Tämän asumisturn muutoksen ajoi Persukeko-hallitus läpi. Saa nähdä mitä persut ja kokoomus nyt keksivät.

Eli opiskelijan/työttömän ja työssäkäyvän ei ole taloudellisesti järkevää perustaa perhettä Suomessa, se maksaa heti satoja euroja kuussa jos toinen saa asumistukea. Syntyvyys tipahti tuon persukeko hallituksen aikana ja alas mennään edelleen.

Sannan hallitusopetti, että ihmisen ei oikeastaan kannata tehdä mitään, koska kaikki kannattaminen lasketaan tukirahojen kannalta. Luuletko, että noin yhteiskunta kukoistaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämänkin kaiken me maksamme

Olen opiskelija, ja joudun nykyisellään nostamaan opintolainaa että pystyn elättämään lapsen. Jos haluaisin olla työtön se olisi itse asiassa kannattavampaa koska saisin enemmän rahaa ja ei olisi pakko nostaa lainaa. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Tämä on se suurin syys asumishuijauksiin, joissa mies ei virallisesti asu samssa osoitteessa kuin naisensa ja hänen lapsensa.

Olen ollut samassa tilanteessa, jossa its olin työelämässä ja nainen+lapset elivät täysin avustusten varassa.

Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa samaan osoitteeseen, eikä olisi ollut järkevää myöskään maksaa kahden asunnon vuokraa, joten päädyin irtisanomaan oman asuntoni, muutin hänen luokseen, mutta virallisesti olin yhteiskunnan silmissä vailla vakinaista asuntoa ja näin naiseni sai kaikki hänelle yksinhuoltajan statuksella kuuluvat tuet.

Olettepa hieno perhe, samasta kommunistipuusta veistetyt. Lapsikin oppii mallin ja perinne jatkuu.

Tuo on oikea ongelma. Pienituloisten ei kannata muuttaa yhteen, koska yhteenlasketut tulot romahtavat, vaikkei kaksi oikeasti asu ja syö paljoa sen halvemmalla kuin kaksi yksinäistä. 

Tähän asiaan ovat kiinnittäneet huomiota vuosien ajan Vasemmistoliitto ja ihmisoikeusjärjestöt. Vammaisilla, eläkeläisillä ja opiskelijoilla ei ole samat perusoikeudet kuin muilla, vaikka perustuslaki toisin säätää.

Laskin just oman tilanteeni, kun matalapalkkatyössä käyvä mieheni halusi muuttaa luokseni. Tulomme olisivat laskeneet 200 egeä kuussa (eläkeläisen asumistuki -100 euroa ja kansaneläke -100 euroa). Se on iso pudotus kun yhteenlasketut tulot ennen veroja ovat alle kolme tonnia kuussa.

Ei siis edistä persujenkaan äänestäjien perheellisyyttä nykyinen lainsäädäntö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämänkin kaiken me maksamme

Olen opiskelija, ja joudun nykyisellään nostamaan opintolainaa että pystyn elättämään lapsen. Jos haluaisin olla työtön se olisi itse asiassa kannattavampaa koska saisin enemmän rahaa ja ei olisi pakko nostaa lainaa. Ap

Ryhdypä toki työttömäksi, ei kannata opiskella eikä töitä tehdä. Varmastilöytyy jokin tukien maksimointipalvelu jostain, joka laskee sulle maksimituet.

Kommentoijat kertokaapa ratkaisuehdotuksia.

- kaikille kaikkea tukea vaikka mitkä tulot

-tulorajat kaikilta pois

Miten ajattelitte,että mistä rahoista?

Suurin osa kun vaan on keskituloisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti. 

Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi. 

"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap

Tämä on se suurin syys asumishuijauksiin, joissa mies ei virallisesti asu samssa osoitteessa kuin naisensa ja hänen lapsensa.

Olen ollut samassa tilanteessa, jossa its olin työelämässä ja nainen+lapset elivät täysin avustusten varassa.

Ei olisi ollut mitään järkeä muuttaa samaan osoitteeseen, eikä olisi ollut järkevää myöskään maksaa kahden asunnon vuokraa, joten päädyin irtisanomaan oman asuntoni, muutin hänen luokseen, mutta virallisesti olin yhteiskunnan silmissä vailla vakinaista asuntoa ja näin naiseni sai kaikki hänelle yksinhuoltajan statuksella kuuluvat tuet.

Olettepa hieno perhe, samasta kommunistipuusta veistetyt. Lapsikin oppii mallin ja perinne jatkuu.

Sanoo Suomen Työttömien puolueen (PS) vankkumaton äänestäjä peruskoulupudokkaan laskutaidolla ja logiikalla.

Kela olettaa, että mies maksaa puolet asumiskustannuksista ja sen takia asumistuki laskee. Se ei liity mitenkään ap:n tai hänen lapsensa elättämiseen. Yleensä aikuiset jakavat asumiskulut, mutta nähtävästi ap haluaisi jatkossakin maksaa kaikki asumiskulut, sillä kokee sen elättämiseksi.

Onkos se muuten petos tai törkeä petos, jos kikkailee niin kuten jotkut, että muuttaa vain kirjat muualle, mutta asuu edelleen oikeasti yhdessä ja nostaa tukia? Itse en kyllä uskaltaisi.

Vierailija kirjoitti:

Tuo on oikea ongelma. Pienituloisten ei kannata muuttaa yhteen, koska yhteenlasketut tulot romahtavat, vaikkei kaksi oikeasti asu ja syö paljoa sen halvemmalla kuin kaksi yksinäistä. 

Tähän asiaan ovat kiinnittäneet huomiota vuosien ajan Vasemmistoliitto ja ihmisoikeusjärjestöt. Vammaisilla, eläkeläisillä ja opiskelijoilla ei ole samat perusoikeudet kuin muilla, vaikka perustuslaki toisin säätää.

Laskin just oman tilanteeni, kun matalapalkkatyössä käyvä mieheni halusi muuttaa luokseni. Tulomme olisivat laskeneet 200 egeä kuussa (eläkeläisen asumistuki -100 euroa ja kansaneläke -100 euroa). Se on iso pudotus kun yhteenlasketut tulot ennen veroja ovat alle kolme tonnia kuussa.

Ei siis edistä persujenkaan äänestäjien perheellisyyttä nykyinen lainsäädäntö. 

Tietenkin kustannukset vähenevät, kun samassa asunnossa asuu kaksi, ja samoilla sähköillä valmistaa ruuat kahdelle jne. Ai nii mutku elätin pitää saada heti tuplasti isompi kämppä, kun löytää elättikumppanin.

VaahtoVasara kirjoitti:

Omituista porukkaa, kun kuvittelee, että olisi yhteiskunnan velvoite maksaa asuminen ja ilmeisesti eläminenkin.

Työnteko ei ole kutsumus vaan elämiskustannussuorite.

Kaikki tuet maksetaan meidän veroistamme. Meidän, jotka maksamme veroja. Ei se ole yhteiskunta joka maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Kommentoijat kertokaapa ratkaisuehdotuksia.

- kaikille kaikkea tukea vaikka mitkä tulot

-tulorajat kaikilta pois

Miten ajattelitte,että mistä rahoista?

Suurin osa kun vaan on keskituloisia.

PS ja KOK ovat suurituloisten asialla. Vitutne (kirjoitusvirhe tahallinen että menee voimasana läpi Packalénin suodattimesta) teistä keskituloisista, saati meistä pienituloisimmista piittaavat, kunhan lapioivat hilloa omaan turpaansa. Näin kävi 2015-2019, näin tulee käymään nyt, ja sitä sinä sait mitä äänestit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.

Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.

Miksi täysi-ikäistä kannattaisi kannustaa asumaan perheen kanssa? Lain silmissä hän on täysi-ikäinen eikä kelakaan mikään elättäjä ole, varsinkaan jos tämä täysi-ikäinen ihminen saa palkkaa.

Siksi, että saa kypsyä rauhassa ja viettää aikaa perheen kanssa, joillain saattaa olla vielä armeija tai sivari tulossa ja silloin ei kauheasti tarvitsisi omaa kämppää.