Lue keskustelun säännöt.
Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi
28.05.2023 |
Nyt saan täyden asumistuen. Silloin saisi noin 40e.
Miehen palkka ei kuitenkaan mitenkään voisi elättää minua (opiskelija) ja miehen tulisi palkallaan elättää myös lapseni, joka ei ole hänen?
Olisi siis kannattavinta, että mies vuokraisi halvan yksiön ja pitäisi kirjat siellä, vaikka olisi meillä enimmän ajan.
Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi.
Kommentit (410)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Onko äiti enää yksinhuoltaja mikäli talouteen muuttaa toinen huoltaja? Miten voidaan asua ja elää yhdessä perheenä, mikäli uudella (oletettavasti) miehellä ei ole aikomustakaan osallistua lapsen asioihin?
On. Äidin kumppani on äidin avo- tai aviopuoliso. Lapseen nähden hän on äidin kumppani tai isä- tai äitipuoli, mutta kumpikaan näistä titteleistä ei tarkoita laillisesti mitään. Jos lapsi joutuu vaikka sairaalaan, ei isäpuolella ole oikeutta hoitaa hänen asioita tai pyytää tietoja sanomalla, että on yhdessä äidin kanssa. Yksinhuoltaja hoitaa esimerkiksi lapsen passit, lääkäri- ja pankkiasiat, tekee viralliset päätökset missä lapsi asuu... Lapsen äiti voi yksinhuoltajana päättää vaikka, että lapsi saa teininä matkustaa isänsä luokse toiseen maahan ja asua siellä vuoden. Isäpuoli ei saa lain edessä päätäntävaltaa lapsipuolen asioihin, vaikka totta kai perheenä niistä yhteisistä asioista käytännössä toivottavasti keskustellaan yhdessä.
Jos vanhempipuoli adoptoi lapsipuolen, silloin hänestä tulee huoltaja. Huoltajaksi ei todellakaan tulla muuttamalla samaan talouteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Jos tosiaan asutaan erikseen. Mutta usein vain se osoite on erikseen ja asutaan yhdessä eikä makseta edes en yhden vesimaksua. Se on huijaamista ihan selkeästi. Ja jos ei ole yh ja nostaa yh tukia, niin sekin on huijaamista. Ja ihmisten vihat menee oikeiden yksinhuoltajien niskaan.
Kerropa miten nostetaan yh-tukia olematta yh?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Riippuu, mistä näkökulmasta sitä katsoo. Yleisesti talouden kannalta (mikä on näkökulma muiden asumista kustantaessa) on järkevämpää, että ne jotka pystyy, maksaa asumisensa kokonaisuudessaan. Esimerkki: kolme asuntoa, kolme asukasta. Jokaisen vuokra 500e, yksi maksaa itse, kaksi saa tukia 400e per asunto. Kela maksaa siis 800e. Tämä itse maksava muuttaa yhteen toisen kanssa, ja Kela maksaisi toisen osuuden samassa suhteessa, eli 200e. Tyhjäksi jäävään asuntoon muuttaa opiskelija, joka saa sen 400e. Nyt Kela maksaa 1000 euroa, vaikka tämä yksi olisi edelleen kykenevä maksamaan asuntonsa vuokran itse.
Mutta jos se itse maksava ei muuta yhteen toisen kanssa taloudellisista syistä, niin silloin se yhden maksama asunto ei jää tyhjäksi vaikka sitä ei niin tarvittaisi, ja asuntoa tarvitseva opiskelija jää puolestaan ilman tätä asuntoa. Kela maksaa sille opiskelijalle sitten kenties jossain muualla kun se saa jostain asunnon. Kela ei säästänyt, se joka rikastuu on työssäkäyvän ja itse maksavan asunnon omistava asuntosijoittaja.
Mutta edelleen on se yksi asunto, jossa asuva maksaa sen itse. Tämä on ihan puhdasta matikkaa. Jos kaikki itse maksavat muuttavat yhteen jonkun ei itse maksavan kanssa, ja Kela maksaa siitä puolet, Kelan kustannukset ovat isommat, kuin jos näissä kaikissa tapauksissa se maksamaan pystyvä maksaa sen asunnon, eikö?
Ja se asuntosijoittahan saa sen rahan joka tapauksessa, riippumatta siitä, maksaako sen Kela vai asunnossa asuva, eikö?Siitähän tässä on kyse, ja siksi asian on näin oltava. Tämä maa on pullollan pariskuntia, jotka asuvat asunnoissa, niin vuokra kuin omistuskin, joihin heillä ei olisi varaa, jos se varakkaampi osapuoli ei maksaisi asumisesta isompaa osaa. Olisi ihan järjetön kustannus valtiontaloudelle, jos näissä kaikissa tapauksissa Kela maksaisi sen vähemmän tienaavan osuuden.
Eli siis perustelet, että jotenkin rahan takia Kela pyrkii siihen, että pienituloiset parit asuu erillään? Eihän tuossa ole järkeä, koska myös työttömien ja opiskelijoiden kannattanee yleensä parempien tukien takia asua erikseen eri asunnoissa. Miten se säästää kelalle?
"Jos kaikki itse maksavat muuttavat yhteen jonkun ei itse maksavan kanssa, ja Kela maksaa siitä puolet, Kelan kustannukset ovat isommat, kuin jos näissä kaikissa tapauksissa se maksamaan pystyvä maksaa sen asunnon, eikö?" Mistä siis sait tuon kela maksaa siitä puolet? Puolet vuokrasta vai mistä? Ja miksi sen olisi oltava juuri puolet ja 100% siitä puolikkaasta?
Takerrut ihan väärin asioihin, eihän tuossa pointtina ollut, mikä se kelan maksama osuus on, vaan ylipäätään, että kela maksaisi osuuden jos taloudessa on siihen kykenevä henkilö.
On tietysti yksittäistapauksia, joissa kela "säästäisi" jos kyseiset henkilöt asuisivat yhdessä, mutta tässä ei ollutkaan kyse siitä, että kaksi köyhää asuu yhdessä, vaan siitä, että köyhä asuu maksukykyisen henkilön kanssa, noin kärjistäen. Koska sääntöjen tulee kuitenkin olla samat kaikille, tämä ratkaisu on "halvempi" mitä se, että aina katsottaisiin vuokra tasan ja molemmpien osuuden osalta tukia ajatellen vain oma maksukyky.
Ja meidän kaikkien veronmaksajien rahapussit kiittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.
Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.
Tämä, työssäkäyvien nuoret saa yleensä asua kotonaan lukio- ja ammattikouluajan. Tukia tarvitsevissa perheissä lapset joudutaan heittämään ulos viimeistään, kun täyttävät 18v. Moni ei ole valmis ja se vaikuttaa koulunkäyntiin, pahimmillaan keskeyttää sen.
Sosiaalitukijärjestelmämme on rikki, se kannustaa järjettömään ja haitalliseen toimintaan.
Lukiolainen ja ammattikoululainen saa opintotukea. Lapsilisä loppuu 27 vuotiaana. Tästä syystä minunki tyttäreni haki töitä, joita teki lukion ohessa, pääsi porrassiivoojaksi erääseen siivousfirmaan. Koulu ei kärsinyt siitä ollenkaan ja oppipahan, että raha ei kasva puissa. Arvokasta työtä tekevät siivoojat huonolla palkalla, sen oppi tytärkin, jolla on nyt kaksi yliopistotutkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.
Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.
Tämä, työssäkäyvien nuoret saa yleensä asua kotonaan lukio- ja ammattikouluajan. Tukia tarvitsevissa perheissä lapset joudutaan heittämään ulos viimeistään, kun täyttävät 18v. Moni ei ole valmis ja se vaikuttaa koulunkäyntiin, pahimmillaan keskeyttää sen.
Sosiaalitukijärjestelmämme on rikki, se kannustaa järjettömään ja haitalliseen toimintaan.
Lukiolainen ja ammattikoululainen saa opintotukea. Lapsilisä loppuu 27 vuotiaana. Tästä syystä minunki tyttäreni haki töitä, joita teki lukion ohessa, pääsi porrassiivoojaksi erääseen siivousfirmaan. Koulu ei kärsinyt siitä ollenkaan ja oppipahan, että raha ei kasva puissa. Arvokasta työtä tekevät siivoojat huonolla palkalla, sen oppi tytärkin, jolla on nyt kaksi yliopistotutkinto.
Lapsilisä loppuu siis 17 v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Jos tosiaan asutaan erikseen. Mutta usein vain se osoite on erikseen ja asutaan yhdessä eikä makseta edes en yhden vesimaksua. Se on huijaamista ihan selkeästi. Ja jos ei ole yh ja nostaa yh tukia, niin sekin on huijaamista. Ja ihmisten vihat menee oikeiden yksinhuoltajien niskaan.
Kerropa miten nostetaan yh-tukia olematta yh?
Mitä ovat yh-tuet?
Tästä syystä Suomi on täynnä sinkkutalouksia ja tähän toivoisi Orpon puuttuvan. Tämäkin osaltaan jopa nostanut vuokria... Hieno himmeli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Mihin tämä väite perustuu? Elatuskykyä arvioidessa nimittäin pitäisi ihan molempien osapuolien osalta ottaa huomioon elinkustannukset, jotka pienevät, mikäli taloudessa on toinen palkkaa saava aikuinen, riippumatta siitä, onko kyseessä lähi- vai etävanhempi.
Kyllä mielestäni esim. päivähoitomaksujen tulisi perustua _vanhempien_ tuloihin.
Vaikka uusi puoliso osallistuisikin arkeen ja elämään, maksuihinkin, ei hänellä ole mitään oikeuksia lapsen suhteen. Eikä tosiaan velvollisuuttakaan.
On väärin, että on vain joku epävirallinen oletettu maksaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli yhtä ihmeellinen, itseasiassa vieläkin ihmeellisempi kymmenen vuotta sitten, jossa naiseni kanssa totesimme saman, emmekä koskaan muuttaneet virallisesti yhteen.
Asuimme kyllä käytännössä yhdessä, mutta ilmoitin osoitteekseni työpaikkani osoitteen ja hain postini Poste-restantesta.
Suosittelen sujuvasti :-)
Asuitteko kaukana toisistanne vaan vaan esim samassa talossa jne? Pelottiko että narahdatte jos ihan sama talo?
Asuin hänen luonaan.
Naiseni maksoi ylimääräisen vesimaksun ja autotallista vuokraa autolleni/autollemme, mutta emme koskaan asuneet virallisesti yhdessä.
Tustustuin naapureihin, enkä usko kenellekään tulleen edes mieleen, että asuin talossa "luvatta".
Tarvitsee vain pitää asia hyvin pienen piirin tiedossa, kahdenvälisenä asiana, eivätkä edes vaimoni lapset tienneet asiasta.
Ei ollut ainoa kerta kun päädyin samaan ratkaisuun, sillä yksinhuoltajan kanssa yhteenmeno tietää myös aikamoista taloudellista rasitetta, asumistukien pieneneminen, yksinhuoltajalisien poistuminen ym.
Rikkaat keplottelevat yritystuilla, maataloustuilla, verosuunnittelulla miljardeja vuodessa ja me köyhät seuraamme esimerkkiä ja huijaamme jokusia satasia yhteiskunnalta omilla keinoillamme :-)
Ei ole oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap mene töihin, äläkä lusmuile meidän veronmamaksajien varoilla. Eikö sinua hävetä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Mihin tämä väite perustuu? Elatuskykyä arvioidessa nimittäin pitäisi ihan molempien osapuolien osalta ottaa huomioon elinkustannukset, jotka pienevät, mikäli taloudessa on toinen palkkaa saava aikuinen, riippumatta siitä, onko kyseessä lähi- vai etävanhempi.
Kyllä mielestäni esim. päivähoitomaksujen tulisi perustua _vanhempien_ tuloihin.
Vaikka uusi puoliso osallistuisikin arkeen ja elämään, maksuihinkin, ei hänellä ole mitään oikeuksia lapsen suhteen. Eikä tosiaan velvollisuuttakaan.
On väärin, että on vain joku epävirallinen oletettu maksaja.
Se perustuukin vanhempien tuloihin. Uusi kumppani vaikuttaa vain _elinkustannusvähennykseen_. Uuden kumppanin tuloilla ei sinänsä ole väliä, eikä hän ole maksaja lapsen asioissa. Vaan ne lasketaan vanhemman tulot miinus vanhemman elinkustannukset periaatteella. Ja sitten se vanhempi maksaa sillä perusteella lapsen kustannuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Mihin tämä väite perustuu? Elatuskykyä arvioidessa nimittäin pitäisi ihan molempien osapuolien osalta ottaa huomioon elinkustannukset, jotka pienevät, mikäli taloudessa on toinen palkkaa saava aikuinen, riippumatta siitä, onko kyseessä lähi- vai etävanhempi.
Kyllä mielestäni esim. päivähoitomaksujen tulisi perustua _vanhempien_ tuloihin.
Vaikka uusi puoliso osallistuisikin arkeen ja elämään, maksuihinkin, ei hänellä ole mitään oikeuksia lapsen suhteen. Eikä tosiaan velvollisuuttakaan.
On väärin, että on vain joku epävirallinen oletettu maksaja.
Ei kyse ole uuden kumppanin tuloista, vaan sen vanhemman (vähentyneistä) menoista.
Uuden puolison siis oletetaan vaikuttavan sen puolisonsa menoihin (=asumisen kustannukset vähenevät), joka vaikuttaa suoraan sen vanhemman maksukykyyn. Jos molemmat VANHEMMAT tienaavat vaikka 2000 euroa, ja molemmat asuvat uusien puolisoiden kanssa, miksi heidän pitäisi maksaa päivähoidosta vähemmän, mitä saman verran tienaavat ydinperheen vanhemmat, joilla on siten myös laskennallisesti samat asumiskustannukset per nenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Riippuu, mistä näkökulmasta sitä katsoo. Yleisesti talouden kannalta (mikä on näkökulma muiden asumista kustantaessa) on järkevämpää, että ne jotka pystyy, maksaa asumisensa kokonaisuudessaan. Esimerkki: kolme asuntoa, kolme asukasta. Jokaisen vuokra 500e, yksi maksaa itse, kaksi saa tukia 400e per asunto. Kela maksaa siis 800e. Tämä itse maksava muuttaa yhteen toisen kanssa, ja Kela maksaisi toisen osuuden samassa suhteessa, eli 200e. Tyhjäksi jäävään asuntoon muuttaa opiskelija, joka saa sen 400e. Nyt Kela maksaa 1000 euroa, vaikka tämä yksi olisi edelleen kykenevä maksamaan asuntonsa vuokran itse.
Mutta jos se itse maksava ei muuta yhteen toisen kanssa taloudellisista syistä, niin silloin se yhden maksama asunto ei jää tyhjäksi vaikka sitä ei niin tarvittaisi, ja asuntoa tarvitseva opiskelija jää puolestaan ilman tätä asuntoa. Kela maksaa sille opiskelijalle sitten kenties jossain muualla kun se saa jostain asunnon. Kela ei säästänyt, se joka rikastuu on työssäkäyvän ja itse maksavan asunnon omistava asuntosijoittaja.
Mutta edelleen on se yksi asunto, jossa asuva maksaa sen itse. Tämä on ihan puhdasta matikkaa. Jos kaikki itse maksavat muuttavat yhteen jonkun ei itse maksavan kanssa, ja Kela maksaa siitä puolet, Kelan kustannukset ovat isommat, kuin jos näissä kaikissa tapauksissa se maksamaan pystyvä maksaa sen asunnon, eikö?
Ja se asuntosijoittahan saa sen rahan joka tapauksessa, riippumatta siitä, maksaako sen Kela vai asunnossa asuva, eikö?Siitähän tässä on kyse, ja siksi asian on näin oltava. Tämä maa on pullollan pariskuntia, jotka asuvat asunnoissa, niin vuokra kuin omistuskin, joihin heillä ei olisi varaa, jos se varakkaampi osapuoli ei maksaisi asumisesta isompaa osaa. Olisi ihan järjetön kustannus valtiontaloudelle, jos näissä kaikissa tapauksissa Kela maksaisi sen vähemmän tienaavan osuuden.
Eli siis perustelet, että jotenkin rahan takia Kela pyrkii siihen, että pienituloiset parit asuu erillään? Eihän tuossa ole järkeä, koska myös työttömien ja opiskelijoiden kannattanee yleensä parempien tukien takia asua erikseen eri asunnoissa. Miten se säästää kelalle?
"Jos kaikki itse maksavat muuttavat yhteen jonkun ei itse maksavan kanssa, ja Kela maksaa siitä puolet, Kelan kustannukset ovat isommat, kuin jos näissä kaikissa tapauksissa se maksamaan pystyvä maksaa sen asunnon, eikö?" Mistä siis sait tuon kela maksaa siitä puolet? Puolet vuokrasta vai mistä? Ja miksi sen olisi oltava juuri puolet ja 100% siitä puolikkaasta?Ei sillä ole väliä, onko se 100% vai 1%, joka tapauksessa se on enemmän, kuin 0%, joka toteutuu jos maksukykyinen maksaa.
Näkökulmasi asiaan on liian kapea. Tietysti, jos ajatellaan kahta yksittäistä opiskelijaa, tukia pitää maksaa vähemmän, jos he asuvat yhdessä. Mutta kun katsotaan asiaa laajemmin, mikäli kela maksaisi kaikkien opiskelijoiden ja pienituloisten asumisesta osuuden silloin, kun he asuvat maksukykyisen henkilön kanssa, kustannukset ovat valtavat.
Opiskelijoista tulee usein maksukykyisiä kansalaisia, ja heidän tukien saaminen on väliaikaista. Kuitenkin moni jää pienituloisiksi, ja heidän perustaessa perhettä isompi asunto maksaa enemmän, joten on valtiontaloudellisesti järkevää, että se maksukykyisempi kumppani jos sellainen on, maksaa sen isomman asunnon kokonaisuudessaan, eikä Kela. Joten kyllä, rahan takia.
Minkä takia pienituloinen palkansaaja katsotaan niin maksukykyiseksi, että hän pystyisi lähes elättämään kokonaista perhettä, kun köyhyysraja yhdelle henkilölle menee jo yli 1200 eurossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Kyllä kai hän teidän yhteisiin kuluihin osallistuu vai minkälaisen lokin olet sinne ottanut?
Väännetään nyt rautalangasta.
Jos muutamme yhteen, niin minä joudun elättämään itseä ja lasta opintotuella ja opintolainalla, myös vuokran osalta (ellei miehen palkka opintotukeakin pienennä). Sen sijaan, että olen riippuvainen kelan asumistuesta, olen nyt riippuvainen miehen palkasta joka saattaa heitellä kuukausittain.
Miehen näkökulmasta, hän voisi maksaa yksiöstä ja olla suhteessa kanssani, jolloin saisimme käyttöön meidän nykyisen asunnon lisäksi myös sen yksiön, samalla hinnalla. Jos hän muuttaa meille, laskennallisesti yhdellä henkilöllä on noin 20m2 käytössään, mutta jaamme kaikki tilat.
Lapsen kannalta asuintila laskennallisesti pienenee 30m2-->20m2 jos mies muuttaa meille, taloudellisesti emme kuitenkaan pärjää yhtään aiempaa paremmin vaikka asumme ahtaammin. Ap
Minulla on sinulle hyvä neuvo, syystä että taloutenne on niin huono, että ette edes kaksilla tuloilla selviä, niin älkää vaan hankkiko lisää lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Riippuu, mistä näkökulmasta sitä katsoo. Yleisesti talouden kannalta (mikä on näkökulma muiden asumista kustantaessa) on järkevämpää, että ne jotka pystyy, maksaa asumisensa kokonaisuudessaan. Esimerkki: kolme asuntoa, kolme asukasta. Jokaisen vuokra 500e, yksi maksaa itse, kaksi saa tukia 400e per asunto. Kela maksaa siis 800e. Tämä itse maksava muuttaa yhteen toisen kanssa, ja Kela maksaisi toisen osuuden samassa suhteessa, eli 200e. Tyhjäksi jäävään asuntoon muuttaa opiskelija, joka saa sen 400e. Nyt Kela maksaa 1000 euroa, vaikka tämä yksi olisi edelleen kykenevä maksamaan asuntonsa vuokran itse.
Mutta jos se itse maksava ei muuta yhteen toisen kanssa taloudellisista syistä, niin silloin se yhden maksama asunto ei jää tyhjäksi vaikka sitä ei niin tarvittaisi, ja asuntoa tarvitseva opiskelija jää puolestaan ilman tätä asuntoa. Kela maksaa sille opiskelijalle sitten kenties jossain muualla kun se saa jostain asunnon. Kela ei säästänyt, se joka rikastuu on työssäkäyvän ja itse maksavan asunnon omistava asuntosijoittaja.
Mutta edelleen on se yksi asunto, jossa asuva maksaa sen itse. Tämä on ihan puhdasta matikkaa. Jos kaikki itse maksavat muuttavat yhteen jonkun ei itse maksavan kanssa, ja Kela maksaa siitä puolet, Kelan kustannukset ovat isommat, kuin jos näissä kaikissa tapauksissa se maksamaan pystyvä maksaa sen asunnon, eikö?
Ja se asuntosijoittahan saa sen rahan joka tapauksessa, riippumatta siitä, maksaako sen Kela vai asunnossa asuva, eikö?Siitähän tässä on kyse, ja siksi asian on näin oltava. Tämä maa on pullollan pariskuntia, jotka asuvat asunnoissa, niin vuokra kuin omistuskin, joihin heillä ei olisi varaa, jos se varakkaampi osapuoli ei maksaisi asumisesta isompaa osaa. Olisi ihan järjetön kustannus valtiontaloudelle, jos näissä kaikissa tapauksissa Kela maksaisi sen vähemmän tienaavan osuuden.
Eli siis perustelet, että jotenkin rahan takia Kela pyrkii siihen, että pienituloiset parit asuu erillään? Eihän tuossa ole järkeä, koska myös työttömien ja opiskelijoiden kannattanee yleensä parempien tukien takia asua erikseen eri asunnoissa. Miten se säästää kelalle?
"Jos kaikki itse maksavat muuttavat yhteen jonkun ei itse maksavan kanssa, ja Kela maksaa siitä puolet, Kelan kustannukset ovat isommat, kuin jos näissä kaikissa tapauksissa se maksamaan pystyvä maksaa sen asunnon, eikö?" Mistä siis sait tuon kela maksaa siitä puolet? Puolet vuokrasta vai mistä? Ja miksi sen olisi oltava juuri puolet ja 100% siitä puolikkaasta?Ei sillä ole väliä, onko se 100% vai 1%, joka tapauksessa se on enemmän, kuin 0%, joka toteutuu jos maksukykyinen maksaa.
Näkökulmasi asiaan on liian kapea. Tietysti, jos ajatellaan kahta yksittäistä opiskelijaa, tukia pitää maksaa vähemmän, jos he asuvat yhdessä. Mutta kun katsotaan asiaa laajemmin, mikäli kela maksaisi kaikkien opiskelijoiden ja pienituloisten asumisesta osuuden silloin, kun he asuvat maksukykyisen henkilön kanssa, kustannukset ovat valtavat.
Opiskelijoista tulee usein maksukykyisiä kansalaisia, ja heidän tukien saaminen on väliaikaista. Kuitenkin moni jää pienituloisiksi, ja heidän perustaessa perhettä isompi asunto maksaa enemmän, joten on valtiontaloudellisesti järkevää, että se maksukykyisempi kumppani jos sellainen on, maksaa sen isomman asunnon kokonaisuudessaan, eikä Kela. Joten kyllä, rahan takia.
Minkä takia pienituloinen palkansaaja katsotaan niin maksukykyiseksi, että hän pystyisi lähes elättämään kokonaista perhettä, kun köyhyysraja yhdelle henkilölle menee jo yli 1200 eurossa?
Olen aivan varma, että jos kokonaisen perheen tulot on 1200 euroa, tämän saajaa ei katsota asumistuen kannalta kykeneväksi elättämään koko perhettä ilman sitä asumistukea.
Tässähän oli mitä ilmeisemmin kyse henkilöstä, jolla siihen on varaa. Muutenhan asumistuki myönnettäisiin mukisematta.
Ap:n kannattaisi nyt vaan opiskella loppuun ja hankkiutua työelämään edes hetkeksi ennen kuin rupeaa miettimään uutta lasta miehen kanssa. Hankkii lisää lapsia sitten kun pystyy elättämään ne.
opiskelija lähtee opiskelemaan parantaakseen omaa taloudellista asemaansa. Hän SAA yhteiskunnalta ilmaista koulutusta ja sen vastineeksi hän sitten tiputuu opiskelemaan. Opintorahaa maksetaan usein myös. totta on se, että opintoraha ei aina riitä normaaliin elämiseen, siksi on valtion takaama opintolaina. Se on hyvin vähäkorkoinen. Oletan, että nykyisinkin valtio takaa opintolainat. Kun itse opiskelin, niin monet opiskelutoverini sanoivat, että ilman muuta nostavat maksimimäärän opintolainaa. Laittoivat nuo rahat säästöön ja sitten opintojen lopussa saivat niistä käsirahat asunnon ostoon, tai ostivat auton. Halpaa lainaa. Silloin muiden lainojen korot olivat korkealla. Opiskelija saa ilmaisen terveydenhuollon ja muikeat alennukset joukkoliikenteessä, opiskelijakortilla. Opiskelijat saavat myös valmiiksi tehtyä ruokaa. Se, että onko opiskelijaruokalassa syöminen kannattavaa on sitten toinen keskustelu.
Työtön voi näennäisesti saada enemmän rahaa kuin opiskelija, mutta työttömän pesti ei ole mitenkään varma. Työtön maksaa julkisissa liikennevälineissä täyden hinnan, ei saa mistään halpaa ruokaa (jostain työttömien ruokalasta ehkä, mutta siellä saa opiskelijatkin käydä syömässä). työtön voi päästä opiskelemaan työttömyysetuudella, mutta niitäkään paikkoja ei ole tarjolla niin paljon kuin työttömiä.
elämä on täynnä valintoja. Opiskelu kannattaa valita, vaikka se merkitsisi sitä, että joutuu elämään pari vuotta todella köyhästi.
ap:n ei kannattiais vertailla tilannettaan työttömien tilanteeseen.
olisiko aiheellista vastuuttaa se lapsen bioisä ottamaan vastuuta oman lapsensa elatuksesta, jos se isä on elossa.
oli jo aikoja sitten että aviossa pienemmillä (eläke)tuloilla jäi lisät pois suurempien tulojen takia. vasta kuukahtamisen jälkeen, mmikäli suurempi tuloinen lähti, oli mahdollisuus tasinkoon.
ja huom. siihen yhteiseloon ei tarvittu mitään virallista muita kuin avioliitto. ja sitä kesti pitkään.
mutta nykyin se verottaja yrittää edelleen kynsin hampain toteuttaa vm ja parin typerän oikeistolaisen kurjistamispolitiikkaa. energiaa ei tarvitse suusta alas verojen takia.
Radikaali ratkaisu ap:lle: oma työ ja oman perheen elättäminen ITSE. Ripirapivauhtia nyt se tutkinto kouraan.
Ei sillä ole väliä, onko se 100% vai 1%, joka tapauksessa se on enemmän, kuin 0%, joka toteutuu jos maksukykyinen maksaa.
Näkökulmasi asiaan on liian kapea. Tietysti, jos ajatellaan kahta yksittäistä opiskelijaa, tukia pitää maksaa vähemmän, jos he asuvat yhdessä. Mutta kun katsotaan asiaa laajemmin, mikäli kela maksaisi kaikkien opiskelijoiden ja pienituloisten asumisesta osuuden silloin, kun he asuvat maksukykyisen henkilön kanssa, kustannukset ovat valtavat.
Opiskelijoista tulee usein maksukykyisiä kansalaisia, ja heidän tukien saaminen on väliaikaista. Kuitenkin moni jää pienituloisiksi, ja heidän perustaessa perhettä isompi asunto maksaa enemmän, joten on valtiontaloudellisesti järkevää, että se maksukykyisempi kumppani jos sellainen on, maksaa sen isomman asunnon kokonaisuudessaan, eikä Kela. Joten kyllä, rahan takia.