Lue keskustelun säännöt.
Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi
28.05.2023 |
Nyt saan täyden asumistuen. Silloin saisi noin 40e.
Miehen palkka ei kuitenkaan mitenkään voisi elättää minua (opiskelija) ja miehen tulisi palkallaan elättää myös lapseni, joka ei ole hänen?
Olisi siis kannattavinta, että mies vuokraisi halvan yksiön ja pitäisi kirjat siellä, vaikka olisi meillä enimmän ajan.
Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi.
Kommentit (410)
Työssäkäyvänä yksin asuvana ärsyttää aloittajan kaltaiset yhteiskunnan kuppaajat. Tuloni ovat juuri sen verran suuret etten saa mitään tukea pienen yksiöni vuokraan mutta niin pienet etten ainakaan nyt määräaikaisessa työsuhteessa uskalla muuttaa isompaakaan, koska en tiedä kuinka pitkään tulevaisuudessa pystyisin maksamaan vuokraa. En myöskään halua että kaikki menee vuokraan vaan haluan myös säästää pahan päivän varalle. Verojakin maksan mielestäni liikaa. Itse en saa koskaan mitään palveluita niillä mutta aloittajan kaltaiset kuppaa tukiaan. Hoida edes ne opinnot loppuun ennen kuin teet uuden persehedelmän uuden miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki uudet puolisot eivät suostu osallistumaan lasten kuluihin. Sitten ollaan pulassa. Monella miehellä on periaate ettei vieraan kakaraa elätetä.Näin kasvoin itse ja köyhää oli. Isäpuoli ja äiti saivat yhteisen lapsen joka sitten sai kaiken haluamansa.
Miksei isäsi osallisunut sinun elättämiseen?
Narkkasi kunnes kuoli. Elarit oli minimit Kelan kautta. Äitini kävi töissä koko elämänsä samoin isäpuoli vakitöissä aina. Silti myös minun saamani puoliorvon eläke meni Äitini tilille siihen asti kun sitä sai eli 21 vuotias olin silloin. Jaoin mainoslehtiä isolla omakotialueella 14 vuotiaasta asti jotta sain vähän rahaa...ekan kerran kävin elokuvissa 14 vuotiaana, olen syntynyt 80 luvulla pk seudulla. Nuo kokemukset ovat syy miksi en ikinä muuttaisi yhteen miehen kanssa ja alistaisi lapsiani isäpuolen vallan alle. Enkä ymmärrä kuka näin tekee??? miksei voi asua omassa asunnossa ja,seurustella, mutta yhteen kun lapset ovat aikuisia?
Muuten hyvä tarina mutta ei puoliorvoneläkettä maksettu 80-luvulla 21-v saakka. Nykyään kyllä maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Mihin tämä väite perustuu? Elatuskykyä arvioidessa nimittäin pitäisi ihan molempien osapuolien osalta ottaa huomioon elinkustannukset, jotka pienevät, mikäli taloudessa on toinen palkkaa saava aikuinen, riippumatta siitä, onko kyseessä lähi- vai etävanhempi.
Kyllä mielestäni esim. päivähoitomaksujen tulisi perustua _vanhempien_ tuloihin.
Vaikka uusi puoliso osallistuisikin arkeen ja elämään, maksuihinkin, ei hänellä ole mitään oikeuksia lapsen suhteen. Eikä tosiaan velvollisuuttakaan.
On väärin, että on vain joku epävirallinen oletettu maksaja.
Mitä ihmeen oikeuksia tarkoitat? Mitä oikeuksia vanhemmallakaan on lapseensa?
Yhdessä asuminen, arkeen ja maksuihin osallistuminen on nimenomaan niin suuri asia, että se pitää ottaa huomioon. Kun lapsen vanhemmalla on uusi puoliso, joka maksaa asumiskuluista ja kodin hankinnoista puolet, se on niin suuri säästö vanhemmalle että totta mooses sen kuuluu vaikuttaa tukiin.
Meillä on selvästi asiat liian hyvin, kun ei ymmäretä, että se raha ei tipu taivaastaa. Yksin asuvaa maksukyvytöntäautetaan, koska ei voida olettaa, että kukaan muu maksaa sen asunnon. Jos siinä asunnossa asuu joku, joka pystyy maksamaan sen asunnon, niin tottakai hänen oletetaan se maksavan!
Millä ihmeen logiikalla se olisi yhteiskunnan tehtävä?
Tuollainen, että otetaan sitten toiseksi asunnoksi joku halpa jossa toinen näennäisesti asuu ja asutaan sitten kuitenkin siinä yhteiskunnan kustantamassa ns. paremmassa asunnossa, koska sillä tavoin MINULLA on jonkun muun antamaa rahaa enemmän käytössäni, on valitettava sivuvaikutus tästä suoranaisesta hyväntekeväisyydestä varmistaa, että jokaisella olisi kohtuullinen elintaso elämäntilanteesta riippumatta ja se on kaikinpuolin halveksuttavaa järjestelmän hyväksikäyttöä.
Ymmärrän, jos se mies ei halua maksaa isommasta asunnosta mitä itselleen haluaisi, ja se on ihan jees sitten pitää sellaista asuntoa joka on itselleen mieluisa, mutta jos nimenomaan haluaa muuttaa jonkun sellaisen kanssa yhteen jolla on lapsi mutta ei rahaa, niin siinä mukana tulee sitten vastuu maksaa vähän isommasta asunnosta ja se on ihan yhtälailla rusinoiden nyppimistä pullasta jos näin haluaa tehdä, mutta jonkun muun pitäisi sitten maksaa lysti.
älä muuta miehen kanssa yhteen. Paljon helpompaa ja varmempaa. Et menetä yh-lisää etkä asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Mihin tämä väite perustuu? Elatuskykyä arvioidessa nimittäin pitäisi ihan molempien osapuolien osalta ottaa huomioon elinkustannukset, jotka pienevät, mikäli taloudessa on toinen palkkaa saava aikuinen, riippumatta siitä, onko kyseessä lähi- vai etävanhempi.
Kyllä mielestäni esim. päivähoitomaksujen tulisi perustua _vanhempien_ tuloihin.
Vaikka uusi puoliso osallistuisikin arkeen ja elämään, maksuihinkin, ei hänellä ole mitään oikeuksia lapsen suhteen. Eikä tosiaan velvollisuuttakaan.
On väärin, että on vain joku epävirallinen oletettu maksaja.Se perustuukin vanhempien tuloihin. Uusi kumppani vaikuttaa vain _elinkustannusvähennykseen_. Uuden kumppanin tuloilla ei sinänsä ole väliä, eikä hän ole maksaja lapsen asioissa. Vaan ne lasketaan vanhemman tulot miinus vanhemman elinkustannukset periaatteella. Ja sitten se vanhempi maksaa sillä perusteella lapsen kustannuksia.
Kyllä ne on ihan suoraan talouden tulot jotka vaikuttaa päivähoitomaksujen suuruuteen.
Eli uusi puoliso toimii kyllä maksajana kun nuo maksut nousevat tappiin, vaikkei olisi yhtäkään omaa lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Mihin tämä väite perustuu? Elatuskykyä arvioidessa nimittäin pitäisi ihan molempien osapuolien osalta ottaa huomioon elinkustannukset, jotka pienevät, mikäli taloudessa on toinen palkkaa saava aikuinen, riippumatta siitä, onko kyseessä lähi- vai etävanhempi.
Kyllä mielestäni esim. päivähoitomaksujen tulisi perustua _vanhempien_ tuloihin.
Vaikka uusi puoliso osallistuisikin arkeen ja elämään, maksuihinkin, ei hänellä ole mitään oikeuksia lapsen suhteen. Eikä tosiaan velvollisuuttakaan.
On väärin, että on vain joku epävirallinen oletettu maksaja.Mitä ihmeen oikeuksia tarkoitat? Mitä oikeuksia vanhemmallakaan on lapseensa?
Yhdessä asuminen, arkeen ja maksuihin osallistuminen on nimenomaan niin suuri asia, että se pitää ottaa huomioon. Kun lapsen vanhemmalla on uusi puoliso, joka maksaa asumiskuluista ja kodin hankinnoista puolet, se on niin suuri säästö vanhemmalle että totta mooses sen kuuluu vaikuttaa tukiin.
No hyvänen aika, onhan vanhemmalla paljonkin oikeuksia osallistua lasta koskevaan päätöksentekoon, kouluasioihin ja sairaanhoitoon noin esimerkiksi.
Joku tuolla aikaisemmin hienosti kuvasikin nämä asiat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä tätä oikeutettua tunnetta maksattaa oma elämänsä verorahoilla, kun on olemassa oikeasti huono-osaisia ihmisiä keiden selviytyminen on tuista kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Niin yhteiskunta olettaa, että kukaan perheessä ei ota vaan rusinoita pullasta. Kun muuttaa toisen kanssa yhteen, niin siinä tulee kyllä koko paketti. En ymmärrä, että mielummin maksatetaan kulut yhteiskunnalla kuin jaetaan ihmisille, joiden kanssa ollaan yhdessä.
Miks sitten yh-naiset suoltaa sellaista valhetta että "en etsi lapsilleni isää", jos uusi mies kuitenkin joutuu maksumiehen rooliin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
??
Tietenkin jos perheessä on palkkaa saava henkilö hänen tulonsa vaikuttavat. Normaalit perheet kyllä maksavat itse vuokransa
Olisihan se kiva saada sekä tukea että palkaa.
No siis olisi kiva että perheitä kannustettaisiin asumaan yhdessä, ja että työssäkäynnistä olisi jotain iloa. Miehen ollessa työttömänä saataisiin kai täysi asumistuki ja hänen työttömyyskorvaus, mikä ei olisi enää paljon pienempi kuin hänen palkkansa. Ap
On törkeää maksattaa eläminen veronmaksajilla, vaikkaperheellä onkin tuloja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli yhtä ihmeellinen, itseasiassa vieläkin ihmeellisempi kymmenen vuotta sitten, jossa naiseni kanssa totesimme saman, emmekä koskaan muuttaneet virallisesti yhteen.
Asuimme kyllä käytännössä yhdessä, mutta ilmoitin osoitteekseni työpaikkani osoitteen ja hain postini Poste-restantesta.
Suosittelen sujuvasti :-)
Asuitteko kaukana toisistanne vaan vaan esim samassa talossa jne? Pelottiko että narahdatte jos ihan sama talo?
Etkö osaa lukea, työpaikan osoitteen ilmoitti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset elää liikaa tukien varassa. Tavoite: jokainen terve kävisi töissä. Ja maksaisi itse kulunsa. Ei yhteiskunta.
Modernin taloustieteen mukaan täystyöllisyys ei ole tavoiteltavaa.
Täystyöllisyys johtaa hallitsemattomaan inflaatioon.
Esim. Yhdysvalloissa tavoiteltava työttömyysprosentti on 6
Vierailija kirjoitti:
"Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi."
Mitä tarkoitat "nykyinen systeemi"? Näinhän se on aina mennyt. Jos asutte yhdessä pariskuntana niin olette av(i)opari ja velvollisia elättämään toisenne ja maksamaan asumisesta. Lisäksi saat lapsen isältä elarit ja koska, oletan, olet yh niin saat joka kuukauis korotetun lapsilisän. Ilmeisesti jätkä tienaa kuitenkin sen verran paljon, että teidän kahden tulot yhdessä riittää vallan hyvin asumiseen sekä elämiseen.
Vain avioliitossa puolisoilla on toistensa elatusvelvollisuus. Avoliitossa sitä ei lain mukaan ole, vaikka Kela niin on päättänytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epäkohta on siinä, että myöskin se lapsilisän yh-lisä loppuu jos joku muuttaa saman katon alle. Uuden puolison tulot myös otetaan huomioon esim. päivähoitomaksuissa. Vaikka elatusvelvollisuutta ei oikeasti ole olemassa.
Sitten taas, jos etävanhemman luokse joku muuttaa, hänen tulojaan EI oteta huomioon elatuskykyä arvioitaessa.
Mihin tämä väite perustuu? Elatuskykyä arvioidessa nimittäin pitäisi ihan molempien osapuolien osalta ottaa huomioon elinkustannukset, jotka pienevät, mikäli taloudessa on toinen palkkaa saava aikuinen, riippumatta siitä, onko kyseessä lähi- vai etävanhempi.
Kyllä mielestäni esim. päivähoitomaksujen tulisi perustua _vanhempien_ tuloihin.
Vaikka uusi puoliso osallistuisikin arkeen ja elämään, maksuihinkin, ei hänellä ole mitään oikeuksia lapsen suhteen. Eikä tosiaan velvollisuuttakaan.
On väärin, että on vain joku epävirallinen oletettu maksaja.Se perustuukin vanhempien tuloihin. Uusi kumppani vaikuttaa vain _elinkustannusvähennykseen_. Uuden kumppanin tuloilla ei sinänsä ole väliä, eikä hän ole maksaja lapsen asioissa. Vaan ne lasketaan vanhemman tulot miinus vanhemman elinkustannukset periaatteella. Ja sitten se vanhempi maksaa sillä perusteella lapsen kustannuksia.
Kyllä ne on ihan suoraan talouden tulot jotka vaikuttaa päivähoitomaksujen suuruuteen.
Eli uusi puoliso toimii kyllä maksajana kun nuo maksut nousevat tappiin, vaikkei olisi yhtäkään omaa lasta.
Eihän ole. Ne tulot kysytään juuri sen VANHEMMAN elinkustannuksien laskemiseksi, koska jos uusi kumppani tuo taloon vain tyhjät taskut, ei sitä nyt luonnollisestikaan odoteta, että hän maksaa asumisesta puolet. Jos hän tuo kohtuulliset palkkatulot, oletetaan hänen maksavan asumisestaankin osansa = sen ennen yksin asuneen vanhemman elinkustannukset laskee, ja hänen maksukykynsä kasvaa.
Miksi eronneilla tätä ei pitäisi huomioida, kun se yhdinperheilläkin huomioidaan? Miksi uusperheissä uuden kumppanin pitäisi tarkoittaa lisää rahaa yksinhuoltajalle, ja "jonkun muun" jatkaa lasten kustannusten maksamista?
Ilmaiseksiko annat asua, kai maksaa 500 euroa, ellei niin älä ota että saat asumistuen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi."
Mitä tarkoitat "nykyinen systeemi"? Näinhän se on aina mennyt. Jos asutte yhdessä pariskuntana niin olette av(i)opari ja velvollisia elättämään toisenne ja maksamaan asumisesta. Lisäksi saat lapsen isältä elarit ja koska, oletan, olet yh niin saat joka kuukauis korotetun lapsilisän. Ilmeisesti jätkä tienaa kuitenkin sen verran paljon, että teidän kahden tulot yhdessä riittää vallan hyvin asumiseen sekä elämiseen.
Vain avioliitossa puolisoilla on toistensa elatusvelvollisuus. Avoliitossa sitä ei lain mukaan ole, vaikka Kela niin on päättänytkin.
Huoh. Kyse ei ole tosiaan elatusvelvollisuudesta, mutta kyllä se on ihan se LAKI jonka mukaan lähtökohtaisesti TALOUS maksaa itse asumisensa kustannukset, jos vain pystyy. Riippumatta siitä, mikä sen parisuhteen muoto on.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Siinä noudatetaan" yhteinen jääkaappi laskentaa". Se muodostaa perheen.
Toivottavasti tuossa asiassa ollaan jo näin 2020-luvulla tasa-arvoisia ja sitä noudatetaan riippumatta siitä onko samassa asunnossa asuvat nainen + mies, nainen + nainen vaiko mies + mies.
Aiemminhan nainen pystyi asumaan kelan mukaan naisen kanssa vain kämppiksenä ja sama tietty miehelläkin eli samaa sukupuolta oleva oli automaattisesti "vain" kämppis eikä talous ollut yhteinen, mutta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ei kämppiksinä voinut asua vaan sitten oltiin kelan mielestä automaattisesti pariskunta.
Ja joo, nykyään sukupuolia on muitakin eli toivottavasti tässä on tätä nykyä kaikki samalla viivalla eli joko kaikilla haarovälistä ja fiiliksistä riippumatta on se yhteinen jääkaappi tai sitten sitä ei ole kenelläkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä noudatetaan" yhteinen jääkaappi laskentaa". Se muodostaa perheen.
Toivottavasti tuossa asiassa ollaan jo näin 2020-luvulla tasa-arvoisia ja sitä noudatetaan riippumatta siitä onko samassa asunnossa asuvat nainen + mies, nainen + nainen vaiko mies + mies.
Aiemminhan nainen pystyi asumaan kelan mukaan naisen kanssa vain kämppiksenä ja sama tietty miehelläkin eli samaa sukupuolta oleva oli automaattisesti "vain" kämppis eikä talous ollut yhteinen, mutta vastakkaista sukupuolta olevan kanssa ei kämppiksinä voinut asua vaan sitten oltiin kelan mielestä automaattisesti pariskunta.
Ja joo, nykyään sukupuolia on muitakin eli toivottavasti tässä on tätä nykyä kaikki samalla viivalla eli joko kaikilla haarovälistä ja fiiliksistä riippumatta on se yhteinen jääkaappi tai sitten sitä ei ole kenelläkään.
Kyllä vain, laki on tässä suhteessa nykyään sukupuolineutraali. Näyttöongelmat tietysti ovat samat kuin ennenkin, ja järjestelmän hyväksikäyttöä varmasti tapahtuu edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.
Niin? Ne kelan tuet on tarkoitettu ihmisille, jotka ei mitenkään tule muuten toimeen. 19 v jos käy töissä ja asuu kotona niin tottakai hän osallistuu rahallisesti kuluihin.
Ihmisillä on ihan vääristynyt ajatus miten yhteiskunnan pitäisi tukea. Ne tuet on tarkoitettu tarvitseville, eikä sellaisille jotka säästävät rahaa nostamalla tukia. Ei Suomen valtiolla ole varaa tällaiseen tukikikkailuun.
Sinulla on taas mennyt käsitteet hieman sekaisin. Rautalankaa: Kela näkee, että vanhempien luona asuva aikuinen lapsi muodostaa oman perheensä. Tällainen henkilö jakaa asumisen kulut. Siis on velvollinen maksamaan esimerkiksi vuokrasta osansa. Henkilöllä ei ole elatusvelvollisuutta vanhempiaan kohtaan.
Edelleenkin, Kela katsoo perheen tuloja.
Jos perheellä on varaa vuokraan niin kela ei ole velvollinen maksamaan mitään tukea.
Ketään ei kiinnosta mikään elatusvelvollisuus vaan se, että onko varaa vuokraan vai ei. Mikäli poika maksaa osan vuokrasta niin asumistukea ei tarvita. Ihan oikea päätös Kelalta.
Vai onko oikein, että poika käy töissä ja tienaa vaikka 1500 e. Vuokra 1000 e. Vanhemmat maksaa siitä 600 e itse ja loput pitäis tulla kelasta? Vaikka poika vois maksaa sen puuttuvan 400 e? Mutku ei kun pojan pitää saada säästää omat rahat 🙄
Just tän takia Suomi on kohta konkassa.
Siinä noudatetaan" yhteinen jääkaappi laskentaa". Se muodostaa perheen.