Lue keskustelun säännöt.
Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi
28.05.2023 |
Nyt saan täyden asumistuen. Silloin saisi noin 40e.
Miehen palkka ei kuitenkaan mitenkään voisi elättää minua (opiskelija) ja miehen tulisi palkallaan elättää myös lapseni, joka ei ole hänen?
Olisi siis kannattavinta, että mies vuokraisi halvan yksiön ja pitäisi kirjat siellä, vaikka olisi meillä enimmän ajan.
Todella ihmeellinen tää nykyinen systeemi.
Kommentit (410)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, että jos uusi puoliso muuttaa yh äidin luo asumaan niin lapsilisän yksinhuoltaja korotus loppuu. En ymmärrä millä ihmeen perusteella, eihän siitä uudesta puolisosta tule lapsen huoltajaa, eikä ole millään lailla velvollinen lapsen elatuksesta..
Koska Suomessa tämä lasketaan avoliitoksi, eli toisin sanoen kyllä, puolisosta tulee lapsen huoltaja samalla tavalla kuin avioliiton kautta
Avoliiton määritelmä on mielestäni Suomessa ihan hullu, mutta niin on pakkoruotsikin
Miksi kukaan ottaisi miestä, joka ei hyväksy naisen lasta ja ole valmis maksamaan myös osuutta lapsen kuluista?
Koska AP:n ja miehen tarkoituskaan ei ole sitoutua toisiinsa perheenä, vaan kunhan säädetään ja tapaillaan ja ollaan leikisti perhettä. Siitä pöyristynyt suhtautuminen ajatukseen, että mieskin osallistuisi "perheen" kustannuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa tuet maksetaan perheen yhteenlaskettujen tiulojen mukaan mutta perheverotusta ei kuitenkaan ole vaan jokaista verotetaan erikseen, säästö valtiolle on pienikin säästö ja kyllä virkakyöstit osaa. ; )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis saisi asumistukea. Et sinä itseäsi tai lastasi nytkään asumistuella elätä. Vaan maksat sillä pelkästään asumisenne pääosin. Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti.
Missä mies asuu nyt? Eikö hän voi jäädä entiseen asuntoon ja te muutatte sinne kun kuitenkin ajatusmallissanne hän maksaa. Silloin miehen asumismenot eivät kasvaisi nykyisestä. Ilmeisesti ei asu pienessä yksiössä koska mainitset erikseen miten hän sellaiseen muuttaisi.
"Lapsesi elättäminen kuuluu sinulle ja lapsen isälle (tai yhteiskunnalle) eikä ulkopuoliselle miehelle. Hän maksaa lapsen kuluja jos niin haluaa mutta et voi sitä olettaa tapahtuvan automaattisesti." Täähän oli juuri mun pointti. Yhteiskunnan systeemi kuitenkin olettaa, että mies on uusi elättäjä jos haluaa asua kanssamme. Ap
Kyllä kai hän teidän yhteisiin kuluihin osallistuu vai minkälaisen lokin olet sinne ottanut?
Väännetään nyt rautalangasta.
Jos muutamme yhteen, niin minä joudun elättämään itseä ja lasta opintotuella ja opintolainalla, myös vuokran osalta (ellei miehen palkka opintotukeakin pienennä). Sen sijaan, että olen riippuvainen kelan asumistuesta, olen nyt riippuvainen miehen palkasta joka saattaa heitellä kuukausittain.
Miehen näkökulmasta, hän voisi maksaa yksiöstä ja olla suhteessa kanssani, jolloin saisimme käyttöön meidän nykyisen asunnon lisäksi myös sen yksiön, samalla hinnalla. Jos hän muuttaa meille, laskennallisesti yhdellä henkilöllä on noin 20m2 käytössään, mutta jaamme kaikki tilat.
Lapsen kannalta asuintila laskennallisesti pienenee 30m2-->20m2 jos mies muuttaa meille, taloudellisesti emme kuitenkaan pärjää yhtään aiempaa paremmin vaikka asumme ahtaammin. ApNo eikö tuossa vaakakuppi aika vahvasti kallistu erillään asumisen puoleen?
Niin, mutta hölmöähän se on. Vielä järjettömämpää on, että jos saan uuden miehen kanssa lapsen, niin tukien takia kannattaisi edelleen esittää erillään asuvaa. Uuden lapsen tarvitsema tila kyllä laskettaisiin asumistukeen, ja siitä saisi ylimääräistä. Ap
Älä nyt ainakaan opiskellessa tai ennen kuin talous on riittävässä kunnossa ala uutta lasta tekemään.
En itsekään lasta tehnyt kuin vasta nyt (30v) kun on asiat sen verran miehen kanssa kunnossa, että voin ilman Kelaa huolehtia lapsestani
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin, että jos uusi puoliso muuttaa yh äidin luo asumaan niin lapsilisän yksinhuoltaja korotus loppuu. En ymmärrä millä ihmeen perusteella, eihän siitä uudesta puolisosta tule lapsen huoltajaa, eikä ole millään lailla velvollinen lapsen elatuksesta..
Koska Suomessa tämä lasketaan avoliitoksi, eli toisin sanoen kyllä, puolisosta tulee lapsen huoltaja samalla tavalla kuin avioliiton kautta
Avoliiton määritelmä on mielestäni Suomessa ihan hullu, mutta niin on pakkoruotsikin
Miksi kukaan ottaisi miestä, joka ei hyväksy naisen lasta ja ole valmis maksamaan myös osuutta lapsen kuluista?
Puhuin avoliitosta yleisesti. Esim mies ja nainen eivät voi olla kämppiksiä vaan ovat "avoliitossa" automaattisesti.
Älä sekaannu lapselliseen ellet halua olla tekemisissä lapsen kanssa. Tässä tilanteessahan APn mies olisi vastuussa (ainakin rahallisesti asunnon, laskujen tms muodossa) lapsesta jos yhteen muuttaisivat. Vai tulisiko AP myöhemmin valittamaan vauvapalstalle kuinka mies röhjöttää sohvalla eikä auta lapsen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki uudet puolisot eivät suostu osallistumaan lasten kuluihin. Sitten ollaan pulassa. Monella miehellä on periaate ettei vieraan kakaraa elätetä.Näin kasvoin itse ja köyhää oli. Isäpuoli ja äiti saivat yhteisen lapsen joka sitten sai kaiken haluamansa.
Älä miestä syytä vaan äitiäsi kun otti hänenlaisensa sinun hyvinvointisi kustannuksella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä pitäisi saada täydet asumistuet jos taloudessa on palkansaaja? Kämppiselämään kuuluu nuo mun ja sun rahat jaottelut.
Vierailija kirjoitti:
Ap on oikeassa, keski-ikäiset porvaritrollit väärässä.
Lainaksi eläminen on se, mitä te itse hysteerisesti pelkäätte valtionvelan kohdalla (mikä on naurettavaa koska valtiot eivät jää työttömiksi, tee konkurssia tai joudu ulosottoon), mutta jota te vertaatte työttömyysturvaan, jonka voi helposti vaihtaa palkkatyöhön.
Tosin silläkään ei mielestänne tarvitse elää :D
Jos tähän maahan haluttaisiin parisuhteessa eläviä ihmisiä ja jopa lapsia, yhteen muutto ei pudottaisi ihmisiä köyhyysrajalta sen alapuolelle.
Nyt parisuhde pienentää (paljon, jopa 600 euroa kuussa) kaikkein köyhimpien toimeentuloa, eli asumistukea ja kansaneläkettä, käsittääkseni myös opintotuen opintorahaa.
Se leikkaa niiltä, jotka muutenkin elävät kädestä suuhun - opiskelijat markkinaehtoisella pankkilainalla.
Yhteiskunta säästäisi esimerkiksi sillä, että kaksi eläkeläistä asuisi yhdessä huolehtien toisistaan. Yhteiskunta säästäisi, jos opiskeliha valmistuisi nooeasti puolison huolehtiessa välilä lapsesta. Yhteiskuntaan jopa syntyisi lapsia, kun se olisi mahdollista ennen valmistumista eikä hedelmöityshoidoilla nelikymppisenä.
Nyt kuitenkin leikataan eläkettä JA asumistukea niin paljon, ettei yhteen muuteta eikä lapsia hankita koska se romahduttaa kummankin talouden. Tätä on oikeistolainen tukipolitiikka: köyhdytetään köyhimmät ja tuetaan hyvätuloisia yrittäjiä.
Muuten oikein, mutta kyse on nimenomaan vasemmistolaisesta politiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.
Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.
Tsemppiä Ap:lle.
Kiitos!
Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.
Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap
"Yhteen huoneeseen"? Siis asut kolmiossa vai? Vai sinä ja vauva makuuhuoneessa ja kämppis olohuoneessa tai toistepäin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.
Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.
Tsemppiä Ap:lle.
Kiitos!
Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.
Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. ApVoitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?
Koska olisihan se ollut mukavaa jos olisi saanut "säästettyä" kun Kela jatkaa vuokrien maksamista ;--)
- ei AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
VaahtoVasara kirjoitti:
Omituista porukkaa, kun kuvittelee, että olisi yhteiskunnan velvoite maksaa asuminen ja ilmeisesti eläminenkin.
Työnteko ei ole kutsumus vaan elämiskustannussuorite.
Ja opiskelemiset on ihan turhaa haihatusta, niinkö :D
Kuulehan setämies, on syynsä sille, miksi incel-oikeisto on olemassa. Yksi syy on se, että te ette tajua mistään mitään ja elelette katkerina yksiksenne yhteiskunnan tuilla.
Eikä teitä koulutettu mutta silti (oikeiston tahdosta) pienituloinen työtä tekevä nainen ristikseen ota, koska hänen elintasonsa romahtaisi. Eikä tule niitä vauvoja.
Lääkkeet ottamatta?
Samassa kommentissa setämies ja incel, yhteiskunnan tuet ja koulutus.
#annamunkaikkikestää
Mitä ihmeellistä siinä on, että ne ihmiset, jotka siinä asunnossa asuu, ensisijaisesti maksaa sen?
Ei kyse ole siitä, kumpi teistä elättää kumpaa, vaan sillä, onko siinä asunnossa asuvilla varaa maksaa sille asunnon omistajalle vuokraa. Siitä näkökulmasta te olette vain tukku rahaa, se on ihan sivuseikka, kumman ne rahat on. Ja tämä on ihan oikein, se vasta outo systeemi olisikin, että TEILLÄ on rahaa maksaa TEIDÄN asunnosta, mutta yhteiskunnan pitäisi maksaa puolet puolestanne, koska TE olette päättäneet maksaa asunnon vuokraa puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?
Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Riippuu, mistä näkökulmasta sitä katsoo. Yleisesti talouden kannalta (mikä on näkökulma muiden asumista kustantaessa) on järkevämpää, että ne jotka pystyy, maksaa asumisensa kokonaisuudessaan. Esimerkki: kolme asuntoa, kolme asukasta. Jokaisen vuokra 500e, yksi maksaa itse, kaksi saa tukia 400e per asunto. Kela maksaa siis 800e. Tämä itse maksava muuttaa yhteen toisen kanssa, ja Kela maksaisi toisen osuuden samassa suhteessa, eli 200e. Tyhjäksi jäävään asuntoon muuttaa opiskelija, joka saa sen 400e. Nyt Kela maksaa 1000 euroa, vaikka tämä yksi olisi edelleen kykenevä maksamaan asuntonsa vuokran itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Mikä perhe se sellainen on, jossa palkkaa saava osapuoli ei osallistu toisen aikuisen ja taloudessa asuvan lapsen kustannuksiin?
Seurustelu riittää, tietenkin on enempi rahaa käytössä jos joku asuu samassa taloudessa.
Elintaso nousee kummasti, jos vaikka 3000
e tulee lisää miehen mukana kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Riippuu, mistä näkökulmasta sitä katsoo. Yleisesti talouden kannalta (mikä on näkökulma muiden asumista kustantaessa) on järkevämpää, että ne jotka pystyy, maksaa asumisensa kokonaisuudessaan. Esimerkki: kolme asuntoa, kolme asukasta. Jokaisen vuokra 500e, yksi maksaa itse, kaksi saa tukia 400e per asunto. Kela maksaa siis 800e. Tämä itse maksava muuttaa yhteen toisen kanssa, ja Kela maksaisi toisen osuuden samassa suhteessa, eli 200e. Tyhjäksi jäävään asuntoon muuttaa opiskelija, joka saa sen 400e. Nyt Kela maksaa 1000 euroa, vaikka tämä yksi olisi edelleen kykenevä maksamaan asuntonsa vuokran itse.
Mutta jos se itse maksava ei muuta yhteen toisen kanssa taloudellisista syistä, niin silloin se yhden maksama asunto ei jää tyhjäksi vaikka sitä ei niin tarvittaisi, ja asuntoa tarvitseva opiskelija jää puolestaan ilman tätä asuntoa. Kela maksaa sille opiskelijalle sitten kenties jossain muualla kun se saa jostain asunnon. Kela ei säästänyt, se joka rikastuu on työssäkäyvän ja itse maksavan asunnon omistava asuntosijoittaja.
Meillä minä ja mieheni asumme erillään mutta nukumme samassa osoitteessa. Mies asuu yksiössä saa asumistukea 293 euroa ja minä 160 euroa. Ei kannata muuttaa yhteen ennen kun lottovoitto tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta aloittajan näkökulma asiaan tässä on ihan absurdi.
Eli siis Kela jatkaisi asumistuen maksamista puolesta asunnosta, ja mies saisi itse vuokrattua huomattavasti halvemmalla kolmion mitä yksin, vaikka hänellä olisi siihen varaa?Näin ei ajatella mistään muusta. Jos lähdet sen miehen kanssa lomalle, ajatteletko, että Kelan pitää maksaa sinun osuutesi matkasta? Et tietenkään! Vaan se mies maksaa, tai ette lähde ollenkaan jos sinulla ei ole varaa!
Asumista tuetaan, koska sitä pidetään ns. perustarpeena. Silloinkin vain, jos sitä ei muutoin voida kohtuudella odottaa järjestettävän. Kumppani on enemmän kuin kohtuullinen maksaja yhteiseen asuntoon, ja jos ei sitä roolia halua niin sitten tosiaan on parempi asua erillään. Hän maksanee joka tapauksessa siitä asumisestaan ainakin lähestulkoon saman verran, mitä maksaisi jos asuisitte yhdessä. Tai jos viihtyy huomattavasti pienemmässä ja edullisemmassa asunnossa niin silloinkin hänen ehdottomasti kannattaa sellaiseen jäädä asumaan.
Tilanne, jossa on taloudellisesti järkevämpää asua erillään kuin perheenä, on absurdi. Koska kahden asunnon kulut ovat tosiasiallisesti suuremmat kuin yhden. Järjestelmä tällä tavalla kannustaa pariskuntia asumaan erillään yhdessä asumisen sijaan. Jotkuthan silti muuttavat yhteen koska haluavat, ja jotkut asuvat erillään taloudellisista syistä. Se ei ole mitään kelan huijaamista tai ylimääräisten tukien vaatimista, jos päättää niin.
Mikä perhe se sellainen on, jossa palkkaa saava osapuoli ei osallistu toisen aikuisen ja taloudessa asuvan lapsen kustannuksiin?
Uusperhe.
Miksi kukaan ottaisi miestä, joka ei hyväksy naisen lasta ja ole valmis maksamaan myös osuutta lapsen kuluista?