Lue keskustelun säännöt.
YLE : Suuri olutmerkki vaikeuksissa transmainoksen takia
26.05.2023 |
Myynti on pudonnut 25 prosenttia.
Kommentit (329)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on niin paljon syitä miksi ihmisten pitäisi olla vihaisia ja joita taistella vastaan, kuten riistokapitalismi, ihmisoikeusrikkomukset, sodat ja ilmastonmuutos jonka vain annetaan tapahtua, mutta silti ihmiset päättävät raivostua ja aktivoitua vain jonkun olutbrändin mainoksen takia koska siinä esiintynyt henkilö ei edusta juuri heitä. Ihmiskunnalla ja maailmalla ei ole toivoa.
Kyseessähän on täysin masinoitu moraalipaniikki. Juuri katselin yhtä youtuben keskusteluohjelmaa, jossa biologi totesi, että tiede näissä asioissa on ollut täysin selkeää vuosikaudet eikä ole muuttunut miksikään, ja luokkaa viisi vuotta sitten transsukupuoliset eivät olleet mikään ongelma sen enempää lainsäätäjille kuin tavallisille tallaajillekaan.
Oma käsitykseni on, että kun Jenkeissä konservatiivit saivat Roe vs. Waden (abortin salliva korkeimman oikeuden ennakkopäätös) kumottua, niin oikeisto joutui keksimään abortin tilalle uuden asian, jolla motivoida konservatiivisesti ajattelevia tavan tallaajia vaaliuurnille. Aborttihan siellä oli pitkään sellainen ns. single issue -äänestäjiä liikuttanut asia. Nyt kun siinä asiassa on vuosikymmenten tavoite saatu läpi, niin sehän jättää tyhjiön. Ja sitten tämä moraalipaniikki on somen kautta levinnyt myös muualle maailmaan.
Transsukupuolisuus on ehkä sen verran pientä vähemmistöä koskeva asia, että suurelle osalle ihmisistä aihe on ollut entuudestaan vähän tuntemattomampi. Koska monet ihmiset luonnostaan suhtautuvat tuntemattomaan epäilevästi niin maaperä paniikin leviämiselle on ollut otollinen.
Jokainen biologi tietää, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta. Muu on perkeleellistä valhetta ja hulluutta.
Kuten sanoin, tiede on asiassa ollut selkeää vuosikaudet. Ihmisillä on ikään kuin lisääntymisfunktionaalisesti kaksi biologista sukupuolta, jotka eivät kuitenkaan ole ihan niin tarkkarajaisia kuin usein ajatellaan. Ei ole olemassa sellaista biologisen sukupuolen määritelmää, jonka perusteella ihan jokainen ihminen voidaan kategorisoida tarkasti vain yhteen vain kahdesta vaihtoehdosta.
Transsukupuolisuudessa ei kuitenkaan ole kyse biologisesta sukupuolesta (engl. sex) vaan ikään kuin "sosiaalisesta sukupuolesta" (engl. gender). Ylivoimaisella enemmistöllä nämä sukupuolen elementit ovat toistensa kanssa harmoniassa mutta pienellä osalla ne eivät sitä ole. Monissa maailman kulttuureissa tällaisten henkilöiden olemassaolo on ollut täysin ymmärrettyä ja hyväksyttyä vuosisatoja tai -tuhansia (esim. Kama Sutrassa (samaa ikäluokkaa Raamatun kanssa) esiintyy hijroja, joka on perinteinen intialainen "kolmas sukupuoli") ja joissakin maissa juridisia sukupuolia on tämän ilmiön myötä enemmän kuin kaksi.
Eli edelleen, tiede on asiaan liittyen täysin selkeää, "jokainen biologi tietää että sukupuolia on vain kaksi" on ala-astetasoinen yksinkertaistus moniulotteisesta asiasta. Ei varsinaisesti epätotta mutta ei myöskään koko totuus.
Sukupuolia on kaksi. Tämä fakta ei muutu sen mukaan, ollaanko ala-asteella tai yliopistossa. Sukupuoli määritellään sen mukaan, millaisia sukusoluja henkilö tuottaa (tai millaisia sukusoluja tuottamaan hänen elimistönsä on kehittynyt). Naaras tuottaa suuria sukusoluja (munasoluja). Uros tuottaa pieniä sukusoluja (siittiöitä). Ei ole muita sukusoluja kuin munasolut ja siittiöt. Sukupuolia on ihmisellä tosiaan vain kaksi. Erilaiset kromosomivariaatiot, sairaudet tai kehityshäiriöt eivät ole uusia sukupuolia.
Hijrat eivät ole mikään perinteinen kolmas sukupuoli, vaan he ovat eunukkimiehiä eli kastroituja miehiä. Monet ovat homoja, joille hijrayhteisössä eläminen on mahdollisuus elää homona kun esim. Intiassa homoseksuaalisuus oli pitkään lailla kiellettyä. Hijrat nimenomaan ovat sanoneet julkisestikin että heillä ei ole mitään tekemistä länsimaisen transliikkeen kanssa. Kolmas juridinen sukupuoli sitä paitsi tuli Intian lakiin vasta hiljattain. Länsimainen transkultti voisi lopettaa eri kulttuurien perinteiden vääristelyn oman agendansa ajamiseksi.
Kuten sanoin, biologisia sukupuolia on kaksi. Tarjoamasi määritelmä on yleisesti käytetty ja sinänsä varmaan ihan hyvä ja validi, mutta on ihmisiä joiden elimistö ei ole kehittynyt tuottamaan kumpiakaan, koska sukusoluja tuottavat elimet voivat puuttua kokonaan. Toki kyse on kehityshäiriöstä eikä kolmannesta biologisesta sukupuolesta tmv., mutta pointti olikin, että vaikka biologisia sukupuolia on vain kaksi niin sukupuolelle ei ole sellaista määritelmää, jonka perusteella jokainen ihminen voidaan sijoittaa vain yhteen vain kahdesta kategoriasta.
Ala-astetasoinen ei myöskään viitannut pelkästään tähän vaan siihen, että myös "sosiaalista sukupuolta" koskeva tutkimus on tiedettä. Transsukupuolisuuden tutkimuksella on länsimaissa yli sadan vuoden mittainen historia. Uraauurtavaa tutkimusta tehtiin esim. Saksassa, jossa myös ensimmäiset täydelliset kirurgiset transitiot tehtiin 1930-luvun alussa. Tutkimusaineisto toki sittemmin pitkälti tuhottiin oman aikansa gender criticalien toimesta.
Pystytkö tarjoamaan lähteen, joka osoittaa näkemyksesi hijroista puhtaasti kastroituina miehinä oikeaksi? Esim. Wikipedia antaa asiasta toisenlaisen kuvan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hijra_(South_Asia)
Kyseessä ei tietenkään ole tismalleen modernia tieteellistä transsukupuolisuuden käsitettä vastaava ryhmä, mutta saman ilmiön (ts. epäkonventionaalisen sukupuoli-identiteetin) ilmentymä. Vastaava ilmiö löytyy myös esim. monesta polynesialaiskulttuurista. Se, että hijrat on juridisesti hyväksytty kolmanneksi sukupuoleksi vasta 1994 (Pakistanissa 2009) eikä kauemmin aikaa sitten lienee enemmän peruja siitä, että brittien siirtomaahallinto vainosi hijroja aggressiivisesti 1800-luvulla. Ainakaan itse en ole missään törmännyt sellaiseen, ettei heitä olisi aiemmin sinänsä hyväksytty yhteiskunnan osaksi vaikka suhtautuminen olikin sellaista vähän mystifioivaa pelkoa.
Liikaa faktoja keskiverto transvihaajalle sisäistettäväks. Muutenkin liian pitkä teksti, ei tämmösiä jaksa lukea.
Mikset säkin vaan huutelis valheita, kärjistyksiä, meemejä ja muita idioottimaisuuksia. Niihin saattas keskittymiskyky riittää.
Olet asian ytimessä. Intersektionaalinen marxilainen feminismi haluaa juuri tuota, leimata kritiikin ja jopa keskustelun vihapuheeksi. Ehkä juuri siksi lainsäädäntöönkin kyseinen termi on saatu ujutettua hyvin epämääräisesti. Mitä tarkoittaa kiihottaminen ja mikä tarkkaan ottaen on kansanryhmä?
Eihän noissa lainsäädännön osalta ole mitään epämääräistä. Vai oletko siinä uskossa, että laissa lukee vaan että "ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan"?
11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.10 a
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Hyvä. Lain pitää olla ymmärrettävä ja yksiselitteinen, eikö se saa olla ristiriidassa muiden lakien kanssa.
Mitä tarkoittaa panettelu tai solvaus? Ja edelleen mikä on tämä laissa määritelty kansanryhmä tarkkaan ottaen? Koska esim. Sketsistä tulee lain vastainen? Laki voi hyvin sopia totalitaristisen valtion käyttöön, mutta länsimaisen demokratian ja sananvapauden kanssa se sotii. Lisäksi se pohjaa poliittisen ideologian ajatukseen, että me kuuluisimme joihinkin ihmisryhmiin. Näin ei ole todellisuudessa. Yksittäisen ihmisen kunnianloukkaus on ymmärrettävä, ja väkivalt uhkaileminen.
Tämä. Kuka määrittää ja käyttää valtaa siitä, koska jotain epämääräistä ihmisryhmää on paneteltu ja koska ei? Siinä ryhmässä voi olla enemmistö, jota panettelu ei haittaa, kun taas jollakin se herne on sieraimessa heti? Laki on postmodernisen absurdi, sen laatijat joko eivät tiedä mitä tekivät, tai sitten tiesivät tasan tarkkaan. Molempi pahempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Neutrogena, Kate Spade, MAC Cosmetics, Native, CeraVe, Haus Labs, Ulta Beauty, Charlotte Tilbury, NARS, Ole Henrickson, Maybelline, Olay, Urban Decay ja Nike ovat sponsoroineet Dylan Mulvaneya.
Ceravea ja Maybellinea olen ostanut viime vuosina, mutta nyt loppuu.
Mulla meni myös nike heti kieltolistalle. Mies jolla ei ole edes rintoja mainostaan naisten urheiluliivejä?
Eihän Niken urheiluliivit mahdu naisille, joilla on oikeasti rinnat. Poikavartaloiset naiset niitä on tähänkin asti käyttäneet. Ihan muihin urheilurintsikkamerkkeihin isorintaisena olen joutunut turvautumaan.
Kyllä tää vähän hämmentää. Miettikää jos valkoinen mies rupeaisi mustaksi mieheksi ja laittaisi tyyliin blackfacen itselleen ja käyttäytyisi korostavan stereotyyppisesti. Tekisi tiktok videon jossa sanoisi tiedän että olen musta koska söin tänään niin paljon KFC:tä tai jotain muuta yhtä absurdia. Miettikää millainen haloo siitä syntyisi.
Sitten on julkisuudessa muutama tyyppi jotka on yrittäneet leikkauksilla muuttaa rotuaan. Esimerkiksi se yksi nainen joka jollain aineella sai aikaan että ihonsa muuttui tummanruskeaksi (samalla myös piirteet vääristyivät härön näköisiksi). Tai joku mies joka leikkautti itselleen "aasialaiset" silmät ja nenän. Mutta Dylanin käyttäytyminen on ihan normaalia ihmisten mielestä. Miksi sukupuolen voi vaihtaa?? Miksi korostunut feminiinisyys tekee jostakusta naisen kun on olemassa paljon naisia ketkä eivät ole feminiinisiä?
Wokettajia on promille,mutta he ovat vihassaan äänekkäitä.Projisoivat pahaa oloansa samalla tavalla kuin kuka tahansa trolli tällä palstalla.Mutta tekevät karhunpalvelusta kaikille vähemmistöille.Asiat olivat,varsinkin täällä pohjolassa,jo hyvällä tolalla,mutta se on mennyttä,koska kaikki on nyt vastakkainasettelua.
Katsoin aikuisviihde sivustolta näitä transnaisia. Yhdessä videossa oli kaksi brasilialaista naista, joilla huomattavan kookkaat elimet, ja panivat rannalla jotain miestä. Olihan ne heppiå lukuunottamatta naisen näköisiä silikoonirintoineen, mutta ei hemmetti.. Pitäisikö minun muka uskoa, että ne on sitten ihan oikeita naisia, koska woke sanoo niin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on niin paljon syitä miksi ihmisten pitäisi olla vihaisia ja joita taistella vastaan, kuten riistokapitalismi, ihmisoikeusrikkomukset, sodat ja ilmastonmuutos jonka vain annetaan tapahtua, mutta silti ihmiset päättävät raivostua ja aktivoitua vain jonkun olutbrändin mainoksen takia koska siinä esiintynyt henkilö ei edusta juuri heitä. Ihmiskunnalla ja maailmalla ei ole toivoa.
Kyseessähän on täysin masinoitu moraalipaniikki. Juuri katselin yhtä youtuben keskusteluohjelmaa, jossa biologi totesi, että tiede näissä asioissa on ollut täysin selkeää vuosikaudet eikä ole muuttunut miksikään, ja luokkaa viisi vuotta sitten transsukupuoliset eivät olleet mikään ongelma sen enempää lainsäätäjille kuin tavallisille tallaajillekaan.
Oma käsitykseni on, että kun Jenkeissä konservatiivit saivat Roe vs. Waden (abortin salliva korkeimman oikeuden ennakkopäätös) kumottua, niin oikeisto joutui keksimään abortin tilalle uuden asian, jolla motivoida konservatiivisesti ajattelevia tavan tallaajia vaaliuurnille. Aborttihan siellä oli pitkään sellainen ns. single issue -äänestäjiä liikuttanut asia. Nyt kun siinä asiassa on vuosikymmenten tavoite saatu läpi, niin sehän jättää tyhjiön. Ja sitten tämä moraalipaniikki on somen kautta levinnyt myös muualle maailmaan.
Transsukupuolisuus on ehkä sen verran pientä vähemmistöä koskeva asia, että suurelle osalle ihmisistä aihe on ollut entuudestaan vähän tuntemattomampi. Koska monet ihmiset luonnostaan suhtautuvat tuntemattomaan epäilevästi niin maaperä paniikin leviämiselle on ollut otollinen.
Jokainen biologi tietää, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta. Muu on perkeleellistä valhetta ja hulluutta.
Kuten sanoin, tiede on asiassa ollut selkeää vuosikaudet. Ihmisillä on ikään kuin lisääntymisfunktionaalisesti kaksi biologista sukupuolta, jotka eivät kuitenkaan ole ihan niin tarkkarajaisia kuin usein ajatellaan. Ei ole olemassa sellaista biologisen sukupuolen määritelmää, jonka perusteella ihan jokainen ihminen voidaan kategorisoida tarkasti vain yhteen vain kahdesta vaihtoehdosta.
Transsukupuolisuudessa ei kuitenkaan ole kyse biologisesta sukupuolesta (engl. sex) vaan ikään kuin "sosiaalisesta sukupuolesta" (engl. gender). Ylivoimaisella enemmistöllä nämä sukupuolen elementit ovat toistensa kanssa harmoniassa mutta pienellä osalla ne eivät sitä ole. Monissa maailman kulttuureissa tällaisten henkilöiden olemassaolo on ollut täysin ymmärrettyä ja hyväksyttyä vuosisatoja tai -tuhansia (esim. Kama Sutrassa (samaa ikäluokkaa Raamatun kanssa) esiintyy hijroja, joka on perinteinen intialainen "kolmas sukupuoli") ja joissakin maissa juridisia sukupuolia on tämän ilmiön myötä enemmän kuin kaksi.
Eli edelleen, tiede on asiaan liittyen täysin selkeää, "jokainen biologi tietää että sukupuolia on vain kaksi" on ala-astetasoinen yksinkertaistus moniulotteisesta asiasta. Ei varsinaisesti epätotta mutta ei myöskään koko totuus.
Sukupuolia on kaksi. Tämä fakta ei muutu sen mukaan, ollaanko ala-asteella tai yliopistossa. Sukupuoli määritellään sen mukaan, millaisia sukusoluja henkilö tuottaa (tai millaisia sukusoluja tuottamaan hänen elimistönsä on kehittynyt). Naaras tuottaa suuria sukusoluja (munasoluja). Uros tuottaa pieniä sukusoluja (siittiöitä). Ei ole muita sukusoluja kuin munasolut ja siittiöt. Sukupuolia on ihmisellä tosiaan vain kaksi. Erilaiset kromosomivariaatiot, sairaudet tai kehityshäiriöt eivät ole uusia sukupuolia.
Hijrat eivät ole mikään perinteinen kolmas sukupuoli, vaan he ovat eunukkimiehiä eli kastroituja miehiä. Monet ovat homoja, joille hijrayhteisössä eläminen on mahdollisuus elää homona kun esim. Intiassa homoseksuaalisuus oli pitkään lailla kiellettyä. Hijrat nimenomaan ovat sanoneet julkisestikin että heillä ei ole mitään tekemistä länsimaisen transliikkeen kanssa. Kolmas juridinen sukupuoli sitä paitsi tuli Intian lakiin vasta hiljattain. Länsimainen transkultti voisi lopettaa eri kulttuurien perinteiden vääristelyn oman agendansa ajamiseksi.
Huvittavaa, kun sama porukka joka on ikusuuden kutsunut toisia miehiä ämmiks, neideiks, naiseks, yms jos on käyttäytynyt 'väärällä' tavalla nyt julistaa että sukupuolia on kaksi eikä se mikskään muutu.
Tässä on kieltämättä perää, vaikka olenkin sitä mieltä että sukupuolia on kaksi. Lesboja jotka ovat maskuliinisia on aina haukuttu miehiksi heteromiesten puolelta, kun taas transaktivisit ajattelevat että nämä ovat vain itseään kieltäviä miehiä joiden pitäisi transitoitua. Eihän nainen voi pukeutua "miesmäisiin'" vaatteisiin tai leikata lyhyttä tukkaa olematta mies.
Transideologia on oikeasti ahtaita sukupuolirooleja puoltavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet mainostavat naisten urheilurintsikoita ja kuukautissuojia, miehet vievät naisilta urheilukisoissa mitalit ja sponsorirahat, miehet tunkevat naisten pukuhuoneisiin ja vessoihin, miesraiskaajat sijoitetaan naisten vankiloihin joissa he raiskaavat naisvankeja...ja sitten ihmetellään, miksi naiset ovat saaneet tarpeekseen kaikesta mihin liittyy "trans".
Ja silti te naiset äänestätte vihervasemmistoa 😂
Ongelma alkaa olla siinä että sekä naisten oikeuksia puoltavia arvoja (kuten aborttioikeus) ja naisten oikeuksia polkevia arvoja (transaktivismi) on molempia vasemmalla puolella. Siinä sitten valitset haluatko riskeerata aborttioikeuden vai naisten tilat.
Itse en vihervasemmistoa äänestä, mutta ymmärrän niitä joiden on vaikea päättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole ostanut Karhu-olutta lainkaan sen jälkeen kun rupesivat jotain homppelihommia tuomaan esille.
No oletpas sinä epävarma.
4-0 äänet myös mukavasti todistaa, että palstan transvihaajat ovat yleisesti myös homovihaajia, vaikka usein käytännönsyistä muuta valehtelevatkin.
Eri. Suurin osa heteroista hyväksyy homppelit ja lesbot ja ransutkin mutta tuo ransuilun pakkosyöttö menee jo yli. Jos lapseni opettaja osoittautuisi homoksi niin ei aiheuta toimenpiteitä. Mutta mitään sateenkaari setan pakkosyöttö ransuilu työpajatoimintaa en sitten enää hyväksy. Joku raja sentään. Lopetin itse kaikkien jenkki tuotteiden oston kun joka välissä putkahti naisoletetut nuolemassa tv ssä . Tuo pakko woketus kusee wokettajien ja ransuttajien omiin muroihin.
Haloo mode ei tää keskustelu tuu koskaan olee asiallinen nii voisitko jo poistaa tän keskustelun kokonaan kiitos. 😡🤦👊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole homoreissumiestä tai wokekarhua tullut ostettua
eikä kotimaisen karkki/suklaa valmistajan n/e e k e ri-makeisia !
Reissumiehen pusseista on muuten hävinnyt se afrikkalaisen näköinen reissumies, oletteko huomanneet. :-D
Varmaan myynti romahti sillä kuvalla, mutta asiasta on oltu hipihiljaa.
Kaikesta karmeinta oli ne fazerin vittuilevat tviitit, kun ihmiset kyselivät miksi rikollinen pistetään leipäpussin kylkeen idoliksi?
Sen leipäpussin olisin vielä sulattanut, ehkä. Vaikka siinä oli ihminen joka on kiusannut rikoksillaan vanhuksia.
Mutta että jos suhtautuminen palautteeseen on luokkaa "haistakaa paska" ja suoranaista vittuilua, ni kyllä se yrityksestä ja sen arvoista kertoo oleellisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on niin paljon syitä miksi ihmisten pitäisi olla vihaisia ja joita taistella vastaan, kuten riistokapitalismi, ihmisoikeusrikkomukset, sodat ja ilmastonmuutos jonka vain annetaan tapahtua, mutta silti ihmiset päättävät raivostua ja aktivoitua vain jonkun olutbrändin mainoksen takia koska siinä esiintynyt henkilö ei edusta juuri heitä. Ihmiskunnalla ja maailmalla ei ole toivoa.
Kyseessähän on täysin masinoitu moraalipaniikki. Juuri katselin yhtä youtuben keskusteluohjelmaa, jossa biologi totesi, että tiede näissä asioissa on ollut täysin selkeää vuosikaudet eikä ole muuttunut miksikään, ja luokkaa viisi vuotta sitten transsukupuoliset eivät olleet mikään ongelma sen enempää lainsäätäjille kuin tavallisille tallaajillekaan.
Oma käsitykseni on, että kun Jenkeissä konservatiivit saivat Roe vs. Waden (abortin salliva korkeimman oikeuden ennakkopäätös) kumottua, niin oikeisto joutui keksimään abortin tilalle uuden asian, jolla motivoida konservatiivisesti ajattelevia tavan tallaajia vaaliuurnille. Aborttihan siellä oli pitkään sellainen ns. single issue -äänestäjiä liikuttanut asia. Nyt kun siinä asiassa on vuosikymmenten tavoite saatu läpi, niin sehän jättää tyhjiön. Ja sitten tämä moraalipaniikki on somen kautta levinnyt myös muualle maailmaan.
Transsukupuolisuus on ehkä sen verran pientä vähemmistöä koskeva asia, että suurelle osalle ihmisistä aihe on ollut entuudestaan vähän tuntemattomampi. Koska monet ihmiset luonnostaan suhtautuvat tuntemattomaan epäilevästi niin maaperä paniikin leviämiselle on ollut otollinen.
Jokainen biologi tietää, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta. Muu on perkeleellistä valhetta ja hulluutta.
Kuten sanoin, tiede on asiassa ollut selkeää vuosikaudet. Ihmisillä on ikään kuin lisääntymisfunktionaalisesti kaksi biologista sukupuolta, jotka eivät kuitenkaan ole ihan niin tarkkarajaisia kuin usein ajatellaan. Ei ole olemassa sellaista biologisen sukupuolen määritelmää, jonka perusteella ihan jokainen ihminen voidaan kategorisoida tarkasti vain yhteen vain kahdesta vaihtoehdosta.
Transsukupuolisuudessa ei kuitenkaan ole kyse biologisesta sukupuolesta (engl. sex) vaan ikään kuin "sosiaalisesta sukupuolesta" (engl. gender). Ylivoimaisella enemmistöllä nämä sukupuolen elementit ovat toistensa kanssa harmoniassa mutta pienellä osalla ne eivät sitä ole. Monissa maailman kulttuureissa tällaisten henkilöiden olemassaolo on ollut täysin ymmärrettyä ja hyväksyttyä vuosisatoja tai -tuhansia (esim. Kama Sutrassa (samaa ikäluokkaa Raamatun kanssa) esiintyy hijroja, joka on perinteinen intialainen "kolmas sukupuoli") ja joissakin maissa juridisia sukupuolia on tämän ilmiön myötä enemmän kuin kaksi.
Eli edelleen, tiede on asiaan liittyen täysin selkeää, "jokainen biologi tietää että sukupuolia on vain kaksi" on ala-astetasoinen yksinkertaistus moniulotteisesta asiasta. Ei varsinaisesti epätotta mutta ei myöskään koko totuus.
Sukupuolia on kaksi. Tämä fakta ei muutu sen mukaan, ollaanko ala-asteella tai yliopistossa. Sukupuoli määritellään sen mukaan, millaisia sukusoluja henkilö tuottaa (tai millaisia sukusoluja tuottamaan hänen elimistönsä on kehittynyt). Naaras tuottaa suuria sukusoluja (munasoluja). Uros tuottaa pieniä sukusoluja (siittiöitä). Ei ole muita sukusoluja kuin munasolut ja siittiöt. Sukupuolia on ihmisellä tosiaan vain kaksi. Erilaiset kromosomivariaatiot, sairaudet tai kehityshäiriöt eivät ole uusia sukupuolia.
Hijrat eivät ole mikään perinteinen kolmas sukupuoli, vaan he ovat eunukkimiehiä eli kastroituja miehiä. Monet ovat homoja, joille hijrayhteisössä eläminen on mahdollisuus elää homona kun esim. Intiassa homoseksuaalisuus oli pitkään lailla kiellettyä. Hijrat nimenomaan ovat sanoneet julkisestikin että heillä ei ole mitään tekemistä länsimaisen transliikkeen kanssa. Kolmas juridinen sukupuoli sitä paitsi tuli Intian lakiin vasta hiljattain. Länsimainen transkultti voisi lopettaa eri kulttuurien perinteiden vääristelyn oman agendansa ajamiseksi.
Kuten sanoin, biologisia sukupuolia on kaksi. Tarjoamasi määritelmä on yleisesti käytetty ja sinänsä varmaan ihan hyvä ja validi, mutta on ihmisiä joiden elimistö ei ole kehittynyt tuottamaan kumpiakaan, koska sukusoluja tuottavat elimet voivat puuttua kokonaan. Toki kyse on kehityshäiriöstä eikä kolmannesta biologisesta sukupuolesta tmv., mutta pointti olikin, että vaikka biologisia sukupuolia on vain kaksi niin sukupuolelle ei ole sellaista määritelmää, jonka perusteella jokainen ihminen voidaan sijoittaa vain yhteen vain kahdesta kategoriasta.
Ala-astetasoinen ei myöskään viitannut pelkästään tähän vaan siihen, että myös "sosiaalista sukupuolta" koskeva tutkimus on tiedettä. Transsukupuolisuuden tutkimuksella on länsimaissa yli sadan vuoden mittainen historia. Uraauurtavaa tutkimusta tehtiin esim. Saksassa, jossa myös ensimmäiset täydelliset kirurgiset transitiot tehtiin 1930-luvun alussa. Tutkimusaineisto toki sittemmin pitkälti tuhottiin oman aikansa gender criticalien toimesta.
Pystytkö tarjoamaan lähteen, joka osoittaa näkemyksesi hijroista puhtaasti kastroituina miehinä oikeaksi? Esim. Wikipedia antaa asiasta toisenlaisen kuvan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hijra_(South_Asia)
Kyseessä ei tietenkään ole tismalleen modernia tieteellistä transsukupuolisuuden käsitettä vastaava ryhmä, mutta saman ilmiön (ts. epäkonventionaalisen sukupuoli-identiteetin) ilmentymä. Vastaava ilmiö löytyy myös esim. monesta polynesialaiskulttuurista. Se, että hijrat on juridisesti hyväksytty kolmanneksi sukupuoleksi vasta 1994 (Pakistanissa 2009) eikä kauemmin aikaa sitten lienee enemmän peruja siitä, että brittien siirtomaahallinto vainosi hijroja aggressiivisesti 1800-luvulla. Ainakaan itse en ole missään törmännyt sellaiseen, ettei heitä olisi aiemmin sinänsä hyväksytty yhteiskunnan osaksi vaikka suhtautuminen olikin sellaista vähän mystifioivaa pelkoa.
Olen lukenut intialaisen radikaalifeministin selitystä hijirasta. Todellisuudessa hijirat ovat yhteiskunnan pohjasakkaa, feminiinisiä homomiehiä joita ei mielletä "oikeiksi" miehiksi feminiinisyytensä takia, mistä syystä heille on olemassa kolmas sukupuoli. Monet heistä joutuvat elämään paskan yhteiskunta-asemansa takia prostituoituina.
Eikö itseäsi yhtään mietitytä miten ultamisogynistinen ja ultahomofobinen Intia on ollut muka "woke" transasioissa näin pitkään omaamalla kolmannen sukupuolen? T: eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tikulla tongitaan, että saa uhriutua
Transihmisten agressiivisesta asenteesta ovat puhuneet jo homoseksuaalitkin.
Eräskin homoaktivisti kertoi kuinka tasa-arvoisen avioliiton kampanjassa aikanaan oleellista oli ottaa kaikki mukaan, selittää asiaa ja painottaa sitä kuinka homoseksuaalien avio-oikeus ei ole keneltäkään pois eikä ketään vastaan. No, nyt kun tullaan tähän päivään niin suomalaisetkin trans-aktivistit pitävät täysin avoimesti "Kill TERFs" t-paitoja eli kannustavat tappamaan vanhan liiton feministit (jotka pitävät norminaisten puolta".
Tämä homoaktivisti vertasi hyvin, että mitenköhän olisi sen avioliitto-oikeuden kanssa käynyt, jos heidän pääslogan olisi ollut "Tap*pa*kaa suvaitsemattomat heterot!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin samaa mieltä, että Dylan Mulvaney on täysin feikki. Epäonnistunut homo näyttelijä, joka päätti sitten vetää elämänsä roolin. Surullista sinänsä, että kukaan ei uskalla kritisoida tuota roolin vetämistä, erittäin huono veto Bidenin avustajilta päästää kaveri tapaamaan presidenttiä. Mietin joskus, että onko Dulvaney niin henkisesti epävakaa, että itse uskoo esitykseensä?
Ainut positiivinen asia hänessä on, että ei ole niin aggressiivinen kuin monet transnaiset. (Kummasti jotain biologista jälkeä jäänyt vaikka testosteroni on jotenkin hassusti täysin "kadonnut" - niin kuin heidän biologiansa toimii.......)
Esimerkiksi sen naista esittävän uimarin kanssa en uskaltaisi samaan pukukooppiin mennä, on sen verran pelottavan oloinen henkilö enkä yhtään ihmettele että kanssakilpailijattaret olivat kopissa vähän peloissaan kun kaveri heittää pelinsä jne esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ole ostanut Karhu-olutta lainkaan sen jälkeen kun rupesivat jotain homppelihommia tuomaan esille.
No oletpas sinä epävarma.
4-0 äänet myös mukavasti todistaa, että palstan transvihaajat ovat yleisesti myös homovihaajia, vaikka usein käytännönsyistä muuta valehtelevatkin.
No jotkut ovat, mutta noita ylänuolia kuitenkin vain 6.
Karhun woketouhu on siis näitä pronomijuttuja, ei homostelua. Mutta ei homotkaan jaksa enää näitä transjuttuja. Tai monet ihmiset joiden mielestä homot on ok mutta transjutut menee yli.
Miksi yritystoiminta pitää sotkea tuohon wokemarginaaliin? Iso yritys tahallaan ampuu itseään jalkaan!
Vierailija kirjoitti:
Täysin samaa mieltä, että Dylan Mulvaney on täysin feikki. Epäonnistunut homo näyttelijä, joka päätti sitten vetää elämänsä roolin. Surullista sinänsä, että kukaan ei uskalla kritisoida tuota roolin vetämistä, erittäin huono veto Bidenin avustajilta päästää kaveri tapaamaan presidenttiä. Mietin joskus, että onko Dulvaney niin henkisesti epävakaa, että itse uskoo esitykseensä?
Ainut positiivinen asia hänessä on, että ei ole niin aggressiivinen kuin monet transnaiset. (Kummasti jotain biologista jälkeä jäänyt vaikka testosteroni on jotenkin hassusti täysin "kadonnut" - niin kuin heidän biologiansa toimii.......)
Esimerkiksi sen naista esittävän uimarin kanssa en uskaltaisi samaan pukukooppiin mennä, on sen verran pelottavan oloinen henkilö enkä yhtään ihmettele että kanssakilpailijattaret olivat kopissa vähän peloissaan kun kaveri heittää pelinsä jne esiin.
Hän tekee peiteltyjä uhkauksia videoissaan, esim. varastaa jonkun aviomiehen, väärän pronominin käytön pitäisi olla laitonta ja miten se, mitä sanoo netissä, voi tulla myöhemmin elämässä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkelissa mainitaan myös Target-tavaratalo, joka myy Pride-kuukauden kunniaksi homo- ja transkrääsää jopa vauvoille ja taaperoille. Miten sekaisin pitää olla, jos ostaa pikkupojalle naisten mallia olevan uimapuvun, joiden haaraosassa on "tuck friendly" -ominaisuus, jonka avulla saa aseteltua genitaalit niin, että näyttäisi enemmän naiselta?
Lapsen ihmisoikeudet mielestäni uhattuna.
Tuon porukan kaksinaismoralismi ilmenee kyllä hyvin, kun kaljatölkistä menee kuppi nurin, mutta koulussa lapsia saa ampua ilman suurempaa haloota.
Viimeksi jenkeissä kouluampumisen teki transihminen, joka hyökkäsi kristittynä kouluun. Suomalainen media "unohti" mainita nämä, ja jenkeissäkin asiaa pyrittiin peittelemään.
https://www.dailysignal.com/2023/03/29/when-a-trans-person-murders-chri…Aika sama kuka se on joka ampuu. Aseiden vapauden ihannointi on sairasta ihan siitä riippumatta.
Jos oikeistotyyppi olisi ampunut transihmisiä jossain heidän kokoontumisessaan, olisitko samaa mieltä että "ihan sama kuka ampuu", vai keuhkoaisitko transvihasta?
Nyt ei ollut kyse siitä kuka vihaa ketäkin tai mistä syystä vaan että on ongelmallista että vihaiset ihmiset saavat helposti haltuunsa aseita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on niin paljon syitä miksi ihmisten pitäisi olla vihaisia ja joita taistella vastaan, kuten riistokapitalismi, ihmisoikeusrikkomukset, sodat ja ilmastonmuutos jonka vain annetaan tapahtua, mutta silti ihmiset päättävät raivostua ja aktivoitua vain jonkun olutbrändin mainoksen takia koska siinä esiintynyt henkilö ei edusta juuri heitä. Ihmiskunnalla ja maailmalla ei ole toivoa.
Kyseessähän on täysin masinoitu moraalipaniikki. Juuri katselin yhtä youtuben keskusteluohjelmaa, jossa biologi totesi, että tiede näissä asioissa on ollut täysin selkeää vuosikaudet eikä ole muuttunut miksikään, ja luokkaa viisi vuotta sitten transsukupuoliset eivät olleet mikään ongelma sen enempää lainsäätäjille kuin tavallisille tallaajillekaan.
Oma käsitykseni on, että kun Jenkeissä konservatiivit saivat Roe vs. Waden (abortin salliva korkeimman oikeuden ennakkopäätös) kumottua, niin oikeisto joutui keksimään abortin tilalle uuden asian, jolla motivoida konservatiivisesti ajattelevia tavan tallaajia vaaliuurnille. Aborttihan siellä oli pitkään sellainen ns. single issue -äänestäjiä liikuttanut asia. Nyt kun siinä asiassa on vuosikymmenten tavoite saatu läpi, niin sehän jättää tyhjiön. Ja sitten tämä moraalipaniikki on somen kautta levinnyt myös muualle maailmaan.
Transsukupuolisuus on ehkä sen verran pientä vähemmistöä koskeva asia, että suurelle osalle ihmisistä aihe on ollut entuudestaan vähän tuntemattomampi. Koska monet ihmiset luonnostaan suhtautuvat tuntemattomaan epäilevästi niin maaperä paniikin leviämiselle on ollut otollinen.
Jokainen biologi tietää, että ihmisillä on vain kaksi sukupuolta. Muu on perkeleellistä valhetta ja hulluutta.
Kuten sanoin, tiede on asiassa ollut selkeää vuosikaudet. Ihmisillä on ikään kuin lisääntymisfunktionaalisesti kaksi biologista sukupuolta, jotka eivät kuitenkaan ole ihan niin tarkkarajaisia kuin usein ajatellaan. Ei ole olemassa sellaista biologisen sukupuolen määritelmää, jonka perusteella ihan jokainen ihminen voidaan kategorisoida tarkasti vain yhteen vain kahdesta vaihtoehdosta.
Transsukupuolisuudessa ei kuitenkaan ole kyse biologisesta sukupuolesta (engl. sex) vaan ikään kuin "sosiaalisesta sukupuolesta" (engl. gender). Ylivoimaisella enemmistöllä nämä sukupuolen elementit ovat toistensa kanssa harmoniassa mutta pienellä osalla ne eivät sitä ole. Monissa maailman kulttuureissa tällaisten henkilöiden olemassaolo on ollut täysin ymmärrettyä ja hyväksyttyä vuosisatoja tai -tuhansia (esim. Kama Sutrassa (samaa ikäluokkaa Raamatun kanssa) esiintyy hijroja, joka on perinteinen intialainen "kolmas sukupuoli") ja joissakin maissa juridisia sukupuolia on tämän ilmiön myötä enemmän kuin kaksi.
Eli edelleen, tiede on asiaan liittyen täysin selkeää, "jokainen biologi tietää että sukupuolia on vain kaksi" on ala-astetasoinen yksinkertaistus moniulotteisesta asiasta. Ei varsinaisesti epätotta mutta ei myöskään koko totuus.
Sukupuolia on kaksi. Tämä fakta ei muutu sen mukaan, ollaanko ala-asteella tai yliopistossa. Sukupuoli määritellään sen mukaan, millaisia sukusoluja henkilö tuottaa (tai millaisia sukusoluja tuottamaan hänen elimistönsä on kehittynyt). Naaras tuottaa suuria sukusoluja (munasoluja). Uros tuottaa pieniä sukusoluja (siittiöitä). Ei ole muita sukusoluja kuin munasolut ja siittiöt. Sukupuolia on ihmisellä tosiaan vain kaksi. Erilaiset kromosomivariaatiot, sairaudet tai kehityshäiriöt eivät ole uusia sukupuolia.
Hijrat eivät ole mikään perinteinen kolmas sukupuoli, vaan he ovat eunukkimiehiä eli kastroituja miehiä. Monet ovat homoja, joille hijrayhteisössä eläminen on mahdollisuus elää homona kun esim. Intiassa homoseksuaalisuus oli pitkään lailla kiellettyä. Hijrat nimenomaan ovat sanoneet julkisestikin että heillä ei ole mitään tekemistä länsimaisen transliikkeen kanssa. Kolmas juridinen sukupuoli sitä paitsi tuli Intian lakiin vasta hiljattain. Länsimainen transkultti voisi lopettaa eri kulttuurien perinteiden vääristelyn oman agendansa ajamiseksi.
Kuten sanoin, biologisia sukupuolia on kaksi. Tarjoamasi määritelmä on yleisesti käytetty ja sinänsä varmaan ihan hyvä ja validi, mutta on ihmisiä joiden elimistö ei ole kehittynyt tuottamaan kumpiakaan, koska sukusoluja tuottavat elimet voivat puuttua kokonaan. Toki kyse on kehityshäiriöstä eikä kolmannesta biologisesta sukupuolesta tmv., mutta pointti olikin, että vaikka biologisia sukupuolia on vain kaksi niin sukupuolelle ei ole sellaista määritelmää, jonka perusteella jokainen ihminen voidaan sijoittaa vain yhteen vain kahdesta kategoriasta.
Ala-astetasoinen ei myöskään viitannut pelkästään tähän vaan siihen, että myös "sosiaalista sukupuolta" koskeva tutkimus on tiedettä. Transsukupuolisuuden tutkimuksella on länsimaissa yli sadan vuoden mittainen historia. Uraauurtavaa tutkimusta tehtiin esim. Saksassa, jossa myös ensimmäiset täydelliset kirurgiset transitiot tehtiin 1930-luvun alussa. Tutkimusaineisto toki sittemmin pitkälti tuhottiin oman aikansa gender criticalien toimesta.
Pystytkö tarjoamaan lähteen, joka osoittaa näkemyksesi hijroista puhtaasti kastroituina miehinä oikeaksi? Esim. Wikipedia antaa asiasta toisenlaisen kuvan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hijra_(South_Asia)
Kyseessä ei tietenkään ole tismalleen modernia tieteellistä transsukupuolisuuden käsitettä vastaava ryhmä, mutta saman ilmiön (ts. epäkonventionaalisen sukupuoli-identiteetin) ilmentymä. Vastaava ilmiö löytyy myös esim. monesta polynesialaiskulttuurista. Se, että hijrat on juridisesti hyväksytty kolmanneksi sukupuoleksi vasta 1994 (Pakistanissa 2009) eikä kauemmin aikaa sitten lienee enemmän peruja siitä, että brittien siirtomaahallinto vainosi hijroja aggressiivisesti 1800-luvulla. Ainakaan itse en ole missään törmännyt sellaiseen, ettei heitä olisi aiemmin sinänsä hyväksytty yhteiskunnan osaksi vaikka suhtautuminen olikin sellaista vähän mystifioivaa pelkoa.
Liikaa faktoja keskiverto transvihaajalle sisäistettäväks. Muutenkin liian pitkä teksti, ei tämmösiä jaksa lukea.
Mikset säkin vaan huutelis valheita, kärjistyksiä, meemejä ja muita idioottimaisuuksia. Niihin saattas keskittymiskyky riittää.
Olet asian ytimessä. Intersektionaalinen marxilainen feminismi haluaa juuri tuota, leimata kritiikin ja jopa keskustelun vihapuheeksi. Ehkä juuri siksi lainsäädäntöönkin kyseinen termi on saatu ujutettua hyvin epämääräisesti. Mitä tarkoittaa kiihottaminen ja mikä tarkkaan ottaen on kansanryhmä?
Eihän noissa lainsäädännön osalta ole mitään epämääräistä. Vai oletko siinä uskossa, että laissa lukee vaan että "ei saa kiihottaa kansanryhmää vastaan"?
11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
10
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.10 a
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Hyvä. Lain pitää olla ymmärrettävä ja yksiselitteinen, eikö se saa olla ristiriidassa muiden lakien kanssa.
Mitä tarkoittaa panettelu tai solvaus? Ja edelleen mikä on tämä laissa määritelty kansanryhmä tarkkaan ottaen? Koska esim. Sketsistä tulee lain vastainen? Laki voi hyvin sopia totalitaristisen valtion käyttöön, mutta länsimaisen demokratian ja sananvapauden kanssa se sotii. Lisäksi se pohjaa poliittisen ideologian ajatukseen, että me kuuluisimme joihinkin ihmisryhmiin. Näin ei ole todellisuudessa. Yksittäisen ihmisen kunnianloukkaus on ymmärrettävä, ja väkivalt uhkaileminen.Tämä. Kuka määrittää ja käyttää valtaa siitä, koska jotain epämääräistä ihmisryhmää on paneteltu ja koska ei? Siinä ryhmässä voi olla enemmistö, jota panettelu ei haittaa, kun taas jollakin se herne on sieraimessa heti? Laki on postmodernisen absurdi, sen laatijat joko eivät tiedä mitä tekivät, tai sitten tiesivät tasan tarkkaan. Molempi pahempi.
Jostain syystä lait nähdään epämääräisinä ja tulkinnanvaraisina vain silloin kun ne eivät itseä mielytä. Kuitenkin konservatiivit vaativat jatkuvasti erilaisia kiristyksiä lakeihin tai "haitallisten ihmisten" maahantulon estämistä ja silloin vastaavaa ongelmaa ei äkkiä nähdä.
Niin, kyllä esim. RuPauls Drag Race -ohjelman naista överiksi esittävät drag queenit manifestoivat tosi korruptoitinutta naiskuvaa, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen naisellisuuden kanssa. Tosi synteettistä naisellisuutta. Piilevää kaunaa oikeita naisia kohtaan?