Toimitusjohtaja ajoi 3-vuotiaan kuoliaaksi Mersulla selvisi kolmen tonnin sakoilla

Vierailija kirjoitti:

No kyseessä oli onnettomuus

Mutta kun mersu ja toimitusjohtaja! Jos olisi ollut Fiat ja sairaanhoitaja niin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollaisia autoja sitten saa myydä, jos niistä ei edes näe ympärille kunnolla? Vai oliko vain selittelyä?

Vaikka se olis ollut roskakuski ja Lada Niva niin tulos olisi ollut aivan sama.

Rekonstruktiossa todettiin että auton korkeus vaikutti ratkaisevasti. Kuski oli samaa mieltä.

"Hänen mukaansa näkyvyys autosta alaviistoon oli muun muassa ikkunapalkkien, auton korkeuden ja keulan muodon vuoksi erittäin huono."

Mutta

"OIKEUS katsoi, että kuski oli huolimattomuudellaan aiheuttanut lapsen kuoleman. Tytön havaitseminen olisi käräjäoikeuden mukaan ollut mahdollista, kun piharisteykseen ajaa hiljaa ja katsoo molempiin suuntiin."

Ihmettelinkin jo näitä typeryksien kommentteja joissa sanottiin ettei kuski voinut nähdä lasta. Yritin visualisoida henkilöautoa ajamassa pihalta tielle siten ettei näe lasta. En kykyne kuvittelemaan sellaista tilannetta. Jos kuski katsoo jatkuvasti ympärilleen niin näkee kyllä.

Halpa on ihmishenki Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen kaikki sellaiset onnettomuudet joissa menehtyy jalankulkija, johtuvat osittain siitä että tämä ei ole katsonut eteensä vaan on luottanut siihen että muut huomaavat hänet. Siitä huolimatta että monin paikoin heille on suotu oikeus mennä ensin, kannattaa heidän aina varmistaa että muut kulkijat ovat huomanneet heidät.

Paitsi ettei johdu edes osittain jalankulkijasta jos kyseessä on suojatie. Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle niin se on 100% autoilijan syy.

Autoilijoita kuolisi tuhatmäärin joka päivä ellei olisi peltiä ympärillä suojana, sillä jatkuvasti joku ajaa johonkin toiseen autoon pahki, koska ei katso mihin ajaa. Itse viimeksi eilen pelastuin kolarilta kun polkasin jarrut pohjaan kun vastaantuleva auto päätti kääntää suoraan eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen kaikki sellaiset onnettomuudet joissa menehtyy jalankulkija, johtuvat osittain siitä että tämä ei ole katsonut eteensä vaan on luottanut siihen että muut huomaavat hänet. Siitä huolimatta että monin paikoin heille on suotu oikeus mennä ensin, kannattaa heidän aina varmistaa että muut kulkijat ovat huomanneet heidät.

Paitsi ettei johdu edes osittain jalankulkijasta jos kyseessä on suojatie. Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle niin se on 100% autoilijan syy.

Autoilijoita kuolisi tuhatmäärin joka päivä ellei olisi peltiä ympärillä suojana, sillä jatkuvasti joku ajaa johonkin toiseen autoon pahki, koska ei katso mihin ajaa. Itse viimeksi eilen pelastuin kolarilta kun polkasin jarrut pohjaan kun vastaantuleva auto päätti kääntää suoraan eteen.

No jos sä juokset auton alle suojatiellä tai punaisia päin, ihan itseäsi saat syyttää.

Nää lapsia tappavat kuskit saisi mieluusti julkaista kuvansa ja nimensä päivälehtiin. Saisivat sitten kaiken sen kuran niskaan, mitä ansaitsevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tuollaisia autoja sitten saa myydä, jos niistä ei edes näe ympärille kunnolla? Vai oliko vain selittelyä?

Vaikka se olis ollut roskakuski ja Lada Niva niin tulos olisi ollut aivan sama.

Rekonstruktiossa todettiin että auton korkeus vaikutti ratkaisevasti. Kuski oli samaa mieltä.

"Hänen mukaansa näkyvyys autosta alaviistoon oli muun muassa ikkunapalkkien, auton korkeuden ja keulan muodon vuoksi erittäin huono."

Mutta

"OIKEUS katsoi, että kuski oli huolimattomuudellaan aiheuttanut lapsen kuoleman. Tytön havaitseminen olisi käräjäoikeuden mukaan ollut mahdollista, kun piharisteykseen ajaa hiljaa ja katsoo molempiin suuntiin."

Ihmettelinkin jo näitä typeryksien kommentteja joissa sanottiin ettei kuski voinut nähdä lasta. Yritin visualisoida henkilöautoa ajamassa pihalta tielle siten ettei näe lasta. En kykyne kuvittelemaan sellaista tilannetta. Jos kuski katsoo jatkuvasti ympärilleen niin näkee kyllä.

Halpa on ihmishenki Suomessa.

Milläs lasiautolla sä ajat? Sen sijaan että visualisoit, menepäs sinne autoosi ja katso näetkö puskurin ja renkaat penkiltäsi. Lapsi oli ihan autossa kiinni, edes hälytykset eivät reagoineet.

Vierailija kirjoitti:

Ei vahingolle mitään voi, varmasti tuo tapahtuma vaivaa mieltä loppu elämän. Kuvittele omalle kohdalle ennen kuin arvostelet asioita.

Tuskin vaivaa tuon toimitusjohtajan mieltä. Rahanmeno vituttaa kenties. Kempeleellä on paljon lestadiolaisia. Luultavasti sellainen.

Näitä uutisia kun lukee, niin miettikääpä samalla kaikki, että kun jossain asuin alueella on 30 tai 40 kmh rajoitus, niin moniko teistä oikeasti ajaa sitä 30 tai 40 :ä? Niinpä...

Ja moniko teistä liikenteessä välillä, ihan pikkasen vaan,  sillee nopeesti onanoi sen älypuhelimensa kanssa, kun eihän siinä mene kuin sekunti- pari... just sen verran että joku pikkulapsi vaikka kerkee siihen eteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleisesti ottaen kaikki sellaiset onnettomuudet joissa menehtyy jalankulkija, johtuvat osittain siitä että tämä ei ole katsonut eteensä vaan on luottanut siihen että muut huomaavat hänet. Siitä huolimatta että monin paikoin heille on suotu oikeus mennä ensin, kannattaa heidän aina varmistaa että muut kulkijat ovat huomanneet heidät.

Paitsi ettei johdu edes osittain jalankulkijasta jos kyseessä on suojatie. Jos jalankulkija jää suojatiellä auton alle niin se on 100% autoilijan syy.

Autoilijoita kuolisi tuhatmäärin joka päivä ellei olisi peltiä ympärillä suojana, sillä jatkuvasti joku ajaa johonkin toiseen autoon pahki, koska ei katso mihin ajaa. Itse viimeksi eilen pelastuin kolarilta kun polkasin jarrut pohjaan kun vastaantuleva auto päätti kääntää suoraan eteen.

Hyvähän se on sieltä arkusta tai sairaalasta huudella että kenen syy joku asia lain mukaan oli. Mutta konkreettisesti sanottuna, jos jokainen jalankulkija toimisi aina niin kuin ohjeistetaan että suojateille astuessa katsoisi molempiin suuntiin ja varmistaisi että lähestyvä autoilija todella huomaa, suojatieonnettomuuksien määrä laskisi merkittävästi. Liikenteessä ei ikinä pidä luottaa sokeasti siihen että muut noudattavat sääntöjä.

Mä en päästänyt lapsia yksin pihalle kuin vasta ekaluokalle kouluun mennessä.

Vierailija kirjoitti:

Mä en päästänyt lapsia yksin pihalle kuin vasta ekaluokalle kouluun mennessä.

Enkä päästänyt pyörällä kouluun heti. Vasta 10 - vuotias osaa havannoida muuta liikennettä.

Vierailija kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9df2b98c-cc35-4bea-99ec-d0991b9c371f

Ylläolevasta linkistä näkee sekä auton että tapahtumapaikan.

Kapea pihakatu.

Ei jalkakäytävää.

Tuossa kun kävelee kaksi aikuista rinnakkain oikeassa reunassa, ja sitten lapsi yhtäkkiä kallistaa potkupyöräänsä vasemmalle eli aivan tien keskelle. Siinä ei vanhempi ehdi mitään tehdä.

Autoilija tässä on syyllinen. Oliko kyseessä ehkä sähköauto tai hybridi? Sähkömoottorista ei kuulu mitään ääntä, ja kesärenkaat alla niin ei nastatkaan rapise tiellä. Auto tullut perheen takaa. Ei voi olettaa että ihmisillä on silmät selässäkin.

Ei tullut takaa, vaan kääntyi pihasta kadulle, jota pitkin lapsi pyöräili kohti. Eli lapsi (ja vanhemmat näkivät varmaankin auton). Tuon jutun alapuolella on toinen linkki, jossa kuva lintuperspektiivistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Autoilija ei tehnyt mitään väärää. On puhtaasti vanhempien vika, että 3-vuotias liikkuu valvomatta.

Osittain samaa mieltä, tietty vastuu kuuluu aina vanhemmille - mutta jos luit uutisen, ko. toimitusjohtaja sanoo että ostamassaan autossa näkyvyys on surkea. Tällöin kuuluu kysymys, miksi ajat autoa tai teet ostopäätöksen autosta jossa näkyvyys on onneton? Jos on varaa ostaa Mersu, on oletettavasti varaa ostaa sellainenkin auto, jossa näkyvyys on kohdillaan. 

Käräjäoikeuden mukaan tytön havaitseminen olisi ollut mahdollista, jos ajaja olisi katsonut piharisteyksessä molempiin suuntiin. 

Tottakai hän on katsonut molempiin suuntiin, se tapahtuu automaattisesti jos koskaan on autoa ajanut. Tuo on fraasi, joka kertoo vain sen että ei voida sanoa että olisi pitänyt nähdä.

Tossa tilanteessa se mukula on ollut ihan väärässä paikassa ja vanhemmat vielä enemmän.

Onko hän katsonut vai "katsonut" eli heilauttanut päätä sen vähän verran mitä tarvii todetakseen ettei tiellä ole mitään autoa tai isompaa tule johon hän voisi törmätä? Tutuissa risteyksissä, etenkin hiljaisissa voi tulla sokeaksi: ei siellä mitään varottavaa ollut eilen, eikä viime viikolla...

Puhutaan että tuollaisesta autosta ei voi nähdä lasta auton edessä. Mutta kysymyshän kuuluu, missä lapsi oli silloin kun toimari oli omalla tiellään ja oletetusti katsomassa että voiko liittyä tielle? Kyllähän sieltä pitäisi useamman metrin päähän nähdä? Hänen olisi edelleen pitänyt katsoa kohti suuntaa mihin kääntyy, missä lapsi oli silloin?

Vierailija kirjoitti:

Miksi auton merkki ja henkilön ammatti on edes mainittu? Miten liittyy mihinkään?

Ai nii iltapaska.

Aivan, varastomies ja Opel ei olisi ollut ilmeisesti yhtä "paha"?

Toivottavasti tämä tapaus vainoaa tuota toimitusjohtajaa tavalla tai toisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en päästänyt lapsia yksin pihalle kuin vasta ekaluokalle kouluun mennessä.

Enkä päästänyt pyörällä kouluun heti. Vasta 10 - vuotias osaa havannoida muuta liikennettä.

Meillä sanottiin koulussa, että eka- tokaluokkalainen ei saa tulla pyörällä kouluun, mutta osa vanhemmista päästää silti lapsen pyörällä kouluun. Ja tuon havannointi jutun luin jostain ohjeista.

Jos kuskilla oli nahkatakki niin

persu

muuten kokkari

"Mies kiisti syyllistyneensä rikoksiin. Hänen mukaansa näkyvyys autosta alaviistoon oli muun muassa ikkunapalkkien, auton korkeuden ja keulan muodon vuoksi erittäin huono."

Kannattaisko ostaa auto, jota pystyy ajaa turvallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mä en päästänyt lapsia yksin pihalle kuin vasta ekaluokalle kouluun mennessä.

Uutisessa luki, että lapsi oli aikuisen valvovan silmän alla. Tuossa on varmaan isoille herroille tyypillisesti lähdetty vauhdilla liikkeelle viritellen samalla ilmastointia ja radiota, alettu kiinnittää turvavyötä vauhdissa ja otettu puhelinpalaveri vielä siihen sekaan. Kyllä se ajelu on niin monella jotain muuta kuin ajamiseen keskittymistä ja siitähän nämä onnettomuudet johtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en päästänyt lapsia yksin pihalle kuin vasta ekaluokalle kouluun mennessä.

Uutisessa luki, että lapsi oli aikuisen valvovan silmän alla. Tuossa on varmaan isoille herroille tyypillisesti lähdetty vauhdilla liikkeelle viritellen samalla ilmastointia ja radiota, alettu kiinnittää turvavyötä vauhdissa ja otettu puhelinpalaveri vielä siihen sekaan. Kyllä se ajelu on niin monella jotain muuta kuin ajamiseen keskittymistä ja siitähän nämä onnettomuudet johtuu.

Autoilija mokasi tilanteessa raskaasti mutta niin tekivät myös lasta valvoneet vanhemmat. Pientä lasta ei missään olosuhteissa saa päästää niin kauas, ettei tarvittaessa saa lasta "kytkettyä".