Lue keskustelun säännöt.
Prideväki nolasi taas itsensä aamulla Maikkarilla, kun yrittivät perustella päätöstään eristää järjestöjä toiminnastaan.
24.05.2023 |
Jos oikeasti suvaitsevaisuus kiinnostaisi, ottaisivat kaikki persuista lähtien sinne. Eivät pysty myöntämään, että virhe tuli tehtyä. Miksi nämä punavihreät ovat niin itsekästä porukkaa?
Kommentit (382)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Jokainen kansanedustaja saa kaikissa äänestyksissä äänestää omatuntonsa mukaan, "ryhmäkuri" on laiton.
Ryhmäkuri on puolueen linjaus ja käytäntö, ei mikään mikä oikeasti pakottaisi ketään mihinkään.
Mutta sitä käyttää käytännössä kaikki puolueet, joten turha siitä on valittaa etenkään tässä keskustelussa.
Miksi kirkon virallinen linjaus, joka kieltää kirkon hyväksynnän homojen avioliitoilta, ei johda ulosheittoon Pridesta? Voisiko joku vastata tähän?
Onko tämä muka kirkon virallinen linjaus?
Kirkon virallinen linjaus on, että homoliittoon vihkiminen on vihkijän omantunnon kysymys. Eli täsmälleen sama linja kuin kokoomuksella translakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Tässä varmaan voi nähdä diplomaattisen selityksen. Kokoomus on perinteisesti nähty liittolaisena, joten heidän toiminta vaikutti selkäänpuukotukselta. Siksi vastatoimena yhteistyö peruttiin täksi vuodeksi.
Saat itekin ihan vapaasti keksiä näitä selityksiä, et sä kai niin tyhmä ole että kaikki pitää multa kysyä
tämä keskustelija ei ole mikään vähemmistöjen etujen ajaja, vaan trolli. Vastaukset sitä tasoa
Ihan perus järjellä näitä yritän selitellä. Saa itsekin yrittää jos keksit parempia selityksiä.
"viher,, vasemisto,, marxi,, kulturi viha peto viilit" ei oo omasta mielestä kovin järjenmukainen selitys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Tässä varmaan voi nähdä diplomaattisen selityksen. Kokoomus on perinteisesti nähty liittolaisena, joten heidän toiminta vaikutti selkäänpuukotukselta. Siksi vastatoimena yhteistyö peruttiin täksi vuodeksi.
Saat itekin ihan vapaasti keksiä näitä selityksiä, et sä kai niin tyhmä ole että kaikki pitää multa kysyä
Tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Kysymys oli, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi. Siihen et kykene vastaamaan.
Eikös täällä joku jo vastannut tuohon. Pride-porukka haluaa mädättää kirkon sisältä päin, niin kannattaa leikkiä sen kanssa liittolaista.
Noin se menee...
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi aloittaja jankuttaa suvaitsevaisuudesta, koska eihän tässä siitä ole kyse, vaan tasa-arvosta. Koko tasa-arvoaatteen lähtökohta on se, ettei ole yhtä tahoa joka asemansa puolesta voi suvaita tai olla suvaitsematta valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Eli tavoitteena on, että esim. valkoinen heteroväestö ei olisi siinä asemassa, että voisivat päättää vaikka siitä saako samaa sukupuolta olevat henkilöt mennä keskenään naimisiin.
Sen sijaan jokainen tietyn asian tai aihepiirin ympärillä oleva yhteisö voi suvaita tai olla suvaitsematta mitä lystää, kunhan se ei polje ihmisoikeuksia. Esimerkiksi meidän eläinsuojelujärjetömme jäseneksi ei päästetty eläinsuojelurikoksesta tuomittua henkilöä, koska emme suvaitse hänen toimintaansa.
Enemmistö päättää demokratiassa. Enemmistön mukaan mennään esim. vaalit, mielipidemittaukset, ruokakauppojen valikoima, lentoreitit. Vähemmistö ei päätä (paitsi Suomessa kielipolitiikasta). Tämän tosiasian hyväksyminen on viisauden alku. Ihmisen tulee sopeutua maailmaan, ei päinvastoin sillä se ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Tässä varmaan voi nähdä diplomaattisen selityksen. Kokoomus on perinteisesti nähty liittolaisena, joten heidän toiminta vaikutti selkäänpuukotukselta. Siksi vastatoimena yhteistyö peruttiin täksi vuodeksi.
Saat itekin ihan vapaasti keksiä näitä selityksiä, et sä kai niin tyhmä ole että kaikki pitää multa kysyä
Tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Kysymys oli, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi. Siihen et kykene vastaamaan.
Eikös täällä joku jo vastannut tuohon. Pride-porukka haluaa mädättää kirkon sisältä päin, niin kannattaa leikkiä sen kanssa liittolaista.
Noin se menee...
vitummm ,,,, mätättäjät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun työnantaja toitottaa että ei saa ottaa kantaa poliittisiin asioihin työpaikan nimissä. Silti toimivat Priden sponsorina. Pitää varmaankin pistää palautetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Jokainen kansanedustaja saa kaikissa äänestyksissä äänestää omatuntonsa mukaan, "ryhmäkuri" on laiton.
Ryhmäkuri on puolueen linjaus ja käytäntö, ei mikään mikä oikeasti pakottaisi ketään mihinkään.
Mutta sitä käyttää käytännössä kaikki puolueet, joten turha siitä on valittaa etenkään tässä keskustelussa.
Miksi kirkon virallinen linjaus, joka kieltää kirkon hyväksynnän homojen avioliitoilta, ei johda ulosheittoon Pridesta? Voisiko joku vastata tähän?
Onko tämä muka kirkon virallinen linjaus?
Kirkon virallinen linjaus on, että homoliittoon vihkiminen on vihkijän omantunnon kysymys. Eli täsmälleen sama linja kuin kokoomuksella translakiin.
vaan kun nimenomaan ei ole omantunnon kysymys vihkijöille. Papeille on mm. jaettu varoituksia
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kommentti-kho-n-sallima-papin-varoi…
hassua, että kyseistä yhteisöä ei suljeta pois yhteistyöstä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi aloittaja jankuttaa suvaitsevaisuudesta, koska eihän tässä siitä ole kyse, vaan tasa-arvosta. Koko tasa-arvoaatteen lähtökohta on se, ettei ole yhtä tahoa joka asemansa puolesta voi suvaita tai olla suvaitsematta valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Eli tavoitteena on, että esim. valkoinen heteroväestö ei olisi siinä asemassa, että voisivat päättää vaikka siitä saako samaa sukupuolta olevat henkilöt mennä keskenään naimisiin.
Sen sijaan jokainen tietyn asian tai aihepiirin ympärillä oleva yhteisö voi suvaita tai olla suvaitsematta mitä lystää, kunhan se ei polje ihmisoikeuksia. Esimerkiksi meidän eläinsuojelujärjetömme jäseneksi ei päästetty eläinsuojelurikoksesta tuomittua henkilöä, koska emme suvaitse hänen toimintaansa.
Enemmistö päättää demokratiassa. Enemmistön mukaan mennään esim. vaalit, mielipidemittaukset, ruokakauppojen valikoima, lentoreitit. Vähemmistö ei päätä (paitsi Suomessa kielipolitiikasta). Tämän tosiasian hyväksyminen on viisauden alku. Ihmisen tulee sopeutua maailmaan, ei päinvastoin sillä se ei onnistu.
Tuo jälkimmäinen lause on ihan typerä. Ihmiset muuttavat maailmaa koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi aloittaja jankuttaa suvaitsevaisuudesta, koska eihän tässä siitä ole kyse, vaan tasa-arvosta. Koko tasa-arvoaatteen lähtökohta on se, ettei ole yhtä tahoa joka asemansa puolesta voi suvaita tai olla suvaitsematta valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Eli tavoitteena on, että esim. valkoinen heteroväestö ei olisi siinä asemassa, että voisivat päättää vaikka siitä saako samaa sukupuolta olevat henkilöt mennä keskenään naimisiin.
Sen sijaan jokainen tietyn asian tai aihepiirin ympärillä oleva yhteisö voi suvaita tai olla suvaitsematta mitä lystää, kunhan se ei polje ihmisoikeuksia. Esimerkiksi meidän eläinsuojelujärjetömme jäseneksi ei päästetty eläinsuojelurikoksesta tuomittua henkilöä, koska emme suvaitse hänen toimintaansa.
Enemmistö päättää demokratiassa. Enemmistön mukaan mennään esim. vaalit, mielipidemittaukset, ruokakauppojen valikoima, lentoreitit. Vähemmistö ei päätä (paitsi Suomessa kielipolitiikasta). Tämän tosiasian hyväksyminen on viisauden alku. Ihmisen tulee sopeutua maailmaan, ei päinvastoin sillä se ei onnistu.
Tuo jälkimmäinen lause on ihan typerä. Ihmiset muuttavat maailmaa koko ajan.
voi olla, mutta konteksti oli että enemmistö päättää vähemmistön asioista, miten ajattelit implementoida asian jotenkin muuten :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Tässä varmaan voi nähdä diplomaattisen selityksen. Kokoomus on perinteisesti nähty liittolaisena, joten heidän toiminta vaikutti selkäänpuukotukselta. Siksi vastatoimena yhteistyö peruttiin täksi vuodeksi.
Saat itekin ihan vapaasti keksiä näitä selityksiä, et sä kai niin tyhmä ole että kaikki pitää multa kysyä
Tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Kysymys oli, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi. Siihen et kykene vastaamaan.
Eikös täällä joku jo vastannut tuohon. Pride-porukka haluaa mädättää kirkon sisältä päin, niin kannattaa leikkiä sen kanssa liittolaista.
Noin se menee...
Ja se näkyy Kirkko ja kaupunki -lehteä lukiessa. Ala-arvoista Seta-paskaa koko lehti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi aloittaja jankuttaa suvaitsevaisuudesta, koska eihän tässä siitä ole kyse, vaan tasa-arvosta. Koko tasa-arvoaatteen lähtökohta on se, ettei ole yhtä tahoa joka asemansa puolesta voi suvaita tai olla suvaitsematta valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Eli tavoitteena on, että esim. valkoinen heteroväestö ei olisi siinä asemassa, että voisivat päättää vaikka siitä saako samaa sukupuolta olevat henkilöt mennä keskenään naimisiin.
Sen sijaan jokainen tietyn asian tai aihepiirin ympärillä oleva yhteisö voi suvaita tai olla suvaitsematta mitä lystää, kunhan se ei polje ihmisoikeuksia. Esimerkiksi meidän eläinsuojelujärjetömme jäseneksi ei päästetty eläinsuojelurikoksesta tuomittua henkilöä, koska emme suvaitse hänen toimintaansa.
Ymmärrätkö sinä, että translain tulkintahaasteiden vuoksi sen seurauksena on yksilön x oikeudet ristiriidassa yksilön y oikeuksien kanssa? Pidän perustavanlaatuisena IHMISOIKEUTENA, että lasta suojellaan esimerkiksi seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Translain seurauksena, niin tahtovan on mahdollista altistaa lapset seksuaaliselle hyväksikäytölle, ehkä kuvaavimpana esimerkkinä pikkutyttöjä kuolaavan ukon on mahdollista hyvin pienellä netissä hoidettavalla toimenpiteellä hommata itsensä sellaisen kanssa samaan suihkutilaan.
Eli hyväksikäytön kohteen ihmisoikeus oli nyt sitten lainsäätäjän mielestä alisteinen jonkin toisen oikeuksille. Ei nyt varsin yllätä, koska tavoitehan onkin, ettei Suomi olisi enää paras maa keskimääräiselle suomalaiselle.
Niin, yksilön ihmisoikeudet eivät koskaan toteudu tyhjiössä. Esim minun oikeuteni uskonnon sekä mielipiteen ja sananvapauteen ei saa ylittää toisen vapautta vaikkapa yksityiselämän suojaan -> en voi päästää suustani mitä tahansa vaikka tietäisin naapurista jotain arkaluontoista joka sotii minun vakaumustani vastaan.
Yhden oikeus koskemattomuuteen ylittää sitä oikeutta vastaan rikkoneen oikeuden vapauteen ja liikkumisvapauteen.
Vaikutusarvio jäi laista tekemättä, ehkä juuri siksi olemme tilanteessa missä Pride vetoaa ihmisoikeuksien olevan rikkomattomat ja samaan aikaan itse loukkaa kansanedustajan oikeutta omantunnon vapauteen. Joo joo, saa valita yhteistyökumppanit jne, mutta se ei poista sitä faktaa, että kyseessä on rangaistus; lakia vastaan äänestäneet halutaan nostaa tikunnokkaan ja tehdä heistä esimerkki seurauksista, vaikka he ovat vain noudattaneet omaa tuntoaan heille rikkomattoman ihmisoikeuden nojalla.
Kollektiiviset rangaistukset ovat lisäksi jo yksin YK ihmisoikeusjulistuksen vastaisia..
Huhhuh, huono on yleissivistys Pride Ry johdossa kun perustelevat päätöstään milläs muullakaan kuin ihmisoikeuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pride-tapahtumat saa mun puolusta lopettaa. Siirryin sen puolestapuhujista sitä kritisoivaan joukkoon, asianne on jatkossa mulle yhdentekevä. Tämä ei ollut tasa-arvokysymys vaan näyttäytyi puhtaasti poliittisena peliliikkeenä. Hyvin ystävällistä, että teitte tästä mielipiteestä julkisen.
Onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä!
Vierailija kirjoitti:
Pride-tapahtumat saa mun puolusta lopettaa. Siirryin sen puolestapuhujista sitä kritisoivaan joukkoon, asianne on jatkossa mulle yhdentekevä. Tämä ei ollut tasa-arvokysymys vaan näyttäytyi puhtaasti poliittisena peliliikkeenä. Hyvin ystävällistä, että teitte tästä mielipiteestä julkisen.
Onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä!
Valehtelija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ap kirjoittaa että suvaitsevat ottaisivat kaikki mukaansa. jos tapahtuman organisaation edustajat menisivät persujen puoluetoimistolla käymään ja pyytäisivät kauniisti että tulisitteko mukaan tapahtumaan, niin on selvää että mitä vastaavat.
Nyt on kysymys siitä, että heitetään ulos koko ihmisryhmä, kun ryhmässä oli vähemmistö niitä, jotka eivät nuolleet heidän pyllyjä.
Moka mikkä moka. Itse olen suhtautunut neutraalin hyväksyvästi Prideporukkaan, mutta kyllä tämä nyt piirun verran sai kääntymään negatiivisempaan suuntaan.
Ja nimenomaan PRIDEen suhtautuminen, ei trans- ym ihmisiin yksilöinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekopyhää, kun kirkko kelpaa samaan aikaan yhteistyökumppaniksi. Kirkko ei edelleenkään vihi homopareja.
Missä logiikka?
Ei Pridea enää homot kiinnosta. Trans- ja muunsukupuolisuus trendaa nyt, homot ovat ihan vanhanaikaisia jo.
Juuri näin. Ja siksi en halua tukea liikettä millään tavalla. Boikotoin yrityksiä jotka prideä mainostavat.
Vierailija kirjoitti:
Minun työnantaja toitottaa että ei saa ottaa kantaa poliittisiin asioihin työpaikan nimissä. Silti toimivat Priden sponsorina. Pitää varmaankin pistää palautetta.
Kannatta todellakin laittaa palautetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pride-tapahtumat saa mun puolusta lopettaa. Siirryin sen puolestapuhujista sitä kritisoivaan joukkoon, asianne on jatkossa mulle yhdentekevä. Tämä ei ollut tasa-arvokysymys vaan näyttäytyi puhtaasti poliittisena peliliikkeenä. Hyvin ystävällistä, että teitte tästä mielipiteestä julkisen.
Onnea ja menestystä valitsemallanne tiellä!Valehtelija.
Alanuolittajien mielestä ilmeisesti kukaan ei koskaan valehtele internetissä.
Ei ainakaan sillon, jos se tarina sopii omaan maailmankuvaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap kirjoittaa että suvaitsevat ottaisivat kaikki mukaansa. jos tapahtuman organisaation edustajat menisivät persujen puoluetoimistolla käymään ja pyytäisivät kauniisti että tulisitteko mukaan tapahtumaan, niin on selvää että mitä vastaavat.
Nyt on kysymys siitä, että heitetään ulos koko ihmisryhmä, kun ryhmässä oli vähemmistö niitä, jotka eivät nuolleet heidän pyllyjä.
Moka mikkä moka. Itse olen suhtautunut neutraalin hyväksyvästi Prideporukkaan, mutta kyllä tämä nyt piirun verran sai kääntymään negatiivisempaan suuntaan.
Ja nimenomaan PRIDEen suhtautuminen, ei trans- ym ihmisiin yksilöinä.
Kyseessä on vain helsinki pride, ei koko pride
Pridetouhuissa ollaan mukana ja esitetään niin suvaitsevaista, love is love jne., mutta työttömiä ja vähäosaisia kyykytetään hiki otsalla. Heitä kohtaan ei heru mitään lämmintä ajatusta. Haistakaa tekopyhät pitkä ruikku!
No vastakohtaisesti kun kokoomus on ollut liittolainen, on kirkko ollut vastustaja monissa lgbt-asioissa. Siks heidän kanssa pitää pyrkiä rakentamaan yhteistyötä.
Tosiaan, saat itsekin miettiä näitä juttuja ei tarvitse multa kaikkea kysellä.