Lue keskustelun säännöt.
Prideväki nolasi taas itsensä aamulla Maikkarilla, kun yrittivät perustella päätöstään eristää järjestöjä toiminnastaan.
24.05.2023 |
Jos oikeasti suvaitsevaisuus kiinnostaisi, ottaisivat kaikki persuista lähtien sinne. Eivät pysty myöntämään, että virhe tuli tehtyä. Miksi nämä punavihreät ovat niin itsekästä porukkaa?
Kommentit (382)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Jokainen kansanedustaja saa kaikissa äänestyksissä äänestää omatuntonsa mukaan, "ryhmäkuri" on laiton.
Ryhmäkuri on puolueen linjaus ja käytäntö, ei mikään mikä oikeasti pakottaisi ketään mihinkään.
Mutta sitä käyttää käytännössä kaikki puolueet, joten turha siitä on valittaa etenkään tässä keskustelussa.
Miksi kirkon virallinen linjaus, joka kieltää kirkon hyväksynnän homojen avioliitoilta, ei johda ulosheittoon Pridesta? Voisiko joku vastata tähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi aloittaja jankuttaa suvaitsevaisuudesta, koska eihän tässä siitä ole kyse, vaan tasa-arvosta. Koko tasa-arvoaatteen lähtökohta on se, ettei ole yhtä tahoa joka asemansa puolesta voi suvaita tai olla suvaitsematta valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Eli tavoitteena on, että esim. valkoinen heteroväestö ei olisi siinä asemassa, että voisivat päättää vaikka siitä saako samaa sukupuolta olevat henkilöt mennä keskenään naimisiin.
Sen sijaan jokainen tietyn asian tai aihepiirin ympärillä oleva yhteisö voi suvaita tai olla suvaitsematta mitä lystää, kunhan se ei polje ihmisoikeuksia. Esimerkiksi meidän eläinsuojelujärjetömme jäseneksi ei päästetty eläinsuojelurikoksesta tuomittua henkilöä, koska emme suvaitse hänen toimintaansa.
Niin se vaan demokratiassa menee, että enemmistö tekee päätökset ja vähemmistön on niihin tyytyminen. Niin kauan kun heterot ovat enemmistö, he käytännössä tekevät kaikki LGBTQIA-joukkoa koskevat lait ja säädökset.
Edelleenkään tuo kirjoitukseni ei liity mitenkään demokratiaan, vaan kerroin miksi suvaitsevaisuudesta puhuminen on järjetöntä siinä kohtaa kun puhutaan vähemmistöjen oikeuksista ja tasa-avosta.
En ymmärrä miksi tämä on teille nyt näin hankalaa.
Kirjoitit: "Eli tavoitteena on, että esim. valkoinen heteroväestö ei olisi siinä asemassa, että voisivat päättää vaikka siitä saako samaa sukupuolta olevat henkilöt mennä keskenään naimisiin"
Miten se olisi käytännössä mahdollista? Miten demokraattisessa maassa voitaisiin laittaa enemmistö sellaiseen asemaan että se ei päättäisi vähemmistöjen asioista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
ei vaan se, ettei tuon pitäisi olla mikään syy sulkea pois toiminnasta. Edelleen enemmistö äänesti puolesta, ottaako faktat pannuun :D ? Ja miksi kirkko on edelleen mukana, vastaa nyt siihen :D
Se on mielipidekysymys mihin rajan vetää.
Mutta vastasin vaan kysymykseen, kun kysyit perusteluita, nuo on perustelut.
Se, että sä oot niin saatanan tyhmä, että pitää kysellä vastauksia noin tyhmiin kysymyksiin kun et niitä itse keksi, ei ole taas mun vika enkä siihen voi auttaa.
arvasin ja tiesin; ei vastauksia vaan vajotaan ad hominemiin. Kiitoksia tämä riitti tällä erää :D
Arvasin ja tiesin: Oot vaan yksinkertaisesti liian tyhmä hahmottamaan maailmaa objektiivisesti.
Eikä kyseessä ole ad hominem vaan havainto, samalla tavalla kun apina näyttäytyy ihmiselle tyhmänä, näyttäydyt sinä minulle.
Vierailija kirjoitti:
Tekopyhää, kun kirkko kelpaa samaan aikaan yhteistyökumppaniksi. Kirkko ei edelleenkään vihi homopareja.
Missä logiikka?
Ei Pridea enää homot kiinnosta. Trans- ja muunsukupuolisuus trendaa nyt, homot ovat ihan vanhanaikaisia jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Jokainen kansanedustaja saa kaikissa äänestyksissä äänestää omatuntonsa mukaan, "ryhmäkuri" on laiton.
Ryhmäkuri on puolueen linjaus ja käytäntö, ei mikään mikä oikeasti pakottaisi ketään mihinkään.
Mutta sitä käyttää käytännössä kaikki puolueet, joten turha siitä on valittaa etenkään tässä keskustelussa.
Miksi kirkon virallinen linjaus, joka kieltää kirkon hyväksynnän homojen avioliitoilta, ei johda ulosheittoon Pridesta? Voisiko joku vastata tähän?
Koska ev.lut-kirkko on Setalle yksi suurimmista lobbauskohteista (ellei jopa suurin). Se pitää saada Pridelle jotta sen sisälle saadaan tungettua mahdollisimman paljon Pride-aatetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Yhteisö joka organisoi taloudellisesti merkittävän tilaisuuden päätti rajata pois pää-yhteistyöstä toimijat jotka toimivat yhteisöä vastaan – kuten markkinataloudessa tehdään. Saavat osallistua toimintaan, mutta eivät ratsastaa sillä.
Markkinataloutta mukamas tukeva toimija alkaa itkeä kovasti sitä että on väärin että markkinatalous koskee myös heitä, ja on ihan kauhean epistä että heidän toimillaan olisi seurauksia.
Liiketaloustieteilijänä totean vain että kyllä vanha "no shoes, no shirts, no service" pätee vielä tänään, ja jos toimija päättää irtisanoa yhteistyön, se tarkoittanee lähinnä sitä että perseilyllä on seurauksensa.
On se muuten helvetin sääli että niin harva enää ymmärtää että markkinatalous on myös sitä että pieni toimija voi pistää hanttiin. Eivät olisi päässeet minun peruskurssista läpi tuollaiset.”Alf Rehn/fb
kuitenkin selkeä enemmistö kokkareista äänesti translain puolesta, joten miten voidaan väittää heidän toimineen yhteisöä vastaan??
Vain täydellinen aatteen tukeminen, ilman mitään kyseenalaistamista, kelpaa. Kokkareista muutama vääräuskoinen äänesti translakia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
alapeukutit vahingossa itsekin, koska nyt on paljon alapeukkuja muttei yhtään yläpeukkua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Oot sä tosiaan liian tyhmä tätä eroa tajuamaan?
Kantsisko käyttää välillä omia aivoja ni ei ois noin saatanan aivokuollu.
Selvä.. sepä oli hyvin perusteltu. 🙄 Lähdenpä tästä ulos nauttimaan auringosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Teknisesti ottaen islamin usko ei vastusta sukupuolenvaihdosta. Koraani ei ota asiaan kantaa, vaikkakin kieltää homoseksuaalisuuden.
Joissain muslimipiireissä olen kuullut sukupuolenvaihdoksen rinnastettavan koraanin ohjeeseen korjata luonnon luomat epämuodostumat ja muut virheet. Mutta tämmöinen tulkinta lienee todella harvinaista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Oot sä tosiaan liian tyhmä tätä eroa tajuamaan?
Kantsisko käyttää välillä omia aivoja ni ei ois noin saatanan aivokuollu.
Selvä.. sepä oli hyvin perusteltu. 🙄 Lähdenpä tästä ulos nauttimaan auringosta.
Juuh, arvasin että olet liian tyhmä ja laiska käyttämään omia aivojas, niin kirjoitin sen perustelun pari viestiä tuon jälkeen.
Muista aurinkovoide
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a28086b0-ba32-477b-a259-480923192fd8
Asiaan ehkä liittyen onnisen mielestä noin 9% väestöstä pitää puoluekantaa likimain tärkeimpänä asiana elämässään. Liekö koko tuo porukka vallannut tämänkin palstan kun täällä ei tahdo voida keskustella mistään ilman että sekunnissa joku rupeaa jankuttamaan siitä miten kokkarit sitä, persulit tätä vai vassarit jotain.
Noita on myös kaikki aktivistiliikkeet täynnä koittamalla vallata milloin minkäkin järjestön oman aatteensa omaksi. Kuten nyt vaikka pridessä valtaa pitää vasemmistohenkiset selvästikin. Eihän tuollaisen järjestön pitäisi politikoida ollenkaan mutta eipä näemmä taaskaan maltettu ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Tässä varmaan voi nähdä diplomaattisen selityksen. Kokoomus on perinteisesti nähty liittolaisena, joten heidän toiminta vaikutti selkäänpuukotukselta. Siksi vastatoimena yhteistyö peruttiin täksi vuodeksi.
Saat itekin ihan vapaasti keksiä näitä selityksiä, et sä kai niin tyhmä ole että kaikki pitää multa kysyä
Vasemmistolaiset toimijat haluavat rajata muut pois, siitä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi aloittaja jankuttaa suvaitsevaisuudesta, koska eihän tässä siitä ole kyse, vaan tasa-arvosta. Koko tasa-arvoaatteen lähtökohta on se, ettei ole yhtä tahoa joka asemansa puolesta voi suvaita tai olla suvaitsematta valtavirrasta poikkeavia ihmisiä. Eli tavoitteena on, että esim. valkoinen heteroväestö ei olisi siinä asemassa, että voisivat päättää vaikka siitä saako samaa sukupuolta olevat henkilöt mennä keskenään naimisiin.
Sen sijaan jokainen tietyn asian tai aihepiirin ympärillä oleva yhteisö voi suvaita tai olla suvaitsematta mitä lystää, kunhan se ei polje ihmisoikeuksia. Esimerkiksi meidän eläinsuojelujärjetömme jäseneksi ei päästetty eläinsuojelurikoksesta tuomittua henkilöä, koska emme suvaitse hänen toimintaansa.
Ymmärrätkö sinä, että translain tulkintahaasteiden vuoksi sen seurauksena on yksilön x oikeudet ristiriidassa yksilön y oikeuksien kanssa? Pidän perustavanlaatuisena IHMISOIKEUTENA, että lasta suojellaan esimerkiksi seksuaaliselta hyväksikäytöltä. Translain seurauksena, niin tahtovan on mahdollista altistaa lapset seksuaaliselle hyväksikäytölle, ehkä kuvaavimpana esimerkkinä pikkutyttöjä kuolaavan ukon on mahdollista hyvin pienellä netissä hoidettavalla toimenpiteellä hommata itsensä sellaisen kanssa samaan suihkutilaan.
Eli hyväksikäytön kohteen ihmisoikeus oli nyt sitten lainsäätäjän mielestä alisteinen jonkin toisen oikeuksille. Ei nyt varsin yllätä, koska tavoitehan onkin, ettei Suomi olisi enää paras maa keskimääräiselle suomalaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Tässä varmaan voi nähdä diplomaattisen selityksen. Kokoomus on perinteisesti nähty liittolaisena, joten heidän toiminta vaikutti selkäänpuukotukselta. Siksi vastatoimena yhteistyö peruttiin täksi vuodeksi.
Saat itekin ihan vapaasti keksiä näitä selityksiä, et sä kai niin tyhmä ole että kaikki pitää multa kysyä
Tämä ei ollut vastaus kysymykseen. Kysymys oli, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi. Siihen et kykene vastaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Jokainen kansanedustaja saa kaikissa äänestyksissä äänestää omatuntonsa mukaan, "ryhmäkuri" on laiton.
Ryhmäkuri on puolueen linjaus ja käytäntö, ei mikään mikä oikeasti pakottaisi ketään mihinkään.
Mutta sitä käyttää käytännössä kaikki puolueet, joten turha siitä on valittaa etenkään tässä keskustelussa.
Miksi kirkon virallinen linjaus, joka kieltää kirkon hyväksynnän homojen avioliitoilta, ei johda ulosheittoon Pridesta? Voisiko joku vastata tähän?
Onko tämä muka kirkon virallinen linjaus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoomus ei kelpaa, koska kaikki sen kansanedustajat eivät kannattaneet translakia. Ei riittänyt, että selvä enemmistö puheenjohtaja mukaanluettuna kannatti.
Kirkko puolestaan ei ole milloinkaan hyväksynyt tasa-arvoista avioliittoa eikä vihi eikä siunaa samaa sukupuolta olevien liittoja. Jos pappi siunaa samaa sukupuolta olevan parin liiton, saa pappi tuomiokapitulista varoituksen ja voi menettää virkansa. Tämä kelpaa kuitenkin Pridelle.
Tämä on hiukan hämmentävä linjaus, koska kyseisestä translaista äänestettäessä demarien al taee ja vasemmistoliiton suldaan said eivät kummatkaan äänestäneet sen puolesta, mutta molemmat puolueet kelpaavat edelleen yhteistyöhön
SDP tai vasemmisto ei tehnyt asiasta omantunnon kysymystä.
Joku öyhö taas alanuolittaa fakta vastausta :D
Ottaako faktat noin paljon päähän
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.
Voidaan nähdä että toimivat puoluekurin vastaisesti, vaikka aina poissaoloa ei tämmöiseksi lasketa.
Kumpaakaan ei valittu uudestaan eduskuntaan, se kertonee osaltaan mitä kyseisten puolueiden sisällä tästä toiminnasta ajatellaan
Vastaisitko lopultakin kysymykseen kirkon toiminnasta ja Pride-kumppanuudesta?
Kirkossa homojen oikeudet yhdenvertaisuuteen eivät toteudu. Ryhmäkuri eli kirkon virallinen oppi estää seksuaalivähemmistöjen oikeuksien toteutumisen. Jos vähemmistöä kohtelee tasa-arvoisesti eli siunaa heidän liittonsa, joutuu kurinpitotoimien kohteeksi.
Miksi et vastaa siihen, miksi kirkko kelpaa yhteistyökumppaniksi?
Tässä varmaan voi nähdä diplomaattisen selityksen. Kokoomus on perinteisesti nähty liittolaisena, joten heidän toiminta vaikutti selkäänpuukotukselta. Siksi vastatoimena yhteistyö peruttiin täksi vuodeksi.
Saat itekin ihan vapaasti keksiä näitä selityksiä, et sä kai niin tyhmä ole että kaikki pitää multa kysyä
tämä keskustelija ei ole mikään vähemmistöjen etujen ajaja, vaan trolli. Vastaukset sitä tasoa
MIkäs se sitten oli al taeen tai suldaan saidin kohdalla oli? Kummatkin muslimina vastustaa tätä.