Lue keskustelun säännöt.
St1:n Mika Anttonen: On fakta, että maailman päästöt eivät vähene "Maksamme paljon asioista, jotka eivät vaikuta yhtään"
20.05.2023 |
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5936753#cxrecs_s
Ilmaston lämpenemistä ei kyetä millään keinolla pysäyttämään 1,5 asteeseen eikä päästöjä puolittamaan vuoteen 2030 mennessä, kuten kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on asettanut tavoitteeksi, energiakonserni St1:n hallituksen puheenjohtaja ja pääomistaja, Mika Anttonen katsoo.
Hän vieraili viime perjantaina Itä-Uudenmaan kauppakamariyksikön Elinkeinoaamussa Porvoossa.
Tämä ei ole mielipide, vaan fakta. Mikään ei viittaa siihen, että globaali energiankulutus olisi laskemassa. Oikeassa maailmassa suunta on päinvastainen. Tämä tiedetään, mutta kukaan ei halua tätä viestiä kertoa, eikä kukaan halua sitä kuulla, Anttonen sanoi Länsiväylän sisarlehden Uusimaan mukaan.
Onko tällä väliä? On. Jos on epärealistinen tilannekuva, ei osata tehdä oikeita toimenpiteitä, Anttonen perustelee Uusimaassa.
Samaan hengenvetoon Anttonen sanoo itse olevansa hyvin optimistinen, että ongelmat ovat ratkaistavissa. Mutta eivät tässä aikataulussa.
Koko maailman energiainfra pitää rakentaa uudelleen. Optimistinen arvio on, että siihen kuluu 3050 vuotta. Energiajärjestelmä on kuin liikkuva juna, jonka kaikki osat pitää vaihtaa samalla, kun juna liikkuu. Talousjärjestelmän pitää kestää, kun osia vaihdetaan. Se sanelee, millä vauhdilla voimme mennä eteenpäin.
Anttosella on vakaa usko, että innovaatiot ja teknologia tuottavat uusia ratkaisuja. On arvioitu, että niistä noin puolet on olemassa ja loput pitää keksiä. Ihmisten käyttäytymisen muutoksen vaikutukseksi on arvioitu neljä prosenttia.
Jos halutaan, että haaste taklataan, jokaisen pitää muuttaa elintapojaan. Muuten yhtälö ei toteudu.
Mika Anttosen mukaan liikenteen riisuminen fossiilipäästöistä on eri osa-alueista kaikkein vaikein rasti. Lentoliikenne on oma lukunsa, mutta maantieliikenteessäkään ei ole selkeää visiota, miten asia hoidetaan vaarantamatta kilpailukykyä ja verotuloja sekä ihmisten kykyä maksaa muutoksesta aiheutuvia kustannuksia.
Jos lähestymme asiaa vain ympäristönäkökulmasta, talous ja monet muut asiat hyytyvät. Jos emme tee mitään, päästöt eivät laske. Helppoa vastausta ei ole, Anttonen sanoo Uusimaassa.
Hänen mielestään nyt valitut keinot eivät ole ongelmattomia. Anttonen viittaa kuumaan aiheeseen eli sekoitevelvoitteeseen, jossa polttoainejakelijoiden on sekoitettava myymiinsä polttoaineisiin tietty osa biokomponetteja. Sellainen on esimerkiksi uusiutuva diesel.
Suomessa myytävä HVO-diesel on tehty pääasiassa palmuöljyn tislausjätteestä. Koko elinkaaren tarkastelussa sen käyttö ei vähennä kokonaispäästöjä, vaikka sillä on varsin suuri merkitys tiekartassamme.
Anttosen mukaan regulaation peruspaletissa on paljon virheitä, joita ei ole lähdetty korjaamaan, koska se on vaikeaa.
Se aiheuttaa, että maksamme paljon asioista, jotka eivät oikeastaan ratkaise ongelmaa yhtään.
Anttonen varoittaa ratkaisuista, jotka vaarantavat yhteiskunnan kykyä hoitaa tärkeät perustehtävät, kuten koulutus ja terveydenhoito. Kustannusvaikutuksissa on oltava joku tolkku.
Jos pitää painottaa jompaa kumpaa, pitäisin huolta yhteiskunnan toimivuudesta ennen kuin rasittaisin liikennettä toimilla, jotka eivät oikeasti vähennä ilmakehän hiilidioksipitoisuutta.
Anttonen kertoo, että noin 20 prosenttia maailman päästöistä on jonkinlaisen rasitteen piirissä, jotkut hyvin kevyesti. EU on poikkeus.
EU:n osuus maailman päästöistä on enää kahdeksan prosenttia. Vaikka EU:n päästöt olisivat nolla vuonna 2030, päästöt ovat kasvaneet saman verran muualla maailmassa.
Kommentit (62)
Näinköhän sitä öljyä edes olisi 3000 vuoden päästä edes jäljellä. Saati parin sadan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki on hyvin kun nuo ostos h vetit kielletään. Me emme tarvitse sitä tavaraa mitä siellä myydään. Mennään takaisin siihen että jokaisella on 3-5 vaatekertaa, aidoista materiaaleista. Miksi tarvitaan jatkuvaa talouskasvua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anttonen on alansa asiantuntija, joten toivottavasti poliitikot uskoisivat asiantuntijaa.
Riikka Purran aviomiehen päätoimittama Länsiväylä siis kertoo ettei ilmastohysteriaan kannata sairastua
Ei tule Purrasta ministeriä. Kannattaisi erota ja ottaa uusi nätimpi vaimo.
Tyypillistä vauva-palstan kommentointia... kun ei ole mitään asiasisältöä jakaa niin haukutaan ulkonäköä. Tunnetko nyt itsesi erityisen viisaaksi?
Kun olen vähän yksinkertainen hölmö, niin kysyn teiltä viisaammilta:
1. Miksi Suomi asetti ilmastomuutoksen hallituksen tärkeimmäksi asiaksi?
2. Miksi Suomi asetti hiilineutraalitavoitteen toteutuvan ensimmäisten joukossa maailmassa, kun Stanfordin yliopiston tutkimus osoittaa Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä? Ja kun suurin päästöja aiheuttava Kiina sitoutuu tavoitteisiin vasta vuonna 2060.?
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Anttonen on alansa asiantuntija, joten toivottavasti poliitikot uskoisivat asiantuntijaa.
Öljyn myymisen asiantuntija. Niinpä.
Jo vanha sananlasku sanoo, "sen lauluja laulat, kenen leipää syöt".
Ilmastotutkimuksessa on paljon myös puolueettomia tutkijoita, oikeasti alan asiantuntijoita jotka eivät saa rahoitusta öljy-yhtiöiltä tai tuulivoimayhtiöiltä, vaan ovat aidosti puolueettomia.
He ovat eri mieltä tämän Anttosen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anttonen on alansa asiantuntija, joten toivottavasti poliitikot uskoisivat asiantuntijaa.
Anttonen on lobbari, joka ajaa st1:n etua. Oikeat asiantuntijat ovat ihan muualla
Mikä itse olet?
Mika Anttonen on energiatekniikan diplomi-insinööri. Väittäisin, että on eniten maassamme panostanut ykityisistä yrittäjistä eri energiavaihtoehtojen tutkimiseen. Muun muassa mittavat, satojen miljoonien tutkimukset ja kehityksen maalämpöön.
Anttosta kannattaa kuunnella.
Hyvä koulutus, mutta hän on valmistunut 1980-luvun loppupuolella. Miten paljon energiatekniikka on muuttunut tuon jälkeen? Onko päivittänyt osaamistaan?
Mitä tekniikkaa meillä on vielä tuolta ajalta ylipäätään?
Esim Tesla on reilun kymmenen vuotta vanha yritys. Tuuli- ja aurinkovoima on lyöneet itsensä läpi tämän kymmenen vuoden sisällä.
Anttosen tietämys ei ole tämän päivän tekniikasta. Hän on tehnyt koko uransa öljyn ja mm öljynjakeluinfran parissa, se on hänen elämäntyö. Tottakai sitä puolustaa. Ja Anttosen ikäluokka on muutenkin aina muutosvastarinnassa äänekästä. Vähän alle kuusikymppinen taitaa olla.
Keskeistä ei ole päästöjen vähentäminen, vaan fossiilipäästöjen vähentäminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun olen vähän yksinkertainen hölmö, niin kysyn teiltä viisaammilta:
1. Miksi Suomi asetti ilmastomuutoksen hallituksen tärkeimmäksi asiaksi?
2. Miksi Suomi asetti hiilineutraalitavoitteen toteutuvan ensimmäisten joukossa maailmassa, kun Stanfordin yliopiston tutkimus osoittaa Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä? Ja kun suurin päästöja aiheuttava Kiina sitoutuu tavoitteisiin vasta vuonna 2060.?
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Vihervasemmiston ydinjuttuja on ilmasto. Kun neljä vuotta sitten pääsivät vallankahvaan, päättivät panna tuulemaan. Siinä ei paljon järki päätä pakottanut, kun esim. tiukka ilmastolaki nuijittiin pöytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anttonen on alansa asiantuntija, joten toivottavasti poliitikot uskoisivat asiantuntijaa.
Anttonen on lobbari, joka ajaa st1:n etua. Oikeat asiantuntijat ovat ihan muualla
Mikä itse olet?
Mika Anttonen on energiatekniikan diplomi-insinööri. Väittäisin, että on eniten maassamme panostanut ykityisistä yrittäjistä eri energiavaihtoehtojen tutkimiseen. Muun muassa mittavat, satojen miljoonien tutkimukset ja kehityksen maalämpöön.
Anttosta kannattaa kuunnella.
Hyvä koulutus, mutta hän on valmistunut 1980-luvun loppupuolella. Miten paljon energiatekniikka on muuttunut tuon jälkeen? Onko päivittänyt osaamistaan?
Mitä tekniikkaa meillä on vielä tuolta ajalta ylipäätään?
Esim Tesla on reilun kymmenen vuotta vanha yritys. Tuuli- ja aurinkovoima on lyöneet itsensä läpi tämän kymmenen vuoden sisällä.
Anttosen tietämys ei ole tämän päivän tekniikasta. Hän on tehnyt koko uransa öljyn ja mm öljynjakeluinfran parissa, se on hänen elämäntyö. Tottakai sitä puolustaa. Ja Anttosen ikäluokka on muutenkin aina muutosvastarinnassa äänekästä. Vähän alle kuusikymppinen taitaa olla.
Syytät ihmistä, jonka toimia et selvästi tunne. Anttonen on henkilökohtaisesti vienyt energiaosaamista eteenpäin eniten tässä maassa. Kuka on panostanut, tutkinut, sijoittanut (Fortumia lukuunottamatta) niin paljon esim. maalämpötutkimuksiin ja hankkeisiin? ST1 on vain yksi hänen luomuksistaan.
Helppo on huudella sieltä takarivistä kun Anttosen kaltaiset yrittäjät pitävät sinutkin leivässä ja elossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tekninen kehitys kiihtyy jatkuvasti. Ihmismieli ei ymmärrä kuinka paljon nopeampaa se on nyt, kuin vaikka 80-luvulla.
Ihmismieli ajattelee lineaarista kasvua, eikä kykene muuhun. Kyseessä on exponentiaalinen kiihtyminen. Se mikä vei 10 vuotta aiemmin, vie nyt vuoden tai kaksi. Vuoden tai kahden päästä se vie kuukauden tai kaksi. Vaikka yrität kuvitella että tajuat, et silti tajua mitä se tarkoittaa konkreettisesti. En minäkään. Paitsi jälkikäteen.
Vierailija kirjoitti:
Kun olen vähän yksinkertainen hölmö, niin kysyn teiltä viisaammilta:
1. Miksi Suomi asetti ilmastomuutoksen hallituksen tärkeimmäksi asiaksi?
2. Miksi Suomi asetti hiilineutraalitavoitteen toteutuvan ensimmäisten joukossa maailmassa, kun Stanfordin yliopiston tutkimus osoittaa Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä? Ja kun suurin päästöja aiheuttava Kiina sitoutuu tavoitteisiin vasta vuonna 2060.?
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Kuvitellaan että ideologisten tavoitteiden vuoksi, mutta ei. Päätös saatiin tehtyä, koska se on liiketaloudellisesti järkevää. Ensimmäisenä uudelle markkinalle siirtyvät tekevät suurimmat voitot.
Tätä ei halua edes Vihreät myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun olen vähän yksinkertainen hölmö, niin kysyn teiltä viisaammilta:
1. Miksi Suomi asetti ilmastomuutoksen hallituksen tärkeimmäksi asiaksi?
2. Miksi Suomi asetti hiilineutraalitavoitteen toteutuvan ensimmäisten joukossa maailmassa, kun Stanfordin yliopiston tutkimus osoittaa Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä? Ja kun suurin päästöja aiheuttava Kiina sitoutuu tavoitteisiin vasta vuonna 2060.?
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Vihervasemmiston ydinjuttuja on ilmasto. Kun neljä vuotta sitten pääsivät vallankahvaan, päättivät panna tuulemaan. Siinä ei paljon järki päätä pakottanut, kun esim. tiukka ilmastolaki nuijittiin pöytään.
"huulipunahallitus" koostui viidestä puolueesta, mutta niitä ei erota mikrometrilläkään toisistaan. Kaikki ovat samanlaisia vihervasemmistolaisia, hyvin laitavasemmistoa, joille puhuminen esim. rahasta, tekniikasta ja taloudesta oli kuin kuravettä pitäis juoda.
Rahaa tuli seinästä ja sähkö pistorasiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun olen vähän yksinkertainen hölmö, niin kysyn teiltä viisaammilta:
1. Miksi Suomi asetti ilmastomuutoksen hallituksen tärkeimmäksi asiaksi?
2. Miksi Suomi asetti hiilineutraalitavoitteen toteutuvan ensimmäisten joukossa maailmassa, kun Stanfordin yliopiston tutkimus osoittaa Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä? Ja kun suurin päästöja aiheuttava Kiina sitoutuu tavoitteisiin vasta vuonna 2060.?
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Kuvitellaan että ideologisten tavoitteiden vuoksi, mutta ei. Päätös saatiin tehtyä, koska se on liiketaloudellisesti järkevää. Ensimmäisenä uudelle markkinalle siirtyvät tekevät suurimmat voitot.
Tätä ei halua edes Vihreät myöntää.
Niin, tosiaan uusi vihreä kaivoslaki mahdollisti ulkomaalaisen veroparatiisisaarilta (gibraltar) tulevan kavosfirman tehdä 1622 neliokilometrin akkumalmien ja kaivosporausten etsintävarauksen Uudellemaalle.
Kaivosverokin on mahtavat 0,6 % (luette aivan oikein) .
Ihanaa tämä vihersiirtymä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun olen vähän yksinkertainen hölmö, niin kysyn teiltä viisaammilta:
1. Miksi Suomi asetti ilmastomuutoksen hallituksen tärkeimmäksi asiaksi?
2. Miksi Suomi asetti hiilineutraalitavoitteen toteutuvan ensimmäisten joukossa maailmassa, kun Stanfordin yliopiston tutkimus osoittaa Suomi hyötyisi ilmaston lämpenemisestä? Ja kun suurin päästöja aiheuttava Kiina sitoutuu tavoitteisiin vasta vuonna 2060.?
Asiallisia vastauksia, kiitos.
Kuvitellaan että ideologisten tavoitteiden vuoksi, mutta ei. Päätös saatiin tehtyä, koska se on liiketaloudellisesti järkevää. Ensimmäisenä uudelle markkinalle siirtyvät tekevät suurimmat voitot.
Tätä ei halua edes Vihreät myöntää.
Tuulimyllyn osat ja aurinkopanelit tilevat Kiinasta. Sähköautot tehdään nekin lopulta siellä.
Ja Kiina sitoutuu "hiilineutraalisuuteen" vasta 2060.
Täällä ajetaan aidot polttomoottoriautot pois, tilalle kertakäyttökamaa, eli myrkyllisillä painavilla akuilla varustettuja sähköautoja.
On aika kusetettu olo kansan puolesta. Olenkin muuttamassa pois.
Ihan tottahan se on, että vaikka Suomi ajettaisiin takaisin kivikaudelle väkimäärää myöten, maapallon keskilämpötila ei olisi sen ansiosta asteen sadasosaakaan alempi vuonna 2050 tai 2100. Sen sijaan miljoonien ihan tällä hetkellä olemassa olevien ihmisten elämään sillä olisi erittäin suuri vaikutus.
Jos kaikki maailman ihmiset laitettaisiin jonoon sen perusteella kuka välittää suomalaisten edusta eniten, edellisen hallituksen ministerit olisivat epäilemättä ottaneet sieltä viisi viimeistä paikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan tottahan se on, että vaikka Suomi ajettaisiin takaisin kivikaudelle väkimäärää myöten, maapallon keskilämpötila ei olisi sen ansiosta asteen sadasosaakaan alempi vuonna 2050 tai 2100. Sen sijaan miljoonien ihan tällä hetkellä olemassa olevien ihmisten elämään sillä olisi erittäin suuri vaikutus.
Jos kaikki maailman ihmiset laitettaisiin jonoon sen perusteella kuka välittää suomalaisten edusta eniten, edellisen hallituksen ministerit olisivat epäilemättä ottaneet sieltä viisi viimeistä paikkaa.
Tykkäsin tuosta viimeisestä lauseesta. Se ei ole pelkkä vitsi, vaan siinä on totuuden vahva siemen.
Vierailija kirjoitti:
Ihan tottahan se on, että vaikka Suomi ajettaisiin takaisin kivikaudelle väkimäärää myöten, maapallon keskilämpötila ei olisi sen ansiosta asteen sadasosaakaan alempi vuonna 2050 tai 2100. Sen sijaan miljoonien ihan tällä hetkellä olemassa olevien ihmisten elämään sillä olisi erittäin suuri vaikutus.
Jos kaikki maailman ihmiset laitettaisiin jonoon sen perusteella kuka välittää suomalaisten edusta eniten, edellisen hallituksen ministerit olisivat epäilemättä ottaneet sieltä viisi viimeistä paikkaa.
Tälläistä ajattelua meidän hallitus harrasti:
Ministeri Tytti Tuppurainen nousi elämänsä virheen partaalta Suomen etujen vartijaksi – ”Oma kansa ensin -ajattelu on vahingollista”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ministeri-tytti-tuppurainen-nousi-elam…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan tottahan se on, että vaikka Suomi ajettaisiin takaisin kivikaudelle väkimäärää myöten, maapallon keskilämpötila ei olisi sen ansiosta asteen sadasosaakaan alempi vuonna 2050 tai 2100. Sen sijaan miljoonien ihan tällä hetkellä olemassa olevien ihmisten elämään sillä olisi erittäin suuri vaikutus.
Jos kaikki maailman ihmiset laitettaisiin jonoon sen perusteella kuka välittää suomalaisten edusta eniten, edellisen hallituksen ministerit olisivat epäilemättä ottaneet sieltä viisi viimeistä paikkaa.
Tälläistä ajattelua meidän hallitus harrasti:
Ministeri Tytti Tuppurainen nousi elämänsä virheen partaalta Suomen etujen vartijaksi – ”Oma kansa ensin -ajattelu on vahingollista”
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/ministeri-tytti-tuppurainen-nousi-elam…
Briteissä ministeri joutui eroamaan kun rikkoi koronarajoitusta käydessään kotona (kotiseudulla).
Suomessa ei, vaikka miljardeja hukataan sinnetänne vihersiirtymäjumalan alttarilla.
Wef päätti.
Likat juoksuttivat päätöksen meille arvioimatta sitä itse yhtään, onko se edes järkevää. Juoksutytöt.