Lue keskustelun säännöt.
St1:n Mika Anttonen: On fakta, että maailman päästöt eivät vähene "Maksamme paljon asioista, jotka eivät vaikuta yhtään"
20.05.2023 |
https://www.lansivayla.fi/paikalliset/5936753#cxrecs_s
Ilmaston lämpenemistä ei kyetä millään keinolla pysäyttämään 1,5 asteeseen eikä päästöjä puolittamaan vuoteen 2030 mennessä, kuten kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on asettanut tavoitteeksi, energiakonserni St1:n hallituksen puheenjohtaja ja pääomistaja, Mika Anttonen katsoo.
Hän vieraili viime perjantaina Itä-Uudenmaan kauppakamariyksikön Elinkeinoaamussa Porvoossa.
Tämä ei ole mielipide, vaan fakta. Mikään ei viittaa siihen, että globaali energiankulutus olisi laskemassa. Oikeassa maailmassa suunta on päinvastainen. Tämä tiedetään, mutta kukaan ei halua tätä viestiä kertoa, eikä kukaan halua sitä kuulla, Anttonen sanoi Länsiväylän sisarlehden Uusimaan mukaan.
Onko tällä väliä? On. Jos on epärealistinen tilannekuva, ei osata tehdä oikeita toimenpiteitä, Anttonen perustelee Uusimaassa.
Samaan hengenvetoon Anttonen sanoo itse olevansa hyvin optimistinen, että ongelmat ovat ratkaistavissa. Mutta eivät tässä aikataulussa.
Koko maailman energiainfra pitää rakentaa uudelleen. Optimistinen arvio on, että siihen kuluu 3050 vuotta. Energiajärjestelmä on kuin liikkuva juna, jonka kaikki osat pitää vaihtaa samalla, kun juna liikkuu. Talousjärjestelmän pitää kestää, kun osia vaihdetaan. Se sanelee, millä vauhdilla voimme mennä eteenpäin.
Anttosella on vakaa usko, että innovaatiot ja teknologia tuottavat uusia ratkaisuja. On arvioitu, että niistä noin puolet on olemassa ja loput pitää keksiä. Ihmisten käyttäytymisen muutoksen vaikutukseksi on arvioitu neljä prosenttia.
Jos halutaan, että haaste taklataan, jokaisen pitää muuttaa elintapojaan. Muuten yhtälö ei toteudu.
Mika Anttosen mukaan liikenteen riisuminen fossiilipäästöistä on eri osa-alueista kaikkein vaikein rasti. Lentoliikenne on oma lukunsa, mutta maantieliikenteessäkään ei ole selkeää visiota, miten asia hoidetaan vaarantamatta kilpailukykyä ja verotuloja sekä ihmisten kykyä maksaa muutoksesta aiheutuvia kustannuksia.
Jos lähestymme asiaa vain ympäristönäkökulmasta, talous ja monet muut asiat hyytyvät. Jos emme tee mitään, päästöt eivät laske. Helppoa vastausta ei ole, Anttonen sanoo Uusimaassa.
Hänen mielestään nyt valitut keinot eivät ole ongelmattomia. Anttonen viittaa kuumaan aiheeseen eli sekoitevelvoitteeseen, jossa polttoainejakelijoiden on sekoitettava myymiinsä polttoaineisiin tietty osa biokomponetteja. Sellainen on esimerkiksi uusiutuva diesel.
Suomessa myytävä HVO-diesel on tehty pääasiassa palmuöljyn tislausjätteestä. Koko elinkaaren tarkastelussa sen käyttö ei vähennä kokonaispäästöjä, vaikka sillä on varsin suuri merkitys tiekartassamme.
Anttosen mukaan regulaation peruspaletissa on paljon virheitä, joita ei ole lähdetty korjaamaan, koska se on vaikeaa.
Se aiheuttaa, että maksamme paljon asioista, jotka eivät oikeastaan ratkaise ongelmaa yhtään.
Anttonen varoittaa ratkaisuista, jotka vaarantavat yhteiskunnan kykyä hoitaa tärkeät perustehtävät, kuten koulutus ja terveydenhoito. Kustannusvaikutuksissa on oltava joku tolkku.
Jos pitää painottaa jompaa kumpaa, pitäisin huolta yhteiskunnan toimivuudesta ennen kuin rasittaisin liikennettä toimilla, jotka eivät oikeasti vähennä ilmakehän hiilidioksipitoisuutta.
Anttonen kertoo, että noin 20 prosenttia maailman päästöistä on jonkinlaisen rasitteen piirissä, jotkut hyvin kevyesti. EU on poikkeus.
EU:n osuus maailman päästöistä on enää kahdeksan prosenttia. Vaikka EU:n päästöt olisivat nolla vuonna 2030, päästöt ovat kasvaneet saman verran muualla maailmassa.
Kommentit (62)
Kaikille pitäisi jotenkin tarjota tietty länsimainen minimi elintaso, mutta samalla päästöt pitäisi saada vähenemään.
Ihan mahdoton yhtälö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan viherpanostukset vaikuttaneet. Maailmassa on käytetty viisi biljoonaa (eli miljoonaa miljoonaa, 5 000 000 000 000 ) viherenergiaan, ja fossiilisen energian osuus on saatu tiputettua 82 prosentista 81:een.
Tuosta kun laskee, tajuaa äkkiä ettei maailmassa riitä rahat vihersiirtymään. No, vihervasemmistolainen ratkaisu on loputon velanotto ja printtaus, mutta sen tulokset on jo alkaneet näkyä ruokakaupan hintalapuissa ja sähkölaskussa.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt että energiantarve laskisi, päinvastoin, joka tuutista ollaan toitotettu sitä että energiaa tarvitaan enemmän liikenteen ja lämmityksen sähköistymisen myötä. Sen energian pitää vaan tulla muualta kuin saastuttavista lähteistä. Miksi kyseistä henkilöä on edes haastateltu aiheesta?
Jos maapallo halutaan pitää ihmisille elinkelpoisena planeettana, kulutusta pitää vähentää ja hallitusti myös ihmisten määrää. Mikään muu ei auta. Tuulivoimakin on pelkkää petosta: yhdenkin myllyn rakentaminen ja huoltaminen kasvattaa hiilijalanjälkeä ja aiheuttaa Suomessa paljon metsä- ja luontokatoa, kun tuulipuistojen ja voimalinjojen tieltä hakataan metsää. Sähköautot puolestaan vaativat yhä enemmän mineraaleja ja lisäävät kaivosteollisuutta. Aurinkopaneeleista oli Hesarissa juttu, jonka mukaan monet niiden osat valmistetaan Kiinassa eikä varmasti mitenkään ympäristöystävällisesti. Lisäksi valmistuksessa käytetään muutenkin sorrettuja uiguureita pakkotyövoimana. Vihreä siirtymä on petosta ja itsepetosta eikä pelasta maailmaa, vaan aiheuttaa lisää ongelmia.
Toisaalta pitää olla hiilineurtaali ja toisaalta tuetaan älyttömän pitkiä työmatkoja. Jos työmatkavöhennys poistettaisiin, niin ihmiset alkaisi etsiä töitä läheltä kotia. Nyt minäkin ajelen omalla autolla 80km sivu töihin ja takaisin. Ei tosiasiassa mitään järkeä rahan, luonnon ja ajankäytön kannalta. Samaa työtä tekevä ihminen ajaa vastakkaiseen suuntaan saman matkan 5km päähän kodistani. Mutta työpaikkojen vaihtaminen päittäin ei ole mahdollista, kysytty on. Kumpikin ollaan siis kunnalla töissä, mutta eri kunnissa toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anttonen on alansa asiantuntija, joten toivottavasti poliitikot uskoisivat asiantuntijaa.
Anttonen on lobbari, joka ajaa st1:n etua. Oikeat asiantuntijat ovat ihan muualla
Mikä itse olet?
Mika Anttonen on energiatekniikan diplomi-insinööri. Väittäisin, että on eniten maassamme panostanut ykityisistä yrittäjistä eri energiavaihtoehtojen tutkimiseen. Muun muassa mittavat, satojen miljoonien tutkimukset ja kehityksen maalämpöön.
Anttosta kannattaa kuunnella.
Löytyykö nykyisestä hallituksesta yhtään, joka ymmärtää energiatekniikkaa ja taloutta koulutuksensa ja kokemuksen muodossa? Onko ketään, joka on panostanut omia rahojaan mihinkään tutkimukseen tai kehitykseen?
Ja jos ei, niin miksei? Energia-asiat ovat olleet yksi maamme tärkeimmistä asioista ja tulee olemaan
jatkossakin.
Päättäjät toimivat ideologioidensa ja ennakkoluulojensa kehyksessä. Näkyy myös siinä, miten työttömyyttä hoidetaan - harvalla päättäjällä taitaa olla omakohtaista kokemusta työttömyydestä, joten heidän on jo siltä pohjalta helppo syyllistää työttömät laiskoiksi tai avuttomiksi reppanoiksi, jotka ovat itse syypäitä työttömyyteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Päästöjen määrä on lisääntynyt samaan tahtiin maapallon väestön kanssa.
Tämä ei ole mielipide, vaan fakta. Mikään ei viittaa siihen, että globaali energiankulutus olisi laskemassa. Oikeassa maailmassa suunta on päinvastainen. Tämä tiedetään, mutta kukaan ei halua tätä viestiä kertoa, eikä kukaan halua sitä kuulla, Anttonen sanoi Länsiväylän sisarlehden Uusimaan mukaan.
Onko tällä väliä? On. Jos on epärealistinen tilannekuva, ei osata tehdä oikeita toimenpiteitä, Anttonen perustelee Uusimaassa.
Niin, pitäisi välillä tarkastella tuloksia eikä vaan koohottaa entistä kovempaa. Jos 1.5 astetta saavutetaan jo 2027 niin pitää varmaan tunnustaa, etä se tavoite feilasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole mielipide, vaan fakta. Mikään ei viittaa siihen, että globaali energiankulutus olisi laskemassa. Oikeassa maailmassa suunta on päinvastainen. Tämä tiedetään, mutta kukaan ei halua tätä viestiä kertoa, eikä kukaan halua sitä kuulla, Anttonen sanoi Länsiväylän sisarlehden Uusimaan mukaan.
Onko tällä väliä? On. Jos on epärealistinen tilannekuva, ei osata tehdä oikeita toimenpiteitä, Anttonen perustelee Uusimaassa.
Niin, pitäisi välillä tarkastella tuloksia eikä vaan koohottaa entistä kovempaa. Jos 1.5 astetta saavutetaan jo 2027 niin pitää varmaan tunnustaa, etä se tavoite feilasi.
Onko jossain muuta väitetty? Käsittääkseni kyse on nyt siitä miten tämä kasvava energiantarve katetaan. Eli tuotetaanko se ympäristöystävällisellä energialla vai jollain muulla.
Vierailija kirjoitti:
Onhan viherpanostukset vaikuttaneet. Maailmassa on käytetty viisi biljoonaa (eli miljoonaa miljoonaa, 5 000 000 000 000 ) viherenergiaan, ja fossiilisen energian osuus on saatu tiputettua 82 prosentista 81:een.
Tuosta kun laskee, tajuaa äkkiä ettei maailmassa riitä rahat vihersiirtymään. No, vihervasemmistolainen ratkaisu on loputon velanotto ja printtaus, mutta sen tulokset on jo alkaneet näkyä ruokakaupan hintalapuissa ja sähkölaskussa.
Paljonkos on aikojen kuluessa käytetty fossiilisen energiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos aloitettaisiin kieltämällä kaikki ostoskeskukset ja suuret kaupat. Sekä kaikenlaiset katumarkkinat.
Maailmassa on niin paljon tavaraa, että se riittää sadoiksi vuosiksi eteenpäin. Maailmassa on varmaan satoja miljardeja vaatteita jo nyt. Miljardeja astioita. Satoja miljoonia autoja, lukemattomia asuntoja tyhjillään jne. Ainoa tuottamien ja maahantuonti pitäisi koskea varaosia. Ja niissäkin suosia kierrätystä ja materiaalien uudelleenkäyttöä.
Enää yhtään asuntoa ei pitäisi rakentaa lisää. Niitä on ihan tarpeeksi, jo nyt tyhjillään sijoittajien hallussa.
Talouskasvu ja päästöjen pudottaminen ei sovi samaan lauseeseen. Se näyttää ehkä siltä, koska ne Euroopan talouskasvun tuotteet tehdään muualla. Täällä kasvaa ja muualla saastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ei ole mielipide, vaan fakta. Mikään ei viittaa siihen, että globaali energiankulutus olisi laskemassa. Oikeassa maailmassa suunta on päinvastainen. Tämä tiedetään, mutta kukaan ei halua tätä viestiä kertoa, eikä kukaan halua sitä kuulla, Anttonen sanoi Länsiväylän sisarlehden Uusimaan mukaan.
Onko tällä väliä? On. Jos on epärealistinen tilannekuva, ei osata tehdä oikeita toimenpiteitä, Anttonen perustelee Uusimaassa.
Niin, pitäisi välillä tarkastella tuloksia eikä vaan koohottaa entistä kovempaa. Jos 1.5 astetta saavutetaan jo 2027 niin pitää varmaan tunnustaa, etä se tavoite feilasi.
Onko jossain muuta väitetty? Käsittääkseni kyse on nyt siitä miten tämä kasvava energiantarve katetaan. Eli tuotetaanko se ympäristöystävällisellä energialla vai jollain muulla.
En tiedä, mutta niin on väitetty, että koohotetaan vaan kahta kovempaa eikä kukaan mieti tuloksia. Ja juuri niin tässä tapahtuukin. Joka uutiseen aina vastaus on että meillä pitää lisätä toimia.
Saiskohan teköälyn miettimään tätäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Anttonen on alansa asiantuntija, joten toivottavasti poliitikot uskoisivat asiantuntijaa.
Riikka Purran aviomiehen päätoimittama Länsiväylä siis kertoo ettei ilmastohysteriaan kannata sairastua
Suomalaisten kannalta ilmaston lämpeneminen on siinäkin mielessä avuttomuutta herättävä juttu, että koska me olemme piskuinen kansa, emme voi vaikuttaa ilmastoon. Tai ehkä voimme: suomalaiset voisivat kehittää menetelmän, jolla ilmakehän hiilidioksidia imettäisiin pois ilmakehästä valtavat määrät. Suomessa on paljon metsää, mutta kasvillisuuden hiilensidonta ei ole tarpeeksi tehokasta. Tarvitaan jokin teknologia poistamaan co2:ta ilmakehästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt että energiantarve laskisi, päinvastoin, joka tuutista ollaan toitotettu sitä että energiaa tarvitaan enemmän liikenteen ja lämmityksen sähköistymisen myötä. Sen energian pitää vaan tulla muualta kuin saastuttavista lähteistä. Miksi kyseistä henkilöä on edes haastateltu aiheesta?
Jos maapallo halutaan pitää ihmisille elinkelpoisena planeettana, kulutusta pitää vähentää ja hallitusti myös ihmisten määrää. Mikään muu ei auta. Tuulivoimakin on pelkkää petosta: yhdenkin myllyn rakentaminen ja huoltaminen kasvattaa hiilijalanjälkeä ja aiheuttaa Suomessa paljon metsä- ja luontokatoa, kun tuulipuistojen ja voimalinjojen tieltä hakataan metsää. Sähköautot puolestaan vaativat yhä enemmän mineraaleja ja lisäävät kaivosteollisuutta. Aurinkopaneeleista oli Hesarissa juttu, jonka mukaan monet niiden osat valmistetaan Kiinassa eikä varmasti mitenkään ympäristöystävällisesti. Lisäksi valmistuksessa käytetään muutenkin sorrettuja uiguureita pakkotyövoimana. Vihreä siirtymä on petosta ja itsepetosta eikä pelasta maailmaa, vaan aiheuttaa lisää ongelmia.
Teollisuus kuluttaa kaikkein eniten. Se ei ole jonkun yksittäisen ihmisen led lamppu tai mikroaaltouuni joka on se ongelma. Jos bussit olisivat ilmaisia ja niitä menisi paljon ja usein suurin osa menisi niillä. Mutta sitä autoteollisuus ei halua. Sitä ei halua öljy-yhtiöt. Eikä asvaltintekijät. Eikä automarketit. Rengasvalmistajat. Eikä metalliyritykset.
Vihreä siirtymä on, että kulutusta pitää vähentää. Ostamista pitää vähentää. Liikkumisesta pitää tehdä massoja kuljettavaksi. Ei, että yhdessä junassa on kolme matkustajaa. Yhdessä bussi kaksi ja yksityislentokoneet ovat sallittuja.
Valikoimaa pitää pienentää ja laatua parantaa. Kertakäyttö ja huono laatu kieltää. Ja kaiken minkä voi tehdä kestävän ikuiseksi, pitää tehdä sellaiseksi.
Takuu pitää tehdä laitteissa 30 vuoden pituiseksi. Ja puhelimille pitää tarjota päivitys ikuisesti. Sekä varaosia.
Sekö on St1:n johtajakin tuo tuleva pressa?
Siis kuvitteleeko joku ihan tosissaan jotain muuta? Kai se nyt on jokaiselle aikuiselle ihmiselle selvä, että ne oikeasti tehokkaat ratkaisut kurjistaisivat ihmisten elämää siihen pisteeseen, että sietoraja ylittyisi todella nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt että energiantarve laskisi, päinvastoin, joka tuutista ollaan toitotettu sitä että energiaa tarvitaan enemmän liikenteen ja lämmityksen sähköistymisen myötä. Sen energian pitää vaan tulla muualta kuin saastuttavista lähteistä. Miksi kyseistä henkilöä on edes haastateltu aiheesta?
Jos maapallo halutaan pitää ihmisille elinkelpoisena planeettana, kulutusta pitää vähentää ja hallitusti myös ihmisten määrää. Mikään muu ei auta. Tuulivoimakin on pelkkää petosta: yhdenkin myllyn rakentaminen ja huoltaminen kasvattaa hiilijalanjälkeä ja aiheuttaa Suomessa paljon metsä- ja luontokatoa, kun tuulipuistojen ja voimalinjojen tieltä hakataan metsää. Sähköautot puolestaan vaativat yhä enemmän mineraaleja ja lisäävät kaivosteollisuutta. Aurinkopaneeleista oli Hesarissa juttu, jonka mukaan monet niiden osat valmistetaan Kiinassa eikä varmasti mitenkään ympäristöystävällisesti. Lisäksi valmistuksessa käytetään muutenkin sorrettuja uiguureita pakkotyövoimana. Vihreä siirtymä on petosta ja itsepetosta eikä pelasta maailmaa, vaan aiheuttaa lisää ongelmia.
Todellakin, ei ole mitään niin tyhmää kuin metsätuulivoimalat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Anttonen on alansa asiantuntija, joten toivottavasti poliitikot uskoisivat asiantuntijaa.
Riikka Purran aviomiehen päätoimittama Länsiväylä siis kertoo ettei ilmastohysteriaan kannata sairastua
Ei tule Purrasta ministeriä. Kannattaisi erota ja ottaa uusi nätimpi vaimo.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten kannalta ilmaston lämpeneminen on siinäkin mielessä avuttomuutta herättävä juttu, että koska me olemme piskuinen kansa, emme voi vaikuttaa ilmastoon. Tai ehkä voimme: suomalaiset voisivat kehittää menetelmän, jolla ilmakehän hiilidioksidia imettäisiin pois ilmakehästä valtavat määrät. Suomessa on paljon metsää, mutta kasvillisuuden hiilensidonta ei ole tarpeeksi tehokasta. Tarvitaan jokin teknologia poistamaan co2:ta ilmakehästä.
Jostain luin, että synteettisen polttoaineen valmistuksessa (ns. sähköbensa) kaapataan hiilidioksiidia ilmasta.
Toisin sanoa vähennetään hiilidioksiia jo valmistusvaiheessa.
Kun polttomoottorit tullaan kieltämään, niin panostukset synteettiseen bensaakin loppuvat.
Kaivos- ja akkuteollisuus on lobannut kaiken kilpailun pois, vai mistä johtuu?
Löytyykö nykyisestä hallituksesta yhtään, joka ymmärtää energiatekniikkaa ja taloutta koulutuksensa ja kokemuksen muodossa? Onko ketään, joka on panostanut omia rahojaan mihinkään tutkimukseen tai kehitykseen?
Ja jos ei, niin miksei? Energia-asiat ovat olleet yksi maamme tärkeimmistä asioista ja tulee olemaan jatkossakin.