Lue keskustelun säännöt.
HS: Keskiluokka tekee haukkumasanalla eroa työväenluokkaan, sanoo tutkija Luokkatausta vaikuttaa ajatuksiimme
18.05.2023 |
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009541829.html
'White trash' on esimerkki puhetavasta, jolla keskiluokka tekee eroa itsensä ja työväenluokan välille."
Täällähän tuota termiä viljellään. Mitä mieltä, tehdäänkö silloin eroa työväenluokkaan?
Kommentit (493)
Vierailija kirjoitti:
Itselleni tulee mieleen työväenluokasta ihan asialliset, työssä käyvät duunarit, joissa ei ole mitään haukuttavaa. Hoitavat asiansa, perheensä jne.
White trash on enemmänkin sellaista belorf-porukkaa, joka hankkii silikonitissit ja tekoripset unelmoi elämästä toisten siivellä.
Vielä juttua lukematta työväenluokka on aivan eri asia kuin wt.
White trash ei välttämättä katso varallisuuttakaan, vaan myös hyvin tienaavat voivat olla wt. White trash on keskittymistä pinnalliseen yli kaiken muun.
Työväenluokan ulkopuolella on vielä vihervasemmisto, erityisesti shampanjasosialistit, joiden tulotaso on huomattavasti tavallisia porvareita korkeampi, ja jotka vaativat vihreitä tekoja omasta tulotasostaan käsin.
Oikeasti ekologisesti eläviä on kaikissa puolueissa eikä se ole enää ollenkaan kiinni puoluetaustasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitä mieltä että koko aihe alkaa olla boring. Olen itse työväenluokkaa ja minulla on laaja kaveripiiri, joka läpäisee luokkarajat. Minkäänlaista dissausta en ole kokenut. Kyllä se on edelleen ennen kaikkea se ihmisen oma luonne ja asenne, joka määrittää näitä asioita loppujen lopuksi. Vierastan ajatusta, että ihminen olisi tuomittu johonkin lokeroon sen perusteella mitä se tekee ansiotyökseen. Toki tiedän että nuo luokka-analyysit on tutkittuja juttuja, mutta niissä haiskahtaa jonkinlainen omituinen uhriutuminen ja FOMO, mikä on itselleni ihan käsittämätöntä. Jos jollekulle ei minun seurani kelpaa ammattini vuoksi, niin sillehän minä en mitään voi. Mutta en minä sitä ala itkemäänkään. En minäkään koe mitään yhteistä jonkun tylsän insinöörin kanssa. Vapaa maa, vapaat valinnat, vapaat yksilöt.
Tuo juuri, että koska sinusta tuntuu niin varmaan olet oikeassa, sanovat tutkimukset mitä hyvänsä.
Eihän Käyhkö puhunut niinkään muiden suhtautumisesta vaan siitä, miten työläistaustasta tulevat naiset näkevät itsensä. Oma kokemukseni (sic!) tukee tuota havaintoa, että taustasta juontuva itsetunnon puute vaikuttaa ja paljon. Korkeakoulutettuna mutta duunaritaustaisena solahdaan varsin hyvin tuohon ryhmään, joka ei taustansa vuoksi osaa arvostaa itseään vaan mieluummin vähättelee saavutuksiaan.
Ainakaan mistään periytyvästä luonneominaisuudesta ei tässä liene kyse, koska lapseni ovat keskiluokkaisen perhetaustansa ansiosta osanneet ottaa paikkansa akateemisessa maailmassa ilman nikottelua.
Olisi kiinnostavaa tietää, koskeeko tämä taustan korrelaatio itsensä ja saavutustensa arvostamiseen myös miehiä. Siinäpä tutkimussarkaa jollekulle reippaalle tutkijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HS on niin yläluokkainen ettei osaa edes kyseistä termiä.
Ei. Lainasi suoraan tutkijaa, jonka pitäisi tuntea termi ihan ammattinsa puolesta.
Tutkija ei sitten osaa termiä, joka on jo noloa.
Tutkimuksissa pitäisi olla alussa kappale - käsitteet, joissa tutkija esittelee, avaa keskeiset sanat sekä termit ja mitä niillä juuri kyseisessä tutkimuksessa tarkoitetaan. Hesarin toimittajan olisi käyttäessään edelleen tätä termiä, pitänyt ilmaista tutkijan käsite kyseisestä termistä. Ja tutkija jos on tehnyt pohjatyön tutkimukseensa olettaisi tietävän termin historian ts. merkityksen.
Tutkimuksesta ei voi tehdä päätelmiä jos ei ymmärretä mitä tutkimuksessa sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
White trash EI TARKOITA PIENITULOISTA TYÖTÄTEKEVÄÄ NORMAALIVÄESTÖÄ.
Suomessa käytetään sanaa väärin.
Olen itse köyhästä duunariperheestä lähtöisin mutta mitään w.t. ei kotoa löytynyt. Vanhemmat olivat taustastaan huolimatta sivistyneitä, ahkeria, poliittisesti aktiivisia, kulturelleja ja fiksuja ihmisiä. Vain kouluttamattomia sodan jalkoihin jääneitä.
Ne jotka makoilevat kotona ilman aikomustakaan tehdä mitään elantonsa eteen, sivistymättömiä ja näköalattomia ovat w.t.
Käytetäänkö termiä Suomessa väärin, vai onko sukupuolentutkija ymmärtänyt tai tulkinnut asian väärin? Mielestäni termiä käytetään Suomessa juuri tuossa jälkimmäisessä merkityksessä.
Miksi tutkija haluaa tulkita noin? Onko keskuudessamme edelleen näitä ihmisiä, jotka hakemalla hakevat jotain vastakkainasettelua ja luokkasotaa?
Olen huomannut että ns luokkajakoa pitävät yllä vasemmisto ja sinne kallellaan olevat. En tunne yhtään parempituloista joka millään tavalla pitäisi huonompituloisia huonoina ihmisinä tai kutsuisi heitä artikkelin nimellä. Vasemmisto vankasti ylläpitää vanhaa asetelmaa herroista ja porvareista ja vetää rajoja ihmisten välille, mutta ilman tällaista rajanvetoa heillä ei olisi kannatusta ja ammattiliitotkin menettäisivät valtaansa.
Nimenomaan näin. Koko yhteiskuntaluokan käsite tulee Marxilta ja Engelsiltä, ja nimenomaan vasemmisto on perinteisesti vaalinut "sinä tunnet luokkasi lain, työmies" ajattelua.
Erityisesti, yläluokka ei pidä meteliä itsestään ja vahingossakaan käytä luokkajakoon liittyvää sanastoa. Keskiluokka keskittyy työntekoon ja veronmaksuun, eikä ajatus yhteiskuntaluokan korostamisesta ole millään lailla kiinnostava.
Se ettei pidä meteliä itsestään ei tarkoita, etteikö luokkajakoa ole olemassa. On olemassa sosioekonomiselta asemaltaan erilaisia ihmisiä, ja näitä eroja kutsutaan luokiksi. Ihan sama pitävätkö meteliä itsestään vai eivät, ne ovat todellisia yhteiskunnassa vaikuttavia eroja, jotka liittyvät valtaan ja mahdollisuuksiin.
Yhteiskuntaluokan käsitteelle ei silti (enää 1960-luvun jälkeen) ole olemassa yleisesti hyväksyttyä ja yksiselitteistä määritelmää. Myöskään yksimielisyyttä siitä, millaisiin yhteiskuntaluokkiin nyky-yhteiskunnat jakautuvat ei ole. Marxin mukaan jako perustuu tuotannontekijöiden omistukseen, Weberin mukaan yhteiskunnalliseen statukseen mm koulutuksen kautta, Bourdieun mukaan mm kulutustottumuksiin, jne.
Eri teoreetikot painottavat eri asioita, mutta eivät nuo näkökulmat ole toisiaan poissulkevia. Bourdieun luokkateoriahan perustuu nimenomaan siihen, että eri yhteiskuntaryhmillä on eri määrä sosiaalista, kulttuurista ja taloudellista pääomaa. Vaikka luokkaa ilmaistaan elämäntavalla ja kulutuksella, sen taustalla on resurssien epätasainen jakautuminen, jota määrittää myös suhde tuotannontekijöihin, mutta ei pelkästään. Symbolinen ja taloudellinen pääoma ovat osittain vaihdettavissa olevia pääoman lajeja, ja ne usein kasautuvat ylemmiksi mielletyille luokille eli väestöryhmille, joilla on yhteiskunnassa enemmän valtaa ja resursseja tavoitella arvokkaina pidettyjä asioita ja elämäntapaa. Bourdieu ei missään nimessä väittänyt, että taloudellisella asemalla ja suhteella tuotannontekijöihin ei olisi mitään tekemistä luokka-aseman kanssa, vaan että luokan määräytyminen on hienojakoisempaa ja eri "kentillä" arvostetaan eri pääoman lajeja. On väärinkäsitys ymmärtää, että Bourdieu pohjasi luokkateoriansa puhtaasti kulutukseen, hänhän sai vaikutteita osin sekä Marxilta että Weberiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo termi kyllä ole kovin helppo. Mielestäni esim. Meghan Marklea voisi kuvata wt:ksi, eikä hän ole köyhä eikä edes valkoinen. Kyse on käyttäytymisestä. Hän halventaa itsensä omalla käytöksellään. Kyse on enemmän tyylikkyydestä, kuin rahasta. Ei ole tyylikästä että perheen sisäisiä ongelmia levitellään julkisesti. Ja tämä on yhteistä niihin ihan köyhimpiin ihmisiin joita kuvataan wt:ksi. Heidänkin ongelmansa näkyvät kaikille. Eivät välitä kätkeä niitä.
Se, että sinä hoet jotain muutaman muun nettinarsistin kanssa kuorossa ei vielä todista henkilöstä mitään.
Muutenkin pari tuon sukulaista sopii muottiin paljon paremmin kuin meghan joka on menestynyt ja kohtalaisen varakas näyttelijä.
Mutta kukaan ei voi valita esim. vanhempiaan vaikka välillä tekisi mieli vaihtaa ainakin toinen parempaan.
En edes muistanut että hänen vanhempansa ovat ihan reilusti sellaisia, mutta juu, voit ottaa hänet pois sieltä minne ikinä hän on syntynyt, mutta et voi ottaa hänestä pois sitä hänen syntymäpaikkaansa.
Onneksi et ole yhtään asenteellinen /s
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tuon jutun ja tutkija kyllä käyttää ihan oikein tuota termiä.
Kyllä se täälläkin näkyy, että ulkoisilla tekijöillä on iso merkitys sille, kuka määritellään wt:ksi ja kuka ei. Esimerkiksi tässäkin ketjussa mainittiin punainen tukka, siiderin lipittäminen, kaljamaha jne. Muissa ketjuissa on mainittu kouvola-tukka, tatuoinnit, crocsit kaiken kanssa, tietyt automerkit, harrastukset jne. Ja persujen äänestäminen. Suomessa on myös ns. intellektuellipersuja, jotka on korkeakoulutettuja ja korkeissa yhteiskunnallisissa asemissa.
Toki tietynlainen asenne on myös määrittävä,mutta kyllä se aika paljolti ulkonäköön ja muuhun sellaiseen kilpistyy.
Ihmetyttää noissa intellekteissa persuissa kyllä että eikö heitä häiritse että heidän asioistaan on päättämässä kouluttamattomat öykkärit. Esim. Tynkkynen joka ei ymmärrä mikä merkitys vapaalla medialla on demokratiassa. Miten kukaan intellektuelli voi tukea noita? Ja intellektin pitäisi myös ymmärtää että ääni menee aina ensin puolueelle, ei sille omalle puolueessa poikkeuksellisen älykkäälle ehdokkaalle.
Jos katsoo miten nykyhallituksen maisterit ja tohtorit sai tohellettua silkkaa ylimielistä hölmöyttään maan niin syvälle suohon ettei se sieltä nouse parissakaan vaalikaudessa niin sanoisin ettei koulutus tee autuaaksi.
Ihan miten vaan. Itselläni ei kyllä ole suuret odotukset seuraavan hallituksen suhteen. Asiat voi aina mennä huonompaan.
Toki, ainakin jos joku sinunkaltaisesi päästetään sanelemaan mitä pitää tehdä ja mihin keskittyä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä hyvä juttu lukea. Pistää ajattelemaan. Pisteet Marille ja toimittajalle.
En sitä varten maksa hesaria. Voitko kopioida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhtiölaina ei ole lasku toimeentulotuessa
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006142183.html
Yt-neuvotteluita pukkaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselleni tulee mieleen työväenluokasta ihan asialliset, työssä käyvät duunarit, joissa ei ole mitään haukuttavaa. Hoitavat asiansa, perheensä jne.
White trash on enemmänkin sellaista belorf-porukkaa, joka hankkii silikonitissit ja tekoripset unelmoi elämästä toisten siivellä.
Valitettavasti itselle työväenluokasta tulee ensimmäisenä mieleen jotkut persut ja autoja rassaavat juntit, joiden kanssa minulla ei ole mitään yhteistä. Tiedän, että näin ei saisi sanoa, mutta en voi sille mitään, koska se todellakin on ensimmäinen mielikuvani. Tiedän kyllä, että olen monen kohdalla täysin väärässä ja se on paha yleistys, mutta ehkä se kertoo siitä miten media yleensä myy nämä työväenluokkaiset. Mielikuvistahan tässä on kyse.
Ai että media? Oletko muka Suomen kaltaisessa maassa onnistunut elämään koko elämäsi tapaamatta itse koskaan työväestön edustajaa, jotta voisit muodostaa oman mielipiteen? En usko.
Kyllä näin voi todellakin keskiluokkainen elää, tapaamatta työväenluokkaa. Näkeehän he tietenkin siivoojia, kaupankassoja, bussikuskeja jne päivittäin, mutta eihän he keskustele keskenään. Monelle keskiluokkaiselle työväenluokka on todellakin vierasta maata, josta ei tunneta mitään.
Vaikkkapa opettajalla ei ole koko suvussa yhtään työväenluokan edustajaa. Aivan varmasti näin. Todella uskottavaa. Todellisuudessa on opiskeluaikana ollut itsekin vaikkapa kaupan kassalla töissä.
Et sinä ymmärrä. Esim. puolisoni on tohtori. Lähes kaikki hänen sukulaisensakin ovat tohtoreita. Heikoimmin koulutettu on maisteri. Hänen kaverinsa ovat kaikki akateemisia. Heillä on akateemiset puolisot. Ei niitä kohtaamisia työväenluokan kanssa ole keskustelun tasolla. Monet keskiluokkaiset ihmiset ovat välttyneet jopa niitä kaupan kassa kesätöiltä. Töihin on menty suoraan akateemisiin töihin. Olen itse luokkaretken tehnyt. Eräs ystäväni oli aivan ällistynyt kun hänelle selvisi, että tiedän kuka on postinkantajani ja olen jutellut hänen kanssaan, tai juttelen lähikaupan kassojen kanssa. Tunsin myös lähiravintolani tarjoilijan ja tiesin, että hänellä on avioero meneillään, saattoi siksi olla vähän kireä perjantai-iltana kun käytiin jne.
Puolisosi sukulaisineen eivät ole keskiluokkaa. Tiedätkö edes mitä keskiluokka tarkoittaa?
Mitä he sinusta ovat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöveroja 12 miljoonaa ulosottoon
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itselleni tulee mieleen työväenluokasta ihan asialliset, työssä käyvät duunarit, joissa ei ole mitään haukuttavaa. Hoitavat asiansa, perheensä jne.
White trash on enemmänkin sellaista belorf-porukkaa, joka hankkii silikonitissit ja tekoripset unelmoi elämästä toisten siivellä.
Valitettavasti itselle työväenluokasta tulee ensimmäisenä mieleen jotkut persut ja autoja rassaavat juntit, joiden kanssa minulla ei ole mitään yhteistä. Tiedän, että näin ei saisi sanoa, mutta en voi sille mitään, koska se todellakin on ensimmäinen mielikuvani. Tiedän kyllä, että olen monen kohdalla täysin väärässä ja se on paha yleistys, mutta ehkä se kertoo siitä miten media yleensä myy nämä työväenluokkaiset. Mielikuvistahan tässä on kyse.
Tunnen monta persuja äänestånyttä ja kaikki korkeakoulutettuja, päällikköjä ja johtavia. Osaavat itse ajatella, mihin yhteiskunta on menossa, kun täällä on valtavasti integroitumishaluttomia. Tämä näkyy jo kouluissa. Nuoria ryöstetään ja hakataan. Tätäkö te muut haluatte?
Minä taas en yhtään tiedä, mitä puoluetta tapaamani ihmiset ovat äänestäneet. En usko, että tämä on mitenkään yleinen keskustelun aihe muualla kuin ehkä siellä poliittisesti aktiivisissa ympyröissä ja kenties teidän persujen keskuudessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Weeteet
Ei kouluttaudu eikä kouluta lapsiaan
Ei hanki mitään sivistystä
Elää tukien varassa ek edes halua olla työväenluokkaa
Meillä käy paljon työmiehiä korjaamassa kaikenlaista ja ne on fiksuja tyyppejä yleensä
Vierailija kirjoitti:
Itse kuulun alempaan työväenluokkaan, mutta silti minulla on aina sama tunne kuin Frank Sinatralla, joka tapasi Bob Dylanin ja totesi että:
"..we were standing out on his patio at night and he said to me, "You and me, pal, we got blue eyes, we’re from up there," and he pointed to the stars," Dylan remarked. "These other bums are from down here." I remember thinking that he might be right."
Turha kumarrella yhteiskuntaluokkia. Sisäinen palo ja sielu on se mikä ratkaisee.
Aivan! Eikä Suomessa yleisesti näin tehdäkään, pois lukien nuo idästä vaikutteensa saaneet vasurit.
Hämmentävää on, että yliopistoissa vaikuttaa tämä kitisevä tutkijaporukka, joka kieltäytyy näkemästä metsää puilta ja yhdistää white trashin ja työväen"luokan". Vähän analyyttisuutta sinne tutkijankammioon, kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun ei ole eliitin edustajana tarvinnut ikinä itse hankkia mitään, enkä näe tätä minkäänlaisena puutteena tai ongelmana. Se ei ole mielestäni nim ittäin myöskään ikinä ollut ESTE sille, jos olisin ollut sellaisesta jotenkin kiinnostunut.
Isoin este on ollut alemmasta luokasta tulevan äitini asenne, joka oli minun asemaani isäni suvun perijänä jotenkin ilmeisesti sitten kadehtiva, vaikkakin se kyllä tuntui halveksivalta.
Sijoittaminen on trendikästä. Minun ei tarvitse kuukausisijoittaa. Olen saanut ensimmäiset pörssiosakkeeni joskus pienenä, enkä minään kuulausilahjoituksena vaan joku könttäsumma kerralla. (En enää tiedä määrää, koska firmaakaan ei enää sen nimisenä ole (Rauma-Repola) ja möin osakkeet joskus nuorena. Senkin jälkeen lahjoitettiin muita osakeomistuksia.
Kesämökki ois kiva. Perhelleemme ostettiin sellainen (isoäiti) ja se lahjoitettiin sittemmin suoraan minulle.
Oma asunto, jokainenhan haaveilee siitä. No, ei tarvinnut taaskaan hankkia, muutettuani pois kotoa oma asunto jo odotti.
Oma lomaosake etelässä? Juu, ei tarvitse hankkia, isäni rakennutti sinne itselleen talon ja sehän pistettiin tietenkin minun nimiini. Ja kierrettiin samalla vielä lahjaverokin. Sitä ei enää tarvitse maksaa, asia on jo vanhentunut (10v).
Mitäs vielä? No, näiden päälle totta kai noin 1,5 miljoonan perintö.
En vain jaa suurimmankaan osan kanssa suomalaisia näistä oikein mitään kokemuksia. :(
Yläluokkaisuus ei silti ole (vain) materiassa, se on tapa ajatella ja suhtautua ympärillä olevaan maailmaan ja ihmisiin. Jos joku suhtautuu minun näihin normaaleihin asioihini kadehtivasti, en mahda sille mitään, että minussa nousee halveksuntaa. Se saattaa tosin juontaa äitinikin käytöksestä minua kohtaan.
Hän asettui aina köyhälistön puolelle, jos minua satutettiin siksi, että olen ns. hyväosainen.
Vierailija kirjoitti:
Weeteet
Ei kouluttaudu eikä kouluta lapsiaan
Ei hanki mitään sivistystä
Elää tukien varassa ek edes halua olla työväenluokkaaMeillä käy paljon työmiehiä korjaamassa kaikenlaista ja ne on fiksuja tyyppejä yleensä
Sairaanhoitajaksi opiskelemaan haki vuosi sitten 27678 ja pääsi vain 2773
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on muuten jännä, miten nykyajan nuoret pari-kolmekymppiset tuntuvat olevan paljon toksisemman luokkatietoisempia kuin esim 4-5- kymppiset. Ja nimenomaan negatiivisella tavalla, eli kanssaihmisen työn ja aseman kunnioitus on olematonta, jos kuuluu alempaan sosiaaliryhmään. Eli peruskäytöstavat on hukassa. Lisäksi myös tietoisuus niistä yhteiskuntaluokista on hämärtynyt, koska osa työväenluokkaan kuuluvista kuvittelee itse olevansa keskiluokkaa ja toimii tökerösti. Ilmeisesti koska jakautuminen on niin voimakasta mielikuvien tasolla.
Väitän, että tämä johtuu siitä, että nuo 4/5-kymppiset ovat vielä hyvinvointivaltion kasvatteja, joiden lapsuuden ja nuoruuden aikaan peruskoulu toimi ja lasten keskinäiset erot ei olleet niin räikeitä. Näiden nuorempien aikaan hyvinvointivaltio eikä koulu ole olleet samanlaisia kuin ennen, erot hyvien ja huonojen taustojen välillä on kasvaneet ja näkyy kouluissa selvemmin kuin aikaisemmin. Ja kun siellä oppii dissaamaan niitä alempiarvoisia, niin sehän siirtyy sellaisenaan muuallekin.
80-luvulla opetettiin, että Suomi ei ole luokkayhteiskunta. Että kaikilla on tasavertaiset mahdollisuudet.
80-luvulla olikin samat mahdollisuudet, jos omat rahkeet riitti. Vanhempani olivat kouluttamatonta työläisväestöä ja kummatkin sisarukseni kanssa opiskeltiin akateemisille urille. Se oli tavallista silloin. Nyt ei lasteni ikäluokassa niinkään enää.
Yksi asia mitä tässä ei ole otettu huomioon on se että ihmisillä ei suurimmaksi osaksi ole halua kiivetä ylemmäs ja ulos omasta yhteiskuntaluokastaan. Ylhäältä katsottuna kuvitellaan että kaikki haluaa sinne ylös. Suurin osa kuitenkin viihtyy siinä tutussa seurassa ja elämäntavassa. Eikä se ns. hienompi elämä ole välttämättä hauskempaa. Tulee mieleen Titanicin kohtaus, jossa Rose ja Jack päätyvät tanssimaan laivan alemmille kansille villisti versus yläluokan hillityt juhlat yläkansilla. Ylemmän luokan sosiaaliset pakkopaidat on tiukempia. Kaikenlaista ei voi tehdä ilman että oma viiteryhmä alkaa karsastamaan. Vaikka tuo esimerkki on 1900-luvun alkuun sijoittuva, samat säännöt pätee edelleen. Väitän että ylemmissä luokissa joudutaan esimerkiksi miettimään enemmän avioeron vaikutuksia ihmisten suhtautumiseen. Sillä on enemmän merkitystä mitä ihmiset ajattelee. Siinä mielessä voi olla rennompaa ja kivempaa olla vähän alemmalla portaalla. Toki rahan vähyys saattaa aiheuttaa stressiä. Tosin voi sekin stressata jos sitä on paljon. 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja kaikki suomalaisethan mielellään julistautuvat luontoihmisiksi ja luonnon ystäviksi- miksi ei siis hoeta viherpersuja tai viherkokkareita jne- vaan ainoastaan vihervassaria? Vaikka vihreiden poliittinen linja ei edes ole mitenkään vasemmistolainen. Ja vielä se, että jokaikinen puoluekin väittää vaalivansa luontoa- eli on ainakin sen verran vihreä. Silti aina vain "vihervassari"
En sanoisi että aina vain. Tämä nimitys liittyy aika vahvasti vielä istuvaan hallitukseen.
Vihreät ovat myös muuttuneet. Joskus Soininvaaran aikoihin heillä oli jotain taloudellista näkemystä, mutta nykyään ei, vaan lähinnä aatteellista kannanottoa. Siitähän vihreät itsekin sisäisesti itseään kritisoivat.
Mikä kertomassasi liittää vihreät vasemmistoon?
Olen itse sitä mieltä, että Suomeen tarvittaisiin lisää ja vahvempaa eliittiä, mutta tiedostan kyllä täysin, että sitä ei tule tapahtumaan.
Ja osalle ihmisiä pitäisi minun mielestäni antaa etuoikeutuksia, esim. koulutuksiin pitäisi olla kiintiö syntyperän tai taustan takia.
Tausta, joka siihen oikeuttaisi olisi jokin vanhempien tai isovanhempien Suomen valtiota tai kansakuntaa hyödyttänyt teko, ei raha.
Olen sitä mieltä, että eliitti ja hyvyys ja jalous heikompia kohtaan syntyy etuoikeuksista muita ihmisiä vastaan, mutta en katsoisi yhtään pahalla, jos Suomessa ns. hyvät ihmiset saisivat etuoikeuksia ja pahoilta (huijarit, ryöstäjät, väkivaltaiset jne jne) ihmisiltä vietäisiin niitä.
Jaloudella heikompia kohtaan tarkoitan sitä ajattelua, jossa se hyvä, etuoikeuksia saanut ihminen päättää, mitä se kakkapaska ihminen ansaitsee. Jos hän poarantaa tapojaan, ansaitsee lisää, jos ei, ei ansaitse mitään. Eivätkä hänen lapsensakaan. Ei kannata tehdä sellaisten kanssa vain lapsia.
Äh, pilkut unohtuivat ja sanajärjestyskin oli huono. Tässä ajatukseni oikaistuna:
Eliitti ja yläluokka kuuluvat ihan synnynnäisesti siihen ryhmään, joka kokee olevansa jotain.
Sitä ei tarvitse itsetehostaa.