Ylen artikkelissa puhutaan menstruoivista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liisi kirjoitti:

Miksi ei voida käyttää sanoja naiset? Vain biologiset naiset menstruoi, joten pitäisi käyttää sanaa naiset, eikä ihmiset.

Koska kaikki naiset ei menstruoi. Suotta teette taas tästäkin wokea.

Kaikki naiset ei menstuoi, mutta kaikki jotka menstruoivat, ovat naisia.

Juu, mutta miksi puhuttaisiin naisista tossa yhteydessä? Menkoista puhutaan.

Siksi, että tietynikäisillä naisilla on menkat.

No ei edelleenkään kaikilla ole. Miksi olisi fiksumpaa puhua naisista? Sama kuin puhuisi (kaikista) ihmisistä kun puhuu autoilevista.

Musta alkaa tuntua että wokea huutelevat ovat typerämpiä kuin itse woket. Nähdään wokea sielläkin missä sitä ei ole.

Tämä on jo moneen kertaan käsitelty ja jankkaat samaa. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia. Ihan kuten kaikki, joilla on eturauhassyöpä, ovat miehiä vaikka kaikilla miehillä ei ole kyseistä sairautta.

Miksi voimme sanoa, että "eturauhassyöpää sairastavat miehet" mutta emme voi puhua naisista kuukautisten yhteydessä?

Sanommeko? Emme sano. Puhumme eturauhassyöpää sairastavista (henkilöistä). Toki voisimme puhua menstruoivista naisista, mutta minkä lisäarvon se tuo?

Sanomme. Ylekin uskaltaa mainita miehet eturauhassyövän sairastajina jopa otsikkotasolla: https://yle.fi/a/3-11585036

Miksi nainen-sana on paha, mutta miehistä saa puhua vastaavissa yhteyksissä?

Käytämme muutenkin mies-sanaa, kun puhumme miehen ruumiintoiminnoista: https://yle.fi/a/3-12137343#:~:text=Suomalaismiesten%20siemennesteen%20….

No katsos kun ne wannabe-miehet, joilla ei ole eturauhasta on kuitenkin oikeasti vaan naisia, ei niistä tarvitse välittää.

Toisin kuin wannabe-naiset, jotka eivät menstruoi. He ovat kumminkin sillä lailla miehiä, että heidät pitää sen taustan takia huomioida ilman muuta. Ja jos he haluavat olla naisia, he ovat tietenkin ensisijaisia parempia naisia, jolloin olisi tosi väärin puhua kuukautusista naisten juttuna kun HEILLÄ ei niitä ole. Nih!

Vierailija kirjoitti:

Miksei vaan puhuta naisista kuten aina ennenkin.

Ihan hyvä, että leikkaavat Ylen rahoitusta kun nämä suoltavat tuommosta paskaa.

Eli tuossa jutussa olisi pitänyt puhua naisista? Eli naiset kärsivät yhä useammin kuukautisköyhyydestä? Ja tämäkö sit pitää paikkaansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liisi kirjoitti:

Miksi ei voida käyttää sanoja naiset? Vain biologiset naiset menstruoi, joten pitäisi käyttää sanaa naiset, eikä ihmiset.

Koska kaikki naiset ei menstruoi. Suotta teette taas tästäkin wokea.

Kaikki naiset ei menstuoi, mutta kaikki jotka menstruoivat, ovat naisia.

Juu, mutta miksi puhuttaisiin naisista tossa yhteydessä? Menkoista puhutaan.

Siksi, että tietynikäisillä naisilla on menkat.

No ei edelleenkään kaikilla ole. Miksi olisi fiksumpaa puhua naisista? Sama kuin puhuisi (kaikista) ihmisistä kun puhuu autoilevista.

Musta alkaa tuntua että wokea huutelevat ovat typerämpiä kuin itse woket. Nähdään wokea sielläkin missä sitä ei ole.

Onko sulla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Kaikki lapset ei ole 5-vuotiaita, mutta kaikki jotka on 5-vuotiaita, ovat lapsia.

Katsotko sinä, että 5-vuotiaita ei pidä kutsua lapsiksi, koska kaikki lapset ei ole 5-vuotiaita?

Ei ole luetunymmärtämisen vaikeuksia. Sulla taitaa olla käsityskyvyn vaikeuksia sitäkin enemmän. Osaatko nyt sanoa miksi menkoista tai kohdusta tai rinnoista puhuttaessa olisi fiksumpaa puhua naisista kuin niistä menkoista, kohdusta tai rinnoista?

Mietitäänpä. Miksi naisista pitäisi puhua? Osaatko itse vastata tähän kysymykseen?

Miksi puhumme miehistä mutta emme naisista? Tämä olisi minusta se oikea kysymys.

Hyvin vähäisessä määrin enää puhutaan miehistäkään. Ja se on tosi ok.

Puhu ihan omasta puolestasi. Ihan yleisesti puhutaan miehistä, vaikka miten jankkaisit. Aina kun halutaan olla inklusiivisia, sukupuolen häivytys koskee naisia. Se on todellisuudessa naisvihaa.

Edistyksellinen kuukautistuotevalmistaja käyttää transnaista mainoskasvonaan ja puhemiehenään. Siis henkilöä, jolla ei lähtökohtaisesti voi olla kuukautisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liisi kirjoitti:

Miksi ei voida käyttää sanoja naiset? Vain biologiset naiset menstruoi, joten pitäisi käyttää sanaa naiset, eikä ihmiset.

Koska kaikki naiset ei menstruoi. Suotta teette taas tästäkin wokea.

Kaikki naiset ei menstuoi, mutta kaikki jotka menstruoivat, ovat naisia.

Juu, mutta miksi puhuttaisiin naisista tossa yhteydessä? Menkoista puhutaan.

Siksi, että tietynikäisillä naisilla on menkat.

No ei edelleenkään kaikilla ole. Miksi olisi fiksumpaa puhua naisista? Sama kuin puhuisi (kaikista) ihmisistä kun puhuu autoilevista.

Musta alkaa tuntua että wokea huutelevat ovat typerämpiä kuin itse woket. Nähdään wokea sielläkin missä sitä ei ole.

Onko sulla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Kaikki lapset ei ole 5-vuotiaita, mutta kaikki jotka on 5-vuotiaita, ovat lapsia.

Katsotko sinä, että 5-vuotiaita ei pidä kutsua lapsiksi, koska kaikki lapset ei ole 5-vuotiaita?

Ei ole luetunymmärtämisen vaikeuksia. Sulla taitaa olla käsityskyvyn vaikeuksia sitäkin enemmän. Osaatko nyt sanoa miksi menkoista tai kohdusta tai rinnoista puhuttaessa olisi fiksumpaa puhua naisista kuin niistä menkoista, kohdusta tai rinnoista?

Mietitäänpä. Miksi naisista pitäisi puhua? Osaatko itse vastata tähän kysymykseen?

Miksi puhumme miehistä mutta emme naisista? Tämä olisi minusta se oikea kysymys.

Hyvin vähäisessä määrin enää puhutaan miehistäkään. Ja se on tosi ok.

Puhu ihan omasta puolestasi. Ihan yleisesti puhutaan miehistä, vaikka miten jankkaisit. Aina kun halutaan olla inklusiivisia, sukupuolen häivytys koskee naisia. Se on todellisuudessa naisvihaa.

Niillä naisilla nyt on enemmän asioita, joista puhuttaessa sukupuolella ei ole mitään väliä. Saahan se sua harmittaa toki, mutta se on biologiaa, ei muuta.

Vierailija kirjoitti:

Eihän puhuta. Tässä se kohta: "Tutkimukseen osallistui yli tuhat 1560-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."

Ihan asiallinen ilmaisu, kun ottaa aiheen huomioon. Tuskin menstruoimattomat kuukautissuojia ostelevat? En tiennyt, että kuusikymppisillä voi olla vielä menkat.

M41

Kumpi sukupuoli menstruoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä mitään kompromisseja tarvita, naisilla on menkat ja mielikuvitusnaiset voivat vaikka keksiä jonkun uuden sanan kuvaamaan väärän sukupuolen hormonien injektoinnista koituvia sivuvaikutuksiaan ja olla tallomatta naisten päälle ja pöllimättä vain naisten kehoissa tapahtuvien asioiden käsitteitä itselleen.

Sulla on nyt vähän nurinpäin mielikuvat. Puhut tuossa mieskehoon syntyneistä naisista, he on naisia, mutta ei menstruoivia ihmisiä.

Sen sijaan naiskehoon syntyneet miehet ois ne tässä mainitut menstruoivat ihmiset, jotka ei kuitenkaan ole naisia.

Mikä siis syntyy mieskehoon ja mikä naiskehoon, sukupuolisieluko?

Vierailija kirjoitti:

"Tutkimukseen osallistui yli tuhat 1560-vuotiasta menstruoivaa suomalaista."

Kyllä särähtää tuollainen teksti ja pakosti. Miksi naiseutta yritetään häivyttää? Oletteko huomanneet, että ei miehistä käytetä läheskään yhtä paljon ilmaisuja peniksellinen/kiveksellinen, mutta naiseus yritetään typistää kohtuun ja kuukautisiin. Pakostakin miettii, että onko transliikkeessä naisvihaa.

Sitä nimenomaan on tälläkin palstalla on leuhkittu, että miesnaiset ovat naisellisempia ja muutenkin parempia kuin oikeat naiset.

Tämän tarkoitus on heikentää naisten asemaa. Nainen sanan tekeminen paheksuttavaksi piilottaa naisten ihmisyyden ja kieltää esim. biologian vaikutuksen naisiin kohdistuneeseen sortoon.

Sunnuntainahan vietettiin synnyttävien vanhempien päivää. Miksi näitä synnyttäviä vanhempia ja lisääntymisalustoja ennen kutsuttiinkaan?

Vierailija kirjoitti:

Kuukautisköyhyys? Siis naisella on niukka kuukautisvuoto?

Transnainen

Ennen puhuttiin vaginoista, nyt on edistyksellistä puhua etureiästä.

Mitä ja kenen tarkoitusperiä palvelee naisen typistäminen ja epäinhimillistäminen kehonosiksi ja ruumiintoiminnoiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulkaa nykypäivään. Se että otetaan huomioon transihmiset, ei muilta mitään pois. Mutta moni pitää oikeutenaan kiusata. Mitä se oikeasti teitä voi haitata, että käytetään muota menstruoivat ihmiset. Jos se on jollekin ihmiselle tai ihmisryhmälle tärkeää niin miksi kiukuttelette sitä vuodesta toiseen?

Ihan hyvin voi puhua naisista, joilla on kuukautiset. Naisissakin kun on sellaisia, joilla ei ole kuukautisia. Jos muut haluavat näin sanoa, niin etpä voi sitä estää.

Toi ikuinen kehoitus tulkaa nykypäivään ei vaan iske, koska nykypäivä näyttää muuttuvan päivittäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liisi kirjoitti:

Miksi ei voida käyttää sanoja naiset? Vain biologiset naiset menstruoi, joten pitäisi käyttää sanaa naiset, eikä ihmiset.

Koska kaikki naiset ei menstruoi. Suotta teette taas tästäkin wokea.

Kaikki naiset ei menstuoi, mutta kaikki jotka menstruoivat, ovat naisia.

Juu, mutta miksi puhuttaisiin naisista tossa yhteydessä? Menkoista puhutaan.

Siksi, että tietynikäisillä naisilla on menkat.

No ei edelleenkään kaikilla ole. Miksi olisi fiksumpaa puhua naisista? Sama kuin puhuisi (kaikista) ihmisistä kun puhuu autoilevista.

Musta alkaa tuntua että wokea huutelevat ovat typerämpiä kuin itse woket. Nähdään wokea sielläkin missä sitä ei ole.

Ei tietenkään kaikilla ole, mutta se tiedetään, että kaikki menstruoivat ovat naisia. Jos ei ole kuukautisia, niin kyseessä on ikä, raskaus tai sairaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liisi kirjoitti:

Miksi ei voida käyttää sanoja naiset? Vain biologiset naiset menstruoi, joten pitäisi käyttää sanaa naiset, eikä ihmiset.

Koska kaikki naiset ei menstruoi. Suotta teette taas tästäkin wokea.

Kaikki naiset ei menstuoi, mutta kaikki jotka menstruoivat, ovat naisia.

Juu, mutta miksi puhuttaisiin naisista tossa yhteydessä? Menkoista puhutaan.

Siksi, että tietynikäisillä naisilla on menkat.

No ei edelleenkään kaikilla ole. Miksi olisi fiksumpaa puhua naisista? Sama kuin puhuisi (kaikista) ihmisistä kun puhuu autoilevista.

Musta alkaa tuntua että wokea huutelevat ovat typerämpiä kuin itse woket. Nähdään wokea sielläkin missä sitä ei ole.

Tämä on jo moneen kertaan käsitelty ja jankkaat samaa. Kaikki, joilla on kuukautiset, ovat naisia. Ihan kuten kaikki, joilla on eturauhassyöpä, ovat miehiä vaikka kaikilla miehillä ei ole kyseistä sairautta.

Miksi voimme sanoa, että "eturauhassyöpää sairastavat miehet" mutta emme voi puhua naisista kuukautisten yhteydessä?

Sanommeko? Emme sano. Puhumme eturauhassyöpää sairastavista (henkilöistä). Toki voisimme puhua menstruoivista naisista, mutta minkä lisäarvon se tuo?

Onko eturauhassyöpä mieserityinen ilmiö? Mikseivät transnaiset toimi eturauhassyöpätutkimusten ja kivessyöpäseulontojen mainoshenkilöinä? Voihan transnainenkin kärsiä ennenaikaisista siemensyöksyistä ja erektiohäiriöistä!

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat "prostate owners" ja naiset ovat "non-prostate owners". Kyllä se naisten alamaisuus pitää säilyttää sukupuolen moninaisuudessakin.

https://www.independent.co.uk/voices/teen-vogue-anal-sex-prostate-owner…

Kellä muilla kuin miehillä on eturauhanen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liisi kirjoitti:

Miksi ei voida käyttää sanoja naiset? Vain biologiset naiset menstruoi, joten pitäisi käyttää sanaa naiset, eikä ihmiset.

Koska kaikki naiset ei menstruoi. Suotta teette taas tästäkin wokea.

Kaikki naiset ei menstuoi, mutta kaikki jotka menstruoivat, ovat naisia.

Juu, mutta miksi puhuttaisiin naisista tossa yhteydessä? Menkoista puhutaan.

Siksi, että tietynikäisillä naisilla on menkat.

No ei edelleenkään kaikilla ole. Miksi olisi fiksumpaa puhua naisista? Sama kuin puhuisi (kaikista) ihmisistä kun puhuu autoilevista.

Musta alkaa tuntua että wokea huutelevat ovat typerämpiä kuin itse woket. Nähdään wokea sielläkin missä sitä ei ole.

Onko sulla luetun ymmärtämisessä vaikeuksia? Kaikki lapset ei ole 5-vuotiaita, mutta kaikki jotka on 5-vuotiaita, ovat lapsia.

Katsotko sinä, että 5-vuotiaita ei pidä kutsua lapsiksi, koska kaikki lapset ei ole 5-vuotiaita?

Ei ole luetunymmärtämisen vaikeuksia. Sulla taitaa olla käsityskyvyn vaikeuksia sitäkin enemmän. Osaatko nyt sanoa miksi menkoista tai kohdusta tai rinnoista puhuttaessa olisi fiksumpaa puhua naisista kuin niistä menkoista, kohdusta tai rinnoista?

Mietitäänpä. Miksi naisista pitäisi puhua? Osaatko itse vastata tähän kysymykseen?

Miksi puhumme miehistä mutta emme naisista? Tämä olisi minusta se oikea kysymys.

Hyvin vähäisessä määrin enää puhutaan miehistäkään. Ja se on tosi ok.

Puhu ihan omasta puolestasi. Ihan yleisesti puhutaan miehistä, vaikka miten jankkaisit. Aina kun halutaan olla inklusiivisia, sukupuolen häivytys koskee naisia. Se on todellisuudessa naisvihaa.

Niillä naisilla nyt on enemmän asioita, joista puhuttaessa sukupuolella ei ole mitään väliä. Saahan se sua harmittaa toki, mutta se on biologiaa, ei muuta.

Niin kuin mitä asioita?

Vierailija kirjoitti:

Aamulehti poisti "mies" -sanan käytöstä jo vuosia sitten. Eipä siitä menstruoivat ihmiset kilahtaneet.

Aamulehti ei poistanut mies-sanaa käytöstä. Mies-sana ja sukupuoleen viittaavat tehtävänimikkeet eivät ole sama asia.

Son silleen etä jos pimpasta tullee verta kerta kk, onpi sillon nainen. Menstruoiva ihminen on aina nainen. Piste. Transmiähet voi käydä leikkauttamassa ne lisääntymiselimet pois jos kuukautiset ahdistaa.