Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Onnettomuus autosta lehdessä olleen kuvan perusteella auto ei osunut mihinkään teriin vaan törmäsi pöydän ollessa siirtoajon aikana yläasennossa leikkupöydän alle.
Kuinka sitten poika kuoli terien aiheuttamiin vammoihin? Oliko hänellä omassa autossaan terät sisäpuolella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Kyllä, sai sakot, mutta ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen.
Sinun mielestäsi varmaan kannattaa aina törmätä leikkuupuimuriin, jos sellainen vastaan tulee.
Totaalisen typeryyden edessä ihminen on voimaton.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi leikkuupuimurimiestä ei passitettu linnaan.
Koska ei ollut hänen syytään, että nuori kuski ajoi varomattomasti ja törmäsi päin puimuria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Poliisin mukaan poika oli käyttänyt puhelinta onnettomuuden aikoihin ja toisaalta hanskalokero oli auki ja sieltä löytyi verta. Ilmeisesti kuskilla ei ollut myöskään turvavyö kiinni onnettomuuden sattuessa, joten se viittaa siihen että tosiaan karkotti jotain sieltä lokerosta. Tämä kaikki on lehtiartikkeleisdä kerrottu monta kertaa.
Ehkä hän yritti viime tipassa väistää törmäystä tien tukkineeseen tappokoneeseen heittäytymällä apukuskin puolelle? Hanskalokero avautui törmäyksessä ja verta on ollut joka paikassa.
Aikamoinen akrobaatti jos puhelin kädessä vetää kaarteessa kahdeksaakymppiä ja vielä kumartuu kaivamaan hanskalokerosta aurinkolaseja...
Vierailija kirjoitti:
Se on se kun noita 8 metrin levyisiä puimurin teriä ei tarvita mihinkään pienillä autoteillä, ja onnettomuus olisi sillä vältetty erittäin todennäköisesti! Jos kaikki olisi vain meidän ajotaidoistamme kiinni, niin eihän me tarvittais edes liikennevaloja! Sen kun hidastetaan risteykseen tultaessa ja katsotaan tarkasti kuka siihen tuli ensin ja kuka on milläkin puolella! Mutta ne valot on nyt kuitenkin nähty tarpeelliseksi meidän turvallisuutemme takia laittaa! Niin ihan sama noitten saatanan terien kanssa!
Oletko käynyt jo peruskoulun loppuun...?
Mietihän uudestaan. Jossain ruuhkaisella tiellä vasemmalle kääntyminen olisi mahdotonta, ellei liikennevirtoja säännösteltäisi ja vuoroteltaisi liikennevaloilla.
Lähtökohtaisesti ne eivät ole siellä ensisijaisesti turvallisuuden, vaan joustavan liikenteen vuoksi.
Menehän nyt nurkkaan häpeämään haisevan alapääsi kanssa kun me aikuiset keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
Vierailija kirjoitti:
Se on se kun noita 8 metrin levyisiä puimurin teriä ei tarvita mihinkään pienillä autoteillä, ja onnettomuus olisi sillä vältetty erittäin todennäköisesti! Jos kaikki olisi vain meidän ajotaidoistamme kiinni, niin eihän me tarvittais edes liikennevaloja! Sen kun hidastetaan risteykseen tultaessa ja katsotaan tarkasti kuka siihen tuli ensin ja kuka on milläkin puolella! Mutta ne valot on nyt kuitenkin nähty tarpeelliseksi meidän turvallisuutemme takia laittaa! Niin ihan sama noitten saatanan terien kanssa!
Olet oikeilla jäljillä, mutta johtopäätöksesi on tunteen sumentama. Tosiaan, emme tarvitsisi poliisia, oikeuslaitosta, emme edes lainsäädäntöä, jos kaikki aika toimisivat järkevästi ihan omasta aloitteestaan.
Se vain sitten tarkoittaisi myös sitä, että myös henkilöautojen kuljettajien pitäisi noudattaa sopivaa tilannenopeutta, tarkkailla liikennettä ja tietä edessään herkeämättä tai ainakin riittävän usein ja havaitessaan ison vastaantulijan vähentää nopeutta, jotta ehtii reagoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Myös kokemattomien kuskien pitää noudattaa varovaisuutta ajaessaan liikenteessä. Kokemattomuus ei poista omaa vastuuta havainnoida liikennettä ja reagoida yllättäviin tilanteisiin.
vastuuta voimme jakaa myös niille, jotka antavat alaikäiselle ajokortin ja auton vaikkei ilmeisesti tarkkaavaisuus riitä kunnolla auton hallitsemiseen. Todellakin pitäisi arvioida sitä, onko tosiaan aiheellista antaa alaikäisille ajokortti kun he viimeaikoina ovat olleet enemmän vaaraksi sekä itselleen ja muille tielläliikkujille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Niin no jos se on noin iso niin sittenhän se ei sinne tielle enää ilman mitään varotoimenpiteitä kuulukaan! Olihan tuosta täällä jo se linkkikin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Riittääkö sinun älykkyysosamääräsi sisäistämään sen, ettei kukaan ole kiistänyt puimurikuskin toiminnan moitittavuutta, se vaan ei ollut onnettomuuden syy - kuten se oikeuskin on todennut..?
No ei kai se tuollaista ole todennut, tai jos on niin sehän on tietenkin aivan päin persettä todettu!
Eli siis älykkyysosamääräsi ei riittänyt sisäistämään sitä, että "ei syyllistynyt kuolemantuottamukseen" tarkoittaa juuri sitä, ettei tämä puimurikuskin toiminta ollut onnettomuuden syy?
Tästä on nyt vain sinun sanasi. Kyllä tässä jokainen ihan maalaisjärjellä tajuaa, että jos se puimurikuski olisi varonut, niin tämä poika edelleen eläisi! Eipä kerrota missään, että tälle pojalle olisi mitään muita onnettomuuksia liikenteessä aikaisemmin tapahtunut, joten ehkäpä hän ei niin hirveän huono kuski ollutkaan.
Jokaisen ajattelevan ihmisen maalaisjärki tajuaa sen, että hiiri ei voita norsua. Yritä joskus ajatella, takaan, että se ei satu.
Hyvä kuski katsoo tietä, ei hansikaslokeroa. Hyvä kuski sovittaa nopeuden olosuhteita vastaavaksi. Jos ei näe, kannattaa ajaa hitaammin.
Mistä kukaan edes tietää, katsoiko poika hansikaslokeroa vai ei, vai onko tästä ainoastaan puimuri kuskin sana olemassa??
Vaikka kuinka noita omia viidakonlakimoraalejasi täällä luettelet, niin se ei poista sitä että tämä puimurikuski rikkoi lakia ja sai tuomarilta siksi tuomion, vaikka tältä näköjään haluat sulkea korvasi!
Poliisin mukaan poika oli käyttänyt puhelinta onnettomuuden aikoihin ja toisaalta hanskalokero oli auki ja sieltä löytyi verta. Ilmeisesti kuskilla ei ollut myöskään turvavyö kiinni onnettomuuden sattuessa, joten se viittaa siihen että tosiaan karkotti jotain sieltä lokerosta. Tämä kaikki on lehtiartikkeleisdä kerrottu monta kertaa.
Ehkä hän yritti viime tipassa väistää törmäystä tien tukkineeseen tappokoneeseen heittäytymällä apukuskin puolelle? Hanskalokero avautui törmäyksessä ja verta on ollut joka paikassa.
Aikamoinen akrobaatti jos puhelin kädessä vetää kaarteessa kahdeksaakymppiä ja vielä kumartuu kaivamaan hanskalokerosta aurinkolaseja...
Jos henkilöauton kuljettaja olisi havainnut vastaantulijan olisi hän todennäköisesti pysäyttänyt ajoneuvonsa ennen osumaa eikä ajanut täysiä päin. Puimurikuski oli mahdollisesti olettanut että kukaan ei tule vastaan lyhyellä siirtymällä mutta todennäköisesti myös henkilöauton kuljettaja oli tehnyt vastaavan olettamuksen ja ajoi sen vuoksi kuin heikkopää, mikä on valitettavan yleistä nuorten kuskien keskuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Onnettomuus autosta lehdessä olleen kuvan perusteella auto ei osunut mihinkään teriin vaan törmäsi pöydän ollessa siirtoajon aikana yläasennossa leikkupöydän alle.
Kuinka sitten poika kuoli terien aiheuttamiin vammoihin? Oliko hänellä omassa autossaan terät sisäpuolella?
Missä sanotaan että kuoli juuri terien aiheuttamiin vammoihin eikä siihen, että auton ohjaamo lyttääntyi pöydän alapintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
Ei olisi ajanut sellaiseen aikaan, ettei aurinko paista? Nimenomaan on parasta ajaa puimurilla valoisaan aikaan, ei sen jälkeen. Miksi hän olisi vastuussa muiden ajamisesta auringon laskiessa? Meillä on kaikilla keinoja vähentää matalalla paistavan auringon vaikutuksia: käytetään aurinkolippaa, käytetään aurinkolaseja, pidetään tuulilasi puhtaana. Meillä kaikilla on vastuumme ajoneuvonkuljettajina. Olosuhteet olivat jo suhteellisen helpot. Kyllä hyvällä näkyvyydellä peltojen välisellä suoralla pitäisi kyetä puimuri havaitsemaan kuten oikeudessakin todettiin ja jos havaintokyky alenee syystä tai toisesta, tulisi se suhteuttaa omaan ajotapaan ja nopeuteen. Jotenkin voisi luulla sen olevan luontainen reaktiokin hiljentää jos aurinko paistaa silmiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
"Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista"
Et voi olla tosissas?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Myös kokemattomien kuskien pitää noudattaa varovaisuutta ajaessaan liikenteessä. Kokemattomuus ei poista omaa vastuuta havainnoida liikennettä ja reagoida yllättäviin tilanteisiin.
vastuuta voimme jakaa myös niille, jotka antavat alaikäiselle ajokortin ja auton vaikkei ilmeisesti tarkkaavaisuus riitä kunnolla auton hallitsemiseen. Todellakin pitäisi arvioida sitä, onko tosiaan aiheellista antaa alaikäisille ajokortti kun he viimeaikoina ovat olleet enemmän vaaraksi sekä itselleen ja muille tielläliikkujille.
Hyvä kommentti.
Näitä 17v kuskien toilauksia on lähes päivittäin uutisissa.
Täällä on joku keskenkasvuinen teini jankuttamassa hirveistä puimureista.
Näkyy hymiöiden ja huutomerkkien lisäksi siitä, että on ihan kykenemätön vastaanottamaan mielipiteensä vastaisia erittäin selkeitä perusteluja tai perustelemaan omia mielipiteitään, sekä ymmärtämättönyys ihan perussivistykseen kuuluvista asioista, kuten oikeuslaitoksen toiminnasta, tai sääolosuhteiden vaikutuksesta maaperään.
Eihän siinä pystynyt ohittamaan, koko tien leveydeltä meni puimuri, matkaa oli 300 m. Eli auton olisi pitänyt havaita jo kaukaa että tulee levee kuljetus ja mennä pientareelle hyvissä ajoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Onnettomuus autosta lehdessä olleen kuvan perusteella auto ei osunut mihinkään teriin vaan törmäsi pöydän ollessa siirtoajon aikana yläasennossa leikkupöydän alle.
googlettaa niin havainnollistetaan miten tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Ja kaikista puimureista ei voi edes leikkuupöytää irrottaa.
oliko siinä leikkiuriterissä tai lähistöllä valoja, pitikö ner olla ylhäällä vai alhaalla? En oo ikinä nähnyt leikkuupuimuria.