Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.
Tästä olen kanssasi samaa mieltä. Mutta se ei voi tapahtua niin, että otetaan yhden osapuolen tekemiset, ja keskitytään niihin. Samaan aikaan vähätellään tai kielletään kokonaan toisen osapuolen toimien vaikutus tapahtuneeseen.
Se on vääristelyä, ja sillä ei ole toivottua vaikutusta onnettomuuksien ehkäisyyn.
Se on sama kuin sanoisi kaikille kuljettajille, että ajakaa ihmeessä silmät kiinni ja liikennettä seurailematta, luottaen, että tie on edessä aina ja kaikissa tapahtumissa vapaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Useimmiten minä väistän. Meidän mökkitie on kapea jossa on levikkeitä väistämiseen. Olen omaksunut mökkitie-etiketin niin, että se kenen levike (tai risteys tms) on omalla puolella lähimpänä, väistää. Väistäminen tapahtuu niin että autoilija pysähtyy levikkeelle ja odottaa kunnes vastaantulija pääsee ohi. Kaikki eivät näe etikettiä niin, vaan joskus tulee pattitilanteita jossa vastaantulija munaa oman väistömahdollisuuden, eikä myöskään tajua/osaa peruuttaa.
Olisi tosiaan kiva tietää mikä olisi lakipykälien mukaan väistämisvelvollisuus tilanteessa jossa kaikkien osapuolten väistömahdollisuudet ovat äärimmäisen huonot, esim peruuttamista tulee yli sata metriä joka tapauksessa. Peruttaako paras kuski, halvin auto tai vaikkapa vanhin mies?Ja tässä onnettomuustapauksessa, ilmeisesti pojan olisi pitänyt peruuttaa niin kauas taaksepäin että puimurikuski olisi päässyt pellolleen? Mutta määrääkö siihen laki?
Vielä 80-luvun alkuun asti laki sanoi näin:
"Milloin tie on niin kapea, että jommankumman ajoneuvon täytyy pysähtyä, väistyä tieltä tai peräytyä, ryhtyköön tähän se, joka voi niin helpoimmin tai turvallisemmin tehdä. Sen, jota täten on väistetty, tulee tarvittaessa avustaa väistänyttä ajoneuvoa"
Tuo laki ei kuitenkaan ole ollut voimassa enää vuosikymmeniin eikä mitään vastaavaa yksiselitteistä sääntöä nykyisestä tieliikennelaista löydy. Tuo wanha laki on kuitenkin varsin passeli ohje tilanteeseen edelleen, suosittelen käyttämään sitä pääsääntönä edelleen vaikkei siihen velvollisuutta olekaan.
Epäsuorasti voi nykylaillakin tuon säännön perustella. Tieliikennelain §3 sanoo että "Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata." joten tilanteessa jossa on selvää että jompikumpi joutuu peruuttamaan mutta se on toiselle selvästi helpompaa, voidaan katsoa tarpeettomaksi estämiseksi ja haittaamiseksi se että ei väistä. En kyllä tiedä onko tästä ennakkotapauksia, tuskin. Pääsääntöisesti ihmiset osaavat kuitenkin toimia noissa tilanteissa ihan järkevästi ja joustavasti ilman mitään pykäliäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo maajussit on yleensä hyvin kohteliaita ja tekee joka risteyksessä tilaa niin että autoletka pääsee ohi, jos ovat isolla koneella tien tukkeena. Eikä ne pitkiä aikoja siinä ajele. Sitä ei kannata lähteä liikenteeseen autolla ollenkaan, jos ei hermo kestä odottaa paria minuuttia että joku työkone pääsee edestä pois.
Kyllähän noi peltospedet köröttelevät valtateillä tientukkona eivätkä yleensä väistä mihinkään. Homman kruunaa sitten kääntyminen vasemmalle ilman vilkkua.
No ei nekään voi sinne ojaan väistää. Ne väistää, kun sopiva kohta tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei ole edes kyse siitä, kenen vika, vaan kärsimyskorvauksien oikeudenkäyntikuluista, joita ei muutenkaan ihan helposti saa ja tässä lopputulos oli selvä alusta alkaen.
Mitä vikaan tulee, niin jos kaksi osapuolta tekee väärin ja siinä käy vahinko, ei se nyt tietenkään lankea vain sen niskoille, joka selviää vähemmillä vammoilla.
Jos minä kiinnitän peräkärryn huonosti ja se irtoaa autoni perästä törmäten vastaan tulevaan autoon, tietysti vika on minun. Jos se on jo poikittain tiellä ja olen menossa sitä siirtämään, ja vastaantulija tahallaan ajaa sitä päin korvauksien toivossa, pitäisikö hänen saada ne? Entä jos minä olen sitä jo siirtämässä sivuun, ja vastaantulija tahallaan ajaa minua ja kärryä päin ja minä vammaannun, pitäisikö sen vastaantulijan päästä kuin koira veräjästä, koska olin alunperin kiinnittänyt kärryn huonosti?Tästä tässä on kyse. Puimurikuski toimi väärin. Mutta niin toimi vastaantulijakin, ei silloin voi koko vikaa vierittää puimurikuskille, lakia noudattava kuski olisi puimurin havainnut ja pysähtynyt ja onnettomuus oli tapahtunut vain, jos puimurikuski olisi silti jyrännyt auton eikä pysähtynyt itse.
Tilanne olisi ihan eri, jos toinen osapuoli olisi kuuliaisesti noudattanut lakia ja tapaturmaa olisi olut mahdotonta välttää.
Autot tekevät pahaa jälkeä hauraisiin ihmisiin, jonka vuoksi on nämä pakkovakuutukset. Ja vakuutuksen tarkoituksena ja lähtökohtana on, että uhrien vammoja maksetaan, vaikka olisi syyllisyyttä uhrilla itselläkin. Auton potentiaalinen tuhovoima on niin valtava että auton vakuutuksen pitää olla onnettomuudessa kaikkien henkilöiden avuksi. Kulut vammoista ja seurauksista eivät silloin jää veronmaksajille, vaan autoilijat itse osallistuvat näin vakavaa vaaraa aiheuttavan toiminnan kustannuksiin. Eli taustalla on periaatteessa ihan järkevää ajattelua.
Joka joskus kuitenkin unohtuu ratkaisijoiltakin, niin kovia kielteisiä päätöksiä on tehty esim. vakavasti vammautuneille uhreille, jotka mokanneet. Just tässä jutussa ei sellainen juttu ja uhri oli toinen kuin onnettomuuden varsinainen uhri. Mutta pahaa jälkeä kuolema aiheuttaa omaistenkin vointiin. Suomessa kovaa puhetta ja empatiavajetta uhrien tilanteeseen riittää.
Ei empatian tunteminen tarkoita sitä, että maksetaan korvauksia, jotka ei heille kuulu. Liika empatia on aivan yhtä ongelmallista, kuin empatian kokonaan puuttuminen.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki nämä tukiaisrahat ja silti ei viitsitä ottaa edes puimurille lain vaatimaa vakuutusta saatikka kuljettaa sitä tiellä lain vaatimalla tapaa. Millähän muulla alalla paapotaan rötöstelijöitä samanlaisilla summilla?
Mitä lainmukaisia vakuutuksia työkoneille mielestäsi kuuluu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.
Ja jos sen puimurin sijaan tiellä olisi ollut rikkinäinen rekka - sillai laillisesti - niin poika olisi vetänyt täysillä sen etukulmaan ja menehtynyt samantien. Vanhempien mukaan kun pamaus kuului kilometrien päähän eli vauhtia oli kotitarpeiksi.
Puimurikuski sai oikeudessa tuomionsa täysin lakien mukaan, hän ei ole kiistänyt tapahtunutta. Sekin on arvokas asia: puimurikuski ei ole väittänyt, että leikkuupöytä oli hinauksessa ja jostain oudosta syystä ilmestyi paikalleen ennen poliisien tuloa. Jälkikäteen puimurikuski näytti tutkijoille, miten leikkuupöytä irrotetaan ja miten se laitetaan hinaukseen ja samalla otettiin aikaa eli punnittiin sitä, paljonko aikaa säästyi, kun ennen muutaman sadan metrin siirtymää tätä irrotusta ei tehty.
Vastaantulija ei ole enää keskuudessamme kertomassa, miksi puhelin oli päällä ja yhdistettynä lähimpään tukiasemaan, miksi turvavyö ei ollut käytössä tai miksi hän ei saanut autoa pysähtymään näkyvällä tieosuudella. Auton jarruissa ei ollut vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ymmärrä tuota juttua. Siis, eikö voida lain mukaan sanoa, että joko tuo koko tien leveydeltä puimurilla ajo on laitonta, tai sitten se ei ole? Ainakin havainnevideossa puimuri vei koko tien leveyden. Jos on laitonta, eikö kyseessä sitten ole vähintään vakava liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Sori jos kyselen tyhmiä, luin artikkelin väsyneenä eilen kun en saanut unta, niin en muista kaikkea.
Ja sitten mieleen jäi se, kuinka kerrottiin että vanhemmat on siivonneet pojan jäännöksiä autosta, jos oikein ymmärsin? eikö tuo nyt ole jo niin kamalaa kaiken tuon päälle, niin kamalaa ettei kenenkään tarvitsisi kestää? Taas kyselen tyhmiä, mutta miksi, oi miksi
Ja tästähän tuli sakot, mikäli et huomannut.
Mutta ei se niin mene, että kun kaksi tekee väärin ja toiselle tulee suuremmat vahingot, vain toiselle tulee kovia seuraamuksia. Seuraukset langetetaan teon vakavuuden mukaan. Tässä tapauksessa oikeus totesi, että autonkuljettajan toiminnalla oli onnettomuuden syntyyn suurempi osuus, kuin puimurin kuljettajalla, siksi puimurin kuljettaja ei saanut tuomiota kuolemantuottamuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.
Oikeus on kyllä ne juurisyyt hakenut, tutkinut ja tuomionsa antanut.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki nämä tukiaisrahat ja silti ei viitsitä ottaa edes puimurille lain vaatimaa vakuutusta saatikka kuljettaa sitä tiellä lain vaatimalla tapaa. Millähän muulla alalla paapotaan rötöstelijöitä samanlaisilla summilla?
Mitkä tuet? Kaikki ei niitä edes saa. Moni maanviljelijä on veloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Turhan kuoleman aiheutti nuori kuski, joka ei katsonut eteensä. Missään vaiheessa ei edes hidastanut. Jos ei näe tietä edessään ,ei ajeta edes sitä korkeinta sallittua nopeutta.
Jankutti jankuti. Turha jankutus ei auta, vastaa kysymyksiin perkele! Kenen olisi ollut syy, jos puimuri olisi tappanut 11-vuotiaan, tasapainonsa menettäneen pyöräilijän??? Kun sinun puolestasi nyt tällaisen tapauksen itse otti esille!
Tuossahan on on jo useamman kerran todettu, että samoissa olosuhteissa vastaantuleva pyöräilijä EI OLISI KUOLLUT. Juuri siksi tämä autoilija oli pääosin syyllinen onnettomuuteen, hän olisi aiheuttanut vastaavissa olosuhteissa vahingon ihan kenen tahansa vastaantulijan kanssa.
Jankuti jankuti sinulle vaan, tämä on selitetty useammalla tavalla juuri sinulle jo ainakin kolmesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, ettei lapsille pidä antaa ajo-oikeutta autoon.
Minun mielestäni on ok, että sjo-opetuksrn saa aloittaa nuorempana niin että aikuinen on aina mukana kouluttamassa. Tällöin saa paljon enemmän kokemusta auton hallinnasta ja liikenteestä eri olosuhteissa kuin pakollisilla ajotunneilla . Nuorten yksin ajamista voitaisiin rajoittaa esim. Pelkästään päiväsaikaan tapahtuvaksi ja vain siihen välttämättömään ajoon. Se aikaistettu ajokortti kun perustellaan sillä ,että on välttämätöntä ajoa koulun tai harrastuksen takia ,niin miksi muun ajon yksin pitäisi olla sallittu?
Totta. Tämäkin alaikäinen oli ajamassa kaverin luo mopoa rassaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki nämä tukiaisrahat ja silti ei viitsitä ottaa edes puimurille lain vaatimaa vakuutusta saatikka kuljettaa sitä tiellä lain vaatimalla tapaa. Millähän muulla alalla paapotaan rötöstelijöitä samanlaisilla summilla?
Mitkä tuet? Kaikki ei niitä edes saa. Moni maanviljelijä on veloissa.
Mitä vittua? Moni muukin on veloissa ja silti on pakko ottaa ajoneuvoille vähintään lain vaatimat vakuutukset.
Tää on tosi sekava juttu. Antaneet varmaan shokissa haastatteluja. Ihan ristiriitaisia juttuja.
" Juliuksen vanhemmat ovat miettineet paljon, mistä onnettomuus johtui.
Sää oli aurinkoinen, tie kuiva ja eikä näkyvyys suoralla ollut huono. Aurinko paistoi matalalta Juliuksen menosuunnasta eli suoraan silmiin. Lehto arvelee, että Julius ei auringon vuoksi vain nähnyt hidasta vauhtia vastaan tulevaa puimuria.
Ja vaikka olisi nähnyt, Julius luuli, että kone oli jossain pellolla eikä voinut olettaakaan, että se tulee tiellä vastaan, Lehto arvelee.
Pessi ja Lehto korostavat, että kukaan ei tiedä varmuudella, mitä tapahtui. "
https://www.is.fi/perhe/art-2000009527295.html
Sitten Ylen jutusta ( jossa myös 3D-animaatio kolarista )
" Juliuksen perheen mielestä kolari johtui leikkuupuimurin kuljettajan toiminnasta. Jos hän olisi irrottanut leikkuupöydän, kone ei olisi tukkinut koko tietä.
Ei tuollaisella vehkeellä voi lähteä tielle. Ei missään nimessä, Julius Pessin kasvatti-isä Pekka Lehto sanoo.
Poliisi näyttää pitäneen alustavasti kumpaakin osapuolta syypäänä. Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. "
Sitten vielä tämä, muistokirjoituksesta jonka lehti julkaissut omaisten luvalla:
" Julius oli innoissaan saadessaan suoritettua sekä traktori- että mopokortin. "
" Julius aloitti 2018 maanrakennuskoneopinnot Keudalla. Työharjoittelut hän suoritti MTY-Kyröllä, Orimattilan seurakunnalla sekä Nosto Pessillä. Julius sai suoritettua työmailla tarvittavat kortit. Keväällä 2020 hän suoritti B-ajokortin. Ajokilometrejä ehti syntyä jo paljon. Kesällä hän aloitti työt Infrastarilla. "
https://www.ess.fi/paikalliset/3042990
Ja tää Hämeen Sanomien jutusta joka maksumuurin takana:
" Julius opiskeli maanrakennusalaa ja oli suvussaan kaivurikuski jo kolmannessa polvessa. "
Eli miten ei maalla asuva isoja koneita opiskeleva yms tiedä yhtään että puimureita voi olla maantiellä?
Ja myös samassa jutussa:
" Oikeudenkäynti jätti Pekka Lehdon ja Liisa Pessin mielestä paljon asioita avoimeksi. Yksi julkisuudessakin pohdittu kysymys on, olisiko yhteenajo ollut vältettävissä, jos puimurin leikkuupöytä ei olisi ollut paikallaan koneen edessä.
Jos leikkuupöytää ei olisi ollut, poikamme olisi mahdollisesti jäänyt henkiin. "
En nyt löydä sitä, mutta jossain jutussa poliisi oli kertonut, että jos leikkuupöytää ei olis ollut, ja jos molemmat kuskit olis ajaneet aivan tien reunassa niin törmäys olisi voitu välttää. Eli yksin leikkuupöydän puuttuminen ei olisi tätä onnettomuutta estänyt, koska asiaan vaikuttivat myös autokuskin havainnointivirhe eli aurinko häikäisi ja ei katsonut eteensä. Jos ei näe, ei voi siirtyä aivan tien reunaan ajamaan.
Eikö näin ollen asia ole hyvinkin tarkkaan selvitetty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.
Ja jos sen puimurin sijaan tiellä olisi ollut rikkinäinen rekka - sillai laillisesti - niin poika olisi vetänyt täysillä sen etukulmaan ja menehtynyt samantien. Vanhempien mukaan kun pamaus kuului kilometrien päähän eli vauhtia oli kotitarpeiksi.
Puimurikuski sai oikeudessa tuomionsa täysin lakien mukaan, hän ei ole kiistänyt tapahtunutta. Sekin on arvokas asia: puimurikuski ei ole väittänyt, että leikkuupöytä oli hinauksessa ja jostain oudosta syystä ilmestyi paikalleen ennen poliisien tuloa. Jälkikäteen puimurikuski näytti tutkijoille, miten leikkuupöytä irrotetaan ja miten se laitetaan hinaukseen ja samalla otettiin aikaa eli punnittiin sitä, paljonko aikaa säästyi, kun ennen muutaman sadan metrin siirtymää tätä irrotusta ei tehty.
Vastaantulija ei ole enää keskuudessamme kertomassa, miksi puhelin oli päällä ja yhdistettynä lähimpään tukiasemaan, miksi turvavyö ei ollut käytössä tai miksi hän ei saanut autoa pysähtymään näkyvällä tieosuudella. Auton jarruissa ei ollut vikaa.
Tulee mieleen viime talvi kun ajeltiin Porvooseen Orimattilan suunnalta ja peltosuorilla nousikin sakea sumu yhtä matkaa auringon kanssa. Siellä olikin samalla kaistalla hajonnut kuorma-auto vaikeassa paikassa. Jos kuskimme ei olisi pudottanut nopeutta huomatessaan, että näkyvyys heikkenee, olisi tämäkin tarina nyt erilainen, mutta koska vauhti oli hiljaisempi, ehdittiin nähdä eteen hajonnut auto aiemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki nämä tukiaisrahat ja silti ei viitsitä ottaa edes puimurille lain vaatimaa vakuutusta saatikka kuljettaa sitä tiellä lain vaatimalla tapaa. Millähän muulla alalla paapotaan rötöstelijöitä samanlaisilla summilla?
Mitä lainmukaisia vakuutuksia työkoneille mielestäsi kuuluu?
Tarkennetaan: työkoneille, joilla ajetaan yleisillä teillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tukkirekka kääntymässä vasemmalle: jonnet ajaa päin koska ei siinä saa kukaan olla edessä.[/quo
Vertauksesi ei ole millään tavoin liitettävissä tähän tapaukseen.Tottakai on. Se, että joku toinen rikkoo sääntöjä, ei oikeuta sinua rikkomaan sääntöjä. Liikennesäännöt vaativat ihmisä olemaan tarkkaavaisena liikenteessä. Jos ajat päin estettä, joka on havaittavissa kaukaa, rikot sääntöjä. Se, että se toinenkin on sääntöjä rikkonut, ei poista sinun vastuuta asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki nämä tukiaisrahat ja silti ei viitsitä ottaa edes puimurille lain vaatimaa vakuutusta saatikka kuljettaa sitä tiellä lain vaatimalla tapaa. Millähän muulla alalla paapotaan rötöstelijöitä samanlaisilla summilla?
Mitkä tuet? Kaikki ei niitä edes saa. Moni maanviljelijä on veloissa.
Mitä vittua? Moni muukin on veloissa ja silti on pakko ottaa ajoneuvoille vähintään lain vaatimat vakuutukset.
Puimurit eivät ole rekisteröityjä ajoneuvoja, eikä niillä ole erillisiä liikennevakuutuksiakaan. Ne kuuluvat yleensä maatilavakuutuksen kokonaisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Jos jotakin positiivista hakee niin lähtö on ollut todella nopea ,tuskin on ehtinyt poika edes tajuta tapahtumaa, eikä käy kateeksi puimurikuskiakaan joka toteaa että jaaha soitellaanpa ambulanssia paikalle.
Joka tapauksessa lain tulkinta on suurinpiirtein sama kuin tapahtui lähipiirissä: Kolmion takaa ajoi kuljettaja x kylkeen,syytti etuajo-oiketettua tietä ajavaa että ajoi paikassa ylinopeutta.Poliisi totesi tähän että kolmion takaa ei saa ajaa kylkeen vaikka etuajo-oikeutettu ajaisi 300kmh.
Historiasta löytyy toisenlainenkin esimerkki:https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/67edf36e-59c7-4e49-a24c-070e68e7e9b7
"Hovioikeus kuitenkin viittasi oikeuskirjallisuuteen ja -käytäntöön, jonka mukaan risteykseen huomattavaa ylinopeutta ajava ei saa luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennemerkillä osoitettua väistämisvelvollisuuttaan."
Kuinkahan monta samanlaista onnettomuutta on tapahtunut, puimureitahan kohdataan pikkuteillä joka syksy vuosittain? Koska puimuri on leveä työkone ilman leikkuupöytääkin, se vie tilaa vaikka kuinka koittaisi penkan päällä ajaa ja useimmat kohtaamiset on varmasti selvitty ilman uhreja. Olen nähnyt myös tilanteen, jossa puimuri on siirretty ylileveänä ja liikenne on pysäytetty siltä tieosuudelta siksi siirron ajaksi.
Tässä tapauksessa oli monta ikävää kohtaa jotka johtivat onnettomuuteen. Molempien huolimattomuus lienee se suurin syy. Ihan kuten useimmissa muissakin onnettomuuksissa.
Juurisyy oli se, että nuorukainen ajoi tilanteessa, jossa aurinko häikäisi liian kovaa. Katse ei ollut liikenteessä ja tiessä vaan pää oli painuksissa ja kurkotteli jotain ilman turvavyötä.
Voidaan kysyä miksi alaikäiselle on ylipäätään annettu ajokortti ja auto kun selkeästi kyvyt ei riittäneet vastuulliseen ajamiseen ja muun liikenteen ja olosuhteiden mukaiseen toimintaan?