Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Jotenkin luulen, että nämä vänkääjät täällä eivät ole kovinkaan kokeneita kuskeja ja toivoa sopii, etteivät aja lainkaan. Itse olen aika paljon tien päällä nähnyt erilaisia tilanteita ja hölmö olisin ollut, jos en olisi hiljentänyt vauhtia kun huomaan, että tie on tukossa tai on vaikea havaita esim. sääolosuhteiden vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on aina heikomman vastuulla! Minun päälleni on auto ajanut kun olen itse ajanut pyörällä, koska aurinko paistoi tätä auton ajajaa silmiin! Silloinkin vastuu oli minulla onneksi oli vakuutus joka korvasi tämän kuskin rikkimenneen auton! Tämä on jotain sairaalloista, fallista vahvemmanpalvontaa Suomessa!!
Miten ihmeessä sinun vakuutukseni vaikutti siihen, kenellä oli vastuu asiassa? Oliko asialla ehkä sittenkin jotakin tekemistä väistämissääntöjen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki on aina heikomman vastuulla! Minun päälleni on auto ajanut kun olen itse ajanut pyörällä, koska aurinko paistoi tätä auton ajajaa silmiin! Silloinkin vastuu oli minulla onneksi oli vakuutus joka korvasi tämän kuskin rikkimenneen auton! Tämä on jotain sairaalloista, fallista vahvemmanpalvontaa Suomessa!!
Miten ihmeessä sinun vakuutukseni vaikutti siihen, kenellä oli vastuu asiassa? Oliko asialla ehkä sittenkin jotakin tekemistä väistämissääntöjen kanssa?
Kuten sanoin, tuo auto ajoi päälleni siksi että ajalla oli paistanut aurinko silmiin, ja koska hän myöskin meni reilua ylinopeutta!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi kannattanut käyttää turvavyötä niin olisi selvinnyt hengissä. Sen siitä saa kun väheksyy turvavälineitä.
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi kannattanut käyttää turvavyötä niin olisi selvinnyt hengissä. Sen siitä saa kun väheksyy turvavälineitä.
No ei olisi selvinnyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Puimurikuski sai sakon, kyllä.
Mutta häntä EI TUOMITTU kuolemantuottamuksesta. Syy: Onnettomuus olisi tapahtunut ja johtanut kuolemaan, vaikka puimurin leikkuupöytä olisi ollut siinä asennossa kuin piti.
Jos yhdessä on vähän vikaa ja toisessa enemmän, niin koko vika ei laskeudu yksin toisen hartioille vain sillä perusteella, että enemmän virhettä tehnyt menehtyy.
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
En ymmärrä miksi juniorikuski ei pysäyttänyt autoa vaan ajoi päin puimuria täysillä. On vaikea ymmärtää luuliko hän todella että puimuri pystyy väistämään vai oliko kyseessä tahallinen päin ajo. Nukahtaminen rattiin on myös mahdollista suoralla tienpätkällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
Vanhempien olisi kannattanut käyttää kondomia niin tältä olisi vältytty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä puimuria saa ihan laillisesti ajaa tuollaisella maantiellä. Vaarantaminen johtui siitä, että leikkuupöytä oli kiinni, eikä vedossa, mutta onnettomuuden lopputuloksen kannalta sillä ei ollut kuitenkaan merkitystä.
Yleensä liikenteessä pienempi väistää ellei liikennemerkein ole osoitettu kuka väistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
.
Maaseudulla satoaikaan toi on ihan normitilanne siinä missä traktorit ja muut koneet toukoaikaan. Onnettomuudessa kuollut poikakin asui maaseudulla, ei se ole mikään mielisairas tilanne, että siellä on liikenteessä myös leveitä koneita kuin puimureita.
Sakot maanviljelijälle olivat aiheesta, mutta toisin kuin intät, on pojan päätös ajaa 80km/h huonolla näkyvyydellä väärä päätös ja johti hänen kuolemaansa. Sen olisi estänyt se, että hän olisi hidastanut ja havainnoinut paremmin. Ei ne liikennesäännöt nosta sun jalkaa kaasulta ja paina jarrua, ihan itse se pitää osata ja ymmärtää tehdä.
Tunnetko ehkä hyvinkin tuota seutua ja kuinka yleinen on tilanne, että 8 metrin levyinen puimuri ajaa tiellä ilman minkäänlaisia varotoimenpiteitä??? Eipä ole itselleni eläessäni tullut tuollaista tilannetta vastaan! Jos ei tuollaisesta tiedä, niin ei osaa ennakoida!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä täällä nyt kiukutaan.
On siellä tiellä puimuri tai ei, niin kuski itse teki jo pari virhettä: ei turvavyötä ja liian suuti tilannenopeus. Jos aurinko häikäisee niin otetaan se jalka kaasulta, jotta reagointiaika pitenee. Yksinkertaista.
Ei kukaan osaa varautua mihinkään täysin yllättävään aivan mielisairaaseen tilanteeseen! Älä viitsi olla naurettava! Tuo oma asenteesi saattaa vielä aivan hyvin kääntyä itseäsi vastaan! Ei kaikki voi olla sen uhrin vastuulla, ja tuo puimurikuskihan sai sakon, joten oliko tämä tuomari sinun mielestäsi siis väärässä kun tuomitsi tuon puimurikuskin, vaikka tekikin sen hyvin kevyesti??? Me kaikki ollaan joskus huonoja kuskeja ja oltu nuoria aloittelijoita ja juuri siksi on liikennesäännöt olemassa jotta oltaisiin kaikki turvassa! Vaikka ei ollakaan aina täydellisiä ja parhaassa vireessä! Turhan vaaran ja turhien kuolemien aiheuttaminen on aina turhaa!
Sitä varautumista kuitenkin helpottaa, kun noudattaa itse niitä liikennesääntöjä ja keskittyy ajamiseen: turvavyökiinni, sopiva tilannenopeus eikä omalla kännykän räpläyksellä aiheuta vaaratilanteita itselleen ja muille.
Ei tässä kaikki ollut uhrin vastuulla, mutta ei se kaikki voinut olla myöskään puimurikuskin vastuulla, sillä molemmat olivat omalla käytöksellään aiheuttaneet turhaa vaaraa ja tässä oli lopputulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Kyllä se puimuri siellä ihan laillisesti oli, sakot johtuivat siitä, että ei ollut irrottanut sitä leikkuupöytää. Se ei kuitenkaan ollut onnettomuuden kannalta merkityksellistä, sillä Julius ajoi keskelle ja olisi törmännyt siis joka tapauksessa. Sakot eivät siis tulleet tien tukkimisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhemmat vaikuttavat uslomattoman ahneilta kun lähtivät tähän järjettömään prosessiin.
No eivät ole ahneita vaan erittäin tärkeällä asialla, jos muka puimurilla on oikeus vallata vastaantuleva kaista täysin, niin tähän on saatava lakimuutos nopeasti!!!
Älä viitsi. Miten paljon ihmisiä menehtyy puimureiden alle vuodessa vs. miten paljon 17-v kuskeja menehtyy väärän tilannenopeuden vuoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tien leveydeksi on kerrottu 6m, jo pelkän puimurin leveys ilman pöytää on 4m.
Puimuri pitäisi siirtää helikopterilla paikasta toiseen. Tai purkaa pellolla osiin ja viedä pahvilaatikoissa seuraavaan paikkaan.
Jos jos peltoa molemmin puolin tietä, pitäisikö ostaa kaksi puimuria, ettei tarvitsisi tietä ylittää? Kyllä hinnat kohoaisivat.
Puimurilla ei saa ajaa moottoritiellä.
Mutta tietenkään liikenteessä ei ole aina mahdollisuutta kiertää. Ei liikenne ole sitä, että sinulla on takuu jatkaa hidastamatta ja pysähtymättä aina valitsemallasi ajolinjalla tilanteesta huolimatta. Itseasiassa päin vastoin, kuljettajalle on aina velvollisuus olla varovainen ja ottaa jopa muidenkin mahdolliset virheet ennakoivasti huomioon.