YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Kamalaa pojan perheelle.

En kyllä pysty ymmärtämään että miten ihmeessä pystytään todistamaan pojan sellannneen puhelinta tai tehneen jotain muuta ajoa häiritsevää kolarin aikana? Jos kroppa on pieninä palasina ja kaikki irtaimisto oletettavasti tohjona niin miten kummassa pystytään näyttämään toteen mitä on tapahtunut?

Kunnioitan ja arvostan kyllä oikeusjärjestelmää ja sen ammattilaisia mutta tuntuu melko uskomattomalta että aukottomasti pystytään kertomaan mitä on tapahtunut.

Todennäköisyyksiä. Jos ei näe puimurin kokoista vastaantulevaa ajoneuvoa, tekee jotain, joka vie sen huomion muusta liikenteestä. Jos taas näkee ja ajaa silti päin, kyse on joko paniikista tai siitä, että ajaa tarkoituksella päin.

Leikkuupuimuria ei tarvitse liikennevakuuttaa, joten kyseessä ei ole ollut vakuuttamaton leikkuupuimuri.

Tietenkään tällä seikalla ei ole merkitystä vahinkoon, mutta ei nyt aleta kuitenkaan väittää, että oli vakuuttamaton eli että puimurikuski olisi laiminlyönyt velvoitteen ottaa liikennevakuutus. Ei ollut laiminlyönyt, koska liikennevakuutusta ei tarvitse ottaa leikkuupuimurille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.

Aika pirun edistyksellinen -90 -luvun alkupuolen Corsa.

Autojen nopeustietojen ja poikkeavien ajotilanteiden tallentaminen aloitettiin 80-luvun lopulla. Toimii samalla tavalla kuin lentokoneiden mustalaatikko.

Kuriositeettina ja ot:na mainittakoon, että nykyään maailmalla itsestäänselvyytenä pitetty "musta laatikko" oli Valtion Lentokonetehtaan keksintö Jatkosodan synkiltä vuosilta. Se helpotti ja tarkensi koneita testaavien koelentäjien työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

https://yle.fi/a/3-12459905

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?

Tiedätkö: hän on aikuinen mies, jolla on sen verran tilannetajua ja kokemusta, ettei ole ryhtynyt mediassa ihmettelemään, miksi ei korvauksia tule! Kaikki eivät kolarin jälkeen ensisijaisesti ajattele sitä, miten minä tästä hyödyn. Vuonna 2021 tieliikenteessä kuoli 225 ihmistä, heidän omaisistaan suurin osa ei ole mediassa kyselemässä korvauksistaan.

Mistä lähtien 17-vuotiaat n ulikat on laskettu järkeviksi ja tilanne tajuisiksi aikuisiksi miehiksi kun poika ei ollut edes täysi-ikäinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.

Ja hän sai siitä tuomion.

Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.

Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.

Mistäs se puhelimeen katselu tiedetään? Puimuriukkoko kertoi?

Tätä poliisin kirjaamaa rikosepäilyä ei ole missään edes yritetty kiistää, joten oletan sen olevan kiistaton fakta.

Ehkä puhelimesta oli vielä selvitettävissä, milloin sitä oli käytetty ja mihin?

Sehän selviää teletiedoista, jotka operaattori on velvoitettu säilyttämään kaksi vuotta sijainti- ja viestitietojen lisäksi.

Lisäksi jullin puhelin oli kaiketi edelleen auki poliisin löytäessä sen - puhelu kun oli keskeytynyt äkisti...

Miksi käytät tuollaista halventavaa nimitystä kuin "julli" tästä pojasta. Lehtitietojen pohjalta poika oli asiallinen kaveri ja tähtäsi lentosotakouluun.

Tämän takia internet on niin paska, kun se tuo ihmisen pohjimmaisen julmuuden ja kovuuden esiin. Terveiset vaan sulle jullittelija.

Ehkäpä sanaa "julli" on käytetty siksi, että se on yleisessä käytössä tuollaisista jonneista.

Ehkä asiaan vaikuttaa myös se, että kirjoittajaa inhottaa tuon typeryksen hölmöys ja piittaamattomuus muista kulkijoista liikenteessä.

Onni onnettomuudessa, ettei viattomia kuollut tai loukkaantunut, kun kolli ajelee pää hanskalokerossa ja selaa tiktokkia luurillaan liikenteessä! Miten kukaan voi puolustella moista vastuuttomuutta!

Tuo toimittaja on mun tuttu, se kertoi että käytti sanaa kulli koska sen ei annettu käyttää sanoja ä pä rä, kus i pää ja nuorisorikollinen.

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vieraili3ja kirjoitti:

Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

https://yle.fi/a/3-12459905

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?

Puimuri ei mennyt mäsäksi, kolhua sai ainoastaan laittomasti kiinni ollut leikkuupöytä joka aiheutti kuolettavat vammat pojalle. Ymmärrän hyvin että on hiljaa.

Puimurin terät ainakin täytyy teroittaa, ovat tarkoitettu viljan leikkaamiseen, ei teräksen. Pojan auton matkustamo leikattiin irti takapilareihin asti. Toki terät eivät ole myöskään tarkoitettu käytettäviksi ihmisiin kuten tässä tapauksessa kävi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

https://yle.fi/a/3-12459905

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?

Joo kyllä noista jutuista tulee selväksi se, että puimurikuski ei tehnyt mitään väärää ja alle ajanut teki ajovirheen. Ei voi mitään. Valitettava onnettomuus.

Puimurikuski ei siis tehnyt mitään väärää? Onko siis oikein tukkia vastaantulijan kaista ja pitää vielä giljotiini oman kulkuvälineen edessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan selvä itsemurha jos ajoi leikkuupuimuria päin täysiä. Sen siitä saa kun masentunut nuori saa ajokortin aivan liian aikaisin. Sääli leikkuupuimurin kuljettajaa joka varmasti traumatisoitui vaikeasti.

Voit ilmeisesti henkisesti huonosti, kun kirjoitat noin röyhkeästi.

Tässä ketjussa jotenkin oikein kaivetaan puukolla uhrin omaisia.

Onhan se nyt selvä, että puimurikuski menetteli väärin.

(Samoja tyyppejä tässä ketjussa,kuin siinä, jossa syytettiin ketjuun laskenutta tyttöä mäenlaskupaikassa.

Ja ne samat haukkui sitä säre syrämes tyyppiä, joka ei saanut vakuutuksesta apua, kun synnytti ennenaikaisesti Turkissa ja vauva menehtyi.)

Ja se puimurikuski sai menettelystään sakot. Mutta hänen tekemänsä laittomuus ei vaikuttanut onnettomuuteen niin paljon, kuin pojan oma toiminta.

Muistakaa, että seuraavan kerran, kun autoa ajaessanne vilkaisette puhelinta tai kurotatte hanakalokeroon tai teette ylipäätään minkä virheen tahansa elämässänne, on vähintäänkin kohtuullinen seuraus siitä kuolema. Läheisiltä on myös siinä tapauksessa järkytys ja sureminen kielletty. Lisäksi läheisten tulee pulittaa kymmeniätuhansia erinäisille vakuutusyhtiöille. Mutta te päsmärithän ette koskaan tee virheen virhettä, ettehän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

https://yle.fi/a/3-12459905

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?

Joo kyllä noista jutuista tulee selväksi se, että puimurikuski ei tehnyt mitään väärää ja alle ajanut teki ajovirheen. Ei voi mitään. Valitettava onnettomuus.

Puimurikuski ei siis tehnyt mitään väärää? Onko siis oikein tukkia vastaantulijan kaista ja pitää vielä giljotiini oman kulkuvälineen edessä?

Tämä on täysin lainmukaista. Siirtoajo on täysin sallittu.

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttävä tapaus. Ylileveän ajoneuvon kuljettajalla pitäisi olla vastuu tässä tilanteessa.

Ai, että jos ajat ylileveän ajoneuvon keulaan hyvän näkyvyyden alueella, sulla ei ole mitään vastuuta?

Mikä ihme teitä ihmisiä vaivaa? Ootteko te jotenkin itsetuhoisia?

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Jos ei näe jäävuoren kokoista puimurit tiellä niin kenen vika.

Lääkärin joka ei huomannut että poika ei näe?

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Siirtoajo on täysin lain mukaan sallittu. Paikalla oli hyvä näkyväisyys ja oli täysin loogista olettaa, että mahdollinen vastaantuleva liikenne havaitsee esteen ja pysähtyy odottamaan hetken. Tässä tapauksessa nuori kuljettaja ajoi keskelle puimuria eli oli puimurin kaistalla.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuollaisessa tilanteessa muuten henkilöauton kuljettajan tulisi toimia, jos leveä puimuri tulee tiellä vastaan? Ei kai sitä voi ohittaakaan, kun on koko tien levyinen?

Pysäyttää auto? Olla ajamatta puimurin keulaan?

Vierailija kirjoitti:

Vieraili3ja kirjoitti:

Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

https://yle.fi/a/3-12459905

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?

Puimuri ei mennyt mäsäksi, kolhua sai ainoastaan laittomasti kiinni ollut leikkuupöytä joka aiheutti kuolettavat vammat pojalle. Ymmärrän hyvin että on hiljaa.

Leikkuupöytä oli täysin laillisesti paikallaan .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

https://yle.fi/a/3-12459905

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc

Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?

Joo kyllä noista jutuista tulee selväksi se, että puimurikuski ei tehnyt mitään väärää ja alle ajanut teki ajovirheen. Ei voi mitään. Valitettava onnettomuus.

Puimurikuski ei siis tehnyt mitään väärää? Onko siis oikein tukkia vastaantulijan kaista ja pitää vielä giljotiini oman kulkuvälineen edessä?

Jo ihan tieliikenne lain mukaan sen 17v mopojonnen olisi pitänyt ottaa ajaessaan huomioon jo valmiiksi se että mutkan takana saattaa olla vaikkapa koko tien levyinen leikkuupuimuri tela alhalla tai miksei hirvi, vastaantuleva auto, lapsi polkupyörällä ja jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järkyttävä tapaus. Ylileveän ajoneuvon kuljettajalla pitäisi olla vastuu tässä tilanteessa.

Ai, että jos ajat ylileveän ajoneuvon keulaan hyvän näkyvyyden alueella, sulla ei ole mitään vastuuta?

Mikä ihme teitä ihmisiä vaivaa? Ootteko te jotenkin itsetuhoisia?

OT mutta teen työni puolesta töitä säännöllisesti itsetuhoisten ihmisten kanssa ja varsinkin miehillä ei ole mitenkään hirveän harvinaista, että sanovat etteivät aktiivisesti hengen riistämistä vieti mutta että ottavat kyllä tietoisesti riskejä ja ajavat ylinopeutta heikon näkyvyyden tiellä ja ettei kovinkaan paljoa haittaisi jos sen myötä sitten rysähtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Se oli hirveää. Mietin myös, että aika kohtuutonta sekin, että keskellä surua ja kenties sokkitilassa täytyisi osata kylmän viileästi arvioida, kannattaako asiaa viedä oikeuden käsittelyyn - ja sitten jos ei siinä emotionaalisessa tilassa ja ehkä post-traumaattisen stressireaktion keskellä pysty tähän, tulee myöhemmin "rangaistukseksi" kymmenien tuhansien eurojen lasku, kun erehtyi hakemaan oikeutta kuolleelle lapselleen - mikä on erittäin inhimillistä ja ymmärrettävää. Jopa tapauksessa, jossa kuoleman aiheuttanut todettaisiin syyttömäksi, on mielestäni kohtuuttomia tuollaiset oikeudenkäyntikulut. Käytännössähän tällainen tarkoittaa, että moni ei uskalla viedä asiaansa oikeuteen - ja joskus sen seurauksena jää aiheellisetkin korvaukset saamatta. En esimerkiksi itse uskaltaisi, koska pahimmillaan pilaisin paitsi oman, myös lasteni elämän jättimäisillä oikeudenkäyntikuluilla.

Eivät olleet oikeudenkäyntikuluja.  Rahat vanhempien pussissa jos eivät kerenneet niitä suruissaan tuhlaamaan. Niitä peritään takaisin koska eivät olleet oikeutettuja niihin.

Joissain oli kanssa jonkun ohi ajaneen kuljettan kommentti että auto oli ajanut lähes 200 ja siksakkia tien laidalta toiselle aivan kuin sen auton kuski olisi ollut humalassa.