YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

liikaa katsottu jenkkileffoja ja uutisis jenkeistä. luultu että nyt tullaan rikkaiksi.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että seuraavan kerran, kun autoa ajaessanne vilkaisette puhelinta tai kurotatte hanakalokeroon tai teette ylipäätään minkä virheen tahansa elämässänne, on vähintäänkin kohtuullinen seuraus siitä kuolema. Läheisiltä on myös siinä tapauksessa järkytys ja sureminen kielletty. Lisäksi läheisten tulee pulittaa kymmeniätuhansia erinäisille vakuutusyhtiöille. Mutta te päsmärithän ette koskaan tee virheen virhettä, ettehän?

Senpä takia tieliikennelain velvoittaa ihan jokaisen tiellä liikkujan huolellisuuteen ja valppauuteen . Ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään näkyvissä olevalla tienosalla, punaista päin ei saa juosta jne. Ihan oikeasti virhe liikenteessä pahimmillaan johtaa hengen menoon.

Kuljettajan on kyettävä pysäyttämään ajoneuvo näkyvällä tien osuudella eli tässä tapauksessa ennen vastaantulevaa leikkuupuimuria. Julius on siis rikkonut tätä lakipykälää käyttämällä liian suurta tilannenopeutta. Ikävä juttu, mutta ei mitenkään tavatonta nuorelle miehelle kesäillassa.

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa, että seuraavan kerran, kun autoa ajaessanne vilkaisette puhelinta tai kurotatte hanakalokeroon tai teette ylipäätään minkä virheen tahansa elämässänne, on vähintäänkin kohtuullinen seuraus siitä kuolema. Läheisiltä on myös siinä tapauksessa järkytys ja sureminen kielletty. Lisäksi läheisten tulee pulittaa kymmeniätuhansia erinäisille vakuutusyhtiöille. Mutta te päsmärithän ette koskaan tee virheen virhettä, ettehän?

Alat olla jo oikeilla jäljillä!

Jatka vielä tuon pohtimista, yritä oikein kovasti! Kyllä sinä siihen lopulta pystyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Siirtoajo on täysin lain mukaan sallittu. Paikalla oli hyvä näkyväisyys ja oli täysin loogista olettaa, että mahdollinen vastaantuleva liikenne havaitsee esteen ja pysähtyy odottamaan hetken. Tässä tapauksessa nuori kuljettaja ajoi keskelle puimuria eli oli puimurin kaistalla.

Juuri näin. Tässä tapauksessa se on ollut se ja sama olisiko puimurin pöytä ollut paikoillaan kiinni (kuten nyt) vai puimurin perässä hinauksessa. Poika on ajanut keskelle puimuria. Liian suurella nopudella, jarruttamatta ja väistämättä. Törmäys olisi kuitenkin tapahtunut vaikka leikkuupöytää ei olisi ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.

Aika pirun edistyksellinen -90 -luvun alkupuolen Corsa.

Autojen nopeustietojen ja poikkeavien ajotilanteiden tallentaminen aloitettiin 80-luvun lopulla. Toimii samalla tavalla kuin lentokoneiden mustalaatikko.

Bullshittiä, en ole koskaan ennen kuullutkaan moista väitettä. Mulla oli joskus vm. 1990 Mazda 323 ja vahvasti epäilen että siinä kaasarikoneella olevassa autossa ei ollut minkäänlaista "ajotilanteiden tallenninta". Kaasupoljin ja nopeusmittarikin toimi mekaanisesti vaijerilla, ei abseja, ei turvatyynyjä, joten ei mitään kiihtyvyysantureita, moduuleja sun muita nykyautojen paskoja.

Seuraava auto oli vuodelta 2001 jossa oli obd:t sun muut joten mene ja tiedä ehkä siinä on ollutkin joku "musta laatikko"?

Vierailija kirjoitti:

Joissain oli kanssa jonkun ohi ajaneen kuljettan kommentti että auto oli ajanut lähes 200 ja siksakkia tien laidalta toiselle aivan kuin sen auton kuski olisi ollut humalassa.

Sä oot varmaan sama, joka väitti, että "auton tiedoista" oli selvitetty ylinopeus.

Mikä sua vaivaa?

Tuo riisikippo ei ole kulkenut läheskään kahtasataa, ei edes 150km/h.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Maalainen nyt neuvoo. Jos vastaan tulee ajoneuvo, joka täyttää koko ajoradaan, väistetään bussipysäkille, peltotien risteykseen, pientareelle, pihatielle jne. Annetaan ison ajoneuvon mennä ohi ja jatketaan sitten matkaa. Tarvittaessa peruutetaan lähimmälle levennykselle.

Isot kulkuneuvot ovat ihan arkipäivää ja osa teistä on sellaisia, että vain 1 ajoneuvo mahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Leikkuupöytä ylhäällähän tuossa ajettiin, ei alhaalla. Alhaalla se on silloin kun puidaan. Kuljetuksessa sen olisi pitänyt olla kärryssä puimurin perässä, mutta kumpikaan oikeusaste ei pitänyt pöytä edessä ajeluakaan kovin moitittavana, koska tuomio tuli perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta eikä sen katsottu merkittävästi vaikuttaneen onnettomuuden lopputulokseen.

Kyllä aina ajaessa on syytä ottaa huomioon että tiellä voi olla yllättäviäkin esteitä (jollainen siirtoajossa oleva puimuri ei maaseudulla sadonkorjuuaikaan edes ole). Tyhmäähän se on ajella sokkona ja luottaa pelkästään onneensa, kun "ei sieltä eilenkään ketään tullut".

Silloin kun ohitse ei mahdu niin jompikumpi väistää eli peruuttaa. Tässä tapauksessa puimurilla oli peltoliittymään onnettomuuspaikalta matkaa vain parikymmentä metriä joten jo pelkästään hyvissä ajoin puimurin havaittuaan nopeutta pudottamalla olisi selvitty.

Kovin äkkiä edessä ei peltivuorta ollut, koska massiivisen puimurin olisi halutessaan nähnyt jo puolen kilometrin päästä. Ilman muuta hanskalokeron kaivelu ajamiseen ja ympäristön havainnoimiseen keskittymisen sijasta on tietoisen riskin ottamista, ihan joka kerta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten moneen kertaan todettu, poika oli itse pääsyyllinen onnettomuuteen. Nuo kulut ovat ikäviä kyllä.

Pöh! Pääsyyllinen on tien täyttänyt puimuri kuskeineen. Ilman sitä Julius olisi elossa.

Mopoauton pystyy helposti sivuuttamaan, puimuria ei.

Julius sattui olemaan huonoon aikaan pahassa paikassa. Se on hänen surkuteltava kohtalonsa.

Täh? Ei se puimuri sen helpommin sitä mopoautoa ohita, kuin se mopoauto sitä puimuria. Vähän yritystä nyt näihin trollailuihinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Se oli hirveää. Mietin myös, että aika kohtuutonta sekin, että keskellä surua ja kenties sokkitilassa täytyisi osata kylmän viileästi arvioida, kannattaako asiaa viedä oikeuden käsittelyyn - ja sitten jos ei siinä emotionaalisessa tilassa ja ehkä post-traumaattisen stressireaktion keskellä pysty tähän, tulee myöhemmin "rangaistukseksi" kymmenien tuhansien eurojen lasku, kun erehtyi hakemaan oikeutta kuolleelle lapselleen - mikä on erittäin inhimillistä ja ymmärrettävää. Jopa tapauksessa, jossa kuoleman aiheuttanut todettaisiin syyttömäksi, on mielestäni kohtuuttomia tuollaiset oikeudenkäyntikulut. Käytännössähän tällainen tarkoittaa, että moni ei uskalla viedä asiaansa oikeuteen - ja joskus sen seurauksena jää aiheellisetkin korvaukset saamatta. En esimerkiksi itse uskaltaisi, koska pahimmillaan pilaisin paitsi oman, myös lasteni elämän jättimäisillä oikeudenkäyntikuluilla.

Eivät olleet oikeudenkäyntikuluja.  Rahat vanhempien pussissa jos eivät kerenneet niitä suruissaan tuhlaamaan. Niitä peritään takaisin koska eivät olleet oikeutettuja niihin.

Eikä taida löytyä lähdettä tälle potaskalle vieläkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Se oli hirveää. Mietin myös, että aika kohtuutonta sekin, että keskellä surua ja kenties sokkitilassa täytyisi osata kylmän viileästi arvioida, kannattaako asiaa viedä oikeuden käsittelyyn - ja sitten jos ei siinä emotionaalisessa tilassa ja ehkä post-traumaattisen stressireaktion keskellä pysty tähän, tulee myöhemmin "rangaistukseksi" kymmenien tuhansien eurojen lasku, kun erehtyi hakemaan oikeutta kuolleelle lapselleen - mikä on erittäin inhimillistä ja ymmärrettävää. Jopa tapauksessa, jossa kuoleman aiheuttanut todettaisiin syyttömäksi, on mielestäni kohtuuttomia tuollaiset oikeudenkäyntikulut. Käytännössähän tällainen tarkoittaa, että moni ei uskalla viedä asiaansa oikeuteen - ja joskus sen seurauksena jää aiheellisetkin korvaukset saamatta. En esimerkiksi itse uskaltaisi, koska pahimmillaan pilaisin paitsi oman, myös lasteni elämän jättimäisillä oikeudenkäyntikuluilla.

Eivät olleet oikeudenkäyntikuluja.  Rahat vanhempien pussissa jos eivät kerenneet niitä suruissaan tuhlaamaan. Niitä peritään takaisin koska eivät olleet oikeutettuja niihin.

Minkä ihmeen takia sinä jankutat tätä samaa roskaa kymmenissä viesteissä??? Vanhemmat eivät ehtineet saada MITÄÄN korvauksia joten heillä ei ole myöskään mitään korvauksia takaisin maksettavana. Tässä on kyse vain ja ainoastaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista, jotka vanhemmat joutuvat maksamaan. Oikeus kohtuullisti maksettavaa summaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuri ei mennyt mäsäksi, kolhua sai ainoastaan laittomasti kiinni ollut leikkuupöytä joka aiheutti kuolettavat vammat pojalle. Ymmärrän hyvin että on hiljaa.

Leikkuupöytä oli täysin laillisesti paikallaan .

Laillisesti ehkä, mutta kyllä puimurikuskin pitää olla täysi mulkku, että ajaa tietä leveämpi leikkuupöytä leikkuuasennossa. Erikoiskuljetuksetkin vaativat erikoisjärjestelyt, jos ovat koko tien leveitä, mutta nämä peltopellet vaan ajelee muista näemmä välittämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Leikkuupöytä ylhäällähän tuossa ajettiin, ei alhaalla. Alhaalla se on silloin kun puidaan. Kuljetuksessa sen olisi pitänyt olla kärryssä puimurin perässä, mutta kumpikaan oikeusaste ei pitänyt pöytä edessä ajeluakaan kovin moitittavana, koska tuomio tuli perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta eikä sen katsottu merkittävästi vaikuttaneen onnettomuuden lopputulokseen.

Kyllä aina ajaessa on syytä ottaa huomioon että tiellä voi olla yllättäviäkin esteitä (jollainen siirtoajossa oleva puimuri ei maaseudulla sadonkorjuuaikaan edes ole). Tyhmäähän se on ajella sokkona ja luottaa pelkästään onneensa, kun "ei sieltä eilenkään ketään tullut".

Silloin kun ohitse ei mahdu niin jompikumpi väistää eli peruuttaa. Tässä tapauksessa puimurilla oli peltoliittymään onnettomuuspaikalta matkaa vain parikymmentä metriä joten jo pelkästään hyvissä ajoin puimurin havaittuaan nopeutta pudottamalla olisi selvitty.

Kovin äkkiä edessä ei peltivuorta ollut, koska massiivisen puimurin olisi halutessaan nähnyt jo puolen kilometrin päästä. Ilman muuta hanskalokeron kaivelu ajamiseen ja ympäristön havainnoimiseen keskittymisen sijasta on tietoisen riskin ottamista, ihan joka kerta. 

Muistaakseni on sääntö että pienempiin väistää vastaavissa tilanteissa eli se auto. Silloin koukataan lähimmälle levennykselle odottamaan että puimuri kulkee ohi tai ojanpenkareelle mutta ei paineta kaasua ja ajeta täysillä päin sillä puimurit eivät ole mitään nopeita ja ehdi väistämään. Toki jos mahtuu niin edessä olevan ajoneuvan voi ohittaa vastaantulevien kaistalta katkoviivan kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua järkytti tuo kohta, että osa ruumiista oli jäänyt autoon pelastastushenkilöstön huolimattomuuden takia ja vanhemmat menivät itse siivoamaan jäänteitä autosta romuttamolle. Miksi, miksi kukaan ei mennyt heidän puolestaan? Vai eivätkö pystyneet pyytämään ketään? Kuka tahansa muu tuollaiseen kuin vanhempi, vaikka vanhemman sisarus tai naapuri.

Se oli hirveää. Mietin myös, että aika kohtuutonta sekin, että keskellä surua ja kenties sokkitilassa täytyisi osata kylmän viileästi arvioida, kannattaako asiaa viedä oikeuden käsittelyyn - ja sitten jos ei siinä emotionaalisessa tilassa ja ehkä post-traumaattisen stressireaktion keskellä pysty tähän, tulee myöhemmin "rangaistukseksi" kymmenien tuhansien eurojen lasku, kun erehtyi hakemaan oikeutta kuolleelle lapselleen - mikä on erittäin inhimillistä ja ymmärrettävää. Jopa tapauksessa, jossa kuoleman aiheuttanut todettaisiin syyttömäksi, on mielestäni kohtuuttomia tuollaiset oikeudenkäyntikulut. Käytännössähän tällainen tarkoittaa, että moni ei uskalla viedä asiaansa oikeuteen - ja joskus sen seurauksena jää aiheellisetkin korvaukset saamatta. En esimerkiksi itse uskaltaisi, koska pahimmillaan pilaisin paitsi oman, myös lasteni elämän jättimäisillä oikeudenkäyntikuluilla.

Eivät olleet oikeudenkäyntikuluja.  Rahat vanhempien pussissa jos eivät kerenneet niitä suruissaan tuhlaamaan. Niitä peritään takaisin koska eivät olleet oikeutettuja niihin.

Minkä ihmeen takia sinä jankutat tätä samaa roskaa kymmenissä viesteissä??? Vanhemmat eivät ehtineet saada MITÄÄN korvauksia joten heillä ei ole myöskään mitään korvauksia takaisin maksettavana. Tässä on kyse vain ja ainoastaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluista, jotka vanhemmat joutuvat maksamaan. Oikeus kohtuullisti maksettavaa summaa..

Jos tarkkoja ollaan niin ei kohtuullistanut, mutta hylkäsi suurimman osan vakuutusyhtiön esittämistä kuluista. Hyväksytyt kulut maksettiin täysimääräisinä, niitä olisi voinut vielä kohtuullistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puimuri ei mennyt mäsäksi, kolhua sai ainoastaan laittomasti kiinni ollut leikkuupöytä joka aiheutti kuolettavat vammat pojalle. Ymmärrän hyvin että on hiljaa.

Leikkuupöytä oli täysin laillisesti paikallaan .

Laillisesti ehkä, mutta kyllä puimurikuskin pitää olla täysi mulkku, että ajaa tietä leveämpi leikkuupöytä leikkuuasennossa. Erikoiskuljetuksetkin vaativat erikoisjärjestelyt, jos ovat koko tien leveitä, mutta nämä peltopellet vaan ajelee muista näemmä välittämättä.

Puimurikuskilla oli täysi syy olettaa, että mahdollinen vastaantuleva liikenne havaitsee täysin aukealla paikalla etenevän talonkokoisen puimurin ja tajuaa esteen nähdessään pysähtyä . Tässäkin tapauksessa oli muutamasta kymmenestä metristä kiinni, että puimuri olisi päässyt pois tieltä seuraavasta peltoliittymästä. Liikenteessä aina kannattaa varautua siihen että yllättävä este voi olla edessä.

Vierailija kirjoitti:

"Niin rakkauteni taikka kuvasi

on poissaollessasi aina myötä;

et pakoon pääse ajatustani,

se mukanasi kulkee päivää, yötä,

tai jos se nukkuu, kuva silmien

saa iloon herättää myös sydämen."

Paljon voimia pojan omaisille. Älkää antautuko katkeruudelle tai vihalle, yrittäkää antaa anteeksi ja olkaa itseännekin kohtaan lempeitä ja armollisia. Nyt on surun ja muistelun vuoro, saa olla heikko ja särkyäkin. Aika kantaa siivillään surun ylitse.

Ihana ja olen täysin samaa mieltä. Kovasti voimia omaisille.

Täällä on kyllä sairasta porukkaa kommentoimassa. Ei tosin pitäisi enää yllättyä mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?

Vakuutusyhtiö perii takaisin perusteetta maksettuja korvauksia. Vanhemmat hakivat korvauksia ennen kuin oikeuden päätös oli lainvoimainen.

Oikeuden päätöksessä voi mennä vuosia, tämä on kyllä kohtuutonta että ihminen akuutissa surussaan ei saa vakuutuskorvauksia välittömästi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on yksi asia, jota en ymmärrä. Leikkuupöytä täytti koko tien ja vähän yli. Anteeksi, en ole maalainen, mutta onko tämä yleistä, että ajellaan autotiellä leikkuupöytä alhaalla? Ajatteliko leikkuupuimurin kuljettaja, että autotiellä ei voi auto ajaa vastaan? Miten tämä 17 vuotias olisi voinut edes teoriassa väistää tien sivuun ajamatta ojaan? Jos lähden tuonne tielle ajamaan, niin en kai oleta, että yht äkkiä tiellä nököttää tällainen massiivinen kapistus, jota ei edes pysty väistämään. Täytyy siis älytä iskeä äkkiä jarrut pohjaan ja toivoa, ettei kukaan takana rysäytä puskuriin?

Leikkuupuimurin kuljettaja otti tietoisen riskin, kun lähti ajamaan maantielle leikkuupöytä alhaalla. 17 vuotias tuore kuski ei sen sijaan ottanut tietoista riskiä kaivaessaan hanskalokerosta jotain (puimurikuskin väite). Miten hän olisi voinut olettaa edessä olevan yht äkkiä tuollainen jäävuori?

Lisäksi se tuskin on kellekään uutinen, että Suomen oikeusjärjestelmä on perseesestä. Vakuutusyhtiöistä puhumattakaan. Jopa oikeus älysi pitää liikennevakuutuskeskuksen 30 000 euron vaatimusta kohtuuttomana. Hirveästi saa maksaa erinäisistä vakuutuksista, ja kerrankin kun niitä oikeasti tarvitsee, onkin siinä satojen eurojen omavastuu ja vakuutusehdoista ei käy edes ilmi, korvataanko kyseinen vahinko vai ei.

Olet vissiin kaupunkilainen? Näin puolimaalaisena mulle on ollut itsestäänselvää, että puinti- ja rehuntekoaikaan maaseudun maanteillä liikkuu jos jonkinlaista ajoneuvoa, toiset isompia ja toiset pienempiä. Siksi pitää olla tarkkana. Ärsyttää pirusti madella jonkun traktorin takana, kun ohi ei pääse, mutta eipä sille mitään voi, työkoneitakin on pakko siirtää.

Mutta nyt tiedät sinäkin, että varautua pitää.

Niin no kuten sanoin, niin en ole maalainen. Osaat varmaan sen verran lukea. Ei ole harmainta aavistusta mistään rehuntekoajasta, enkä ala tuolla teillä luimistella jonkun puimurikoneen pelossa. Tiet ovat ensisijaisesti autoja varten. Jos sinne täytyy jollain puimurilla änkeä pöytä alhaalla, niin puimurikuskin tulee huomioida muu liikenne. Mutta kuten joku tuossa totesikin, niin sairasta porukkaa täällä kommentoimassa. Ehkä sitten, kun normaalit ihmiset pääsevät töistä, niin saattaa tulla jotain järkeviäkin kommentteja.