Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Tottakai voi. Miten te kuvittelette, että ne puimurit siirtyy pellolta toiselle? Maanviljelijällä pitää olla yhtä monta puimuria, kuin peltoakin?
Jos asuu maaseudulla, luulisi, että on tietoinen mitä kaikkea siellä maantiellä voi vastaan tulla.
Puimurin leikkuupöytä irrotetaan julkisella tiellä liikkumisen ajaksi., jos puimuri ei mahdu omalle kaistalleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syyllinen on se joka myönsi 17 vuotiaalle ajokortin...ei tuon ikäiset ole vain kypsiä auton rattiin...se on fakta
Vierailija kirjoitti:
Summa summarum: molemmat ilmeisesti syyllistyivät lievähköön huolimattomuuteen, kukapa ei sellaiseen olisi joskus liikenteessä sortunut. Nyt vain sattui valitettavasti kaksi samanaikaista herpaantumista kohtalokkain seurauksin.
Kaupungissa kuskin pitää erityisesti huomioida lapsia ja pyöräilijöitä, kehäteillä eteen pieneen väliin puikkelehtivia ohittajia, moottoriteillä turvavälejä ja vesiliirtoa ja hiljaisilla maaseututeillä työkoneita ja luonnoneläimiä.
Ymmärrän, että puimuria on toisinaan pakko siirrellä ajorataakin pitkin ja jos näitä lyhyitä siirtymiä on pitkin päivää, ei siihen mitään leveä kuljetus-saattoautoja ole mahdollista, monilla maajusseilla edes mitenkään varaa tilailla. Henkilöautoa ajaessa taas on välillä säädettävä tuuletusta tai vastattava pikaisesti puheluun/painettava punaista luuria yms. Hiljaisella maaseututiellä kesäaikaan nopeus voi myös huomaamatta nousta hieman yli sallitun.
Kyseessä siis ilmeisesti puolin ja toisin monta pientä huolimattomuutta, joiden seurauksena tapahtui äärimmäisen valitettava onnettomuus. Turha tästä tapauksesta on suuria syyllisiä etsiä. Uskoisin, että kaikilla eloonjääneillä on ihan riittävästi rangaistusta omien ajatustensa ja tunteidensa käsittelyn kanssa.
Ps. Ehkä olisi syytä harkita 60-80km/h lätkän palauttamista takaisin käyttöön alle 20-vuotiaille kuskeille. Rikesakot nopeuden ylittämisestä voisivat myös olla melko mojovia tälle ryhmälle, jolloin ne ehkä toimisivat ennaltaehkäisevästi.
Nythän on niin, että 17-v henkisesti vielä usein täysin keskenkasvuinen ja osaamaton kuski saattaa ajella ensiautonaan vaikka +300hv takavetoista urheiluautoa ja moni valitettavasti haluaa kokeilla niitä tehoja myös julkisilla ajo teillä, joskus tuhoisin seurauksin. Näin ei toki ollut tässä tapauksessa, kyseessähän ilmeisesti oli 60-80hv 1990-luvun pikkuauto.
Syyllisyydet ja niiden aste ovat jo todettu oikeussalissa. Nyt vain vanhemmat haluavat tehdä tiliä lapsellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
lähtikö poika ohittamaan puimuria vai ajoi vauhdilla puimurin taakse?????????
Ajoi päin vastaantulevaa puimuria. Googlatkaa tapaus, löytyy lehtien julkaisemaa poliisin tutkimusaineistoa.
Nyt jankkaus kiertää kehää palaten lähtöpisteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa, että mitä enemmän yhtiöt joutuvat maksamaan korvauksia, sitä kalliimpia tulevat olemaan vakuutusmaksutkin, ei ne korvaukset tyhjästä tule.
Kumminkin olen kyllä sitä mieltä että tuo erityinen vaatimus maksuvelvollisuudesta poikansa menettäneelle perheelle on kyllä kohtuutonta, olisi edes kohtuullistaneet vaatimusta.
Koko tien leveyden valtaavan maatalous- tms. koneen kohtaaminen on hankala paikka kenelle tahansa jos on vielä muitakin haasteita kuten auringonpaiste lisävastuksena. Kapeammillekin kuljetuksille on järjestettävä varoitusautot LEVEÄ KULJETUS kyltteineen ja liikenteen ohjaajineen, joten minun mielestä kyllä leikkuupuimurikuski on yksin syyllinen tähän onnettomuuteen. Se olisi vaan pitänyt kehdata asetella se kone maantiekuljetus-asentoon kapeammaksi, miksi tässä nyt oikeus vielä palkitsee laiskuutta??!!
Jos poika olisi jäänyt eloon niin olisi sen kollin paikka vankilassa eikä sairaalassa. Ajaessa ei tuijoteta Tiktok videoita eikä paineta samaan aikaan kaasua niin paljon kuin autosta kerralla lähtee. Yhtään myötätuntoa ei heru rikolliselle eikö tämän perheelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
Poliisin kuuluu ja pitää täsmentää miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Poliisin pitää tiedottaa tarkasti, että olemme saaneet selville tutkimuksissa, että klo xx on esim puhelinta käsitelty. Sillä ja siten se selvyys tulee eikä jää spekuloinnille aihetta.
Kaikkien osapuolten vuoksi poliisi on avainasemassa. Miksi tarkennusta ei olla nähty? Kävin minfossa katsomassa eikä sielläkään täsmennystä miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.Senkun hankit käräjäoikeudesta jutun pöytäkirjat, sieltä tuokin selviää jos asia noin kovasti kiinnostaa. Ovat lähtökohtaisesti julkista tietoa, mutta vaivaa tietysti joutuu vähän näkemään.
Suora lainaua Iltalehdestä
"Esitutkinnan perusteella 17-vuotiaalla ei ollut päällään turvavyötä. Tapahtumapaikalla todettiin, että auton hansikaslokeron luukku oli auki ja sen sisäpuolella oli havaittavissa verta"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d61e50ba-e3e7-4aea-860f-ad307bf8f308
Vaikka kuinka aurinko häikäisi tutulla tiellä, niin en ymmärrä miten ajamiseen keskittynyt kuski on voinut päästellä menemään 80 km/h jarruttamatta/väistämättä suoraan valtavan puimurin nokkaan. Tuossa ollut vielä kuiva tie ja näkyvyyttä useita satoja metrejä.
Kapeilla kyläteillä puimurit ovat siirtoajossakin niin leveitä, että kyllä siinä kummankin kohtaavan tienkäyttäjä sovitettava itsensä siihen leveimpään kohtaan ohitusta varten ja tietenkin hidastaa reilusti vauhtia. Onnettomuus olisi tapahtunut joka tapauksessa ja ilman turvavyötä tuossa vauhdissa penkkaan ajaminenkin olisi ollut vaarallista pojalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
En minäkään aja autolla eteenpäin jos aurinko häikäisee niin etten näe mitään.
Mistä te tiedätte häikäisivät aurinko vai ei. Ainut kuka sen tietää on kuollut.
No olisi sitten katsonut eteensä ja jarruttanut ennenkuin törmää pienen omakotitalon kokoiseen puimuriin.
Omakotitalon kokoisen puimurikuskin olisi kuulunut laittaa siivet sivuun. Pidän puimurikuskia syyllisenä tähän asiaan. Huolimaton puimurikuski.
No sillähän on kovasti väliä ketä sinä pidät syyllisenä :D
Puimurissa ei ole mitään siipiä.
No ei olekaan mitään siipiä ääliö. Se oli nyt vaan sanonta, että puimurin kuljettaja olisi voinut pistää puimurinsa kasaan. Missä päin sinä ajelet? Minä voin tulla ajamaan sinua vastaan sinun kaistallasi vaikka puimurilla. Se on sitten sinun vikasi, muista se. Toivottavasti tuo puimurikuski kärsii koko loppu elämänsä ja näkee painajaisia.
Jos minä näen, että vastaan tulee maatalouskone koko tien leveydellä, pysähdyn. Siinä sitten mietitään, miten päästään jatkamaan matkaa.
Jos et peruuta, huomaat aika pian, että et pitkään aikaan liiku minnekään. Takanasi on pian traktori (et peruuta) ja edessäsi kasa soraa. Puimuri jatkaa matkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeusmurha. Maalaisjärjellä ymmärtää ettei 17 -vuotias ole vähäisen elämänkokemuksen takia osannut ajatella leikkuupuimurin tukkivan todella koko tien, vaan on ajatellut näkevänsä väärin ja että puimurin vierestä varmasti mahtuu ajamaan. Onnettomuus oli täysin puimurin ajajan syytä, joka ei ollut laittanut leikkuuterää oikeaan asentoon vaikka ajoi yleisellä tiellä.
Jos 17-vuotiaalta ei maalaisjärjellä voi odottaa järkeviä tilannearvioita liikenteessä, miksi 17- vuotiaille annetaan sitten ajokortti?
Hanskalokeroihin tehtävä joku periskooppi jotta sieltäkin näkee tien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.
Vierailija kirjoitti:
Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.
Aika pirun edistyksellinen -90 -luvun alkupuolen Corsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.
Mitä tämmösiä höpöpuheita kertovia vaivaa? Siis mistä keksii jotain näin hölmöä?
Auto oli ikivanha micra, sen tiedot ei kerro mitään ja tuollaista ei ole väitetty missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Ei edes kokenut kuski osaa odottaa, että vastaantuleva ajoneuvo peittää koko tien leveyden ja ylikin - puhumattakaan vasta kortin saaneesta nuoresta.
Yleensähän leveät kuljetukset vaativat erilaisia varoitusajoneuvoja eteen ja taakse. Myös tällaisessa siirrossa olisi toimittava vähintäänkin noin. Siltikin olisi kyseenalaista ajaa ajoneuvolla, joka kattaa koko tien leveyden.
Jos tuo on sallittua, meillä on lainsäädännössä pahoja puutteita.
Mulla on ainakin silmät päässä. Jos vastaan tulee leveä kuljetus, joka näyttää siltä, ettei mahdu kokonaan kaistalleen, hidastan nopeutta. Jos lähempänä näyttää, että valtaa koko tien, pysähdyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Auton tiedoista kans tais näkyä että poika nimenomaan alkoi kiihdyttää kun puimuri tuli näköetäisyydelle.
Aika pirun edistyksellinen -90 -luvun alkupuolen Corsa.
Autojen nopeustietojen ja poikkeavien ajotilanteiden tallentaminen aloitettiin 80-luvun lopulla. Toimii samalla tavalla kuin lentokoneiden mustalaatikko.
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?
Joo kyllä noista jutuista tulee selväksi se, että puimurikuski ei tehnyt mitään väärää ja alle ajanut teki ajovirheen. Ei voi mitään. Valitettava onnettomuus.
Vierailija kirjoitti:
Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?
Tiedätkö: hän on aikuinen mies, jolla on sen verran tilannetajua ja kokemusta, ettei ole ryhtynyt mediassa ihmettelemään, miksi ei korvauksia tule! Kaikki eivät kolarin jälkeen ensisijaisesti ajattele sitä, miten minä tästä hyödyn. Vuonna 2021 tieliikenteessä kuoli 225 ihmistä, heidän omaisistaan suurin osa ei ole mediassa kyselemässä korvauksistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laki asiaan on ehdoton, "ajoneuvon suurin sallittu leveys on 2,60 metriä." ja sen ylittäessä pitää olla etuauto varoittamassa liikennettä. Siis tuo on laki ja mielestäni se ei ole tulkinnanvarainen. Vai saako rekka ajaa tiellä pimeässä ylileveällä kuormalla ja vaikka ilman valoja? Olisiko tältä puimuri kuskilta mennyt jopa kymmenen minuuttia irroittaa lavalle puintipää? Jos aikuinene puimurin kuski tiesi mitä teki ja otti riskin, hänet pitäisi tuomita kovemmin? Laki sanoo että jos tekijä tiesi mitä teki, hänet pitää tuomita raskaimman mukaan. Rekkakuskina en löydä mitään selitystä puimurin kuskille, hän rikkoi lakia ja hän aiheutti tuon nuoren kuoleman. Mielestäni ei ole mitään selitystä kyseiselle puipurin kuljettajalle, hän tiesi mitä teki ja rikkoi lakia. piste ja aamen.
Ja hän sai siitä tuomion.
Tämä onnettomuuden uhri puolestaan rikkoi lakia kun ei katsonut tietä vaan puhelinta. Sen takia hän oli "osasyyllinen" onnettomuuteen, eikä itse kuolemaa voi laskea puimurikuljettajan viaksi, koska kuka tahansa lakia noudattava kuljettaja olisi hidastanut ja odottanut puimurin väistyvän.
Liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hänet kuitenkin todettiin syylliseksi, ja jos siihen puimuriin olisi joku eteensä katsova kuljettaja törmännyt vaikka sen tullessa yllättäin puustoisen mutkan takaa, olisi lopputulos ollut toinen.
Mistäs se puhelimeen katselu tiedetään? Puimuriukkoko kertoi?
Tätä poliisin kirjaamaa rikosepäilyä ei ole missään edes yritetty kiistää, joten oletan sen olevan kiistaton fakta.
Ehkä puhelimesta oli vielä selvitettävissä, milloin sitä oli käytetty ja mihin?
Sehän selviää teletiedoista, jotka operaattori on velvoitettu säilyttämään kaksi vuotta sijainti- ja viestitietojen lisäksi.
Lisäksi jullin puhelin oli kaiketi edelleen auki poliisin löytäessä sen - puhelu kun oli keskeytynyt äkisti...
Miksi käytät tuollaista halventavaa nimitystä kuin "julli" tästä pojasta. Lehtitietojen pohjalta poika oli asiallinen kaveri ja tähtäsi lentosotakouluun.
Tämän takia internet on niin paska, kun se tuo ihmisen pohjimmaisen julmuuden ja kovuuden esiin. Terveiset vaan sulle jullittelija.
Ehkäpä sanaa "julli" on käytetty siksi, että se on yleisessä käytössä tuollaisista jonneista.
Ehkä asiaan vaikuttaa myös se, että kirjoittajaa inhottaa tuon typeryksen hölmöys ja piittaamattomuus muista kulkijoista liikenteessä.
Onni onnettomuudessa, ettei viattomia kuollut tai loukkaantunut, kun kolli ajelee pää hanskalokerossa ja selaa tiktokkia luurillaan liikenteessä! Miten kukaan voi puolustella moista vastuuttomuutta!
Vieraili3ja kirjoitti:
Käräjäoikeus hylkäsi leikkuupuimurin kuljettajan syytteet kuolemantuottamuksesta. Vuoden 2020 kuolonkolarissa kone tukki tien, mutta nuoren autoilijan olisi pitänyt huomata se. Sen sijaan auton kuljettaja oli ajaessa puhelimella ja kiihdytti puimurin lähestyessä. Pojan vanhemmilta vaadittiin yli 53000 euron korvauksia, jonka Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat siten velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009413325.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/7e8a4dd8-ab6c-4e36-bb15-6ace7fe7d5bc
Auki jää silti se että mitenkäs sen puimurin kuljettajan korvaukset, kun henki ja elanto oli kiinni puimurissa ja siinä meni työt alta kun holtiton 17v jysäytti autolla pyimurin mäsäksi. Eikö olisi ollut kohtuullista vaatia että pojan perhe hankkisi puimurin kuljettajalle korvaukseksi uuden puimurin vanhan tilalle jotta voisi jatkaa töitä ja elättää itsensä?
Puimuri ei mennyt mäsäksi, kolhua sai ainoastaan laittomasti kiinni ollut leikkuupöytä joka aiheutti kuolettavat vammat pojalle. Ymmärrän hyvin että on hiljaa.
Jos minä näen, että vastaan tulee maatalouskone koko tien leveydellä, pysähdyn. Siinä sitten mietitään, miten päästään jatkamaan matkaa.