Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
Poliisin kuuluu ja pitää täsmentää miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Poliisin pitää tiedottaa tarkasti, että olemme saaneet selville tutkimuksissa, että klo xx on esim puhelinta käsitelty. Sillä ja siten se selvyys tulee eikä jää spekuloinnille aihetta.
Kaikkien osapuolten vuoksi poliisi on avainasemassa. Miksi tarkennusta ei olla nähty? Kävin minfossa katsomassa eikä sielläkään täsmennystä miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.Eiköhän oikeus tiedä tämän kaiken jo. Siksi päätös.
Kiinnostaisi nähdä oikeuden päätös jossa on perustelut ja dokumentit joihin nojataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nähtävästi tässä ei ole vain puimurikuskin ja autokuskin virhe vastakkain vaan myös vanhempien virhe lähteä käräjöimään asiasta ennen kuin kaikki on kunnolla tutkittu ja syyllinen päätetty. He siis olivat niin varmoja oman poikansa syyttömyydestä, että luulivat kaiken olevan läpihuutojuttu, mutta kun kävikin ilmi, että puimurikuski ei olekaan yksin syyllinen, vaan myös autokuski, niin he jäivät pahaa välikäteen kun edessä on vakuutuslaitoksen oikeudenkäyntikulutut.
Nyt sitten venkoillaan tuplasti, kun pitääkin käsitellä se oman pojan syyllisyys ja oma tyhmyys, eikä tarinassa olekaan vain yhtä selkeää pahista ja syyllistä eli puimurikuskia.
Vierailija kirjoitti:
Nähtävästi tässä ei ole vain puimurikuskin ja autokuskin virhe vastakkain vaan myös vanhempien virhe lähteä käräjöimään asiasta ennen kuin kaikki on kunnolla tutkittu ja syyllinen päätetty. He siis olivat niin varmoja oman poikansa syyttömyydestä, että luulivat kaiken olevan läpihuutojuttu, mutta kun kävikin ilmi, että puimurikuski ei olekaan yksin syyllinen, vaan myös autokuski, niin he jäivät pahaa välikäteen kun edessä on vakuutuslaitoksen oikeudenkäyntikulutut.
Nyt sitten venkoillaan tuplasti, kun pitääkin käsitellä se oman pojan syyllisyys ja oma tyhmyys, eikä tarinassa olekaan vain yhtä selkeää pahista ja syyllistä eli puimurikuskia.
Todennäköisesti mielletty virheellisesti että uhrin asemassa olevilla on täysi vastuuvapaus ilman mitään kuluriskejä, sitä ajattelutapaa näkee usein täälläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
YLE:n kuvassa oli joku kuminpolttajien moporälläyskypärä. Että sellainen nuori.
Ei ole rälläystä laissa kielletty, vaikka geriatrinen mammayhteiskunta niin haluaisikin
No kyllä todellakin on kielletty, vaikka motoristit ja heidän pentunsa muuta luulevatkin. Tieliikennelaki kieltää tarpeettoman ja häiritsevän ajon ja luonnollisesti keuliminen ja kuminpoltto on kielletty yleisillä teillä.
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävä päätös lähteä hakemaan rahallista korvausta omista henkisistä kärsimyksistään.
Periaatteessa ymmärrän mutta jos jokainen tekisi omista henkisistä kärsimyksistään saman, niin mitä tästä tulisi. Miten voidaan empiirisesti mitata kärsimys ja sen jälkeen mallintaa tämä rahaksi. En ymmärrä. Siinä mielessä ymmärrän oikeuden päätöstä.
Tämähän on aika yleinen käytäntö, että haetaan. MOTissa sanottiin, että keskimääräinen kärsimyskorvaus Suomessa on n. 15 000 e, kun se Italiassa voi olla useita satoja tuhansia.
Useinhan omaisille koituu ansionmenetyksiä, jos joutuu jäämään sairauslomalle, kaksi viikkoa menee omavastuulla eli ihminen saa vain puolen kuun palkan tästä eka kuusta. Sairaspäiväraha on sitäpaitsi vain 70 prossaa tuloista. Jos talous on tiukalla esim. asuntolainan kanssa, tuollainenkin tuntuu.
Lisäksi ihmiset joutuvat usein hakemaan ammattiapua traumaansa, mikä sekin maksaa.
Mutta itse kyllä en tietäisi, miten muuten kuin kuluihin käyttäisin rahat, jotka saisin läheiseni kuolemasta. Tuntuisi oudolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nähtävästi tässä ei ole vain puimurikuskin ja autokuskin virhe vastakkain vaan myös vanhempien virhe lähteä käräjöimään asiasta ennen kuin kaikki on kunnolla tutkittu ja syyllinen päätetty. He siis olivat niin varmoja oman poikansa syyttömyydestä, että luulivat kaiken olevan läpihuutojuttu, mutta kun kävikin ilmi, että puimurikuski ei olekaan yksin syyllinen, vaan myös autokuski, niin he jäivät pahaa välikäteen kun edessä on vakuutuslaitoksen oikeudenkäyntikulutut.
Nyt sitten venkoillaan tuplasti, kun pitääkin käsitellä se oman pojan syyllisyys ja oma tyhmyys, eikä tarinassa olekaan vain yhtä selkeää pahista ja syyllistä eli puimurikuskia.
Kyllä vanhemmat ymmärtävät että poika teki virheen, oli huolimaton liikenteessä. Poika ei huomioinut liikennettä, mahdollisesti käytti kännykkää, ehkä etsi aurinkolaseja hansikaslokerosta. Mutta tässä ketjussa pojan teot saadaan kuulostamaan suurelta rikokselta vaikka varmaan jokainen täällä syyllistyy samaan huolimattomuuteen joskus. Puimuri oli pojan ajokaistalla, puimurissa oli luvaton leikkuupöytä paikoillaan. Vaikka poika ei olisi ollut huolimaton liikenteessä, tehnyt vain havaintovirheen auringonhäikäisyn vuoksi niin olisiko onnettomuus siltikin pojan syytä? Oliko se hänen syynsä että hänen ajokaistansa oli tukittu? Siltä täällä välillä vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Jos häikäisy estää näkemisen, miksi se ei vaikuta auton nopeutta hidastavasti?
Tämä on hyvä kysymys (olen se, jota kommentoit). Itse aina hidastan, jos tulee vaikkapa sumua, joka estää näkyvyyttä, ja auringon häikäistäessä todella pahasti saatan pysäyttää tienviereen. On mahdoton ajatus ajaa hazardilla eteen päin, jos ei näe mitään.
Mutta tuo auringon häikäisy on voinut tapahtua nopeastikin, tietystä kulmasta illalla se voi osua yllättäen suoraan silmiin.
Mutta varmasti pojan kokemattomuudella kuljettajana oli osuutensa tähän turmaan. Ihmettelen, miksi ajokortin ikärajaa laskettiin, kun nuoret ovat enemmän tai vähemmän kännykkäaddikteja. He eivät osaa noudattaa tässä asiassa varmaan samalla lailla sääntöjä kuin esidiginatiivit, joille känny ei ole kasvanut käteen samalla tavalla emmekä me koe, että olisi luovuttamaton ihmisoikeus vilkaista kännyä missä ja milloin tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Joo ei mistään, poliisi keksii näitä ihan omasta päästään.
Ei helvetti, oletko tyhmä vai trollaatko?
Onhan tuo päivänselvää että poliisi on uskonut puimurikuskia. Muita silminnäkijöitä ei ole eikä jälkeenpäin voi saada muuta selville.
Kai tuon voi kyseenalaistaa kun on vain yhden kertomus.
Minusta kiistanalaisen onnettomuuden osapuolena olleen kertomuksella ei ole samaa luotettavuusarvoa kuin esim. ulkopuolisella silminnäkijällä. t. Bystander
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
Poliisin kuuluu ja pitää täsmentää miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Poliisin pitää tiedottaa tarkasti, että olemme saaneet selville tutkimuksissa, että klo xx on esim puhelinta käsitelty. Sillä ja siten se selvyys tulee eikä jää spekuloinnille aihetta.
Kaikkien osapuolten vuoksi poliisi on avainasemassa. Miksi tarkennusta ei olla nähty? Kävin minfossa katsomassa eikä sielläkään täsmennystä miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.Eiköhän oikeus tiedä tämän kaiken jo. Siksi päätös.
Kiinnostaisi nähdä oikeuden päätös jossa on perustelut ja dokumentit joihin nojataan.
Oikeuden päätökset ovat julkisia asiakirjoja, ellei oikeudenpäätöksellä ole arkaluontoisuuden vuoksi määrätty salaiseksi. Ja tässä tapauksessa tuskin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
oo
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajoi puimurin perään jarruttamatta??????? Eikä turvavyötä? Johan se näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus ja hidastaa vauhtia, joko ajaa perässä tai siirtyy tien sivuun odottamaan. Missä tämä tapahtui, joku kylätie???
Minusta tässä on juuri se olennainen, eli "näkee kauas että siellä menee ylileveä kuljetus". No ei näe. Julius näki puimurin sivulta päin mutkassa. Hän ei voinut siitä _nähdä_ että puimuri tukki koko tien. Näköhavainto siitä että puimuri on keskellä tietä tulee aivan viime hetkellä. Katsokaa ylen sivuilta animaatio.
Kaukaa tehty näköhavainto isosta vastaantulijasta pitäisi vastuullisella kuljettajalle johtaa huomion terästämiseen, ja noin kapealla tiellä myös vauhdin hidastamiseen. Silloin ei pitäisi missään tapauksessa kiinnittää huomiota muualle kuin siihen ajamiseen. Sitten ehtisi ajoissa havainnoida tarkemmin ja reagoida.
Vastuullisella, sanoisin pikemminkin että kokeneella. Kokematon kuski ei noiden muutamien sekuntien aikana ymmärtänyt että joku on niin vastuuton että tukkii koko tien giljotiinilla.
Juuri näin. Katsoin animaation Ylen jutusta, ja sen perusteella työkone näkyi selvästi mutkan takana - mutta leveä leikkuuterä ei näkynyt! Pojalla ei ollut kokemusta ja tietoa olettaa, että vastaan onkin tulossa monsteri, joka täyttää koko tien! Sitä ei mitenkään olisi pystynyt väistämään. No, ajamalla ulos tieltä. Miksi ihmeessä puimurikuski ei töötännyt ja pysäyttänyt, kun näki, että auto tulee vastaan isolla nopeudella?
Toivon, että puimurin ajaja näkee pahentuvia painajaisia tilanteesta loppuelämänsä ajan.Puimurihan saattoi hyvinkin olla miltei tai kokonaan seis, ja joka tapauksessa ajoi hitaasti.
Miksi poika ei sitten pysäyttänyt, kun huomasi, että nyt tulee leveä ajoneuvo vastaan? Miksi ei ollut edes jarrutusjälkiä? Miten myöhään huomasi törmäyksen?
Miksi ollaan liikenteessä, jos ei ole tietoa liikenteessä mahdollisesti tapahtuvista asioista? Mikä tahansa yllättävä tientuke saattaa tulla yhtäkkiä eteen. Ja se aurinko saattaa häikäistä. Näkyvyys mennä mistä tahansa syystä. Silloin vain pitää itse pysähtyä.
Tässä tapauksessa tuli yhtäkkiä yllättäen ja kirjaimellisesti seinä vastaan. Se on semmoinen yllätys, ettei monikaan arvaa varautua, kun ilmakin kirkas ja valoisa aika.
Ja syy siihen, että asia tuli yllätyksenä, oli ilmeisesti se, ettei syystä tai toisesta nähnyt eteensä. Mutta se, ettei nähnyt eteensä, ei ollut puimurikuskin vika. Auringon häikäisy, katse pois tiestä syystä tai toisesta? Tai vaikka silmät kiinni? Ei jarrutusta?
Jos tiellä ei näe eteensä, ei saa ajaa.
Pitäisikö nuorille ihmisille tieliikennelakia avata jotenkin selkokielisemmäksi?
Ohjelmassa sanottiin, että aurinko häikäisi. Jos puimuri ei olisi tukkinut tietä, häikäisyn aiheuttama näkyvyyshaitta ei olisi aiheuttanut nuoren kuolemaa. Tällainen pitäisi pystyä ennakoimaan, siis tien tukkijan. Jokin merkkivalo pitäisi pyöriä puimurin katolla esim. jos valtaa koko tien.
Kyllä varmaan puimurikuski sai elinikäisen vamman itse tästä, vaikea unohtaa, että oma kiireinen toiminta on aiheuttanut nuoren elämän päättymisen.
Ohjelmassa oli kauheaa kuulla, että pojan vanhemmat joutuivat keräilemään poikansa ruumiista jääneet pienet osat kolariautosta jälkikäteen, kun isoin osa oli jo viety pois, (sekin viiveellä). Kuin kauhuelokuvasta, kommentoi kasvatti-isä. Minusta se olisi pitänyt jonkun muun tehdä.
Siinä saattoi olla hieman liioittelua! He itse halusivat sen kolariauton tutkittavakseen ennen lopullista romutusta.
Olisitko itse jättänyt lapsesi ruumiinosat kolariauton sisään ja hävitettäväksi romuttamisprosessissa????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtävästi tässä ei ole vain puimurikuskin ja autokuskin virhe vastakkain vaan myös vanhempien virhe lähteä käräjöimään asiasta ennen kuin kaikki on kunnolla tutkittu ja syyllinen päätetty. He siis olivat niin varmoja oman poikansa syyttömyydestä, että luulivat kaiken olevan läpihuutojuttu, mutta kun kävikin ilmi, että puimurikuski ei olekaan yksin syyllinen, vaan myös autokuski, niin he jäivät pahaa välikäteen kun edessä on vakuutuslaitoksen oikeudenkäyntikulutut.
Nyt sitten venkoillaan tuplasti, kun pitääkin käsitellä se oman pojan syyllisyys ja oma tyhmyys, eikä tarinassa olekaan vain yhtä selkeää pahista ja syyllistä eli puimurikuskia.
Kyllä vanhemmat ymmärtävät että poika teki virheen, oli huolimaton liikenteessä. Poika ei huomioinut liikennettä, mahdollisesti käytti kännykkää, ehkä etsi aurinkolaseja hansikaslokerosta. Mutta tässä ketjussa pojan teot saadaan kuulostamaan suurelta rikokselta vaikka varmaan jokainen täällä syyllistyy samaan huolimattomuuteen joskus. Puimuri oli pojan ajokaistalla, puimurissa oli luvaton leikkuupöytä paikoillaan. Vaikka poika ei olisi ollut huolimaton liikenteessä, tehnyt vain havaintovirheen auringonhäikäisyn vuoksi niin olisiko onnettomuus siltikin pojan syytä? Oliko se hänen syynsä että hänen ajokaistansa oli tukittu? Siltä täällä välillä vaikuttaa.
Kuule, se on ihan yks lysti, mitä täällä kukin sanoo. Ainoa, millä on merkitystä, on oikeuslaitoksen katsantokanta asioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Joo ei mistään, poliisi keksii näitä ihan omasta päästään.
Ei helvetti, oletko tyhmä vai trollaatko?
Onhan tuo päivänselvää että poliisi on uskonut puimurikuskia. Muita silminnäkijöitä ei ole eikä jälkeenpäin voi saada muuta selville.
Kai tuon voi kyseenalaistaa kun on vain yhden kertomus.Minusta kiistanalaisen onnettomuuden osapuolena olleen kertomuksella ei ole samaa luotettavuusarvoa kuin esim. ulkopuolisella silminnäkijällä. t. Bystander
Mutta on se aika vinha ainoa silminnäkijä, kun ennätti tiestä poistamaan jarrutusjäljet, siirtämään kolariauton siten, että se näytti olleen keskellä tietä, puhelimeenkin sai päälle toiminnon, että se olisi ollut yhteydessä tukiasemaan kolarin hetkellä jne. Siellähän ei monen mielestä ole mitattu mitään, on vain uskottu silminnäkijään. Siksi ehkä kolariautoakaan ei ole lainkaan tutkittu vai miten oletetaan, että asia meni oikeuteen pelkästään puimurikuskin havaintojen perusteella eikä yhtään mitään tutkittu tai selvitetty. Muuten vain päivätolkulla miehiä siellä ojanpohjia kaiveli ja yritti asvaltista löytää edes hitusia renkaanjäljistä.
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Tottakai voi. Miten te kuvittelette, että ne puimurit siirtyy pellolta toiselle? Maanviljelijällä pitää olla yhtä monta puimuria, kuin peltoakin?
Jos asuu maaseudulla, luulisi, että on tietoinen mitä kaikkea siellä maantiellä voi vastaan tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nähtävästi tässä ei ole vain puimurikuskin ja autokuskin virhe vastakkain vaan myös vanhempien virhe lähteä käräjöimään asiasta ennen kuin kaikki on kunnolla tutkittu ja syyllinen päätetty. He siis olivat niin varmoja oman poikansa syyttömyydestä, että luulivat kaiken olevan läpihuutojuttu, mutta kun kävikin ilmi, että puimurikuski ei olekaan yksin syyllinen, vaan myös autokuski, niin he jäivät pahaa välikäteen kun edessä on vakuutuslaitoksen oikeudenkäyntikulutut.
Nyt sitten venkoillaan tuplasti, kun pitääkin käsitellä se oman pojan syyllisyys ja oma tyhmyys, eikä tarinassa olekaan vain yhtä selkeää pahista ja syyllistä eli puimurikuskia.
Kyllä vanhemmat ymmärtävät että poika teki virheen, oli huolimaton liikenteessä. Poika ei huomioinut liikennettä, mahdollisesti käytti kännykkää, ehkä etsi aurinkolaseja hansikaslokerosta. Mutta tässä ketjussa pojan teot saadaan kuulostamaan suurelta rikokselta vaikka varmaan jokainen täällä syyllistyy samaan huolimattomuuteen joskus. Puimuri oli pojan ajokaistalla, puimurissa oli luvaton leikkuupöytä paikoillaan. Vaikka poika ei olisi ollut huolimaton liikenteessä, tehnyt vain havaintovirheen auringonhäikäisyn vuoksi niin olisiko onnettomuus siltikin pojan syytä? Oliko se hänen syynsä että hänen ajokaistansa oli tukittu? Siltä täällä välillä vaikuttaa.
Poika ei edes ajanut omalla kaistallaan, vaan keskellä tietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
Mahdollisesti puimurin omistajan jättämä korvausvaatimus romuttuneesta leikkuupuimurista. Toki puskaradiossa väitettiin että kyseessä olisi romuttamon laskutus siitä että omaiset saivat luvan kerätä pojan jäänteet romuttuneesta autosta, mutta ainakin minä pidän kyseistä väitettä epäuskottavana.
Ne oli jotain omaisille maksettuja vahinkovakuutuksia, joita lähdettiin perimään takaisin kun onnettomuuden todellinen syyllinen olikin kuski itse. Siksi tämä jankkaus omaisten puolelta, vaikka puimuri kuski ei ole se todellinen syyllinen.
Ei olleet.
Oikeuskäsittelyn kuluja perivät ja hovioikeus hylkäsi niistä suurimman osan, maksettavaa jäi se 15 tonnia tms, ei 50.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
Mahdollisesti puimurin omistajan jättämä korvausvaatimus romuttuneesta leikkuupuimurista. Toki puskaradiossa väitettiin että kyseessä olisi romuttamon laskutus siitä että omaiset saivat luvan kerätä pojan jäänteet romuttuneesta autosta, mutta ainakin minä pidän kyseistä väitettä epäuskottavana.
Ne oli jotain omaisille maksettuja vahinkovakuutuksia, joita lähdettiin perimään takaisin kun onnettomuuden todellinen syyllinen olikin kuski itse. Siksi tämä jankkaus omaisten puolelta, vaikka puimuri kuski ei ole se todellinen syyllinen.
Tätä väitettä on ketjun alusta lähtien toistellut yksi tai useampi kirjottaja, mutta kukaan ei ole osannut antaa lähdettä sille. Osaatko sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
Poliisin kuuluu ja pitää täsmentää miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Poliisin pitää tiedottaa tarkasti, että olemme saaneet selville tutkimuksissa, että klo xx on esim puhelinta käsitelty. Sillä ja siten se selvyys tulee eikä jää spekuloinnille aihetta.
Kaikkien osapuolten vuoksi poliisi on avainasemassa. Miksi tarkennusta ei olla nähty? Kävin minfossa katsomassa eikä sielläkään täsmennystä miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Senkun hankit käräjäoikeudesta jutun pöytäkirjat, sieltä tuokin selviää jos asia noin kovasti kiinnostaa. Ovat lähtökohtaisesti julkista tietoa, mutta vaivaa tietysti joutuu vähän näkemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
Poliisin kuuluu ja pitää täsmentää miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Poliisin pitää tiedottaa tarkasti, että olemme saaneet selville tutkimuksissa, että klo xx on esim puhelinta käsitelty. Sillä ja siten se selvyys tulee eikä jää spekuloinnille aihetta.
Kaikkien osapuolten vuoksi poliisi on avainasemassa. Miksi tarkennusta ei olla nähty? Kävin minfossa katsomassa eikä sielläkään täsmennystä miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.Eiköhän oikeus tiedä tämän kaiken jo. Siksi päätös.
Kiinnostaisi nähdä oikeuden päätös jossa on perustelut ja dokumentit joihin nojataan.
Senkun käyt hakemassa.
Summa summarum: molemmat ilmeisesti syyllistyivät lievähköön huolimattomuuteen, kukapa ei sellaiseen olisi joskus liikenteessä sortunut. Nyt vain sattui valitettavasti kaksi samanaikaista herpaantumista kohtalokkain seurauksin.
Kaupungissa kuskin pitää erityisesti huomioida lapsia ja pyöräilijöitä, kehäteillä eteen pieneen väliin puikkelehtivia ohittajia, moottoriteillä turvavälejä ja vesiliirtoa ja hiljaisilla maaseututeillä työkoneita ja luonnoneläimiä.
Ymmärrän, että puimuria on toisinaan pakko siirrellä ajorataakin pitkin ja jos näitä lyhyitä siirtymiä on pitkin päivää, ei siihen mitään leveä kuljetus-saattoautoja ole mahdollista, monilla maajusseilla edes mitenkään varaa tilailla. Henkilöautoa ajaessa taas on välillä säädettävä tuuletusta tai vastattava pikaisesti puheluun/painettava punaista luuria yms. Hiljaisella maaseututiellä kesäaikaan nopeus voi myös huomaamatta nousta hieman yli sallitun.
Kyseessä siis ilmeisesti puolin ja toisin monta pientä huolimattomuutta, joiden seurauksena tapahtui äärimmäisen valitettava onnettomuus. Turha tästä tapauksesta on suuria syyllisiä etsiä. Uskoisin, että kaikilla eloonjääneillä on ihan riittävästi rangaistusta omien ajatustensa ja tunteidensa käsittelyn kanssa.
Ps. Ehkä olisi syytä harkita 60-80km/h lätkän palauttamista takaisin käyttöön alle 20-vuotiaille kuskeille. Rikesakot nopeuden ylittämisestä voisivat myös olla melko mojovia tälle ryhmälle, jolloin ne ehkä toimisivat ennaltaehkäisevästi.
Nythän on niin, että 17-v henkisesti vielä usein täysin keskenkasvuinen ja osaamaton kuski saattaa ajella ensiautonaan vaikka +300hv takavetoista urheiluautoa ja moni valitettavasti haluaa kokeilla niitä tehoja myös julkisilla ajo teillä, joskus tuhoisin seurauksin. Näin ei toki ollut tässä tapauksessa, kyseessähän ilmeisesti oli 60-80hv 1990-luvun pikkuauto.
Kuvista näkee, että ojia ei ole.