Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Itsepä siihen ajoi.
Mutta lain mukaan leikkuupöytä ei kuulu tieliikenteeseen.
Puimuri on niin leveä, että kyläteillä on ihan sama onko leikkuupöytä kiinni vai ei. Täyttää koko tien
Vanhemmissa puimureissa leikkuupöytää ei voi edes irrottaa. En ymmärrä tämän ketjun jankkaamista. Jos suoralla ajaa päin isoa ajoneuvoa ja keskellä tietä, niin se onnettomuus on nimenomaan kyseisen kuskin tekemisiä, varsinkin jos tilannennopeus oli väärä. Leikkuupöydän oleminen kiinni tai irti ei olisi estänyt onnettomuutta kuten oikeuskin totesi, se vain teki törmäyksestä rajumman, mutta ilman leikkuupöytääkin on puimuri raskas ajoneuvo, joka ei anna armoa, jos siihen törmäät autolla 80 km/h. Ei sitä ole suunniteltu pienemtämään törmäyksen vaarallisuutta kuten autoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa, että mitä enemmän yhtiöt joutuvat maksamaan korvauksia, sitä kalliimpia tulevat olemaan vakuutusmaksutkin, ei ne korvaukset tyhjästä tule.
Kumminkin olen kyllä sitä mieltä että tuo erityinen vaatimus maksuvelvollisuudesta poikansa menettäneelle perheelle on kyllä kohtuutonta, olisi edes kohtuullistaneet vaatimusta.
Koko tien leveyden valtaavan maatalous- tms. koneen kohtaaminen on hankala paikka kenelle tahansa jos on vielä muitakin haasteita kuten auringonpaiste lisävastuksena. Kapeammillekin kuljetuksille on järjestettävä varoitusautot LEVEÄ KULJETUS kyltteineen ja liikenteen ohjaajineen, joten minun mielestä kyllä leikkuupuimurikuski on yksin syyllinen tähän onnettomuuteen. Se olisi vaan pitänyt kehdata asetella se kone maantiekuljetus-asentoon kapeammaksi, miksi tässä nyt oikeus vielä palkitsee laiskuutta??!!
Suosittelen kyllä sitten pysymään poissa täältä maaseudun teiltä. Täällä on totuttu siihen, että työkoneita tulee vastaan ja osataan väistää.
Vierailija kirjoitti:
Muistakaa, että mitä enemmän yhtiöt joutuvat maksamaan korvauksia, sitä kalliimpia tulevat olemaan vakuutusmaksutkin, ei ne korvaukset tyhjästä tule.
Kumminkin olen kyllä sitä mieltä että tuo erityinen vaatimus maksuvelvollisuudesta poikansa menettäneelle perheelle on kyllä kohtuutonta, olisi edes kohtuullistaneet vaatimusta.
Koko tien leveyden valtaavan maatalous- tms. koneen kohtaaminen on hankala paikka kenelle tahansa jos on vielä muitakin haasteita kuten auringonpaiste lisävastuksena. Kapeammillekin kuljetuksille on järjestettävä varoitusautot LEVEÄ KULJETUS kyltteineen ja liikenteen ohjaajineen, joten minun mielestä kyllä leikkuupuimurikuski on yksin syyllinen tähän onnettomuuteen. Se olisi vaan pitänyt kehdata asetella se kone maantiekuljetus-asentoon kapeammaksi, miksi tässä nyt oikeus vielä palkitsee laiskuutta??!!
Aikamoinen lisäkustannus muutaman sadan metrille, jos sinne pitää olla liikenteenohjaajista lähtien kaikki. Muutama minuutti tuossa menee.
Oikeasti, jos on niin sokea ettei puimuria näe, niin ei ole asiaa rattiin. Eri asia jos maatalouskoneilla ajettaisiin vilkkaasti liikennöidyillä teillä, mutta näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
Mahdollisesti puimurin omistajan jättämä korvausvaatimus romuttuneesta leikkuupuimurista. Toki puskaradiossa väitettiin että kyseessä olisi romuttamon laskutus siitä että omaiset saivat luvan kerätä pojan jäänteet romuttuneesta autosta, mutta ainakin minä pidän kyseistä väitettä epäuskottavana.
Ne oli jotain omaisille maksettuja vahinkovakuutuksia, joita lähdettiin perimään takaisin kun onnettomuuden todellinen syyllinen olikin kuski itse. Siksi tämä jankkaus omaisten puolelta, vaikka puimuri kuski ei ole se todellinen syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Joo ei mistään, poliisi keksii näitä ihan omasta päästään.
Ei helvetti, oletko tyhmä vai trollaatko?
Onhan tuo päivänselvää että poliisi on uskonut puimurikuskia. Muita silminnäkijöitä ei ole eikä jälkeenpäin voi saada muuta selville.
Kai tuon voi kyseenalaistaa kun on vain yhden kertomus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Itsepä siihen ajoi.
Mutta lain mukaan leikkuupöytä ei kuulu tieliikenteeseen.
Puimuri on niin leveä, että kyläteillä on ihan sama onko leikkuupöytä kiinni vai ei. Täyttää koko tien
Vanhemmissa puimureissa leikkuupöytää ei voi edes irrottaa. En ymmärrä tämän ketjun jankkaamista. Jos suoralla ajaa päin isoa ajoneuvoa ja keskellä tietä, niin se onnettomuus on nimenomaan kyseisen kuskin tekemisiä, varsinkin jos tilannennopeus oli väärä. Leikkuupöydän oleminen kiinni tai irti ei olisi estänyt onnettomuutta kuten oikeuskin totesi, se vain teki törmäyksestä rajumman, mutta ilman leikkuupöytääkin on puimuri raskas ajoneuvo, joka ei anna armoa, jos siihen törmäät autolla 80 km/h. Ei sitä ole suunniteltu pienemtämään törmäyksen vaarallisuutta kuten autoja.
Luulen, että nuo leikkuupöydästä jankuttavat eivät ole puimuria nähneet kuin telkkarissa.
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein.
Samalla tavalla oikein kuin se, että köyhiltä viedään viimeisetkin rahat, alipalkatut duunarit heitetään kadulle asunnottomiksi ja rikkaat vaan saa lisää etuja.
Näin ne suomalaiset tykkää että maailman pitää pyöriä. Uhreja pitää rankaista siitä, että ovat uhreja.
Tuossa tilanteessa olisi voinut olla useampi uhri.
Meidän kylällä muutama vuosi sitten oli vastaava tilanne, mutta leikkuupuimurin sijasta oli pyöräilemässä pariskunta ja lapsi tien reunassa.
Autoilija oli juuri kortin saanut ja ajanut reilua satasta 80km/h nopeusrajoitusta auringon paisteella ja kuljettaja oli räplännyt "teknistä laitetta". Pyöräilijät jäivät kaikki henkiin, mutta heistä yksikään ei pysty normaaliin elämään ja kaikille tehty kymmeniä leikkauksia, lapselle jopa ulkomaille.
Autoilija selvisi sakolla ja ehdollisella ja jatkoi elämää normaalisti, vaikka pilasi kolmen ihmisen elämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Itsepä siihen ajoi.
Mutta lain mukaan leikkuupöytä ei kuulu tieliikenteeseen.
Puimuri on niin leveä, että kyläteillä on ihan sama onko leikkuupöytä kiinni vai ei. Täyttää koko tien
Vanhemmissa puimureissa leikkuupöytää ei voi edes irrottaa. En ymmärrä tämän ketjun jankkaamista. Jos suoralla ajaa päin isoa ajoneuvoa ja keskellä tietä, niin se onnettomuus on nimenomaan kyseisen kuskin tekemisiä, varsinkin jos tilannennopeus oli väärä. Leikkuupöydän oleminen kiinni tai irti ei olisi estänyt onnettomuutta kuten oikeuskin totesi, se vain teki törmäyksestä rajumman, mutta ilman leikkuupöytääkin on puimuri raskas ajoneuvo, joka ei anna armoa, jos siihen törmäät autolla 80 km/h. Ei sitä ole suunniteltu pienemtämään törmäyksen vaarallisuutta kuten autoja.
Luulen, että nuo leikkuupöydästä jankuttavat eivät ole puimuria nähneet kuin telkkarissa.
Todennäköisesti. Samat ihmiset varmaan yllättyisivät jos vastaantuleva puimuri oikealle kääntyessään veisikin koko kaistan ja törmäisivät hiljentämättä perään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein.
Samalla tavalla oikein kuin se, että köyhiltä viedään viimeisetkin rahat, alipalkatut duunarit heitetään kadulle asunnottomiksi ja rikkaat vaan saa lisää etuja.
Näin ne suomalaiset tykkää että maailman pitää pyöriä. Uhreja pitää rankaista siitä, että ovat uhreja.
Tuossa tilanteessa olisi voinut olla useampi uhri.
Meidän kylällä muutama vuosi sitten oli vastaava tilanne, mutta leikkuupuimurin sijasta oli pyöräilemässä pariskunta ja lapsi tien reunassa.
Autoilija oli juuri kortin saanut ja ajanut reilua satasta 80km/h nopeusrajoitusta auringon paisteella ja kuljettaja oli räplännyt "teknistä laitetta". Pyöräilijät jäivät kaikki henkiin, mutta heistä yksikään ei pysty normaaliin elämään ja kaikille tehty kymmeniä leikkauksia, lapselle jopa ulkomaille.
Autoilija selvisi sakolla ja ehdollisella ja jatkoi elämää normaalisti, vaikka pilasi kolmen ihmisen elämän.
Tämä. Se on itseasiassa onnekasta, että uhreja oli vain kuski itse. Esim. jos olisi ollut toinen autoilija ja kyydissään muita, olisi jälki vieläkin rumempaa. Mutta en voi edes kuvitella millaisia traumoja maanviljelijälle jäi nähdä toisen ajavan suoraan päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Joo ei mistään, poliisi keksii näitä ihan omasta päästään.
Ei helvetti, oletko tyhmä vai trollaatko?
Onhan tuo päivänselvää että poliisi on uskonut puimurikuskia. Muita silminnäkijöitä ei ole eikä jälkeenpäin voi saada muuta selville.
Kai tuon voi kyseenalaistaa kun on vain yhden kertomus.
Mitä ihmettä sinä jankkaat? Operaattorilta saat sinäkin puhelimesi datatiedot, jopa vuosien ajalta. Ja miten muuten operasttorit laskuttaisi?
Ja pollisilla on tarvittaessa lupa noihin tietoihin.
Kun avaat puhelimen, sekin näkyy ja kaikki se mihin puhelinta on käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
Poliisin kuuluu ja pitää täsmentää miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Poliisin pitää tiedottaa tarkasti, että olemme saaneet selville tutkimuksissa, että klo xx on esim puhelinta käsitelty. Sillä ja siten se selvyys tulee eikä jää spekuloinnille aihetta.
Kaikkien osapuolten vuoksi poliisi on avainasemassa. Miksi tarkennusta ei olla nähty? Kävin minfossa katsomassa eikä sielläkään täsmennystä miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman leikkauspöytääkin seurauksena olisi ollut todennäköisesti vähintäänkin erittäin vakava loukkaantuminen. Automerkillä- ja mallilla ei ole mitään väliä, jos ajaa +60km/h nopeudella 10-20 tonnisen kohteen leikkauspöytään joka vielä juuri sopivasti sattuu osumaan korkeudeltaan kuskin kohdille, ei sellaisia voimia minkään auton a pilarit kestä. Valitettava tapaturma.
Vierailija kirjoitti:
Ilman leikkauspöytääkin seurauksena olisi ollut todennäköisesti vähintäänkin erittäin vakava loukkaantuminen. Automerkillä- ja mallilla ei ole mitään väliä, jos ajaa +60km/h nopeudella 10-20 tonnisen kohteen leikkauspöytään joka vielä juuri sopivasti sattuu osumaan korkeudeltaan kuskin kohdille, ei sellaisia voimia minkään auton a pilarit kestä. Valitettava tapaturma.
Ilman leikkuupöytääkin jälki olisi ollut rumaa jos esimerkiksi olisi ajanut ns. puimurin alle. Nuo ovat korkeita koneita.
Jos jotkut on takertuneet tuohon vakuuttamattomuuteen. Ei puimureille yleensä hankita erillisiä vakuutuksia, ne kuuluvat maatilavakuutukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
Jos on räplännyt puhelintaan, operaattorin datatiedoista nähdään sekunnin tarkkuudella mitä, mihin aikaan ja miten kauan on räplänyt puhelinta. Näitä tietojahan aina käytetään kun joku ihminen katoaa. Sama jälki jää myös muihin teknisiin laitteisiin.
Poliisin kuuluu ja pitää täsmentää miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Poliisin pitää tiedottaa tarkasti, että olemme saaneet selville tutkimuksissa, että klo xx on esim puhelinta käsitelty. Sillä ja siten se selvyys tulee eikä jää spekuloinnille aihetta.
Kaikkien osapuolten vuoksi poliisi on avainasemassa. Miksi tarkennusta ei olla nähty? Kävin minfossa katsomassa eikä sielläkään täsmennystä miksi poliisi päätyi yksin menehtyneen syyllisyyteen.
Eiköhän oikeus tiedä tämän kaiken jo. Siksi päätös.
Minä olen ajanut vastaavanlaisilla teillä kohta 30 vuoden ajan ilman kolaria ja ilman uhreja. Siellä tiellä on kanssani ollut paripyörätraktoreita, ratsukkoja (jotka oudosti olettavat, että nimenomaan heidät tulee huomioida), lenkkeilijöitä, kilpapyöräilijöitä, rallikuskeja katsastamassa reittiä, kuskeja ajamassa reittiä rallin jälkeen aamuyöstä, humalaisia, huumehemmoja, ekaluokkalaisia pyöräilemässä kouluun, kehitysvammaisia pyöräilemässä kirkolle, koulubusseja, tilausbusseja, rekkoja, asuntovaunuja, erilaisia laillisia ja laittomia kuljetuksia, motoristeja jne.
Täytyy myöntää, että 42 sivua viestejä luettuani koen ihmeenä sen, että olen elossa ja muutkin tielläliikkujat ovat elossa, niin varmasti täällä tunnutaan tietävän, että minkä tahansa mutkan takana on vaara, jota ei millään ennakoinnilla, nopeuden vähentämisellä tai keskittymisellä voi välttää. Eli ei kannata pitää katsetta tiessä ja liikenteessä, et voi itse kuitenkaan vaikuttaa törmäykseen.
Hämmentävä päätös lähteä hakemaan rahallista korvausta omista henkisistä kärsimyksistään.
Periaatteessa ymmärrän mutta jos jokainen tekisi omista henkisistä kärsimyksistään saman, niin mitä tästä tulisi. Miten voidaan empiirisesti mitata kärsimys ja sen jälkeen mallintaa tämä rahaksi. En ymmärrä. Siinä mielessä ymmärrän oikeuden päätöstä.
Laskun loppusumma ei yllätä, jos vastassa on vakuutusyhtiö. He mielummin maksavat lakimiehille kuin antavat isoja korvauksia. Täysin kohtuuton loppusumma yksittäiselle palkansaajalle mutta pennosia vakuutusyhtiölle. Kannattaa muistaa että Suomen laki ei tarjoa oikeudenmukaisuutta vaan pykäliä joista väitellä. Näin saadaan kallispalkkaisille lakimiehille väittelynaihetta jonka jälkeen arvotaan lottopallot. Laskun maksaa joku ja lakimies voi hymyillä matkalla pankkiin.
Kaikki on sattumaa. Jos poika olisi lähtenyt viisi minuuttia myöhemmin matkaan, mitään ei olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojan vikahan tuo onnettomuus pääosin oli, mutta vanhemmat eivät vain halua hyväksyä tosiasioita.
Se, että poika teki virheen, joka maksoi hänelle hänen henkensä, ei tee pojasta yhtään huonompaa.Silti tässä tapauksessa oikeuslaitos toimii oikein, vanhempien pitäisi antaa periksi ja ymmärtää, että poika itse aiheutti kuolemansa typerällä virheellä. Kulut toki järkyttävät, mutta lakimiehet varmasti niistä on etukäteen varoittanut.
Poika teki virheen mutta miksi puimurikuskin virhettä vähätellään? Hän ajoi laittomasti tiellä puimurilla irrottamatta vaarallista leikkuupöytää joka tukki molemmat kaistat. Eikö puimurikuski yhtään ajatellut seurauksia jos joku tulee vastaan? Hän tukki molemmat kaistat, hänen velvollisuus olisi ollut väistää jos vastaan olisi ajanut auto joka joutui pysähtymään hänen typerän virheen vuoksi. Lisäksi oikeus ei ottanut huomioon sitä mitä olisi tapahtunut jos pojan auto olisi törmännyt lailliseen puimuriin ilman leikkuupöytää. Olisiko onnettomuus ollut silloin kohtalokas? Nyt leikkuupöytä giljotiinin tavoin leikkasi ohjaamon irti takapilareihin saakka ja auton etuosa säilyi vahingoittumattomana. Jos törmäys olisi tapahtunut ilman leikkuupöytää niin nuoren kuskin auton etuosa olisi murskaantunut, turvatyynyt lauenneet ja seuraukset olisivat olleet erilaiset kuin nyt.
Mitä jos puimuriin olisi törmännyt perhe jonka isä olisi ollut huolimaton liikenteessä ja koko perhe olisi kuollut törmätessään puimuriin jossa laiton leikkuupöytä paikoillaan. Puimurin leikkuupöytä olisi aiheuttanut koko perheen kuoleman. Olisiko silloin katsottu läpi sormien laittoman leikkuupöydän osuutta onnettomuuteen? Tuskin koska koko perhe ei olisi kuollut onnettomuudessa törmäyksessä puimuriin ilman leikkuupöytää. Puimurin huppunopeus on 40 km/t mutta vaaralliseksi sen teki giljotiini-leikkuupöytä.
Jos nopeutta oli lähimainkaan 80 km/h, ei pojalla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä, vaikka olisi osunut kuljettajan puoleisella etuosalla vain puimurin pyörään. Katsele tästä kolaritesti pakastavedetyllä ruosteettomalla Corsalla:
Tuo törmäys vastaa kahden samanlaisen Corsan törmäystä. Mitä isompi vastapuoli, sitä tuhoisampi se on pikkuautolle. Ja luonnollisesti nopeuden kasvaessa törmäysenergia kasvaa eksoonentiaalisesti.Poika joka tapauksessa kuoli koska törmäsi liikenteessä laittomasti olevaan kulkuvälineeseen. Kaikki muu on arvailua. Olisiko auto kimmonnut pellolle jos olisi törmännyt renkaaseen/renkaan reunaan? Voi olla että hän olisi kuollut joka tapauksessa mutta sitä ei voi oikeus 100 % tietää. Hän kuoli koska törmäsi puimuriin jossa oli leikkuupöytä laittomasti paikallaan. Leikkuupöytä aiheutti hänen kuolemansa. Se on 100 % varmaa.
Ei ammattimainen onnettomuustutkinta ole arvailua. Fysiikan lait on lahjomattomia.
Onnettomuustutkinta ja ruumiinavaus vahvistavat että poika kuoli puimurin leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin.
Itsepä siihen ajoi.
Mutta lain mukaan leikkuupöytä ei kuulu tieliikenteeseen.
Puimuri on niin leveä, että kyläteillä on ihan sama onko leikkuupöytä kiinni vai ei. Täyttää koko tien
Vanhemmissa puimureissa leikkuupöytää ei voi edes irrottaa. En ymmärrä tämän ketjun jankkaamista. Jos suoralla ajaa päin isoa ajoneuvoa ja keskellä tietä, niin se onnettomuus on nimenomaan kyseisen kuskin tekemisiä, varsinkin jos tilannennopeus oli väärä. Leikkuupöydän oleminen kiinni tai irti ei olisi estänyt onnettomuutta kuten oikeuskin totesi, se vain teki törmäyksestä rajumman, mutta ilman leikkuupöytääkin on puimuri raskas ajoneuvo, joka ei anna armoa, jos siihen törmäät autolla 80 km/h. Ei sitä ole suunniteltu pienemtämään törmäyksen vaarallisuutta kuten autoja.
Luulen, että nuo leikkuupöydästä jankuttavat eivät ole puimuria nähneet kuin telkkarissa.
vuosikymme4niä sitten lapsuudessa niin meillä oli ryskä. En osaa sanoa mikä juttu oli, viljan kanssa tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kuskimiesonjoo kirjoitti:
Ja siitä että nuorimies ei katsonut eteensä on vain puimurikuskin kertomus. Toivottavasti toi menisi vielä korkeimpaan oikeuteen, maalaisjärjellä ajateltuna puimurikuski teki virheen laiskuuttaan kun ei viitsit etutelaa laittaa hinaukseen niin kuin olisi kuulunut tehdä.
Poliisi on todennut pojan käsitelleen "teknistä laitetta" ennen törmäystä eli älä yritä vääntää asiaa nurin.
Miten poliisi on voinut sen nähdä tai todentaa? Poika palasina kolarin jälkeen ja vain puimurikuskin kertomus/ väite todisteena. Ei ole muita " silminnäkijöitä" voinu olla.
lähtikö poika ohittamaan puimuria vai ajoi vauhdilla puimurin taakse?????????
Mistä sinä luulet poliisien tietävän sekunnin tarkkuudella jonkun käyttäneen viimeiksi puhelinta tai kenen kanssa viimeiksi puhuneen, vaikka ihminen saattaa olla puheliminiin järven pohjassa? Oisko operaattorin data, johon poliisilla on pääsy tarvittaessa.