Norjalaiset epäilevät Ruotsin voiton olevan järjestetty. Linkki

Jos oli suunniteltu juttu, niin varmaan liittyi NATOon jotenkin ja näin saatiin suomalaiset & ruotsalaiset tappeleen keskenään. Vanha kunnon hajota ja hallitse -konsti. Kansalaiset alkaa tapella keskenään ja unohtavat, että oma johto on se, johon pitäisi keskittyä ja olla tarkkana heidän suhteen...

Länsi haluaa tarkoituksella sotaa, jotta saadaan talous nollattua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisupodi: pitäisikö Suomen boikotoida euroviisuja?

Minusta pitäisi. Norja ja Saksa voisivat tehdä saman.

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/9ef252ab-ea67-4f15-b9c5-c7e2739a9e92

Tästä artikkelista kyllä vitsaillaan Ruotsissa

Vitsaillaan? Ovatko he ylpeitä kun voittivat juryjen avulla ja näin jyräsivät miljoonien ihmisten mielipiteen?

Miksi jollain "ammattilais"raadeilla on niin suuri valta? Ammattilaisilleko musiikkia tehdään? Minä kun luulin että yleisölle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisupodi: pitäisikö Suomen boikotoida euroviisuja?

Minusta pitäisi. Norja ja Saksa voisivat tehdä saman.

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/9ef252ab-ea67-4f15-b9c5-c7e2739a9e92

Tästä artikkelista kyllä vitsaillaan Ruotsissa

En usko. Kyllä siinä ruotsalaisten hymy hyytyy jos jotkut maat oikeasti boikotoivat heidän suhmurointiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta oishan Suomi voinut voittaa, jos Ruotsia olisi äänestetty finaalissa vähemmän.

Tämä on totta. Mutta...

Jos jotain on järjestetty niin mä veikkaisin, että se on tehty semifinaalin äänestystulosten perusteella.

Sitä sanotaan todennäköisyyyslaskennaksi. Tekoäly laskee sulle kaikki mahdolliset skenaariot.

Jos tuomarointi on sovittu niin musta vaan tuntuu, että Loreen sai vähemmän teleääniä kuin mikä vaihtoehto valittiin. Ruotsin tiimissä ei voitu uskoa, ettei ollakaan niin rakastettuja. Tämän piti oli huikea ennätys. Huikeat tuomari äänet ja huikeat teleäänet ja Loreen tekee historiaa ja kaikki on onnellisia.

Homma meni pieleen, kun tuomariäänien ja teleäänien ero paljastui räikeäksi.

Eihän tälle mitään mahda. Ei edes sille, että ihmisiltä huijattiin rahat. Tämä mahdollisuus oli säännöissä.

Laskevat sen varaan, että ihmiset unohtavat ja äänestävät yhtä innoissaan ensi vuonna.

Se on todennäköistä eikä sen skenaarion tajuamiseen tarvitse edes tekoälyä.

Ei säännöissä kyllä voinut olla tällaista huijausta. Vedonlyöntikin oli suuri huijaus, jos ruotsin tulos oli järjestetty. Se on rikos.

Ei sitä säännöissä myöskään mitenkään estetä. Mennään tosi harmaalla alueella. Tulos on ollut selvä perjantaina, mutta vedonlyönti on jatkunut. Ihmiset ovat äänestäneet finaaliesityksen jälkeen lauantaina, vaikka tulos on ollut selvä jo perjantaina. Todennäköisyys sille, että Loreen olisi saanut niin vähän teleääniä (jotain alle 150 tms), etteivät tuomari äänet olisi kantaneet voittoon oli täysin mahdoton (semifinaalin äänten perusteella). 

Mutta mitään sääntöjä vastaan ei olla tehty.

Vain jos joku tuomari astuu esiin ja kertoo, että joo, on järjestetty äänestys.

Kait tämä joku pr-katastrofi on, mutta ihmiset eivät jaksa kauaa välittää. Paitsi ehkä siitä, että on kuitenkin omasta rahasta kyse ja haluaako sen heittää hukkaan, kun ostetulla äänellä ei voi vaikuttaa. 

LOREEN SAI NIIN PALJON JURY-ÄÄNIÄ, ETTÄ KÄÄRIJÄN OLISI PITÄNYT SAADA TELEÄÄNISTÄ 98 PROSENTTIA VOITTAAKSEEN.

VOITTAJA ON SIIS TIEDETTY JO PERJANTAINA ALKUILLASTA, MUTTA SILTI IHMISIÄ KEHOTETTIIN SOITTAMAAN VIELÄ YLI VUOROKAUSI MYÖHEMMIN.

Juuri tätä yritän tuossa lainauksessa selittää. Juuri näin on käynyt, mutta mitään väärää ei ole tehty, koska koko homma voidaan perustella sillä, että Loreenhan olisi voinut saada tosi vähän teleääniä. Mutta semifinaalin perusteella jo tiedettiin sekin, että tulee saamaan ääniä ja todennäköisyys, ettei saisi oli olematon. Kaikkihan sen näkee, että tämä on törkeästi tehty, mutta samalla tulee seinä vastaan, että mitään vastoin sääntöjä ei tehty. Tuo vedonlyönti puoli kuitenkin mietityttää, koska se on aika herkkää aluetta eikä siellä pidetä järjestetyistä tuloksista, ei edes sellaisista joissa haiskahtaakin sopupeli.

Jos se on etukäteen päätetty ja laskettu, kuinka paljon Loreen tarvii juryiltä ääniä voittaakseen, niin eihän se nyt missään tapauksessa ole sääntöjen mukaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta oishan Suomi voinut voittaa, jos Ruotsia olisi äänestetty finaalissa vähemmän.

Tämä on totta. Mutta...

Jos jotain on järjestetty niin mä veikkaisin, että se on tehty semifinaalin äänestystulosten perusteella.

Sitä sanotaan todennäköisyyyslaskennaksi. Tekoäly laskee sulle kaikki mahdolliset skenaariot.

Jos tuomarointi on sovittu niin musta vaan tuntuu, että Loreen sai vähemmän teleääniä kuin mikä vaihtoehto valittiin. Ruotsin tiimissä ei voitu uskoa, ettei ollakaan niin rakastettuja. Tämän piti oli huikea ennätys. Huikeat tuomari äänet ja huikeat teleäänet ja Loreen tekee historiaa ja kaikki on onnellisia.

Homma meni pieleen, kun tuomariäänien ja teleäänien ero paljastui räikeäksi.

Eihän tälle mitään mahda. Ei edes sille, että ihmisiltä huijattiin rahat. Tämä mahdollisuus oli säännöissä.

Laskevat sen varaan, että ihmiset unohtavat ja äänestävät yhtä innoissaan ensi vuonna.

Se on todennäköistä eikä sen skenaarion tajuamiseen tarvitse edes tekoälyä.

Ei säännöissä kyllä voinut olla tällaista huijausta. Vedonlyöntikin oli suuri huijaus, jos ruotsin tulos oli järjestetty. Se on rikos.

Ei sitä säännöissä myöskään mitenkään estetä. Mennään tosi harmaalla alueella. Tulos on ollut selvä perjantaina, mutta vedonlyönti on jatkunut. Ihmiset ovat äänestäneet finaaliesityksen jälkeen lauantaina, vaikka tulos on ollut selvä jo perjantaina. Todennäköisyys sille, että Loreen olisi saanut niin vähän teleääniä (jotain alle 150 tms), etteivät tuomari äänet olisi kantaneet voittoon oli täysin mahdoton (semifinaalin äänten perusteella). 

Mutta mitään sääntöjä vastaan ei olla tehty.

Vain jos joku tuomari astuu esiin ja kertoo, että joo, on järjestetty äänestys.

Kait tämä joku pr-katastrofi on, mutta ihmiset eivät jaksa kauaa välittää. Paitsi ehkä siitä, että on kuitenkin omasta rahasta kyse ja haluaako sen heittää hukkaan, kun ostetulla äänellä ei voi vaikuttaa. 

LOREEN SAI NIIN PALJON JURY-ÄÄNIÄ, ETTÄ KÄÄRIJÄN OLISI PITÄNYT SAADA TELEÄÄNISTÄ 98 PROSENTTIA VOITTAAKSEEN.

VOITTAJA ON SIIS TIEDETTY JO PERJANTAINA ALKUILLASTA, MUTTA SILTI IHMISIÄ KEHOTETTIIN SOITTAMAAN VIELÄ YLI VUOROKAUSI MYÖHEMMIN.

Juuri tätä yritän tuossa lainauksessa selittää. Juuri näin on käynyt, mutta mitään väärää ei ole tehty, koska koko homma voidaan perustella sillä, että Loreenhan olisi voinut saada tosi vähän teleääniä. Mutta semifinaalin perusteella jo tiedettiin sekin, että tulee saamaan ääniä ja todennäköisyys, ettei saisi oli olematon. Kaikkihan sen näkee, että tämä on törkeästi tehty, mutta samalla tulee seinä vastaan, että mitään vastoin sääntöjä ei tehty. Tuo vedonlyönti puoli kuitenkin mietityttää, koska se on aika herkkää aluetta eikä siellä pidetä järjestetyistä tuloksista, ei edes sellaisista joissa haiskahtaakin sopupeli.

Jos se on etukäteen päätetty ja laskettu, kuinka paljon Loreen tarvii juryiltä ääniä voittaakseen, niin eihän se nyt missään tapauksessa ole sääntöjen mukaista. 

Perjantaina jury antoi lausunnon, jonka mukaan Käärijän jury äänet tulevat olemaan huomattavasti vähemmän kuin teleäänet. Eli jonkun osan organisaatiosta on täytynyt tietää tulos.

Esim sopimuslainsäädännössä on paljon tällaisia moraalisääntöjä, heikomman osapuolen oikeuksien puolustamista yms.  Euroviisuissa äänestää paljon lapsia ja nuoria, joilla ei voi olla minkäänlaista ymmärrystä oddseista tai tuomarilausunnoista. Edes aikuiset eivät niitä ymmärrä ja pitäiskö edes ymmärtää tällaisessa viihdeformaatissa.

Mielestäni äänestys olisi pitänyt keskeyttää, koska todennäköisyys sille, että sen tulos ei vaikuta oli aivan liian todennäköinen ja koska toisena osapuolena olivat ns. heikommat omien etujensa valvojat eli esim lapset ja nuoret sekä muut tarjotun palvelun käyttäjät, jotka ovat luottaneet äänesteksyn järjestäjiin, että äänestyksen todennäköisintä tulosta ei ole voitu jo etukäteen todeta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisupodi: pitäisikö Suomen boikotoida euroviisuja?

Minusta pitäisi. Norja ja Saksa voisivat tehdä saman.

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/9ef252ab-ea67-4f15-b9c5-c7e2739a9e92

Tästä artikkelista kyllä vitsaillaan Ruotsissa

Vitsaillaan? Ovatko he ylpeitä kun voittivat juryjen avulla ja näin jyräsivät miljoonien ihmisten mielipiteen?

Kyllä he vaikuttavat olevan, ja pitävät meitä huonoina häviäjinä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jollain "ammattilais"raadeilla on niin suuri valta? Ammattilaisilleko musiikkia tehdään? Minä kun luulin että yleisölle.

Niinpä... mihin edes yleisöä tarvitaan, lopettaisivat koko tv-ohjelman ja viisuilisivat keskenään jos kerran yleisön eli katsojien äänet eivät ratkaise. Rahan ahneet ketkut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta oishan Suomi voinut voittaa, jos Ruotsia olisi äänestetty finaalissa vähemmän.

Tämä on totta. Mutta...

Jos jotain on järjestetty niin mä veikkaisin, että se on tehty semifinaalin äänestystulosten perusteella.

Sitä sanotaan todennäköisyyyslaskennaksi. Tekoäly laskee sulle kaikki mahdolliset skenaariot.

Jos tuomarointi on sovittu niin musta vaan tuntuu, että Loreen sai vähemmän teleääniä kuin mikä vaihtoehto valittiin. Ruotsin tiimissä ei voitu uskoa, ettei ollakaan niin rakastettuja. Tämän piti oli huikea ennätys. Huikeat tuomari äänet ja huikeat teleäänet ja Loreen tekee historiaa ja kaikki on onnellisia.

Homma meni pieleen, kun tuomariäänien ja teleäänien ero paljastui räikeäksi.

Eihän tälle mitään mahda. Ei edes sille, että ihmisiltä huijattiin rahat. Tämä mahdollisuus oli säännöissä.

Laskevat sen varaan, että ihmiset unohtavat ja äänestävät yhtä innoissaan ensi vuonna.

Se on todennäköistä eikä sen skenaarion tajuamiseen tarvitse edes tekoälyä.

Ei säännöissä kyllä voinut olla tällaista huijausta. Vedonlyöntikin oli suuri huijaus, jos ruotsin tulos oli järjestetty. Se on rikos.

Ei sitä säännöissä myöskään mitenkään estetä. Mennään tosi harmaalla alueella. Tulos on ollut selvä perjantaina, mutta vedonlyönti on jatkunut. Ihmiset ovat äänestäneet finaaliesityksen jälkeen lauantaina, vaikka tulos on ollut selvä jo perjantaina. Todennäköisyys sille, että Loreen olisi saanut niin vähän teleääniä (jotain alle 150 tms), etteivät tuomari äänet olisi kantaneet voittoon oli täysin mahdoton (semifinaalin äänten perusteella). 

Mutta mitään sääntöjä vastaan ei olla tehty.

Vain jos joku tuomari astuu esiin ja kertoo, että joo, on järjestetty äänestys.

Kait tämä joku pr-katastrofi on, mutta ihmiset eivät jaksa kauaa välittää. Paitsi ehkä siitä, että on kuitenkin omasta rahasta kyse ja haluaako sen heittää hukkaan, kun ostetulla äänellä ei voi vaikuttaa. 

LOREEN SAI NIIN PALJON JURY-ÄÄNIÄ, ETTÄ KÄÄRIJÄN OLISI PITÄNYT SAADA TELEÄÄNISTÄ 98 PROSENTTIA VOITTAAKSEEN.

VOITTAJA ON SIIS TIEDETTY JO PERJANTAINA ALKUILLASTA, MUTTA SILTI IHMISIÄ KEHOTETTIIN SOITTAMAAN VIELÄ YLI VUOROKAUSI MYÖHEMMIN.

Juuri tätä yritän tuossa lainauksessa selittää. Juuri näin on käynyt, mutta mitään väärää ei ole tehty, koska koko homma voidaan perustella sillä, että Loreenhan olisi voinut saada tosi vähän teleääniä. Mutta semifinaalin perusteella jo tiedettiin sekin, että tulee saamaan ääniä ja todennäköisyys, ettei saisi oli olematon. Kaikkihan sen näkee, että tämä on törkeästi tehty, mutta samalla tulee seinä vastaan, että mitään vastoin sääntöjä ei tehty. Tuo vedonlyönti puoli kuitenkin mietityttää, koska se on aika herkkää aluetta eikä siellä pidetä järjestetyistä tuloksista, ei edes sellaisista joissa haiskahtaakin sopupeli.

Jos se on etukäteen päätetty ja laskettu, kuinka paljon Loreen tarvii juryiltä ääniä voittaakseen, niin eihän se nyt missään tapauksessa ole sääntöjen mukaista. 

Perjantaina jury antoi lausunnon, jonka mukaan Käärijän jury äänet tulevat olemaan huomattavasti vähemmän kuin teleäänet. Eli jonkun osan organisaatiosta on täytynyt tietää tulos.

Esim sopimuslainsäädännössä on paljon tällaisia moraalisääntöjä, heikomman osapuolen oikeuksien puolustamista yms.  Euroviisuissa äänestää paljon lapsia ja nuoria, joilla ei voi olla minkäänlaista ymmärrystä oddseista tai tuomarilausunnoista. Edes aikuiset eivät niitä ymmärrä ja pitäiskö edes ymmärtää tällaisessa viihdeformaatissa.

Mielestäni äänestys olisi pitänyt keskeyttää, koska todennäköisyys sille, että sen tulos ei vaikuta oli aivan liian todennäköinen ja koska toisena osapuolena olivat ns. heikommat omien etujensa valvojat eli esim lapset ja nuoret sekä muut tarjotun palvelun käyttäjät, jotka ovat luottaneet äänesteksyn järjestäjiin, että äänestyksen todennäköisintä tulosta ei ole voitu jo etukäteen todeta.

Mitä järkeä tuolla oli edes kisata, kun tuo pieni joukko voi tuhota menestymismahdollisuudet?

Ärsyynnys tästä ei laannu, sen verran härski juttu oli. Enkä ole ilmeisestikään ainoa, joten voi olla että vaikuttaa viisujen jatkoonkin tällainen kupru. On vähintäänkin vaikeaa perustella miksi pitäisi antaa äänensä maksullisessa puhelinäänestyksessä tällaisen jälkeen. Mieluiten näkisin että Suomi, Norja ja muut boikotoisivat tulevia Abbaviisuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta oishan Suomi voinut voittaa, jos Ruotsia olisi äänestetty finaalissa vähemmän.

Tämä on totta. Mutta...

Jos jotain on järjestetty niin mä veikkaisin, että se on tehty semifinaalin äänestystulosten perusteella.

Sitä sanotaan todennäköisyyyslaskennaksi. Tekoäly laskee sulle kaikki mahdolliset skenaariot.

Jos tuomarointi on sovittu niin musta vaan tuntuu, että Loreen sai vähemmän teleääniä kuin mikä vaihtoehto valittiin. Ruotsin tiimissä ei voitu uskoa, ettei ollakaan niin rakastettuja. Tämän piti oli huikea ennätys. Huikeat tuomari äänet ja huikeat teleäänet ja Loreen tekee historiaa ja kaikki on onnellisia.

Homma meni pieleen, kun tuomariäänien ja teleäänien ero paljastui räikeäksi.

Eihän tälle mitään mahda. Ei edes sille, että ihmisiltä huijattiin rahat. Tämä mahdollisuus oli säännöissä.

Laskevat sen varaan, että ihmiset unohtavat ja äänestävät yhtä innoissaan ensi vuonna.

Se on todennäköistä eikä sen skenaarion tajuamiseen tarvitse edes tekoälyä.

Ei säännöissä kyllä voinut olla tällaista huijausta. Vedonlyöntikin oli suuri huijaus, jos ruotsin tulos oli järjestetty. Se on rikos.

Ei sitä säännöissä myöskään mitenkään estetä. Mennään tosi harmaalla alueella. Tulos on ollut selvä perjantaina, mutta vedonlyönti on jatkunut. Ihmiset ovat äänestäneet finaaliesityksen jälkeen lauantaina, vaikka tulos on ollut selvä jo perjantaina. Todennäköisyys sille, että Loreen olisi saanut niin vähän teleääniä (jotain alle 150 tms), etteivät tuomari äänet olisi kantaneet voittoon oli täysin mahdoton (semifinaalin äänten perusteella). 

Mutta mitään sääntöjä vastaan ei olla tehty.

Vain jos joku tuomari astuu esiin ja kertoo, että joo, on järjestetty äänestys.

Kait tämä joku pr-katastrofi on, mutta ihmiset eivät jaksa kauaa välittää. Paitsi ehkä siitä, että on kuitenkin omasta rahasta kyse ja haluaako sen heittää hukkaan, kun ostetulla äänellä ei voi vaikuttaa. 

LOREEN SAI NIIN PALJON JURY-ÄÄNIÄ, ETTÄ KÄÄRIJÄN OLISI PITÄNYT SAADA TELEÄÄNISTÄ 98 PROSENTTIA VOITTAAKSEEN.

VOITTAJA ON SIIS TIEDETTY JO PERJANTAINA ALKUILLASTA, MUTTA SILTI IHMISIÄ KEHOTETTIIN SOITTAMAAN VIELÄ YLI VUOROKAUSI MYÖHEMMIN.

Juuri tätä yritän tuossa lainauksessa selittää. Juuri näin on käynyt, mutta mitään väärää ei ole tehty, koska koko homma voidaan perustella sillä, että Loreenhan olisi voinut saada tosi vähän teleääniä. Mutta semifinaalin perusteella jo tiedettiin sekin, että tulee saamaan ääniä ja todennäköisyys, ettei saisi oli olematon. Kaikkihan sen näkee, että tämä on törkeästi tehty, mutta samalla tulee seinä vastaan, että mitään vastoin sääntöjä ei tehty. Tuo vedonlyönti puoli kuitenkin mietityttää, koska se on aika herkkää aluetta eikä siellä pidetä järjestetyistä tuloksista, ei edes sellaisista joissa haiskahtaakin sopupeli.

Jos se on etukäteen päätetty ja laskettu, kuinka paljon Loreen tarvii juryiltä ääniä voittaakseen, niin eihän se nyt missään tapauksessa ole sääntöjen mukaista. 

Perjantaina jury antoi lausunnon, jonka mukaan Käärijän jury äänet tulevat olemaan huomattavasti vähemmän kuin teleäänet. Eli jonkun osan organisaatiosta on täytynyt tietää tulos.

Esim sopimuslainsäädännössä on paljon tällaisia moraalisääntöjä, heikomman osapuolen oikeuksien puolustamista yms.  Euroviisuissa äänestää paljon lapsia ja nuoria, joilla ei voi olla minkäänlaista ymmärrystä oddseista tai tuomarilausunnoista. Edes aikuiset eivät niitä ymmärrä ja pitäiskö edes ymmärtää tällaisessa viihdeformaatissa.

Mielestäni äänestys olisi pitänyt keskeyttää, koska todennäköisyys sille, että sen tulos ei vaikuta oli aivan liian todennäköinen ja koska toisena osapuolena olivat ns. heikommat omien etujensa valvojat eli esim lapset ja nuoret sekä muut tarjotun palvelun käyttäjät, jotka ovat luottaneet äänesteksyn järjestäjiin, että äänestyksen todennäköisintä tulosta ei ole voitu jo etukäteen todeta.

Mitä järkeä tuolla oli edes kisata, kun tuo pieni joukko voi tuhota menestymismahdollisuudet?

Kilpailijat ovat varmasti paremmin tietoisia, miten peli ratkaistaan. Enemmän näen, että äänestäjien oikeuksia vastaan on rikottu rahallisen hyödyn saavuttamiseksi. Tässä mennään sinne moraalilainsäädännön puolelle. Voidaanko olettaa, että äänestäjät ovat ymmärtäneet ottaa selvää, että äänestäminen ei välttämättä vaikuta tulokseen. Mielestäni missään vaiheessa juontajat tai tuomarit eivät sano, että äänestäjän tulee ottaa tämä huomioon. Voidaanko olettaa, että viihdeformaatin katsojan täytyy itse hakea tieto jostain muualta? Mielestäni ei. Mielestäni äänestäjällä on oikeus tässä luottaa täysin järjestäjiin, koska kyseessä on ainakin osittain verorahoilla järjestetty viihdeformaatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta oishan Suomi voinut voittaa, jos Ruotsia olisi äänestetty finaalissa vähemmän.

Tämä on totta. Mutta...

Jos jotain on järjestetty niin mä veikkaisin, että se on tehty semifinaalin äänestystulosten perusteella.

Sitä sanotaan todennäköisyyyslaskennaksi. Tekoäly laskee sulle kaikki mahdolliset skenaariot.

Jos tuomarointi on sovittu niin musta vaan tuntuu, että Loreen sai vähemmän teleääniä kuin mikä vaihtoehto valittiin. Ruotsin tiimissä ei voitu uskoa, ettei ollakaan niin rakastettuja. Tämän piti oli huikea ennätys. Huikeat tuomari äänet ja huikeat teleäänet ja Loreen tekee historiaa ja kaikki on onnellisia.

Homma meni pieleen, kun tuomariäänien ja teleäänien ero paljastui räikeäksi.

Eihän tälle mitään mahda. Ei edes sille, että ihmisiltä huijattiin rahat. Tämä mahdollisuus oli säännöissä.

Laskevat sen varaan, että ihmiset unohtavat ja äänestävät yhtä innoissaan ensi vuonna.

Se on todennäköistä eikä sen skenaarion tajuamiseen tarvitse edes tekoälyä.

Ei säännöissä kyllä voinut olla tällaista huijausta. Vedonlyöntikin oli suuri huijaus, jos ruotsin tulos oli järjestetty. Se on rikos.

Ei sitä säännöissä myöskään mitenkään estetä. Mennään tosi harmaalla alueella. Tulos on ollut selvä perjantaina, mutta vedonlyönti on jatkunut. Ihmiset ovat äänestäneet finaaliesityksen jälkeen lauantaina, vaikka tulos on ollut selvä jo perjantaina. Todennäköisyys sille, että Loreen olisi saanut niin vähän teleääniä (jotain alle 150 tms), etteivät tuomari äänet olisi kantaneet voittoon oli täysin mahdoton (semifinaalin äänten perusteella). 

Mutta mitään sääntöjä vastaan ei olla tehty.

Vain jos joku tuomari astuu esiin ja kertoo, että joo, on järjestetty äänestys.

Kait tämä joku pr-katastrofi on, mutta ihmiset eivät jaksa kauaa välittää. Paitsi ehkä siitä, että on kuitenkin omasta rahasta kyse ja haluaako sen heittää hukkaan, kun ostetulla äänellä ei voi vaikuttaa. 

LOREEN SAI NIIN PALJON JURY-ÄÄNIÄ, ETTÄ KÄÄRIJÄN OLISI PITÄNYT SAADA TELEÄÄNISTÄ 98 PROSENTTIA VOITTAAKSEEN.

VOITTAJA ON SIIS TIEDETTY JO PERJANTAINA ALKUILLASTA, MUTTA SILTI IHMISIÄ KEHOTETTIIN SOITTAMAAN VIELÄ YLI VUOROKAUSI MYÖHEMMIN.

Juuri tätä yritän tuossa lainauksessa selittää. Juuri näin on käynyt, mutta mitään väärää ei ole tehty, koska koko homma voidaan perustella sillä, että Loreenhan olisi voinut saada tosi vähän teleääniä. Mutta semifinaalin perusteella jo tiedettiin sekin, että tulee saamaan ääniä ja todennäköisyys, ettei saisi oli olematon. Kaikkihan sen näkee, että tämä on törkeästi tehty, mutta samalla tulee seinä vastaan, että mitään vastoin sääntöjä ei tehty. Tuo vedonlyönti puoli kuitenkin mietityttää, koska se on aika herkkää aluetta eikä siellä pidetä järjestetyistä tuloksista, ei edes sellaisista joissa haiskahtaakin sopupeli.

Jos se on etukäteen päätetty ja laskettu, kuinka paljon Loreen tarvii juryiltä ääniä voittaakseen, niin eihän se nyt missään tapauksessa ole sääntöjen mukaista. 

Perjantaina jury antoi lausunnon, jonka mukaan Käärijän jury äänet tulevat olemaan huomattavasti vähemmän kuin teleäänet. Eli jonkun osan organisaatiosta on täytynyt tietää tulos.

Esim sopimuslainsäädännössä on paljon tällaisia moraalisääntöjä, heikomman osapuolen oikeuksien puolustamista yms.  Euroviisuissa äänestää paljon lapsia ja nuoria, joilla ei voi olla minkäänlaista ymmärrystä oddseista tai tuomarilausunnoista. Edes aikuiset eivät niitä ymmärrä ja pitäiskö edes ymmärtää tällaisessa viihdeformaatissa.

Mielestäni äänestys olisi pitänyt keskeyttää, koska todennäköisyys sille, että sen tulos ei vaikuta oli aivan liian todennäköinen ja koska toisena osapuolena olivat ns. heikommat omien etujensa valvojat eli esim lapset ja nuoret sekä muut tarjotun palvelun käyttäjät, jotka ovat luottaneet äänesteksyn järjestäjiin, että äänestyksen todennäköisintä tulosta ei ole voitu jo etukäteen todeta.

Missä tuo lausunto on annettu? Sanoivatko samaa muista maista? Nyt vaan kaikki nämä juonittelut ihmisten tietoisuuteen, niin aletaan muuallakin reagoida.

Moldovan tuomari kertoi Hesarin jutussa, että hän jakoi pisteitä sen mukaan, mikä laulu vastasi hänen subjektiivisia arvojaan.

Kyseenalaistaisn siis senkin, miten EBU oikein ohjeistaa nuo juryt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viisupodi: pitäisikö Suomen boikotoida euroviisuja?

Minusta pitäisi. Norja ja Saksa voisivat tehdä saman.

https://www.iltalehti.fi/musiikki/a/9ef252ab-ea67-4f15-b9c5-c7e2739a9e92

Tästä artikkelista kyllä vitsaillaan Ruotsissa

Millä ne sen muka edes lukee siellä?

Aftonbladetin tai Expressenin toimittaja lukee iltalehden sivuilta ja kirjoittaa siitä omaan lehteen. Pilkkaavan kirjoituksen toki. Siellä otetaan nyt kaikki ilo irti meidän pahasta olosta.

Ruotsalaiset yrittävät luoda kuvaa että vain suomella on ongelma heidän voitostaan, vaikka heillä on vastassaan koko eurooppa + Israel+Marocco+ Australia. Kaikilla yhtä huijattu olo, youtubessa useita jenkkivideoita aiheesta myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta oishan Suomi voinut voittaa, jos Ruotsia olisi äänestetty finaalissa vähemmän.

Tämä on totta. Mutta...

Jos jotain on järjestetty niin mä veikkaisin, että se on tehty semifinaalin äänestystulosten perusteella.

Sitä sanotaan todennäköisyyyslaskennaksi. Tekoäly laskee sulle kaikki mahdolliset skenaariot.

Jos tuomarointi on sovittu niin musta vaan tuntuu, että Loreen sai vähemmän teleääniä kuin mikä vaihtoehto valittiin. Ruotsin tiimissä ei voitu uskoa, ettei ollakaan niin rakastettuja. Tämän piti oli huikea ennätys. Huikeat tuomari äänet ja huikeat teleäänet ja Loreen tekee historiaa ja kaikki on onnellisia.

Homma meni pieleen, kun tuomariäänien ja teleäänien ero paljastui räikeäksi.

Eihän tälle mitään mahda. Ei edes sille, että ihmisiltä huijattiin rahat. Tämä mahdollisuus oli säännöissä.

Laskevat sen varaan, että ihmiset unohtavat ja äänestävät yhtä innoissaan ensi vuonna.

Se on todennäköistä eikä sen skenaarion tajuamiseen tarvitse edes tekoälyä.

Ei säännöissä kyllä voinut olla tällaista huijausta. Vedonlyöntikin oli suuri huijaus, jos ruotsin tulos oli järjestetty. Se on rikos.

Ei sitä säännöissä myöskään mitenkään estetä. Mennään tosi harmaalla alueella. Tulos on ollut selvä perjantaina, mutta vedonlyönti on jatkunut. Ihmiset ovat äänestäneet finaaliesityksen jälkeen lauantaina, vaikka tulos on ollut selvä jo perjantaina. Todennäköisyys sille, että Loreen olisi saanut niin vähän teleääniä (jotain alle 150 tms), etteivät tuomari äänet olisi kantaneet voittoon oli täysin mahdoton (semifinaalin äänten perusteella). 

Mutta mitään sääntöjä vastaan ei olla tehty.

Vain jos joku tuomari astuu esiin ja kertoo, että joo, on järjestetty äänestys.

Kait tämä joku pr-katastrofi on, mutta ihmiset eivät jaksa kauaa välittää. Paitsi ehkä siitä, että on kuitenkin omasta rahasta kyse ja haluaako sen heittää hukkaan, kun ostetulla äänellä ei voi vaikuttaa. 

LOREEN SAI NIIN PALJON JURY-ÄÄNIÄ, ETTÄ KÄÄRIJÄN OLISI PITÄNYT SAADA TELEÄÄNISTÄ 98 PROSENTTIA VOITTAAKSEEN.

VOITTAJA ON SIIS TIEDETTY JO PERJANTAINA ALKUILLASTA, MUTTA SILTI IHMISIÄ KEHOTETTIIN SOITTAMAAN VIELÄ YLI VUOROKAUSI MYÖHEMMIN.

Juuri tätä yritän tuossa lainauksessa selittää. Juuri näin on käynyt, mutta mitään väärää ei ole tehty, koska koko homma voidaan perustella sillä, että Loreenhan olisi voinut saada tosi vähän teleääniä. Mutta semifinaalin perusteella jo tiedettiin sekin, että tulee saamaan ääniä ja todennäköisyys, ettei saisi oli olematon. Kaikkihan sen näkee, että tämä on törkeästi tehty, mutta samalla tulee seinä vastaan, että mitään vastoin sääntöjä ei tehty. Tuo vedonlyönti puoli kuitenkin mietityttää, koska se on aika herkkää aluetta eikä siellä pidetä järjestetyistä tuloksista, ei edes sellaisista joissa haiskahtaakin sopupeli.

Jos se on etukäteen päätetty ja laskettu, kuinka paljon Loreen tarvii juryiltä ääniä voittaakseen, niin eihän se nyt missään tapauksessa ole sääntöjen mukaista. 

Perjantaina jury antoi lausunnon, jonka mukaan Käärijän jury äänet tulevat olemaan huomattavasti vähemmän kuin teleäänet. Eli jonkun osan organisaatiosta on täytynyt tietää tulos.

Esim sopimuslainsäädännössä on paljon tällaisia moraalisääntöjä, heikomman osapuolen oikeuksien puolustamista yms.  Euroviisuissa äänestää paljon lapsia ja nuoria, joilla ei voi olla minkäänlaista ymmärrystä oddseista tai tuomarilausunnoista. Edes aikuiset eivät niitä ymmärrä ja pitäiskö edes ymmärtää tällaisessa viihdeformaatissa.

Mielestäni äänestys olisi pitänyt keskeyttää, koska todennäköisyys sille, että sen tulos ei vaikuta oli aivan liian todennäköinen ja koska toisena osapuolena olivat ns. heikommat omien etujensa valvojat eli esim lapset ja nuoret sekä muut tarjotun palvelun käyttäjät, jotka ovat luottaneet äänesteksyn järjestäjiin, että äänestyksen todennäköisintä tulosta ei ole voitu jo etukäteen todeta.

Missä tuo lausunto on annettu? Sanoivatko samaa muista maista? Nyt vaan kaikki nämä juonittelut ihmisten tietoisuuteen, niin aletaan muuallakin reagoida.

Tuossa meni väärin mulla, pahoittelen. Eli ennen kilpailua tuo kommentti, että jury olisi ilmaissut asian, jäi mieleeni jonkun toisen siteeraamana, en kiinnittänyt siihen muuten huomiota. Nyt kun etsin lähdettä asian tarkistaakseni, kun kysyit sitä, niin se ei ole juryn mielipide, vaan epävirallinen lähde, joka tarkkaili jury toimintaa. Arvio oli, että Loreen voittaa juryn äänet ylivoimaisesti ja myös koko kisan. Käärijästä arvio oli, että saa paljon yleisö ääniä, mutta jury pisteet jäävät alhaisemmaksi. Mutta virallinen jury julkaisema lausunto se ei ole. Siinä kirjoitin väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta oishan Suomi voinut voittaa, jos Ruotsia olisi äänestetty finaalissa vähemmän.

Tämä on totta. Mutta...

Jos jotain on järjestetty niin mä veikkaisin, että se on tehty semifinaalin äänestystulosten perusteella.

Sitä sanotaan todennäköisyyyslaskennaksi. Tekoäly laskee sulle kaikki mahdolliset skenaariot.

Jos tuomarointi on sovittu niin musta vaan tuntuu, että Loreen sai vähemmän teleääniä kuin mikä vaihtoehto valittiin. Ruotsin tiimissä ei voitu uskoa, ettei ollakaan niin rakastettuja. Tämän piti oli huikea ennätys. Huikeat tuomari äänet ja huikeat teleäänet ja Loreen tekee historiaa ja kaikki on onnellisia.

Homma meni pieleen, kun tuomariäänien ja teleäänien ero paljastui räikeäksi.

Eihän tälle mitään mahda. Ei edes sille, että ihmisiltä huijattiin rahat. Tämä mahdollisuus oli säännöissä.

Laskevat sen varaan, että ihmiset unohtavat ja äänestävät yhtä innoissaan ensi vuonna.

Se on todennäköistä eikä sen skenaarion tajuamiseen tarvitse edes tekoälyä.

Ei säännöissä kyllä voinut olla tällaista huijausta. Vedonlyöntikin oli suuri huijaus, jos ruotsin tulos oli järjestetty. Se on rikos.

Ei sitä säännöissä myöskään mitenkään estetä. Mennään tosi harmaalla alueella. Tulos on ollut selvä perjantaina, mutta vedonlyönti on jatkunut. Ihmiset ovat äänestäneet finaaliesityksen jälkeen lauantaina, vaikka tulos on ollut selvä jo perjantaina. Todennäköisyys sille, että Loreen olisi saanut niin vähän teleääniä (jotain alle 150 tms), etteivät tuomari äänet olisi kantaneet voittoon oli täysin mahdoton (semifinaalin äänten perusteella). 

Mutta mitään sääntöjä vastaan ei olla tehty.

Vain jos joku tuomari astuu esiin ja kertoo, että joo, on järjestetty äänestys.

Kait tämä joku pr-katastrofi on, mutta ihmiset eivät jaksa kauaa välittää. Paitsi ehkä siitä, että on kuitenkin omasta rahasta kyse ja haluaako sen heittää hukkaan, kun ostetulla äänellä ei voi vaikuttaa. 

LOREEN SAI NIIN PALJON JURY-ÄÄNIÄ, ETTÄ KÄÄRIJÄN OLISI PITÄNYT SAADA TELEÄÄNISTÄ 98 PROSENTTIA VOITTAAKSEEN.

VOITTAJA ON SIIS TIEDETTY JO PERJANTAINA ALKUILLASTA, MUTTA SILTI IHMISIÄ KEHOTETTIIN SOITTAMAAN VIELÄ YLI VUOROKAUSI MYÖHEMMIN.

Toisaalta kisoissa oli muitakin kilpailijoita kuin Loreen. Mikä fiasko se sitten olisi ollut, jos äänestys olisi lopetettu kesken?

Esim. Norja sai käsittämättömän huonot jury-pisteet mutta hyvät yleisöpisteet ja nousi 5.

Olisipa hauska tietää miten Ruotsissa reagoitaisiin, jos asiat olis mennyt päin vastoin. Me oltais voitettu jury, ja Ruotsi voittanut teleäänestyksen toiseksi suurimmalla pistemäärällä ikinä, ja silti hävisivät.

Vierailija kirjoitti:

Ap ei ilmeisesti osaa lukea. Jutussa ei väitetty noin.

Ymmärrätkö ap, mitä tarkoittaa "epäreilu"?

170 alapeukutusta ja 10 ylä, tällä palstalla on kyllä tyhymää porukkaa, ei voi muuta sanoa. Nimenomaan jutussa ei sanota mitään "järjestetystä" äänestyksestä, vaan sanotaan että äänestys oli epäreilu. Ja onhan se epäreilua että kourallinen ihmisiä päättää lopputuloksesta ja miljoonien äänellä ei ole merkitystä.

Toisaalta musiikissa vain yleisön mielipiteellä on merkitystä ja siksipä Käärijä on todellinen voittaja.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se kappaleiden ja artistien ennakkohypetys väistämättä vaikuttaa tuomareiden äänestämiseen. Kisassa oli laulajia, jotka oli yhtä lahjakkaita tai jopa lahjakkaampia kuin Loreen. Ja kappaleita, joiden sanoma oli "parempi". Ruotsi oli hyvä, mutta ei todellakaan joka kategoriassa paras. Siksi täysin ylivoimainen pistesaldo ei ole perusteltua.

Itse hämmästyin kokonaisuudessaan Ranskan,Espanjan,Itävallan ja Saksan vaisua menestystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ruotsi vihaa niin paljon Suomea? Kertokaa mulle. Mitä olemme heille tehneet?

Eikös ruotsalaisilla ollut aikoinaan joku kallonmittaustutkimus jossa yritettiin todistaa suomalaiset neandertalinihmisien jäkeläisiksi, ja siksi alemma tason ihmisiksi.

Joo, mutta suomalaisilla oli arjalaisemmat piirteet kuin ruotsalaisilla. Siihen se eugeniikkaa sit lässähti.

Yrittivät kuitenkin vielä Amerikassakin väittää että suomalaiset on alempaa rotua, samaa kastia afrikkalaisten kanssa (siihen aikaan). Ei vaan mennyt muille läpi, kun suomalaiset ei ruotsalaisista tutkimuksista huolimatta olleet mongoloideja muiden silmissä.

Ruotsi ei ole Suomelle mikään isoveli, vaan paha äitipuoli.

Suomalaisten tulisi herätä omaan historiaansa ja Ruotsin rooliin siinä. Meillä ei ole ollut omaa kuningaskuntaa, kuten muilla Euroopan mailla. Meitä on pidetty orjina ja kieltämme kielletty puhumasta. Maitamme siirretty ruotsalaisille suvuille. Suomalaiset on olleet sivistyneitä ja luonnonläheisiä ennen kuin Ruotsin kuningaskunta alisti meidän kansamme.

Hyvä havainto. Luin aikoinaan sosiologiaa ja jäi mieleen sellainen, että me ihmiset joudumme käsittelemään paitsi omia henkilökohtaisia traumojamme, niin myös vanhemmiltamme perittyjä traumoja, eikä siinäkään vielä kaikki vaan joudumme käsittelemään myös kansamme historiallisia traumoja. Traumat siis periytyvät sukupolvelta toiselle.

Jo intialaiset veda kirjat puhuivat tästä, että ihmisillä on paitsi sielu, niin myös perhe jakaa yhteisen sielun ja on myös kansansielu.

Aivan kuten ihmisillä myös kansoilla voi sielu traumatisoitua ja "kellot pysähtyä" tiettyyn menneisyyden hetkeen, joka vaikuttaa kauaksi tulevaisuuteen.

Traumakäytökseen kuuluu yhteinen häpeä tapahtuneesta. Yhteinen häpeä hyväksikäyttäjän ja uhrin välillä, yhdistää jopa enemmän kuin rakkaus. Tämän takia hakattu vaimo ei eroa juoposta, pahoinpitelevästä miehestään ja jopa hyysää ja puolustaa tätä.

Traumasta kielii ruotsalaisten kyvyttömyys tarkistella yhteistä historiaamme puolueettomasti ja suomalaisten halveksiminen. Hyväksikäyttäjä muuttaa usein häpeän omasta käytöksestään inhoksi uhria kohtaan. itseinho siirretään inhoksi uhria kohtaan.

Traumatisoitunut uhri yleensä puolustelee hyväksikäyttäjäänsä: "tuohon maailmanaikaan oli tapana, että akat pidetään kurissa", "Hän oli hyvä mies, ilman häntä olisin kadulla".

Meilläkin selitetään, kuinka ilman Ruotsia olisimme sivistymättömiä.

Todellisuudessa Venäjän keisari Aleksanteri nosti suomen kielen viralliseksi kieleksi ruotsin rinnalle ja antoi mahtikäskyn suomenkielisten kansakoulujen perustamisesta joka niemeen ja notkoon, sekä myös koululain, että niitä on sitten käytettävä.

Aleksanteri myös vapautti suomalaiset armeijasta ja Suomesta kerätyt verorahat sai Suomi käyttää itse.