Lue keskustelun säännöt.
Lapsenlapselle lahjoitettu metsä laskettiin isoisän varallisuudeksi
14.05.2023 |
Savolaisperhe äimistyi Kelan tylystä linjasta: Lapsenlapselle lahjoitettu metsä laskettiin isoisän varallisuudeksi
Palveluasuntoon joutunut iäkäs entinen metsänomistaja ei saa asumistukea, koska Kelan mukaan hän oli tahallaan heikentänyt taloudellista asemaansa sukupolvenvaihdoksella.
Savolainen perhe koki melkoisen yllätyksen viime keväänä, kun 86-vuotias isoisä sairastui, joutui vaihtamaan oman kodin palveluasumiseen ja sai Kansaneläkelaitokselta (Kela) hylkäävän päätöksen asumistukihakemukseen.
Perheen maa- ja metsätilalla oli tehty asteittainen sukupolvenvaihdos usean vuoden aikana. Isoisä oli lahjoittanut keväällä 2017 lapsenlapselleen viimeisen omistuksessaan olleen osan tilasta, sata hehtaaria metsää.
Kela tarttui vuonna 2020 tähän. Se tulkitsi, että hakija oli heikentänyt omaa taloudellista asemaansa lahjoittamalla omaisuuttaan. Koska lahjoituksesta oli kulunut alle viisi vuotta, pois lahjoitetun metsän laskennallinen tuotto ja kahdeksan prosenttia metsän varallisuusarvosta katsottiin hänen tuloikseen.
Todellisuudessa isoisä saa vain kansaneläkettä ja Myel-eläkettä. Ne eivät maksuihin riitä.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/8feb0232-4f4f-5419-9609-24bac…
Kommentit (55)
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, kun suku voi myydä metsän ja maksaa papalle ruhtinaalliset eläkepäivät? Ei yhteiskunnan tehtävä ole tukea tulevien sukupolvien vaurastumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapse lapset laittaa stten oikaisuvaatimuksen menemään verottajalle lahjaverostakun eivät saaneetkaan mitään.
On tuo nyt hullua että hoitokotiasukas laitetaan vastaamaan metsästä, ei hänen voimansa ja välttämättä henkiset kykynsäkään siihen enää riitä. Vähintään siitä 8% vuotuisesta tulosta vähennetäån myös vuotuiset metsänhoitokulut ulkopuoliselle tekijälle.
Vaari teki kaiken ihan oikein lakien ja säädösten mukaan...omaisuutta ei hukattu vaan se on edelleen tuotannossa samassa suvussa...
Melko erikoinen tulkinta kelalta ja varsinkin jos oikeus vahvisti kelan tulkinnat.
Sukupolven vaihdos on täysin laillinen omistusjärjestely kenellä on juridinen velvollisuus ja oikeus tuotanto omaisuuteen...
Miten kela voi kumota juridisesti hyväksytyt omaisuus järjestelyt? Valtio ei tässä kuitenkaan mitään häviä koska metsästä maksetaan veroa silloin kuin sitä tuottaa tulee ja siitä maksetaan iso pääomavero.
Valtio ei häviä, mutta kansalaisten veroprosentti nousee kun vanhusten hoito maksetaan veroista eikä varallisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Valtio ei häviä, mutta kansalaisten veroprosentti nousee kun vanhusten hoito maksetaan veroista eikä varallisuudesta.
Mutta kun se varallisuus ei ole euroja tilillä..kuten sanottu kela laskee vain varallisuuden tulot käytettäväksi rahoiksi menoja ei lasketa..
Metsä varallisuudesta olis laskettavissa vain 30 prosenttia olemassa olevaksi rahaksi kun 70 prosenttia on menoja ja veroja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikein. Rikkailla on rahaa maksaa hoidostaan ja koittivatkin keplotella maksut tuolla tempulla meille muille veronmaksajille.
Eihän se ole rikas. Omaisuus on siirtynyt lain vaatiman järjestelyn kautta uudelle tilalliselle.
Eli jos Nalle lahjoittaa lähisuvulle rahansa, hänelle pitäisi maksaa asumistukea?
Kovin vammainen pitää olla jos vertaa tavallista papparaista miljardööriin
Metsähehtaarin keskihinta on Savossa noin 6000 euroa, joten tämä lahjoitus lapsenlapselle oli arvoltaan noin 600.000 euroa. Kyseessä siis vain osa tilasta, joten sellainen tavallinen papparainen tässä.
Vierailija kirjoitti:
Tällä vanhuksella halutessaan olisi käytettävissään 100 hehtaaria metsää. Hehtaarin arvo on keskimäärin 3600€ Googlen hakutulosten mukaan. Siispä hänellä on PELKÄSTÄÄN metsän omistamisesta 360 000€ omaisuutta. Tuolla summalla elää ihminen koko elämänsä HELPOSTI.
Miksi pitäisi muiden elättää melkein puolimiljonääri joka voi kustantaa asiansa itse? Ja paljostako vetoa että hän on perinyt suurilta osin varallisuutensa myös eikä itse ansainnut.
Juuri näin. Missä on ihmisten moraali, arvot, kunnia ja oikeudentaju, kun puolustelevat papan ratkaisua, kun pappa olisi lähes puolimiljönääri ja yhteiskunnan ja veronmaksajien pitäisi elättää pappa. Ei ole kummoinen moraali myöskään lapsenlapsella. Puistattaa tälläiset yhteiskunnan loiset, kun kuvitellaan muiden maksavat verotuloista, vaikka pappa olisi voinut elää hyvät viimeiset elinvuotensa. Kela teki ihan oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan tuo ilmiselvä kusetusyritys. Lahjoitan miljoonaomaisuuteni lapsilleni ja lastenlapsilleni ennen kuin joudun hoivakotiin jotta voin elellä siellä varattomana kunnan laskuun.
Vierailija kirjoitti:
Tällä vanhuksella halutessaan olisi käytettävissään 100 hehtaaria metsää. Hehtaarin arvo on keskimäärin 3600€ Googlen hakutulosten mukaan. Siispä hänellä on PELKÄSTÄÄN metsän omistamisesta 360 000€ omaisuutta. Tuolla summalla elää ihminen koko elämänsä HELPOSTI.
Miksi pitäisi muiden elättää melkein puolimiljonääri joka voi kustantaa asiansa itse? Ja paljostako vetoa että hän on perinyt suurilta osin varallisuutensa myös eikä itse ansainnut.
Metsän arvo lienee merkittävästi suurempi. Kyseessä oli siis Savossa sijaitseva metsäpalsta. Toteutuneiden kauppojen keskihinta on ollut 6000 euroa hehtaarilta ja verottajan laskennallinen arvokin 4800 e/ ha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtio ei häviä, mutta kansalaisten veroprosentti nousee kun vanhusten hoito maksetaan veroista eikä varallisuudesta.
Mutta kun se varallisuus ei ole euroja tilillä..kuten sanottu kela laskee vain varallisuuden tulot käytettäväksi rahoiksi menoja ei lasketa..
Metsä varallisuudesta olis laskettavissa vain 30 prosenttia olemassa olevaksi rahaksi kun 70 prosenttia on menoja ja veroja
Jos metsää on 100ha niin varmasti siinä on osa myytävää puuta ja tällä hetkellä ostajia on paljon ja puusta saa hyvän myyntihinnan.
En ymmärrä, miten kukaan voi moraalisesti puolustaa papan tai lapsenlapsen toimintaa.
Tulee vanha mökkinaapuri mieleen, jota koko kylä hyysäsi, tekivät ilmaiseksi talkoona polttopuut, hirviporukka antoi lihaa, maatilalliset perunat, mummot neuloi villasukat ja ostivat kirpparilta vaatteet jne. Ja mies valitti rahapulaansa kaikille.
Ja kun mies kuoli, paljastui tililtä yli 70.000€ rahaa ja kaupungissa kolme osakehuoneistoa, jotka tietenkin perinnönsaajat laittoivat rahaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vaari teki kaiken ihan oikein lakien ja säädösten mukaan...omaisuutta ei hukattu vaan se on edelleen tuotannossa samassa suvussa...
Melko erikoinen tulkinta kelalta ja varsinkin jos oikeus vahvisti kelan tulkinnat.
Sukupolven vaihdos on täysin laillinen omistusjärjestely kenellä on juridinen velvollisuus ja oikeus tuotanto omaisuuteen...Miten kela voi kumota juridisesti hyväksytyt omaisuus järjestelyt? Valtio ei tässä kuitenkaan mitään häviä koska metsästä maksetaan veroa silloin kuin sitä tuottaa tulee ja siitä maksetaan iso pääomavero.
Miksi samaa oikeutta ei ole palkansaajilla? Siirtää omaisuus jälkipolville ja palkka suoraan lasten tilille ja Kela maksaisi asumisen ja vielä toimeentulotuen.
Tuossakin tapauksessa papan elättää täysin veronmaksajat, lähinnä palkansaajat. Kela maksaa asumisen ja maatalouseläkkeet maksaa 90% Melan mukaan valtio ja vain 10% on itse maksettuja eläkemaksuja, tuskin sitäkään.
Ahdeudella ei näytä olevan mitään rajaa ja sitten vielä itketään julkisuudessa.
Kyllä puolimiljönäärille pitäisi järjestää joku keräys, jotta saa ruokaa ja katon päänsä päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaari teki kaiken ihan oikein lakien ja säädösten mukaan...omaisuutta ei hukattu vaan se on edelleen tuotannossa samassa suvussa...
Melko erikoinen tulkinta kelalta ja varsinkin jos oikeus vahvisti kelan tulkinnat.
Sukupolven vaihdos on täysin laillinen omistusjärjestely kenellä on juridinen velvollisuus ja oikeus tuotanto omaisuuteen...Miten kela voi kumota juridisesti hyväksytyt omaisuus järjestelyt? Valtio ei tässä kuitenkaan mitään häviä koska metsästä maksetaan veroa silloin kuin sitä tuottaa tulee ja siitä maksetaan iso pääomavero.
Miksi samaa oikeutta ei ole palkansaajilla? Siirtää omaisuus jälkipolville ja palkka suoraan lasten tilille ja Kela maksaisi asumisen ja vielä toimeentulotuen.
Tuossakin tapauksessa papan elättää täysin veronmaksajat, lähinnä palkansaajat. Kela maksaa asumisen ja maatalouseläkkeet maksaa 90% Melan mukaan valtio ja vain 10% on itse maksettuja eläkemaksuja, tuskin sitäkään.
Ahdeudella ei näytä olevan mitään rajaa ja sitten vielä itketään julkisuudessa.
Kyllä puolimiljönäärille pitäisi järjestää joku keräys, jotta saa ruokaa ja katon päänsä päälle.
Kuule suurin osa metsänomistajista on ihan kaupunkilaisia ja ihan saman ongelmien kanssa jos käy niin että sairastuu ja joutuu kelan asiakkaaksi...
Ensimmäisenä otetaan silmätikuksi tuo metsä..lihoiksi vaan kaikki omaisuus ja sitten kelan minirahoille kelan talutushihnaan
Mitä jos samanlainen meininki luettaisiin nyt sitten ihan muuallekin yhteiskuntaan ... Laskut kulujen mukaan..
Sairaalakäynnistä 10000 euron lasku jota perheelliset sitten kotinsa realisoimalla ja autot myymällä yrittäisi kuitata ja sitten kun kelalta yritetään hakea avustusta niin tiliotteet syynätään ja kaikki omaisuus määrätään myyntiin.
Hoivakodeissa kun kaikki kulut peritään ensisijaisesti vanhuksen omista rahoista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EIkös ennakkoperinnön antaminen ole siis sallittua?
Mitä tapahtuu jos kaksi sisarusta ja toinen saa ennakkoperinnön vaikkapa arvoltaan 150 000 ja perinnönjättäjä vanhus joutuukin hoitolaitokseen ja joutuu myymään omaisuutensa hoitojen maksamiseksi niin jääkö toinen sisarus ilman perintöä ja sanotaan vaan että voi voi mitäs olit tyhmä?
Tällaisia tulkintoja tullaan näkemään koko ajan entistä enemmän, kun valtion rahat eivät enää riitä. Se kestävätkö tällaiset tulkinnat valitusprosessissa on toinen kysymys, mutta rahaa säästyy, jos kaikki eivät jaksa valittaa.
Keinoja tämän välttämiseen on varmasti, mutta niitä pitää alkaa toteuttaa hyvissä ajoin eikä vasta viime hetkillä.