Lue keskustelun säännöt.
Lapsenlapselle lahjoitettu metsä laskettiin isoisän varallisuudeksi
14.05.2023 |
Savolaisperhe äimistyi Kelan tylystä linjasta: Lapsenlapselle lahjoitettu metsä laskettiin isoisän varallisuudeksi
Palveluasuntoon joutunut iäkäs entinen metsänomistaja ei saa asumistukea, koska Kelan mukaan hän oli tahallaan heikentänyt taloudellista asemaansa sukupolvenvaihdoksella.
Savolainen perhe koki melkoisen yllätyksen viime keväänä, kun 86-vuotias isoisä sairastui, joutui vaihtamaan oman kodin palveluasumiseen ja sai Kansaneläkelaitokselta (Kela) hylkäävän päätöksen asumistukihakemukseen.
Perheen maa- ja metsätilalla oli tehty asteittainen sukupolvenvaihdos usean vuoden aikana. Isoisä oli lahjoittanut keväällä 2017 lapsenlapselleen viimeisen omistuksessaan olleen osan tilasta, sata hehtaaria metsää.
Kela tarttui vuonna 2020 tähän. Se tulkitsi, että hakija oli heikentänyt omaa taloudellista asemaansa lahjoittamalla omaisuuttaan. Koska lahjoituksesta oli kulunut alle viisi vuotta, pois lahjoitetun metsän laskennallinen tuotto ja kahdeksan prosenttia metsän varallisuusarvosta katsottiin hänen tuloikseen.
Todellisuudessa isoisä saa vain kansaneläkettä ja Myel-eläkettä. Ne eivät maksuihin riitä.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/8feb0232-4f4f-5419-9609-24bac…
Kommentit (55)
Viisi vuotta ei ole aika eikä mikään. Minun on aikoinaan pitänyt sossussa selostaa tarkasti varallisuuden muutokset 20 vuoden ajalta. Vaikutti siltä että virkailija oli lähinnä utelias ja aikoi juoruilla kaiken eteenpäin. Jouduin selostamaan vanhemman kuoleman ja miten perintö jaettiin yms. lapsuudesta lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä helvetin oikeus just maajusseilla olisi pimittää kaikki omaisuutena?
Sata hehtaaria ei edes ole mikään pikkupläntti.
Olisi siirtänyt edes sitten aikanaan koko tilan kerralla. Oma moka ääliöpapparaisella ja ahneella suvulla.
Eihän tuossa kukaan pimittänyt mitään, kaikki tehtiin lakien mukaisesti ja verottajan säädöksin. Sinä voit ihan samalla tavalla lahjoittaa asuntosi lapsellesi tai vaikka autosi.
Vierailija kirjoitti:
Metsät olisi pitänyt hakkauttaa ja ottaa rahat tilille, sitten olisi voinut antaa perinnöksi maat lapsenlapsille. Mutta sitten ei olisi tarvinnut asumistukia tai muitakaan kelan tukia hoidon omavastuukustannusten kattamiseksi.
Ehei, ne rahat olisi kannattanut lahjoittaa lapsille ja olla sen jälkeen varaton.
"Todellisuudessa isoisä saa vain kansaneläkettä ja Myel-eläkettä. Ne eivät maksuihin riitä." Eli mikä tässä on käytännön lopputulema? Lahjansaajslla ei kuitenkaan maksuvelvoitetta ole. Isoisä heitetään palvelutalosta pois sairaalan päivystykseen asumaan? Asunto pakkomyydään ulosoton kautta?
Eikö noin ole ollut iät ja ajat? Jos yhteiskunnan hyötymistarkoituksessa myy tai haaskaa omaisutta, se voidaan palauttaa ja lahjoitus/myynti purkaa.
Kela käsittelee veronmaksajien rahoja ja viranomaisten velvollisuus on valvoa, ettei niitä käytetä väärin.
Ihan samalla tavalla lahjoitus tai myynti lähipiirille on esim. konkurssitapauksessa kielletty ja se voidaan purkaa jopa 10v taanehtivasti, jos se on tehty hyötymistarkoituksessa.
Itse en ainakaan haluaisi lisää maksaa veroja, jos niitä käytetään väärin tai joku hyödyntää niitä väärin. Oikeita tarvitsioita on tarpeeksi.
Olisitko itse ap. maksaa esim. suurempaa arvonlisäveroa esim. ruuasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta ei ole aika eikä mikään. Minun on aikoinaan pitänyt sossussa selostaa tarkasti varallisuuden muutokset 20 vuoden ajalta. Vaikutti siltä että virkailija oli lähinnä utelias ja aikoi juoruilla kaiken eteenpäin. Jouduin selostamaan vanhemman kuoleman ja miten perintö jaettiin yms. lapsuudesta lähtien.
Nyt kun tämän orpon hallitus pääsee vauhtiin työttömyystukien ja asumistukien leikkausten kanssa niin yhä useampi joutuu selittämään ja todistelemaan sossussa taloustilannettaan
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta ei ole aika eikä mikään. Minun on aikoinaan pitänyt sossussa selostaa tarkasti varallisuuden muutokset 20 vuoden ajalta. Vaikutti siltä että virkailija oli lähinnä utelias ja aikoi juoruilla kaiken eteenpäin. Jouduin selostamaan vanhemman kuoleman ja miten perintö jaettiin yms. lapsuudesta lähtien.
Mitä asiaa varten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö noin ole ollut iät ja ajat? Jos yhteiskunnan hyötymistarkoituksessa myy tai haaskaa omaisutta, se voidaan palauttaa ja lahjoitus/myynti purkaa.
Kela käsittelee veronmaksajien rahoja ja viranomaisten velvollisuus on valvoa, ettei niitä käytetä väärin.
Ihan samalla tavalla lahjoitus tai myynti lähipiirille on esim. konkurssitapauksessa kielletty ja se voidaan purkaa jopa 10v taanehtivasti, jos se on tehty hyötymistarkoituksessa.
Itse en ainakaan haluaisi lisää maksaa veroja, jos niitä käytetään väärin tai joku hyödyntää niitä väärin. Oikeita tarvitsioita on tarpeeksi.
Olisitko itse ap. maksaa esim. suurempaa arvonlisäveroa esim. ruuasta.
Eihän tuossa mistään omaisuuden haaskaamisesta ollut kysymys, vaan normaalista eteenpäin siirtämisestä!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä hyvin nähdään miten mielivaltaisesti kela tulkitsee omia sääntöjään ja lakeja ja kelan tulkinta voittaa aina vaikka olisi miten järjen ja muun lain tulkinnan vastaista...
Ei tuossa ole mitään tulkinnanvaraa, laki on aika yksiselitteinen.
Siksi metsät kannattaa hakata mahdollisimman avariksi, lahjoittaa rahat ja sitten myydä se puustoton läntti maapohjan hinnalla ja nekin rahat voi lahjoittaa edelleen.
Häh? Tässä olikin. Se pointti että kela katsoi lahjoitetut rahat olevan kuitenkin lahjoittajan rahoja vaikka mitään rahoja ei ole ihan todisteellisesti.
Niin se on meillä muillakin. Esim minulla on hyvä auto, koska ajat työkseni pitkiä matkoja jatkuvasti. Kun palkkaa ei tule, se auto lasketaan "tuloksi". Sitä ei voi halvempaan vaihtaa, sen jälkeen ei olisi tuloja ollenkaan. Ja seuraavalla haku kerralla se auto lasketaan taas tuloksi. Eli se sama raha oli tuloa tammikuussa ja toukokuussa ja heinäkuussa, vaikka normaalisti tammikuun tulo lasketaan tammikuulle, eikä enää toukokuokuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö noin ole ollut iät ja ajat? Jos yhteiskunnan hyötymistarkoituksessa myy tai haaskaa omaisutta, se voidaan palauttaa ja lahjoitus/myynti purkaa.
Kela käsittelee veronmaksajien rahoja ja viranomaisten velvollisuus on valvoa, ettei niitä käytetä väärin.
Ihan samalla tavalla lahjoitus tai myynti lähipiirille on esim. konkurssitapauksessa kielletty ja se voidaan purkaa jopa 10v taanehtivasti, jos se on tehty hyötymistarkoituksessa.
Itse en ainakaan haluaisi lisää maksaa veroja, jos niitä käytetään väärin tai joku hyödyntää niitä väärin. Oikeita tarvitsioita on tarpeeksi.
Olisitko itse ap. maksaa esim. suurempaa arvonlisäveroa esim. ruuasta.
Kysymys on siitä että kela tulouttaa metsässä kasvan puun rahaksi tilillä vaikka mitääb rahaa ei ole olemassa.
Kyse on hieman sama tilanne vaikka saisit palkkatilosi vasta ensi kuussa sen 2000 euroa jota et ole vielä edes tienannut laskettaisiin se kuitenkin jo tänä päivänä sinulla olevaksi rahaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noin ole ollut iät ja ajat? Jos yhteiskunnan hyötymistarkoituksessa myy tai haaskaa omaisutta, se voidaan palauttaa ja lahjoitus/myynti purkaa.
Kela käsittelee veronmaksajien rahoja ja viranomaisten velvollisuus on valvoa, ettei niitä käytetä väärin.
Ihan samalla tavalla lahjoitus tai myynti lähipiirille on esim. konkurssitapauksessa kielletty ja se voidaan purkaa jopa 10v taanehtivasti, jos se on tehty hyötymistarkoituksessa.
Itse en ainakaan haluaisi lisää maksaa veroja, jos niitä käytetään väärin tai joku hyödyntää niitä väärin. Oikeita tarvitsioita on tarpeeksi.
Olisitko itse ap. maksaa esim. suurempaa arvonlisäveroa esim. ruuasta.
Eihän tuossa mistään omaisuuden haaskaamisesta ollut kysymys, vaan normaalista eteenpäin siirtämisestä!!!!
Mekin ollaan yritetty siirtävän vanhan äitini omaisuutta eteenpäin, mutta se on hankalaa, koska se on pelkkää tilillä makaavaa rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mahtava asenne papalla. Lahjoittaa omaisuuden pois ja sitten itkee, ettei ole varaa maksaa asumiskuluja.
Olisiko kannattanut myydä omaisuus ja elellä niillä rahoilla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noin ole ollut iät ja ajat? Jos yhteiskunnan hyötymistarkoituksessa myy tai haaskaa omaisutta, se voidaan palauttaa ja lahjoitus/myynti purkaa.
Kela käsittelee veronmaksajien rahoja ja viranomaisten velvollisuus on valvoa, ettei niitä käytetä väärin.
Ihan samalla tavalla lahjoitus tai myynti lähipiirille on esim. konkurssitapauksessa kielletty ja se voidaan purkaa jopa 10v taanehtivasti, jos se on tehty hyötymistarkoituksessa.
Itse en ainakaan haluaisi lisää maksaa veroja, jos niitä käytetään väärin tai joku hyödyntää niitä väärin. Oikeita tarvitsioita on tarpeeksi.
Olisitko itse ap. maksaa esim. suurempaa arvonlisäveroa esim. ruuasta.
Eihän tuossa mistään omaisuuden haaskaamisesta ollut kysymys, vaan normaalista eteenpäin siirtämisestä!!!!
Lahjoittaminen on omaisuuden haaskaamista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oltais USAssa niin pappa olisi säästänyt metsät vanhuuden maksuihin.
Tulee mieleen teoria, että ensin ollaan koko ikä oikeistolaisia, ja sitten kuitenkin odotetaan valtion maksavan kulut? Vähän kuin korona-aikaan. Yrittäjien voitot on heidän voittoja, mutta tappiot pitää Valtion maksaa. Kannatan sekatalousjärjestelmäö, mutta en niin että voitot on omia ja tappiot valtion.
Tällä vanhuksella halutessaan olisi käytettävissään 100 hehtaaria metsää. Hehtaarin arvo on keskimäärin 3600€ Googlen hakutulosten mukaan. Siispä hänellä on PELKÄSTÄÄN metsän omistamisesta 360 000€ omaisuutta. Tuolla summalla elää ihminen koko elämänsä HELPOSTI.
Miksi pitäisi muiden elättää melkein puolimiljonääri joka voi kustantaa asiansa itse? Ja paljostako vetoa että hän on perinyt suurilta osin varallisuutensa myös eikä itse ansainnut.
Jos tämä lapsenlapsi joutuisi hakemaan jotain kelan tukia, niin tämä metsä onkin hänen omaisuutta, eikä tukea tule.
Vierailija kirjoitti:
Tällä vanhuksella halutessaan olisi käytettävissään 100 hehtaaria metsää. Hehtaarin arvo on keskimäärin 3600€ Googlen hakutulosten mukaan. Siispä hänellä on PELKÄSTÄÄN metsän omistamisesta 360 000€ omaisuutta. Tuolla summalla elää ihminen koko elämänsä HELPOSTI.
Miksi pitäisi muiden elättää melkein puolimiljonääri joka voi kustantaa asiansa itse? Ja paljostako vetoa että hän on perinyt suurilta osin varallisuutensa myös eikä itse ansainnut.
Juu mutta ei hoitokodissa...tämän papparainen kohdalla laskutus olisi ollut 60 000- 70 000 euroa vuodessa.,ja mistä me tiedetään !ilmaista metsää se 100 hehtaaria oli tai on jos se on taimikkoa niin ei siitä ole kuin menoa.
Vierailija kirjoitti:
Jos tämä lapsenlapsi joutuisi hakemaan jotain kelan tukia, niin tämä metsä onkin hänen omaisuutta, eikä tukea tule.
Sitten jos ja kun lapsi siirtyy opiskelemaan niin huomaa ettei opintotukea ja asumistukea saa kun metsä
Vierailija kirjoitti:
Oltais USAssa niin pappa olisi säästänyt metsät vanhuuden maksuihin.
Tulee mieleen teoria, että ensin ollaan koko ikä oikeistolaisia, ja sitten kuitenkin odotetaan valtion maksavan kulut? Vähän kuin korona-aikaan. Yrittäjien voitot on heidän voittoja, mutta tappiot pitää Valtion maksaa. Kannatan sekatalousjärjestelmäö, mutta en niin että voitot on omia ja tappiot valtion.
Rehellisesti metsä varallisuuden arvo kierrätetään metsän kasvun aikana täysin valtiolle....metsä kasvaa hakkuukuntoon taimikosta 100 vuodessa eli yksi sato 100 vuoden aikana.
Sellaisena aikana metsä menee perittäväksi 2-3 kertaa josta joka kerta maksetaan perintövero täydestä arvosta sitten kun vielä metsän puut myydään menee 34 prosentin myyntiverot ja n.n 1700 euroa jokaiselle hehtaarilla joka metsä pitää istuttaa uudelleen..
Tuon 100 hehtaarin uudelleen istutus kustannus taimikolle on muuten 170 000 euroa.
Metsät olisi pitänyt hakkauttaa ja ottaa rahat tilille, sitten olisi voinut antaa perinnöksi maat lapsenlapsille. Mutta sitten ei olisi tarvinnut asumistukia tai muitakaan kelan tukia hoidon omavastuukustannusten kattamiseksi.