Lue keskustelun säännöt.
IS: Lapsettomuushoitoihin toivotaan joustoa 40 v ikärajan ja painoindeksin suhteen
13.05.2023 |
https://www.is.fi/perhe/art-2000009578463.html
Jutussa Susanna kommentoi: "Onko lopullisen ikärajan pakko olla juuri 40 vuotta? Onko painoindeksi niin tiukka? Voisiko hoitoja saada enemmän kuin kolme kertaa, jos näyttää siltä, että hoitojen vaste on hyvä?"
Minä ymmärrän täysin, miksi julkisella puolella on pakko vetää lapsettomuushoidoissa nykyiset rajat. Harva 40 v tulee enää luomusti raskaaksi, monilla hedelmällisyys menee jo paljon nuorempana. Se, että uutisissa on säännöllisesti juttua +40 v synnyttäjistä ei tarkoita sitä, että läheskään kaikilla onnistuisi raskaus enää tuossa iässä. Ja mihin tuo uusi ikäraja vedettäisiin? Pitäisikö saada yrittää vaikka 48 v ikään asti, kun joku julkkis/serkun kummin kaima on saanut lapsen tuossa iässä? Raskaudessa nyt vaan on isommat riskit iäkkäällä synnyttäjällä.
Painoindeksillekin on syynsä. Pieni ylipaino on eri asia, mutta jos ylipainoa on monta kymmentä kiloa (esim. bmi 33 merkitsee n. 15-20 kilon ylipainoa), niin kyllä se raskaaksi tulemiseen/raskauteen vaikuttaa. Jos tiedetään, että merkittävä lihavuus on ongelma raskaaksi tulemisen/raskauden kannalta, niin miksi painoindeksin suhteen ei saisi vaatia pienempää lukemaa? Ymmärrän myös tuon hoidon rajaamisen kolmeen kertaan. Mikä määrä olisi niitä ihmisiä, jotka vaatisivat kerta toisensa jälkeen uutta yritystä, kun kokevat sen tarpeelliseksi. Ja mikä tuo yritysten määrä olisi? Jos olet saanut vaikka yhden keskenmenon aiemmin, riittäisikö se todisteeksi, että hoitoja kannattaisi jatkaa?
Julkisen puolen lapsettomuushoidot maksetaan verovaroista. Ymmärrän, että rajauksia on pakko tehdä, vaikka ne ihmisistä kurjilta tuntuisivatkin. Lapsen saaminen ei ole ihmisoikeus, vaikka monille tärkeä asia onkin.
Kommentit (152)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen terveydenhuolto on kuormittunut ja kantokyky meinaa pettää. Mietitään mistä kuluja leikataan, jotta koneisto saataisi pidettyä käynnissä.
Miten siis voi tulla ajatus, että lapsettomuushoitoja pitäisi tutkimusnäytön vastaisesti alkaa antaa henkilöille, joiden kyky hedelmöittyä ja synnyttää on merkittävästi pienentynyt? Hieman sama, kuin yhteiskunnan varoilla annettaisi esim. jalan murtumaan kipsauksen sijasta jotain ei-niin-tehoavaa hoitoa. Sekin olisi terveydenhuollon tyhjäkäyntiä: kallista ja tehotonta.
Eikös niitä hedelmöityshoitoja tehdä juuri niille ihmisille, joiden on vaikea tulla raskaaksi luomusti? Vai kenelle niitä sitten tehdään?
Pelkkä ylilihavuus aiheuttaa hedelmättömyyttä ja raskautuminen yleensä onnistuu, kun painon saa putoamaan. Lisäksi lihavien raskaudet on riskiraskauksia myös sikiön kannalta. Iän myötä hedelmöityshoitojen tulokset heikkenee radikaalisti eli vain harva raskautuu. Yhteiskunnan varoilla kun tälläisiä hoitoja annetaan, niin ne hoidot on annettava niille, joilla on realistinen mahdollisuus onnistua. Yli 40-v naisten hoitotulokset on valitettavasti huonoja.
Ylipainoisia on naisista Suomessa noin 60%, eli tuolla rajataan heti suurin osa hoitojen piiristä pois. Kysymyshän on vain siitä, että tarvitseeko yhteiskunta niitä lapsia? Jos tarvitsee, niin sitten pitäisi kaikin keinoin mahdollistaa lapsien tekeminen sellaisille, jotka niitä haluavat tehdä.
Jos yhteiskunta tarvitsee lapsia vain alle 35-vuotiailta ja terveiltä, normaalipainoisilta kansalaisilta, niin siinä tapauksessa täytyy yhteiskunnan tasolla hyväksyä nopeasti kutistuva väestö, eikä taistella väestön vähenemistä ja vanhenemista vastaan. Kumpi on kalliimpaa, lapsen syntymättömyys vai turhat hedelmöityshoidot, sitä minä en tiedä, mutta ainakin toistaiseksi yhteiskunnan tasolla ollaan haluttomia tunnustamaan radikaalisti pienentynyt syntyvyys ihan yhteiskunnankin myötävaikuttamaksi ilmiöksi. Ja en nyt tarkoita vain näiden hoitojen rajaamista, vaan muutenkin yhteiskunnan kuvitelmaa siitä, että esim. matalapalkkaisilla olisi varaa perustaa perheitä suuremmissa kaupungeissa eikä lapsien tekoon tarvitse mitenkään kannustaa taloudellisesti tai erilaisilla joustoilla.
Julkisen puolen lapsettomuushoitoihin BMI raja on 35, ei 25 joka on ylipainon raja, jonka tuo 60 % ylittää. BMI 35 tarkoittaa jo vaikeaa lihavuutta, mielestäni on aika kohtuullinen vaatimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen terveydenhuolto on kuormittunut ja kantokyky meinaa pettää. Mietitään mistä kuluja leikataan, jotta koneisto saataisi pidettyä käynnissä.
Miten siis voi tulla ajatus, että lapsettomuushoitoja pitäisi tutkimusnäytön vastaisesti alkaa antaa henkilöille, joiden kyky hedelmöittyä ja synnyttää on merkittävästi pienentynyt? Hieman sama, kuin yhteiskunnan varoilla annettaisi esim. jalan murtumaan kipsauksen sijasta jotain ei-niin-tehoavaa hoitoa. Sekin olisi terveydenhuollon tyhjäkäyntiä: kallista ja tehotonta.
Eikös niitä hedelmöityshoitoja tehdä juuri niille ihmisille, joiden on vaikea tulla raskaaksi luomusti? Vai kenelle niitä sitten tehdään?
Pelkkä ylilihavuus aiheuttaa hedelmättömyyttä ja raskautuminen yleensä onnistuu, kun painon saa putoamaan. Lisäksi lihavien raskaudet on riskiraskauksia myös sikiön kannalta. Iän myötä hedelmöityshoitojen tulokset heikkenee radikaalisti eli vain harva raskautuu. Yhteiskunnan varoilla kun tälläisiä hoitoja annetaan, niin ne hoidot on annettava niille, joilla on realistinen mahdollisuus onnistua. Yli 40-v naisten hoitotulokset on valitettavasti huonoja.
Ylipainoisia on naisista Suomessa noin 60%, eli tuolla rajataan heti suurin osa hoitojen piiristä pois. Kysymyshän on vain siitä, että tarvitseeko yhteiskunta niitä lapsia? Jos tarvitsee, niin sitten pitäisi kaikin keinoin mahdollistaa lapsien tekeminen sellaisille, jotka niitä haluavat tehdä.
Jos yhteiskunta tarvitsee lapsia vain alle 35-vuotiailta ja terveiltä, normaalipainoisilta kansalaisilta, niin siinä tapauksessa täytyy yhteiskunnan tasolla hyväksyä nopeasti kutistuva väestö, eikä taistella väestön vähenemistä ja vanhenemista vastaan. Kumpi on kalliimpaa, lapsen syntymättömyys vai turhat hedelmöityshoidot, sitä minä en tiedä, mutta ainakin toistaiseksi yhteiskunnan tasolla ollaan haluttomia tunnustamaan radikaalisti pienentynyt syntyvyys ihan yhteiskunnankin myötävaikuttamaksi ilmiöksi. Ja en nyt tarkoita vain näiden hoitojen rajaamista, vaan muutenkin yhteiskunnan kuvitelmaa siitä, että esim. matalapalkkaisilla olisi varaa perustaa perheitä suuremmissa kaupungeissa eikä lapsien tekoon tarvitse mitenkään kannustaa taloudellisesti tai erilaisilla joustoilla.
Julkisen puolen lapsettomuushoitoihin BMI raja on 35, ei 25 joka on ylipainon raja, jonka tuo 60 % ylittää. BMI 35 tarkoittaa jo vaikeaa lihavuutta, mielestäni on aika kohtuullinen vaatimus.
Tämä, nykyiselläänkin esimerkiksi 165 cm pitkä saa hoitoja vielä 95 kiloisena. (BMI 34,9)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On vain hyvä, että tuohon painoasiaan on edes yritetty puuttua jotenkin. Ihan kamalaa katsoa, kun joku todella ylipainoinen ja hidas vanhempi ei pysy lapsensa perässä siinä voi käydä huonosti.
Vasta näin videon (en tiedä oliko feikki, mutta pisti kyllä ajattelemaan) jossa lihavalta äidiltä pääsi vaunut karkuun ja lähtivät valumaan kohti autotietä. Äiti yritti lähteä perään ja kaatui eikä päässyt enää takaisin pystyyn, kun ylipainoa niin paljon ettei kai paniikiltaan voimat riittäneet eikä nainen voinut muuta kuin kompuroiden huutaa apua ja katsoa kun vaunut vauvoineen lähestyi autoja.
Surullista myös miten lihavilla on usein myös lihavia lapsia ja se rajoittaa lasta aika paljon. Ei pääse eikä pysty siihen mihin lapsen pitäisi. Ei jaksa liikkua eikä mahdu lapsille tarkoitettuihin esim leluihin. Varmasti tosi kiva katsoa vierestä, kun kaverit tekee jotain kivaa eikä itse voi.Ohis mutta videon nainen ei ollut vauvan äiti vaan taisi olla täti/ vanhempi sisko joka hoiti sillä hetkellä vauvaa. Mutta kamala video ja samaa mieltä tuosta painoasiasta
Joo niin ajattelinkin ettei välttämättä ole aito video, mutta sanoma siinä oli tärkeä. Vanhemman täytyy pyrkiä olemaan siinä kunnossa ettei oman itsensä laiminlyönnin takia lapsi joudu kärsimään ja pääse tapahtumaan jotain sellaista mitä siinä videolla.
On toki täysin eri asia jos vaikka jalat ovat huonossa kunnossa jonkun sairauden tai onnettomuuden takia sille ei välttämättä voi mitään, mutta ylipainolle voi ja pitää jo ennen kuin on siinä kunnossa ettei kykene liikkumaan normaalisti.
Painorajaa ei tule missään tapauksessa ainakaan laskea. Ei pulska äiti kerro lapselleen terveellisestä elämästä tai patista liikkumaan. Ei todellakaan, kun ei itsekään sellaista elämää elä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kiinnitti eniten huomiota, että jos nämä julkiset hoidot eivöt tehoa, parilla ei ole millään varaa yksityiseen 6000 euron hoitoon. Ihanko oikeasti se lapsen hankkiminen on hyvä idea?
Tähän täytyy sanoa: harvalla on varaa maksaa 6000 euron hoitoja kerralla. On aivan eri juttu maksaa 6000 euron edestä lapsen kuluja useamman vuoden aikana. Ja kun lapsettomuushoidoissa realismia on se, että tuo 6000 euroa ei välttämättä siitä, vaan lapsen saattaisi saada vasta käytyään hoitokierroksia 20 000 euron edestä.
Lapsi ei muutenkaan ole mikään edullinen pidettävä. Lapsettomuudesta kärsivien tulisi tarkkaan pohtia riittääkö rahkeet edes siihen yhteen lapseen. Lapselle on mielettömän epäreilua syntyä talouteen missä laihana lohtuna tarjotaan pelkästään rakkautta. Lapsi tarvitsee muutakin! Oikeanlaista ravintoa, laadukkaita vaatteita, virikkeitä ja sosiaalisia kontakteja tukevia harrastuksia. Syrjäytymisen ennaltaehkäisy aloitetaan jo lapsena.
Köyhyys ja se, ettei tuhansien lapsettomuushoitoihin ole varaa, on kaksi eri asiaa. Nimimerkillä pienen lapsen äitinä tiedän, minkä verran menee lapsen vaatteisiin, ruokaan jne. Lapsettomuushoidot ovat ihan toinen juttu hinnan puolesta.
Nimimerkillä pienen lapsen äitinä, painottaisin tuota sanaa PIENEN. Nimimerkillä teinin äitinä painottaisin, että pienen lapsen äitinä ei ollut mitään käsitystä, miten paljon urheilevan teinipoikaan kuluu rahaa jo yhdessä vuodessa. Pelkästään ruokaa menee yhdellä aterialla enemmän kuin viisivuotiaalla koko päivänä. Vaatteet ovat kalliimpia, harrastusvälineet ovat kalliimpia (ihan polkupyöristä lähtien), pääsyliput, julkisen liikenteen maksut, harrastusmaksuista (jo edullisessa lajissa varusteineen, lisensseineen noussut alaluokkalaisen kasvaessa yläkoululaiseksi n. 300 eurosta n. 1500 euroon, siihen päälle, kuljettelut, leirit ja kilpailumatkat) puhumattakaan, siis ihan järjestään kaikki. Ja tässä tapauksessa kun ne eivät ole pelkästään inflaatiokorotuksia, vaan hinnat moninkertaistuivat ja siihen lisäksi inflaatio. Sanoisin, että tuo mainittu 6000,- menee jo yhdessä vuodessa. Eikä tässä ole edes huomioitu asumiskustannuksia, jotka tulevat pienenemään olennaisesti siinä vaiheessa kun teini muuttaa omilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko tuo korkea painoindeksi vaikuttaa raskaaksi tulemiseen negatiivisesti? En tiedä, mutta veikkaan näin olevan.
Vai pitäisi pullukoille antaa vielä lisää apuja.
Mitäpä jos alkaisitte kiinnittämään huomiota elämänne hallintaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli kyllä ihme uhriutumista siitä painon pudottamisestakin tuossa jutussa:
"– Minun piti valita, suoritanko jonkin pikadieetin vai muutanko elämäntapani pysyvästi ja pudotan painoa hitaammin.
Susanna valitsi jälkimmäisen. Kahden vuoden kuluttua sekä vaa’an että painoindeksin luku oli pienempi. Hoidot saattoivat alkaa.
– Me menetimme kaksi vuotta tuon vuoksi."
Rauhallisella 500g viikossa tahdillakin 10 kg pudottaminen kestää 5 kuukautta, ei kaksi vuotta, eli ei tainnut olla Susannalla ollakaan ihan niin kova motivaatio siihen lapsen hankintaan, jos ei edes saanut pidettyä ruokavaliotaan kurissa. Oikealla pikadieetillä 10 kg lähtisi noista lukemista parissa kuukaudessa. Se ei välttämättä olisi kokonaisterveyden kannalta enää järkevintä, mutta reilu kilo viikossa ei ole vielä edes mitään ihan mahdotonta nälkiinnyttämistä.
Jos laihduttaminen ja hoikkana pysyminen olisi noin helppoa kuin kuvailet, ei Suomessa olisi yli puolet kansasta ylipainoisia. Jos lapsia halutaan tai kansalaisten lihomisesta ollaan huolissaan, niin pitäisi määrätä niitä laihdutuspillereitä huomattavasti herkemmin. Jos sen sijaan halutaan syyllistää ihmisiä huonoista elintavoista ja rankaista heitä siitä kun eivät onnistu laihtumaan (kaiken epäterveellisen ruoan mainostuksen ja tuputuksen keskellä), niin siinä on onnistuttu hyvin vuosikymmenien aikana. Se ei tosin kansasta tee yhtään hoikempaa, mutta jostain syystä tämä on se valittu linja.
Laihduttamisen ylivoimaisesti vaikein asia on motivaation löytäminen. Jos lapsettomuuskaan ei motivoi tarpeeksi, niin silloin se lapsettomuus ei ole tärkeämpää kuin syöminen.
Lapsettomuushoidot on kyllä ihan ehdottomasti järkevä sijoitus yhteiskunnalta. Siinä saadaan parhaimmillaan tulokseksi sekä lapsi, että hyvinvoiva aikuinen. Lapsettomuus on niin iso tuska ja määrittää jopa koko identiteetin, elämän merkityksellisyyden uusiksi. Moni on ihan nuoresta asti halunnut lapsia, odottanut vanhemmuutta. Ja kaikki menee uusiksi. Siinä on mielenterveys todella koetuksella. Ja kuten on mainittujen, se ei edes rajaudu yksin "lisääntymisikään", vaan isku tulee uudestaan kun muut ympäriltä saavat lapsenlapsia. Henkinen pahoinvointi on suurta ja vaikuttaa usein myös jo ihan tulkitunkin ja yleiseen jaksamiseen kun pettymykset yrittämisessä voivat jatkua kymmenen, viisitoistakin vuotta.
Annetaanhan yhteiskunnan kukkarosta kaiken maailman sukupuolenvaihtosekoilutkin. Ei siitä ainakaan enempää vastinetta rahoille saada. Tai uudet tissit rintasyövästä toipuville. Miten ne hyödyttävät ketään? Vain henkinen helpotus potilaalle. Miksi lapsettomuudesta aiheutunut trauma olisi vähempiarvoinen? Sen hoidosta voidaan saada vastineeksi kaiken muun päälle vielä uusi veronmaksaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomuushoidot on kyllä ihan ehdottomasti järkevä sijoitus yhteiskunnalta. Siinä saadaan parhaimmillaan tulokseksi sekä lapsi, että hyvinvoiva aikuinen. Lapsettomuus on niin iso tuska ja määrittää jopa koko identiteetin, elämän merkityksellisyyden uusiksi. Moni on ihan nuoresta asti halunnut lapsia, odottanut vanhemmuutta. Ja kaikki menee uusiksi. Siinä on mielenterveys todella koetuksella. Ja kuten on mainittujen, se ei edes rajaudu yksin "lisääntymisikään", vaan isku tulee uudestaan kun muut ympäriltä saavat lapsenlapsia. Henkinen pahoinvointi on suurta ja vaikuttaa usein myös jo ihan tulkitunkin ja yleiseen jaksamiseen kun pettymykset yrittämisessä voivat jatkua kymmenen, viisitoistakin vuotta.
Annetaanhan yhteiskunnan kukkarosta kaiken maailman sukupuolenvaihtosekoilutkin. Ei siitä ainakaan enempää vastinetta rahoille saada. Tai uudet tissit rintasyövästä toipuville. Miten ne hyödyttävät ketään? Vain henkinen helpotus potilaalle. Miksi lapsettomuudesta aiheutunut trauma olisi vähempiarvoinen? Sen hoidosta voidaan saada vastineeksi kaiken muun päälle vielä uusi veronmaksaja.
Ihmeellinen kirjoitus. Lapsettomuushoitoja tehdään julkisella sektorilla jo nyt, jos et ole huomannut.
Kaikissa julkisen sektorin hoidoissa on kriteerit hoitoihin npääsylle. Ei kaikkia hoitoja voi antaa kaikille resurssisyistä. Sairaalloinen lihavuus ja korkea ikä heikentävät onnistumistodennäköisyyttä niin paljon, ettei hoitojen tarjoaminen ole järkevää.
Mieluummin ne resurssit käytetään niiden hoitamiseen, joilla on paremmat mahdollisuudet tulla raskaaksi hoidoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli kyllä ihme uhriutumista siitä painon pudottamisestakin tuossa jutussa:
"– Minun piti valita, suoritanko jonkin pikadieetin vai muutanko elämäntapani pysyvästi ja pudotan painoa hitaammin.
Susanna valitsi jälkimmäisen. Kahden vuoden kuluttua sekä vaa’an että painoindeksin luku oli pienempi. Hoidot saattoivat alkaa.
– Me menetimme kaksi vuotta tuon vuoksi."
Rauhallisella 500g viikossa tahdillakin 10 kg pudottaminen kestää 5 kuukautta, ei kaksi vuotta, eli ei tainnut olla Susannalla ollakaan ihan niin kova motivaatio siihen lapsen hankintaan, jos ei edes saanut pidettyä ruokavaliotaan kurissa. Oikealla pikadieetillä 10 kg lähtisi noista lukemista parissa kuukaudessa. Se ei välttämättä olisi kokonaisterveyden kannalta enää järkevintä, mutta reilu kilo viikossa ei ole vielä edes mitään ihan mahdotonta nälkiinnyttämistä.
Jos laihduttaminen ja hoikkana pysyminen olisi noin helppoa kuin kuvailet, ei Suomessa olisi yli puolet kansasta ylipainoisia. Jos lapsia halutaan tai kansalaisten lihomisesta ollaan huolissaan, niin pitäisi määrätä niitä laihdutuspillereitä huomattavasti herkemmin. Jos sen sijaan halutaan syyllistää ihmisiä huonoista elintavoista ja rankaista heitä siitä kun eivät onnistu laihtumaan (kaiken epäterveellisen ruoan mainostuksen ja tuputuksen keskellä), niin siinä on onnistuttu hyvin vuosikymmenien aikana. Se ei tosin kansasta tee yhtään hoikempaa, mutta jostain syystä tämä on se valittu linja.
Laihduttamisen ylivoimaisesti vaikein asia on motivaation löytäminen. Jos lapsettomuuskaan ei motivoi tarpeeksi, niin silloin se lapsettomuus ei ole tärkeämpää kuin syöminen.
Aamen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi ehkä olla laki, että vain tarpeeksi älykkäät saisivat lisääntyä. Olisipa hauska nähdä, miten teistäkin kirjoittamista enemmistö jäisi lapsettomiksi ja olemassa olevat lapset vietäisiin kehitysmaihin.
Itse olen ajatellut, että rajauksen syynä ovat ihan raskauden riskit, eli äidin ja lapsen terveys. Lapsen saaminen yli 40-vuotiaana on jo vaarallisempaa. Selvästi suurempi riski raskauskomplikaatioille tai lasten kehityhäiriöille. Ei ole minusta eettisesti oikein tukea sitä. Olen itse 40 ja lapseton. Mutta en uskaltaisi enää tässä iässä yrittää, kun terveysongelmia on jo valmiiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä jos miehenä haluaisin lapsen niin onko mahdollista että saisin lapsen yksin?
Mitä minun pitäisi tehdä jos haluaisin lisääntyä ja tehdä jälkikasvua?
Olen tavismies.Jos aiot tehdä sen Suomessa Suomen lakien mukaan niin kumppanuus vanhemmuus on ainoa mahdollisuus ja tähän pitäisi löytää vielä sellainen kumppani, joka haluaisi antaa huoltajuuden sinulle. Lähes mahdotontahan se on. Ja hoito pitäisi tehdä yksityisklinikalla.
Ukrainassa on ollut ulkomaalaisen mahdollista saada hoitoja missä munasolun lahjoittaja ja sijaissynnyttäjä, mutta nyt on vähän huono tilanne. Tälläkin hetkellä on järjestöjä, jotka kamppailevat sen eteen että sijaissynnytys saataisiin jälleen sallituksi Suomessa. Mutta jos se toteutuu niin silloinkin se sijaissynnyttäjä pitäisi itse hankkia, olla ehkä sukulainen.
sijaissynnyttäminen ja kohdun vuokraaminen on ihmiskauppaa eikä sitä tule koskaan sallia suomessa. miettikää vähän että maksatte nuorelle erittäin köyhälle naiselle rahaa että hän kantaa ja MYY teillle vauvan koska hänelle se on ainoa keino saada rahaa elämiseen/voittaa huorrauksen. sairasta
Myy raskauden kantamisen. Se vauva ei ole biologisesti hänen. No joo, toki varmasti parempi kaikkien kannalta, että nääntyy nälkään tai jatkaa seksityössä, jonka seurauksens ehkä joutuu kuitenkin antamaan lapsen adoptoitavaksi, mutta ilmaiseksi. Tai keskeyttämään raskauden. Kunhan vaan kukaan lapseton ei saa mshdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätähän moni ei halua myöntää:
Monet "lapsettomat" eivät saa ko. kumppanin kanssa lasta, mutta kumppania vaihtamalla raskaus alkaisi ihan luomusti. Toisten geenit eivät vain sovi yksiin ja raskaus ei siksi ala, eikä mitään syytä lapsettomuudelle tutkimuksissa löydy. Kas kummaa, jos eroavat, niin uuden kumppanin kanssa raskaus onnistuukin.
Kuinka usein niin muka käy, että uuden kumppanin kanssa tuleekin lapsi? Haiskahtaa vahvasti mutulle nyt.
Varmasti joskus, mutta että monesti ja kuinka monesti, siitä en tiedä.
En tiedä tilastoista, mutta itselleni kävi niin. Yritin lasta puolisoni kanssa ikävuosina 35-38. Myöhemmin eron jälkeen olin jo 41 vuotias kun yllätyksekseni huomasin olevani raskaana toisen kumppanin kanssa lyhyessä suhteessa.
No eikö jousto tässä tapauksessa kannattaisi? Syntyvyyttähän halutaan nousuun?
Vierailija kirjoitti:
Jutussa kiinnitti eniten huomiota, että jos nämä julkiset hoidot eivöt tehoa, parilla ei ole millään varaa yksityiseen 6000 euron hoitoon. Ihanko oikeasti se lapsen hankkiminen on hyvä idea?
Miksi ei olisi?
käsittämätöntä paskaa suurin osa näistä kommenteista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä jos miehenä haluaisin lapsen niin onko mahdollista että saisin lapsen yksin?
Mitä minun pitäisi tehdä jos haluaisin lisääntyä ja tehdä jälkikasvua?
Olen tavismies.Jos aiot tehdä sen Suomessa Suomen lakien mukaan niin kumppanuus vanhemmuus on ainoa mahdollisuus ja tähän pitäisi löytää vielä sellainen kumppani, joka haluaisi antaa huoltajuuden sinulle. Lähes mahdotontahan se on. Ja hoito pitäisi tehdä yksityisklinikalla.
Ukrainassa on ollut ulkomaalaisen mahdollista saada hoitoja missä munasolun lahjoittaja ja sijaissynnyttäjä, mutta nyt on vähän huono tilanne. Tälläkin hetkellä on järjestöjä, jotka kamppailevat sen eteen että sijaissynnytys saataisiin jälleen sallituksi Suomessa. Mutta jos se toteutuu niin silloinkin se sijaissynnyttäjä pitäisi itse hankkia, olla ehkä sukulainen.
sijaissynnyttäminen ja kohdun vuokraaminen on ihmiskauppaa eikä sitä tule koskaan sallia suomessa. miettikää vähän että maksatte nuorelle erittäin köyhälle naiselle rahaa että hän kantaa ja MYY teillle vauvan koska hänelle se on ainoa keino saada rahaa elämiseen/voittaa huorrauksen. sairasta
Myy raskauden kantamisen. Se vauva ei ole biologisesti hänen. No joo, toki varmasti parempi kaikkien kannalta, että nääntyy nälkään tai jatkaa seksityössä, jonka seurauksens ehkä joutuu kuitenkin antamaan lapsen adoptoitavaksi, mutta ilmaiseksi. Tai keskeyttämään raskauden. Kunhan vaan kukaan lapseton ei saa mshdollisuutta.
Ihan samalla tavalla voi perustella myös lapsityövoimaa. Että ne pienet lapsiparathan kuolisivat muuten nälkään.
Se että riistetyn henkilön pitäisi valita riiston tai nälkään nääntymisen väliltä on hälytysmerkki eikä mikään perustelu.
Miettikääs jos olisitte itse lääkäri. Suostuisitko tekemään hedelmöityshoitoja lihaville, tai vanhemmille naisille? Iso komplikaatioriski sekä äidille, että lapselle. Sitten kun tulisi veritulppa, tai jäätävän kokoinen sokerivauva niin lääkäriähän siitä syytettäisiin.