Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ylilääkäri: Nuorten aikuisten väärät hedelmällisyyskäsitykset voivat vaikuttaa syntyvyyteen
13.05.2023 |
Hesarissa hyvä artikkeli aiheesta:
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009576349.html
Lääkäri toivoo rehellisempää keskustelua ikään ja hedelmällisyyteen liittyen.
Minä olin 26 kun esikoiseni syntyi ja jatkuvasti päiviteltiin miten nuori synnyttäjä olen, vaikka biologisesti ajatellen tuohan alkaa olemaan jo loppuvuosia mitä hedelmällisyyteen tulee. Erikoinen tämä kulttuurin muutos, ajatellaan että 35-vuotiaaksi voi ihan hyvin odotella ja etsiä kivaa puolisoa ja elää vapaata elämää.
Mielipiteitä?
Kommentit (486)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.
Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.
Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.
Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.
Joten edes lukisit ajatuksella jutun.
Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?
Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.
Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.
Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.
Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?
Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.
Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.
Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.
Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.
Jollain tavalla huono sperma on siis vähintään yhtä usein syy lapsettomuuteen kuin joku naisesta johtuva syy.
Miksi siis naisten ikä nostetaan pääpiruksi lapsettomuuteen eikä sitä lastentekoon kelpaamatonta spermaa?
Koska siihen ikään voi itse vaikuttaa aloittamalla ajoissa. Sperman laatuun ei juurikaan paitsi siinäkin nuoruus on etu.
Ja edelleen 50 % lapsettomuudesta johtuu miehistä. Naisen ikä ei siis mitenkään voi olla pääsyy, eli yli 50 % lapsettomuudesta.
Sperman laatuun voi vaikuttaa mm. terveellisillä elintavoilla.
Tämä ei ole totta. Noin kolmannes lapsettomuudesta johtuu miehestä, kolmannes naisesta ja kolmasosasta selkeää vikaa ei löydy kummastakaan.
Yksittäisistä tekijöistä eniten hedelmällisyyteen vaikuttaa naisen ikä. Miehen ikä ei ole yhtä vaikuttava tekijä, vaikka silläkin on väliä. Rakenteellisiin vikoihin ei voi vaikuttaa, mutta lastenhankintaikään voi.
Mitä vanhempi nainen on, sitä heikompi on myös lapsettomuushoitojen tulos, vaikka lapsettomuus olisi miehestä johtuvaa. Esimerkiksi koeputkihedelmöityksessä ja inseminaatiossa onnistumisprosentti on paljon parempi, jos nainen on nuori.
Eli siis niistä tapauksista joista tiedetään kummasta lapsettomuus johtuu, johtuu se lapsettomuus 50 % miehistä.
Tässä nyt vaan halutaan maalailla naisen iästä lapsettomuuden pääpiru, vaikka vika johtuisi miehestäkin.
Eihän tuossa tunnuta ymmärtävän edes sitä, että harva ihan päättämällä päättää hankkia lapsia vasta 42v., vaan on jopa suotavaa odottaa paitsi lapsen synnyttämisen että myös lapsen kasvattamisen kannalta mahdollista elämäntilannetta, eikä pusata lapsia maailmaan ihan vaan varmuuden vuoksi ekan vastaantulijan kanssa 20-25v.
En jaksa jankuttaa, kun et selvästikään tajua, mitä tarkoittaa "yksittäinen tekijä". Yksittäinen tekijä on eri asia kuin "ainoa tekijä".
Se naisen ikä nyt vaan on se merkittävin yksittäinen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Niin merkittävä, että jokainen nainen (jos vaan saa elää) muuttuu iän myötä täysin hedelmättömäksi yksilöllisessä aikataulussa. Miehillä vastaavaa mullistusta ei tapahdu siitä huolimatta, että ikä vaikuttaa myös mieheen.
Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö lapsettomuus voi johtua miehestä.
Jutussa sanottiin selkeästi, että lapsettomuuden todennäköisyys kasvaa, jos lastenhankintaa lykkää. Tämä on täysin kiistämätön tieteellinen fakta, joka ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa, että mies voi olla hedelmätön. Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Tuossa jutussa on vikana naisten syyllistäminen asiasta. Itse asiassa tuossa ei edes esitetty, että miten suuri osuus lapsettomuudesta johtuu nimenomaa siitä naisen iästä. Joten miksi siitä jankutetaan?
Nelikymppisenkään pariskunnan lapsettomuus ei johdu välttämättä naisesta lainkaan, vaan siitä, että miehen spermassa on yhtä paljon siittiöitä kuin maitolitrassa.
Naisen ikä myös usein nostetaan lapsettomuuden syyksi, vaikkei se itsessään syy olisikaan. Esimerkiksi endometrioosi heikentää hedelmällisyyttä jo itsessään, mutta se ajan myötä vaikuttaa naisen elimistöön siten että lapsen saaminen voi olla yhä vaikeampaa. Tällöin syy ei ole ikä vaan endometrioosi, mutta jostain kumman syystä juuri se ikä halutaan nostaa syylliseksi.
Totta, että asia esitetään yksipuolisesti. Kummallisen yksipuolisesti...
Se kai viittaa - ei todista, mutta tukee spekulointia - ammattimiittojen/sairaaloiden tms. etua.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.
Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.
Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.
Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.
Joten edes lukisit ajatuksella jutun.
Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?
Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.
Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.
Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.
Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?
Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.
Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.
Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.
Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.
Jollain tavalla huono sperma on siis vähintään yhtä usein syy lapsettomuuteen kuin joku naisesta johtuva syy.
Miksi siis naisten ikä nostetaan pääpiruksi lapsettomuuteen eikä sitä lastentekoon kelpaamatonta spermaa?
Koska siihen ikään voi itse vaikuttaa aloittamalla ajoissa. Sperman laatuun ei juurikaan paitsi siinäkin nuoruus on etu.
Ei, vaan mitä enemmän ikää sitä enemmän mutaatioita spermassa. Miestenkin kannattaisi todellakin miettiä alle 35-v iässä sitä lasten hommaamista. Sen lisäksi sperman laatua heikentää esimerkiksi ylipaino, tupakointi yms huonot elintavat.
Jos on käyttänyt steroideja jossain vaiheessa lihaskasvun tukena, niin sivuoireena voi olla lapsettomuus. Myös alkoholi heikentää miehen hedelmällisyyttä.
Tuuripeliä. Moni tuklee raskaaksi, vaikka hakeutuukin hoitoihin tai adoptoi lapsen. Parhaiten onnistuu kun kuti lentää tarpeeksi pitkälle oikeaan aikaan. Lihava nainen voi tulla helpostikin raskaaksi, mutta kuten ravinnon kanssa pituuden suhteenkin käy, laiha ei raskaudu yhtä helposti tai saa kaksosia. Kuten pskan koostumuksestakin näkee, että ravinto vaikuttava tavaraan, pitkälti se vaikuttanee sukusoluihinkin.
Lapsettomuushoidoissa on todellakin hyvin ikävä asenne tuossa ikäasiassa. Me yritimme saada lasta puolitoista vuotta tuloksetta. Ensimmäisellä lääkärikäynnillä suunnilleen ensimmäinen asia oli viittaukset minun ikääni. Olin silloin 36v. ja mies 38v. Lääkäri suorastaan ivaili että niin niin, kyllähän se tuossa iässä alkaa jo olla vaikeaa. Kas kummaa, kun tutkimuksissa kuitenkin selvisi, että syy lapsettomuuteen onkin miehen sukusoluissa, tai siis niiden puutteessa. Lahjasiittiöillä tulin raskaaksi ensimmäisestä hoitokerrasta ja olin vähän aikaa sitten täyttänyt 37v. Raskausaika oli kaikin puolin normaali ja synnytys sujui hyvin.
Seuraava lapsi sai alkunsa myös yhtä helposti ja nopeasti pari vuotta myöhemmin. Mieleen kuitenkin jäi ensimmäisen lääkärin asenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.
Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.
Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.
Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.
Joten edes lukisit ajatuksella jutun.
Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?
Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.
Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.
Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.
Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?
Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.
Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.
Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.
Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.
Jollain tavalla huono sperma on siis vähintään yhtä usein syy lapsettomuuteen kuin joku naisesta johtuva syy.
Miksi siis naisten ikä nostetaan pääpiruksi lapsettomuuteen eikä sitä lastentekoon kelpaamatonta spermaa?
Koska siihen ikään voi itse vaikuttaa aloittamalla ajoissa. Sperman laatuun ei juurikaan paitsi siinäkin nuoruus on etu.
Ja edelleen 50 % lapsettomuudesta johtuu miehistä. Naisen ikä ei siis mitenkään voi olla pääsyy, eli yli 50 % lapsettomuudesta.
Sperman laatuun voi vaikuttaa mm. terveellisillä elintavoilla.
Tämä ei ole totta. Noin kolmannes lapsettomuudesta johtuu miehestä, kolmannes naisesta ja kolmasosasta selkeää vikaa ei löydy kummastakaan.
Yksittäisistä tekijöistä eniten hedelmällisyyteen vaikuttaa naisen ikä. Miehen ikä ei ole yhtä vaikuttava tekijä, vaikka silläkin on väliä. Rakenteellisiin vikoihin ei voi vaikuttaa, mutta lastenhankintaikään voi.
Mitä vanhempi nainen on, sitä heikompi on myös lapsettomuushoitojen tulos, vaikka lapsettomuus olisi miehestä johtuvaa. Esimerkiksi koeputkihedelmöityksessä ja inseminaatiossa onnistumisprosentti on paljon parempi, jos nainen on nuori.
Eli siis niistä tapauksista joista tiedetään kummasta lapsettomuus johtuu, johtuu se lapsettomuus 50 % miehistä.
Tässä nyt vaan halutaan maalailla naisen iästä lapsettomuuden pääpiru, vaikka vika johtuisi miehestäkin.
Eihän tuossa tunnuta ymmärtävän edes sitä, että harva ihan päättämällä päättää hankkia lapsia vasta 42v., vaan on jopa suotavaa odottaa paitsi lapsen synnyttämisen että myös lapsen kasvattamisen kannalta mahdollista elämäntilannetta, eikä pusata lapsia maailmaan ihan vaan varmuuden vuoksi ekan vastaantulijan kanssa 20-25v.
En jaksa jankuttaa, kun et selvästikään tajua, mitä tarkoittaa "yksittäinen tekijä". Yksittäinen tekijä on eri asia kuin "ainoa tekijä".
Se naisen ikä nyt vaan on se merkittävin yksittäinen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Niin merkittävä, että jokainen nainen (jos vaan saa elää) muuttuu iän myötä täysin hedelmättömäksi yksilöllisessä aikataulussa. Miehillä vastaavaa mullistusta ei tapahdu siitä huolimatta, että ikä vaikuttaa myös mieheen.
Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö lapsettomuus voi johtua miehestä.
Jutussa sanottiin selkeästi, että lapsettomuuden todennäköisyys kasvaa, jos lastenhankintaa lykkää. Tämä on täysin kiistämätön tieteellinen fakta, joka ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa, että mies voi olla hedelmätön. Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Tuossa jutussa on vikana naisten syyllistäminen asiasta. Itse asiassa tuossa ei edes esitetty, että miten suuri osuus lapsettomuudesta johtuu nimenomaa siitä naisen iästä. Joten miksi siitä jankutetaan?
Nelikymppisenkään pariskunnan lapsettomuus ei johdu välttämättä naisesta lainkaan, vaan siitä, että miehen spermassa on yhtä paljon siittiöitä kuin maitolitrassa.
Naisen ikä myös usein nostetaan lapsettomuuden syyksi, vaikkei se itsessään syy olisikaan. Esimerkiksi endometrioosi heikentää hedelmällisyyttä jo itsessään, mutta se ajan myötä vaikuttaa naisen elimistöön siten että lapsen saaminen voi olla yhä vaikeampaa. Tällöin syy ei ole ikä vaan endometrioosi, mutta jostain kumman syystä juuri se ikä halutaan nostaa syylliseksi.
Pitäisikö itkeä vai nauraa? Endometrioosi kuten moni muu lapsettomuutta aiheuttava tekijä usein pahenee iän myötä. Sinun mielestäsi ei kuitenkaan saa puhua iästä vaan "ajasta". Käytit mitä tahansa sanaa, se ei faktoja muuta: raskaaksi tulemisen todennäköisyys laskee iän myötä, oli syy lapsettomuuteen mikä tai mitkä tekijät tahansa.
Hedelmällisyyden lasku alkaa jo ennen 40 vuoden ikää. Miksi tämä fakta ei kelpaa? Miksi se herättää niin paljon vastustusta? Se ei ole syyllistämistä eikä tarkoita, etteikö enemmistö 35-vuotiaista ehtisi hyvinkin saada toivomansa määrän lapsia.
Ei sekään ole syyllistämistä, jos kertoo faktat. Ei se myöskään kumoa sitä, että lapsettomuus johtuu usein miehestä. Hyvin usein lapsettomuus johtuu molemmista, ja siinäkin ikä vaikuttaa.
"Naisen ikä myös usein nostetaan lapsettomuuden syyksi, vaikkei se itsessään syy olisikaan. Esimerkiksi endometrioosi heikentää hedelmällisyyttä jo itsessään, mutta se ajan myötä vaikuttaa naisen elimistöön siten että lapsen saaminen voi olla yhä vaikeampaa. Tällöin syy ei ole ikä vaan endometrioosi, mutta jostain kumman syystä juuri se ikä halutaan nostaa syylliseksi."
No ikähän siinä hedelmättömyydessä todellakin on yksi iso tekijä vaikka on endometrioosi. Itsekin sanoit, että endo pahenee ajan myötä eli ihminen jolla on endo saa lapsen todennäköisemmin 25 vuotiaana kuin 35 vuotiaana.
Mulla oli endometrioosi epäily ja siksi tavoitteeni oli tehdä lapsi nuorena koska vanhemmiten minulla todennöisyydet laskee entisestään ja enemmän kuin muilla mahdollisen endometrioosin takia.
No onnistuin nuorena lisääntymisessä😊 ja bonuksena elämänlaatuni parani kun lapsen saamisen jälkeen mun helvetilliset kuukautiskivut loppui täysin. Lapsen saaminen paransi mun endometrioosin jotenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.
Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.
Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.
Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.
Joten edes lukisit ajatuksella jutun.
Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?
Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.
Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.
Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.
Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?
Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.
Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.
Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.
Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.
Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.
Jollain tavalla huono sperma on siis vähintään yhtä usein syy lapsettomuuteen kuin joku naisesta johtuva syy.
Miksi siis naisten ikä nostetaan pääpiruksi lapsettomuuteen eikä sitä lastentekoon kelpaamatonta spermaa?
Koska siihen ikään voi itse vaikuttaa aloittamalla ajoissa. Sperman laatuun ei juurikaan paitsi siinäkin nuoruus on etu.
Ja edelleen 50 % lapsettomuudesta johtuu miehistä. Naisen ikä ei siis mitenkään voi olla pääsyy, eli yli 50 % lapsettomuudesta.
Sperman laatuun voi vaikuttaa mm. terveellisillä elintavoilla.
Tämä ei ole totta. Noin kolmannes lapsettomuudesta johtuu miehestä, kolmannes naisesta ja kolmasosasta selkeää vikaa ei löydy kummastakaan.
Yksittäisistä tekijöistä eniten hedelmällisyyteen vaikuttaa naisen ikä. Miehen ikä ei ole yhtä vaikuttava tekijä, vaikka silläkin on väliä. Rakenteellisiin vikoihin ei voi vaikuttaa, mutta lastenhankintaikään voi.
Mitä vanhempi nainen on, sitä heikompi on myös lapsettomuushoitojen tulos, vaikka lapsettomuus olisi miehestä johtuvaa. Esimerkiksi koeputkihedelmöityksessä ja inseminaatiossa onnistumisprosentti on paljon parempi, jos nainen on nuori.
Eli siis niistä tapauksista joista tiedetään kummasta lapsettomuus johtuu, johtuu se lapsettomuus 50 % miehistä.
Tässä nyt vaan halutaan maalailla naisen iästä lapsettomuuden pääpiru, vaikka vika johtuisi miehestäkin.
Eihän tuossa tunnuta ymmärtävän edes sitä, että harva ihan päättämällä päättää hankkia lapsia vasta 42v., vaan on jopa suotavaa odottaa paitsi lapsen synnyttämisen että myös lapsen kasvattamisen kannalta mahdollista elämäntilannetta, eikä pusata lapsia maailmaan ihan vaan varmuuden vuoksi ekan vastaantulijan kanssa 20-25v.
En jaksa jankuttaa, kun et selvästikään tajua, mitä tarkoittaa "yksittäinen tekijä". Yksittäinen tekijä on eri asia kuin "ainoa tekijä".
Se naisen ikä nyt vaan on se merkittävin yksittäinen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Niin merkittävä, että jokainen nainen (jos vaan saa elää) muuttuu iän myötä täysin hedelmättömäksi yksilöllisessä aikataulussa. Miehillä vastaavaa mullistusta ei tapahdu siitä huolimatta, että ikä vaikuttaa myös mieheen.
Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö lapsettomuus voi johtua miehestä.
Jutussa sanottiin selkeästi, että lapsettomuuden todennäköisyys kasvaa, jos lastenhankintaa lykkää. Tämä on täysin kiistämätön tieteellinen fakta, joka ei mitenkään ole ristiriidassa sen kanssa, että mies voi olla hedelmätön. Kaksi asiaa voi olla totta samaan aikaan.
Tuossa jutussa on vikana naisten syyllistäminen asiasta. Itse asiassa tuossa ei edes esitetty, että miten suuri osuus lapsettomuudesta johtuu nimenomaa siitä naisen iästä. Joten miksi siitä jankutetaan?
Nelikymppisenkään pariskunnan lapsettomuus ei johdu välttämättä naisesta lainkaan, vaan siitä, että miehen spermassa on yhtä paljon siittiöitä kuin maitolitrassa.
Naisen ikä myös usein nostetaan lapsettomuuden syyksi, vaikkei se itsessään syy olisikaan. Esimerkiksi endometrioosi heikentää hedelmällisyyttä jo itsessään, mutta se ajan myötä vaikuttaa naisen elimistöön siten että lapsen saaminen voi olla yhä vaikeampaa. Tällöin syy ei ole ikä vaan endometrioosi, mutta jostain kumman syystä juuri se ikä halutaan nostaa syylliseksi.
Pitäisikö itkeä vai nauraa? Endometrioosi kuten moni muu lapsettomuutta aiheuttava tekijä usein pahenee iän myötä. Sinun mielestäsi ei kuitenkaan saa puhua iästä vaan "ajasta". Käytit mitä tahansa sanaa, se ei faktoja muuta: raskaaksi tulemisen todennäköisyys laskee iän myötä, oli syy lapsettomuuteen mikä tai mitkä tekijät tahansa.
Hedelmällisyyden lasku alkaa jo ennen 40 vuoden ikää. Miksi tämä fakta ei kelpaa? Miksi se herättää niin paljon vastustusta? Se ei ole syyllistämistä eikä tarkoita, etteikö enemmistö 35-vuotiaista ehtisi hyvinkin saada toivomansa määrän lapsia.
Ei sekään ole syyllistämistä, jos kertoo faktat. Ei se myöskään kumoa sitä, että lapsettomuus johtuu usein miehestä. Hyvin usein lapsettomuus johtuu molemmista, ja siinäkin ikä vaikuttaa.
Ilman sitä endometrioosia se nainen voisi olla hyvinkin hedelmällinen vielä nelikymppisenäkin. Siksi iän syyttäminen on aika turhaa. Ei kukaan sitä endometrioosia ole valinnut itse.
Meillä raskaus ei alkanut koska eksä oli tuhkamuna. Syy siis oli vain eksän surkeat kivekset. Monilla muilla miehillä sama homma, joten katse peiliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On hyvä ja adoptoi ulkomailta. Problem solved
Kaunis ajatus että ei olis homma eikä mikään yhdistää lapsettomat yhtäällä ja orvot toisaalla yli valtioiden rajojen, mutta tässä yhteydessä pitäis myös muistaa puhua siitä miten rankka paikka lapselle on tulla yhtäkkiä imaistuksi täysin vieraaseen kieli- ja kulttuuriympäristöön. Ei täysin ongelmaton ja suoraviivainen prosessi. En siis sano, että ei sais, tai että ois parempi lapselle jäädä orvoksi, mutta mut ei nyt ihan noinkaan että problem solved
Kyllä naiset tietävät nämä hedelmällisyysasiat oikein hyvin. Sen sijaan monet miehet on täysin tietämättömiä ja luulevat olevansa siittokykyisiä hautaan asti. Vaikka monilla on pahoja ongelmia sperman laadun kanssa jo kolmekymppisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Turha miettiä skenaariota ilman endometrioosia. Se kulkee vahvasti suvussa eli liitynee geeneihin. Endometrioosia ei myöskään voi parantaa joten fakta on että jos on endo niin kannattaa aloittaa yritys jo nuorena jotta maksimoi mahdollisuutensa lapsen saamiselle.
Ja ikä vaikuttaa oleellisesti lapsen saamiseen kaikissa tapauksissa, turha sitä on kiistää. Jos on kaksi ryhmää jossa toisessa on 20 vuotiaita lasta yrittäviä ja toisessa 40 vuotiaita lasta yrittäviä niin tässä 40 vuotiaiden ryhmässä on useampi nainen, joka ei saa lasta edes monen vuoden yrityksen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.
Miksi siis vain naisten synnytysikää korostetaan tuossa jutussa ja yleensäkin?
Koska se on merkittävin yksittäinen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä, kuten jutussa lukee.
Miksi miesten merkittävintä hedelmällisyyteen vaikuttavaa asiaa ei korosteta yhtälailla?
Koska yhtä usein lapsettomuus johtuu miehestä.
Nainen voi olla hyvinkin hedelmällinen, mutta mikäs nainen sille voi jos mies on lisääntymiskyvytön.
Koska ei ole sellaista miehen hedelmällisyyteen vaikuttava yksittäistä tekijää kuten naisella ikä. Nuori mies on todennäköisemmin varustettu liikkuvammilla siittiöillä ja paremmalla mieskunnolla, mutta ero ei ole niin ratkaiseva kuin naisella ikä.
Edelleen se lopputulos on sama, eli lapsettomuus johtuu ihan yhtä usein miehistä kuin naisistakin.
Kuitenkin nyt vain se naisten ikä on noussut ongelmaksi ja sitä yritetään syyttää lapsettomuudesta.
Hedelmöityshoidoissa käyvällä pariskunnalla se syy ei välttämättä edes ole sen 38-vuotiaan naisen hedelmällisyydessä, vaan siinä, että miehellä on huonolaatuisia ja huonosti liikkuvia siittiöitä. Tässä jutussa vedotaan vaan naisen ikään ihan kuin se olisi automaattisesti syynä, vaikka nainen todennäköisesti tulisi raskaaksi jonkun parempispermalaatuisen kanssa heti raskaaksi.
Myös miesten hedelmällisyys huononee neljänkympin kieppeillä, ja isän iän noustessa nousee myös riski kehityshäiriöihin. Tämä on myös iso osasyy keskenmenojen määrän nousuun 36 ikävuoden jälkeen. Onnistuminen lykkäämisen jälkeen on siis kiinni molempien vanhempien iästä.
Suurin osa iäkkäiden isien lapsista on täysin normaaleja ja terveitä.
Myös iäkkäiden naisten lapsista suurin osa on täysin normaaleja ja terveitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei miesten lapsettomuudesta puhuta enemmän? Ja myös siitä, että kun miehet vetkuttelevat ja haluavat elää "vapaata" elämää eikä kukaan enää huoli heitä sitten 40+ raikulipoikina vakavaan parisuhteeseen?
Misä on kaikki ne jutut missä retostellaan miesten hedelmällisyysongelmilla? Miksei aiheesta tehdä juttuja?
Vierailija kirjoitti:
En voi saada lapsia koska en tavismiehenä kelpaa nirppanokkanaisille..
Et ole tavis koska ajattelet noin naisista. Olet miinusmerkinen, eli realismia peliin ja lasket sitä rimaa.
Vierailija kirjoitti:
Tunnen ihmisiä jotka on saaneet lapsia 40+ mutta näissä lapsissa on oikeasti enemmän fyysisiä sairauksia kuin muissa. Eli ei pelkästään se, että saako lapsia vai ei, mutta vanhempien vanhempien lapset ovat keskimäärin sairaampia. Lapsen etu olisi, että lapset saataisiin alle 30v tai ainakin alle 35v. Huonoa rahatilannetta, työttömyyttä jne voi kompensoida, mutta sairauksia on hankalampi. Älkää ajatelko pelkkää rahaa, kun suunnittelet te milloin alatte perhettä perustamaan
Lapsen etu syntyä ties millaseen tuulenpesään??Niitä vaurioitahan tulee henkisellekin puolelle jos niikseen...
Ei se se sama lapsi ole edes joten et voi käyttää termiä lapsen etu tässä kohtaa laisinkaan! Tuokin elämänlaadun mittaaaminen akselilla köyhyys ja tod.näk sos ongelmat vs. taloudellisesti ja muutoin vakaa kasvuympäristö, tai sairaus vs. terveys ( mitä sillä tarkoitatkaan??) On vaikeasti mitattavissa, mutta jossain elämänkulussa lopulta nähtävissä miten meni. Esimerkiksi neurokirjon häiriöiden alkuperäähän ei tunneta, eikä ne tai kehitysviiveet ole sairauksia.
Hei mies, oletko tutkituttanut spermasi?
Seksisvinkkkejä uusavuttomille.
Alue: Aihe vapaa
Eli "ikäpelottelun" yhtenä syynä olisi ammattiliittojen etu. Toisena syynä saattaisi olla, että julkisille sairaaloille on helpompaa, jos äiti on parikymppinen, koska keho jaksaa raskauden nuoruuttaan niin hyvin eikä sairaaloille tule silloin niin paljon tehtävää.
Hyvä että naisia muistutetaan iästä, se on varma syy tuoda aihetta esille. Monilla naisilla ei ole äitiä/anoppia, joka osaisi neuvoa elämän kaikissa perusarvoissa. Eikä perheen arvo perusopetuksenkaan täysin kuulu.
Hedelmällisyys on saattanut mennä monesta syystä, naisilla esim. hormoonien syömisestä vuosien ajan. Miehillä vahvat kipulääkkeet usein käytettynä pilaa hedelmällisyyttä.