Ylilääkäri: Nuorten aikuisten väärät hedelmällisyyskäsitykset voivat vaikuttaa syntyvyyteen

Vierailija kirjoitti:

Minä olen ikisinkku ja lapseton... Minulle on oikeastaan ihan sama se teenkö lapsia vai en tähän maailmaan eli ei haittaa se saanko lapsia vai en. Ikää minulla on 32 vuotta ja olen mies eli kai mulla on vielä aikaa niitä lapsia tehdä 80 vuotiaanakin jos haluan niitä :D 

Älä tee. Ikääntyneen miehen spermalla ei tule priimaa vaan ns erityislapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaiset ylittävät maapallon kantokyvyn rajat kolmessa kuukaudessa. Jos kaikki kuluttaisivat kuin suomalaiset, tarvittaisiin noin neljä maapalloa."

https://wwf.fi/uutiset/2023/03/suomen-ylikulutuspaiva-on-huomenna/

"Nasan kuvassa Suomi oli hiili­nielu" :

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

"Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020. Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan tulos ei kuitenkaan tarkoita Suomen virallisten laskelmien kumoutumista."

Ja syy tähän kumoutumattomuuteen on poliittinen, meille valehdellaan, että päästömme ovat suuret, vaikka olemme hiilinielu. Syy on, että meitä voidaan verottaa tekosyyllä taikasanalla "ympäristö".

Jep, tämä menee vähän ehkä ohi ketjun pääaiheen, mutta huvitti melkein, kun jotkut alkoivat kyseenalaistaa tulosta ja korostaa, että se ei vaikuta Suomen tavoitteisiin yms. Mutta jos ollaan rehellisiä ja rationaalisia ja luotamme Nasa:n mittauksiin, Suomi todella on hiilinielu.

Ja muutenkin suomalaisten on ihan hullua miettiä ilmastoasiaa lisääntymisessä. Se valtava ihmismäärä, jonka lisääntyminen kuormittaa maapalloa, on sellaisissa maissa, joissa välitetään muutenkin ilmastosta paljon vähemmän kuin meillä. Tai että olisi järkevää, jos se osa maapalloa lisääntyisi, joilla on tällä hetkellä osaaminen, koulutus ja tieto ilmastoasioista, jotta sitä voisi jakaa näihin väestönkasvumaihin. Jos yksistään tyttöjen koulutusta saataisiin lisättyä joka puolella maapalloa, syntyvyys vähenisi reippaasti.

Mutta kuitenkin: Intiasta on tulossa tänä vuonna maailman runsasväkisin valtio, kun sen väkiluku ohittaa Kiinan väkiluvun. Jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat yhtä paljon kuin keskiverto intialainen, tarvitsisimme laskennallisesti vain puolikkaan maapallon. Keskiverto suomalaisen kulutustottumuksilla tarvitsisimme kuitenkin 4,5 maapalloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaiset ylittävät maapallon kantokyvyn rajat kolmessa kuukaudessa. Jos kaikki kuluttaisivat kuin suomalaiset, tarvittaisiin noin neljä maapalloa."

https://wwf.fi/uutiset/2023/03/suomen-ylikulutuspaiva-on-huomenna/

"Nasan kuvassa Suomi oli hiili­nielu" :

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

"Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020. Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan tulos ei kuitenkaan tarkoita Suomen virallisten laskelmien kumoutumista."

Ja syy tähän kumoutumattomuuteen on poliittinen, meille valehdellaan, että päästömme ovat suuret, vaikka olemme hiilinielu. Syy on, että meitä voidaan verottaa tekosyyllä taikasanalla "ympäristö".

Jep, tämä menee vähän ehkä ohi ketjun pääaiheen, mutta huvitti melkein, kun jotkut alkoivat kyseenalaistaa tulosta ja korostaa, että se ei vaikuta Suomen tavoitteisiin yms. Mutta jos ollaan rehellisiä ja rationaalisia ja luotamme Nasa:n mittauksiin, Suomi todella on hiilinielu.

Ja muutenkin suomalaisten on ihan hullua miettiä ilmastoasiaa lisääntymisessä. Se valtava ihmismäärä, jonka lisääntyminen kuormittaa maapalloa, on sellaisissa maissa, joissa välitetään muutenkin ilmastosta paljon vähemmän kuin meillä. Tai että olisi järkevää, jos se osa maapalloa lisääntyisi, joilla on tällä hetkellä osaaminen, koulutus ja tieto ilmastoasioista, jotta sitä voisi jakaa näihin väestönkasvumaihin. Jos yksistään tyttöjen koulutusta saataisiin lisättyä joka puolella maapalloa, syntyvyys vähenisi reippaasti.

Mutta kuitenkin: Intiasta on tulossa tänä vuonna maailman runsasväkisin valtio, kun sen väkiluku ohittaa Kiinan väkiluvun. Jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat yhtä paljon kuin keskiverto intialainen, tarvitsisimme laskennallisesti vain puolikkaan maapallon. Keskiverto suomalaisen kulutustottumuksilla tarvitsisimme kuitenkin 4,5 maapalloa.

Elintaso nousee myös Intiassa eikä niillä ole halua jarrutella. Intia ohitti bruttokansantuotteella mitattuna Saksan talouden vähän aikaa sitten.

Kasvanut ostovoima näkyy kulutuksessa, joten voit unohtaa kehitysmaiden ylistämisen. Intiassa on populaa 1.5 miljardia, joten 1% lisäys kotitalouksien kulutukseen vaikuttaa enemmän kuin koko Suomen kulutus. Ne muuten haluavat saman kuin Euroopassa.

Saat kuule vetää niitä henkseleitä tiukalle, jos tuon meinaat kompensoida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.

Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.

Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.

Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.

Joten edes lukisit ajatuksella jutun.

Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?

Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.

Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.

Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.

Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?

Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.

Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.

Miksi siis vain naisten synnytysikää korostetaan tuossa jutussa ja yleensäkin?

Koska se on merkittävin yksittäinen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä, kuten jutussa lukee.

Miksi miesten merkittävintä hedelmällisyyteen vaikuttavaa asiaa ei korosteta yhtälailla?

Koska yhtä usein lapsettomuus johtuu miehestä.

Nainen voi olla hyvinkin hedelmällinen, mutta mikäs nainen sille voi jos mies on lisääntymiskyvytön.

Koska ei ole sellaista miehen hedelmällisyyteen vaikuttava yksittäistä tekijää kuten naisella ikä. Nuori mies on todennäköisemmin varustettu liikkuvammilla siittiöillä ja paremmalla mieskunnolla, mutta ero ei ole niin ratkaiseva kuin naisella ikä.

Ja taisi tuo hesarin juttu koskea hedelmöityshoitoja. Hoitojen määrä kasvanut viidessä vuodessa 30%.

Hoitoja on kai lähinnä naisille?

On aivan naurettavaa, että 2000-luvun syntyvyys koitettaisiin saada edes lähelläkään syntyvyyttä aikana jolloin ehkäisyä ei ollut helposti saatavilla. Syntyvyys laskee luonnollisesti, koska ehkäisy on olemassa eikä lasten saaminen ole sosiaalinen pakko. 

Olis kyllä kiva jos joku viitsisi linkata tutkimuksen/kydelyn jossa ihmiset valittavat siitä etteivät saaneet lasta ku alkoivat yrittämään lasta niin myöhään.

Vierailija kirjoitti:

Olis kyllä kiva jos joku viitsisi linkata tutkimuksen/kydelyn jossa ihmiset valittavat siitä etteivät saaneet lasta ku alkoivat yrittämään lasta niin myöhään.

No laita tuon hesarin haastatteleman tutkijan nimi tiedejulkaisuhakuun, niin etköhän pääse alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Olis kyllä kiva jos joku viitsisi linkata tutkimuksen/kydelyn jossa ihmiset valittavat siitä etteivät saaneet lasta ku alkoivat yrittämään lasta niin myöhään.

Luetun ymmärtäminen. Tällaisia ihmisiä käy päivittäin lääkärien vastaanotolla. Tutkimukset osoittavat yksiselitteisesti, että ikä heikentää hedelmällisyyttä. Myös syntyvyys on laskenut, vaikka lapsitoiveet ei ole muuttuneet.

Mitä vanhempana aloitetaan, sitä pienemmäksi lapsiluku jää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.

Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.

Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.

Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.

Joten edes lukisit ajatuksella jutun.

Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?

Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.

Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.

Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.

Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?

Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.

Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.

Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.

Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.

Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.

Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.

Joten edes lukisit ajatuksella jutun.

Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?

Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.

Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.

Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.

Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?

Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.

Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.

Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.

Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.

Jollain tavalla huono sperma on siis vähintään yhtä usein syy lapsettomuuteen kuin joku naisesta johtuva syy.

Miksi siis naisten ikä nostetaan pääpiruksi lapsettomuuteen eikä sitä lastentekoon kelpaamatonta spermaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomalaiset ylittävät maapallon kantokyvyn rajat kolmessa kuukaudessa. Jos kaikki kuluttaisivat kuin suomalaiset, tarvittaisiin noin neljä maapalloa."

https://wwf.fi/uutiset/2023/03/suomen-ylikulutuspaiva-on-huomenna/

"Nasan kuvassa Suomi oli hiili­nielu" :

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009455056.html

"Nasan satelliittimittauksen mukaan Suomi imi enemmän hiilidioksidia kuin päästi vuosina 2015–2020. Ilmatieteen laitoksen akatemiaprofessorin Ari Laaksosen mukaan tulos ei kuitenkaan tarkoita Suomen virallisten laskelmien kumoutumista."

Ja syy tähän kumoutumattomuuteen on poliittinen, meille valehdellaan, että päästömme ovat suuret, vaikka olemme hiilinielu. Syy on, että meitä voidaan verottaa tekosyyllä taikasanalla "ympäristö".

Jep, tämä menee vähän ehkä ohi ketjun pääaiheen, mutta huvitti melkein, kun jotkut alkoivat kyseenalaistaa tulosta ja korostaa, että se ei vaikuta Suomen tavoitteisiin yms. Mutta jos ollaan rehellisiä ja rationaalisia ja luotamme Nasa:n mittauksiin, Suomi todella on hiilinielu.

Ja muutenkin suomalaisten on ihan hullua miettiä ilmastoasiaa lisääntymisessä. Se valtava ihmismäärä, jonka lisääntyminen kuormittaa maapalloa, on sellaisissa maissa, joissa välitetään muutenkin ilmastosta paljon vähemmän kuin meillä. Tai että olisi järkevää, jos se osa maapalloa lisääntyisi, joilla on tällä hetkellä osaaminen, koulutus ja tieto ilmastoasioista, jotta sitä voisi jakaa näihin väestönkasvumaihin. Jos yksistään tyttöjen koulutusta saataisiin lisättyä joka puolella maapalloa, syntyvyys vähenisi reippaasti.

Mutta kuitenkin: Intiasta on tulossa tänä vuonna maailman runsasväkisin valtio, kun sen väkiluku ohittaa Kiinan väkiluvun. Jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat yhtä paljon kuin keskiverto intialainen, tarvitsisimme laskennallisesti vain puolikkaan maapallon. Keskiverto suomalaisen kulutustottumuksilla tarvitsisimme kuitenkin 4,5 maapalloa.

Teknisesti Suomen peltopinta-ala n.2,2miljoonaa hehtaaria ruokkii helposti koko Suomen 5,5 miljoonaisen väestön, jos ajatellaan vaan elintarviketuotannon kannalta, ja metsäpinta-alan rakennustarvike, yms. tuotto on moninkertainen rakentaa asumuksia, ja muita käytännön asioita kaikille suomalaisille.

Tunnen monia 30+ naisia joilla ongelma on hyvän kumppanin puute. Yllättävän monet miehet uskottelevat itselleen että lapsia voi hankkia sitten 45+ iässä, kolmekymppiset miehet eivät tajua että vanhenee se spermakin tai elelevät jotain jatkettua nuoruutta.

Itse löysin hyvän miehen vasta nyt 37-v iässä. Mies on itse suunnilleen samanikäinen. Olemme puhuneet että lapsen hankkimisella on kohta jo kiire jos sellainen halutaan. Mutta tähän ikään asti piti elää jotta löysin huumorintajuisen älykkään miehen joka nauttii liikunnasta ja ulkoilusta yhtä paljon kuin minä, ei tupakoi, elää suht terveellisesti ja kummallakaan meistä ei ole esim ylipainoa. Kuitenkin perussairauteni voi hidastaa raskautumista ja aionkin käydä selvittämässä hedelmällisyyttäni ihan lähiaikoina.

Aihe kyllä surettaa minua. Olen 34-vuotias nainen, parisuhteeni mieheni kanssa on kestänyt melkein 15 vuoden ajan. Mieheni on mahtava, hänestä olisi tullut maailman paras isä. Me molemmat olisimme halunneet lapsia, mutta olen niin lihava, että olen pelännyt raskauskomplikaatioita. Olen yrittänyt laihduttaa jo alakouluikäisestä asti, mutta jojoiluksi se on aina mennyt. Ymmärtääkseni samantyyppisessä tilanteessa olevia naisia on aika paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.

Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.

Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.

Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.

Joten edes lukisit ajatuksella jutun.

Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?

Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.

Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.

Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.

Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?

Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.

Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.

Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.

Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.

Jollain tavalla huono sperma on siis vähintään yhtä usein syy lapsettomuuteen kuin joku naisesta johtuva syy.

Miksi siis naisten ikä nostetaan pääpiruksi lapsettomuuteen eikä sitä lastentekoon kelpaamatonta spermaa?

Näinpä. Aika usein se on mies joka polttaa tupakkaa, tai syö epäterveellisemmin, juo enemmän Alkoa ym.

Naisen elimistöhän periaatteessa voi torjua spermaa tai munasolun kiinnittymistä. Me emme vielä tiedä näitä mekanismeja riittävän hyvin. Myös sairastettu ja eteenpäin levitetty klamydiatulehdusvoi pilata naisen munasarjat.

Ensin pihdataan 35-vuotiaaksi asti ja sitten itketään, kun ei enää saa lasta.

En edes halua sanoa mitä ajattelen ihmisistä, jotka laittavat oman elämänä lapsen elämän edelle.

Naisen ikä syynä on varmaan siksi enemmän esillä, koska sille ei ole juuri mitään tehtävissä, hoidot ovat raskaat ka voivat kestää kauan eikä silti välttämättä onnistuu. Huono sperma syynä, niin ei tarvi usein kuin vaihtaa mies tai käyttää luovutettua spermaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni "nelikymppinen lapsettomuudesta kärsivä" on voinut kärsiä siitä lapsettomuudesta jo 25-vuotiainakin. Sitä ei vaan ole huomattu eikä asiasta tiedetty, koska tuolloin ei ole ollut mitään aikomustakaan lisääntyä. Lisääntyminen on tullut ehkä ajankohtaiseksi vasta vakituisten työpaikkojen ja sopivan kumppanin kohdalla 36-vuotiaana.

Ihan turhaa siis jeesustella, että tilanne johtuisi vain siitä että lastenhankinta nyt vaan on jätetty lähes nelikymppiseksi. Ei se 38v. olisi välttämättä yhtään sen helpommin tullut raskaaksi 25-vuotiaana.

Luetun ymmärtäminen. Ikä on suurin yksittäinen naisen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä. Eli kyllä se ikä useimmiten on syy siihen, jos nelikymppinen ei saa lasta. Valitettavasti hoidoilla ei voi kelloa kääntää taaksepäin.

Ikä näkyy lapsettomuushoitojen onnistumisessakin. 40 vuoden ikäraja julkisells on siksi, että 40-vuotiaan mahdollisuudet onnistua omin munasoluin hoidolla ovat niin pienet.

Joten edes lukisit ajatuksella jutun.

Kai ymmärrät, että lapsetyomuushoidoissa käyvät on huono omansa koko väestöstä, koska lapsettomuudesta kärsiville on luonnollisesti ongelmia saada lapsia?

Helposti raskaaksi tulevat nelikymppiset ei käy lapsettomuushoidoissa, joten eivät ole otannassa mukana.

Kannattaa myös edelleen muistaa, että lapsettomuudesta on voinut kärsiä yhtä paljon jo nuorenakin. Se vaan on huomattu vasta kun on alettu perustaa perhettä.

Naisen ikä on vain yksi riskitekijä ja tuossa jutussa se jostain syystä halutaan nostaa pääsyylliseksi lapsettomuuteen. Lapsettomuus johtuu edelleen yhtä usein miehistä kuin naisista, joten pelkän naisen iän nostaminen syypääksi on naurettavaa.

Jos nyt lukisit sen jutun ennenkuin kommentoit. Lapsettomuuden todennäköisyys nelikymppisenä on huomattavasti todennäköisempi kuin nuorena. Mikä kohta tässä on vaikea ymmärtää?

Sama koskee miehiä, toki ei yhtä. Korkea ikä on suurin yksittäinen riskitekijä lapsettomuudelle.

Lapsettomuuden todennäköisyys lapsettomuushoidoissa ramppaavilla on luonnollisesti suurempi kuin niillä jotka eivät ramppaa hoidoissa lapsettomuuden vuoksi.

Mikä tässä on vaikeaa ymmärtää?

Ihmettelen, että juttu takertuu noin paljon ja syyllistävästi juuri naisen ikään, vaikka lapsettomuudessa se naisen ikä ei ole sen kummempi riskitekijä, koska lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisistakin, kuin esimerkiksi miehen huonolaatuinen sperma.

Luetun ymmärtäminen. Lue se juttu. Sama koskee muitakin, jotka ei ymmärrä lukemaansa.

Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.

Jollain tavalla huono sperma on siis vähintään yhtä usein syy lapsettomuuteen kuin joku naisesta johtuva syy.

Miksi siis naisten ikä nostetaan pääpiruksi lapsettomuuteen eikä sitä lastentekoon kelpaamatonta spermaa?

Koska siihen ikään voi itse vaikuttaa aloittamalla ajoissa. Sperman laatuun ei juurikaan paitsi siinäkin nuoruus on etu.

Vierailija kirjoitti:

En voi saada lapsia koska en tavismiehenä kelpaa nirppanokkanaisille..

Jos et kelpaa kellekään olet kellekään kelpaamaton, etkä 'tavis'. Tavismies taas saattaa kelvata (tavis)naiselle, jos siis itse kelpuuttaa kaltaisensa/sopivan tavisnaisen unelmoimatta itselleen saavuttamattomista instaiitoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsettomuus johtuu yhtä usein miehistä kuin naisista.

Miksi siis vain naisten synnytysikää korostetaan tuossa jutussa ja yleensäkin?

Koska se on merkittävin yksittäinen hedelmällisyyteen vaikuttava tekijä, kuten jutussa lukee.

Miksi miesten merkittävintä hedelmällisyyteen vaikuttavaa asiaa ei korosteta yhtälailla?

Koska yhtä usein lapsettomuus johtuu miehestä.

Nainen voi olla hyvinkin hedelmällinen, mutta mikäs nainen sille voi jos mies on lisääntymiskyvytön.

Koska ei ole sellaista miehen hedelmällisyyteen vaikuttava yksittäistä tekijää kuten naisella ikä. Nuori mies on todennäköisemmin varustettu liikkuvammilla siittiöillä ja paremmalla mieskunnolla, mutta ero ei ole niin ratkaiseva kuin naisella ikä.

Ja taisi tuo hesarin juttu koskea hedelmöityshoitoja. Hoitojen määrä kasvanut viidessä vuodessa 30%.

Hoitoja on kai lähinnä naisille?

Hoitojen määrä taas ei suoraan liity naisen ikään, todennäköisesti he olisivat hoitoja tarvinneet nuorempanakin. Mutta se on toki muuttunut että nykyään naiset useammin odottavat sinne 30 tietämille ja se on vain hyvä asia, jos syynä on se että hankkii ammatin ja kunnon miehen.