Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tämä lause kertoo suomen kielen suurimman ongelman: "Ihmisillä on vain kaksi sukupuolta, uros ja naaras, mutta on olemassa useita sukupuolia, joihin ihmiset idenfioituvat."
12.05.2023 |
Ja sitten sama englanniksi, mikä auttaa teitä ymmärtämään että mistä on puhe ja miksi kyseinen asia aiheuttaa suomen kielessä niin paljon väärinymmärryksiä ja kiistoja:
"Humans have only two sexes, male and female, but there are several genders that people identify with."
Sex ja gender ovat kaksi eri asiaa, mutta meillä on suomen kielessä vain yksi sana jonka molemmat termit joutuvat jakamaan keskenään. Joskus näitä erottelemaan käytetään upuna ilmauksia "indentiteetti" ja "biologinen", mutta useimmin ei ja sitten riidellään kun toinen tarkoittaa puhuessaan genderiä ja toinen tulkitsee sen sex:si tai toisinpäin.
Sukupuoli, sex, luokitellaan yleensä naiseksi tai mieheksi, mutta sukupuolen, sex, sisältävissä biologisissa ominaisuuksissa ja niiden ilmaisussa on vaihtelua.
Sukupuolella, gender, tarkoitetaan tyttöjen, naisten, poikien, miesten ja sukupuolittain erilaisten ihmisten sosiaalisesti rakennettuja rooleja, käyttäytymistä, ilmaisuja ja identiteettiä.
Olisi paljon helpompaa jos näille kahdelle termille olisi suomeksi ihan omat käännökset, niin se ei aiheuttaisi näin paljon sekaannusta ja väärinymmärryksiä kuin mitä nyt.
Kommentit (198)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä mittarilla sukupuolia on kaksi? Jotain luokkaa 99 % toki menee kahteen geneettisesti, mutta ei kaikki. Suurimmassa osassa nainen on normaalisti XX ja mies XY, mutta geneettisesti pieni joukko on esim. XXY, XYY, X0, XXX, XXYY. Geneettistä jakoa kahteen ei ole. Eikä ole ulkoisten sukupuolielintenkään osalta, kun osalla on molemmat vehkeet. Joillain on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä, mutta muuten ulkoisesti miehen tyypillinen ulkonäkö.
Siis millä mittarilla sukupuolia on kaksi?
Ihan biologisella mittarilla.
Se että intiassa syntyy kaksipäinen ihminen, ei tarkoita että ihminen luokitellaan 1-2 päiseksi nisäkkääksi.
Mistä teitä luupäitä sikiää, setan toimistolta?
Miksi meillä sitten on ihmisiä joita lääkäritkään eivät osaa varmasti sijoittaa kumpaankaan sukupuoleen? Jos on joku eksakti mittari sukupuolille niin ei pitäisi olla mahdollista että jotain ei voitaisi varmasti määritellä mieheksi tai naiseksi.
Miksi ja miksi, aina syntyy myös epämuodostuneita yksilöitä.
Nykyään onneksi pahemmilta epämuodostumilta voidaan länsimaissa välttyä.
Kyllä sukupuolia on kaksi, eikä se ole mikään jana, tai mittari, vaan puoli ja puoli, joko tai, hyvin helppoa.
Ja he siis eivät ole mitään sukupuolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä mittarilla sukupuolia on kaksi? Jotain luokkaa 99 % toki menee kahteen geneettisesti, mutta ei kaikki. Suurimmassa osassa nainen on normaalisti XX ja mies XY, mutta geneettisesti pieni joukko on esim. XXY, XYY, X0, XXX, XXYY. Geneettistä jakoa kahteen ei ole. Eikä ole ulkoisten sukupuolielintenkään osalta, kun osalla on molemmat vehkeet. Joillain on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä, mutta muuten ulkoisesti miehen tyypillinen ulkonäkö.
Siis millä mittarilla sukupuolia on kaksi?
Ihan biologisella mittarilla.
Se että intiassa syntyy kaksipäinen ihminen, ei tarkoita että ihminen luokitellaan 1-2 päiseksi nisäkkääksi.
Mistä teitä luupäitä sikiää, setan toimistolta?
Oletko sinä tosiaan noin pohjattoman tyhmä? Kun biologisella mittarilla ei synny vain kahta luokkaa. Mikä ihme se sinun vajaan taukin "biologinen mittari" oikein on? Mikä muu se voi olla kuin geneettinen perimä? Tähän ei liity mitenkään joku kaksipäisyys.
"Elämässä tärkeintä on ihmisen sukupuoli... eikä sekään ole kovin tärkeää"
- Vietnamilainen sananlasku
Koskahan Excel-hullu tulee tänne kertomaan, kuinka on Excelillänsä tilastoinut kaikki kirjoitetut viesti ja kuinka joku 100 000 viestin raja on taas jälleen kerran täyttymässä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua, miksi toisten ihmisten sukupuolet ovat joillekin niin iso asia? Jos joku on onnellisempi, kun voi määritellä kuuluvansa vastakkaiseen, tai johonkin kolmanteen sukupuoleen, niin ei se ole minulta pois. Sen kuin määrittelee, jos siltä tuntuu. Jos pitää lisätä vaihtoehtoja virallisiin kaavakkeisiin, niin sitten lisätään.
Minulle on myös ihan sama saako lapseni koulussa sukupuolineutraalia kasvatusta vai ei. Miksi senkään pitäisi olla jokin ongelma? Minun lapsellani on aivot ja oma tahto, eikä häntä kukaan saa muuttamaan omaa sukupuoltaan millään valistuksella. Sukupuoli on hänessä hyvin syvällä minuudessa oleva asia, eikä ole uhattuna siksi että joku toinen kokee sukupuolensa toisin. Hänelle, ja toivottavasti hänen sukuoplvelleen, on esimerkiksi luontevaa käyttää ihmisten omia pronomineja heistä puhuessaan, tai neutraaleja silloin kun asia on epäselvä.
Kertokaa please joku teistä, jotka jaksatte tästä asiasta paasata, että miksi? Eihän teitä kukaan pakota muuttamaan sukupuoltanne!?!
Sitä vastaan tässä taistellaan, että puolustuskyvyttömät teinitytöt pakotetaan vaihtamaan sukupuolta ja sitten kirurgit itku kurkussa silpovat heitä, kun muuten menee työpaikka alta. SETA-lääkärit ovat ottaneet jo sairaalat hallintaansa.
Jäikö lääkkeet ottamatta tänä aamuna? Missään ei ketään pakoteta vaihtamaan sukupuolta. Hyppiikö sinulla silmillä paljonkin pikku-ukkoja? Ihme foliohattuväkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä mittarilla sukupuolia on kaksi? Jotain luokkaa 99 % toki menee kahteen geneettisesti, mutta ei kaikki. Suurimmassa osassa nainen on normaalisti XX ja mies XY, mutta geneettisesti pieni joukko on esim. XXY, XYY, X0, XXX, XXYY. Geneettistä jakoa kahteen ei ole. Eikä ole ulkoisten sukupuolielintenkään osalta, kun osalla on molemmat vehkeet. Joillain on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä, mutta muuten ulkoisesti miehen tyypillinen ulkonäkö.
Siis millä mittarilla sukupuolia on kaksi?
Sukupuolellisen lisääntymisen mittarilla. Sukupuoellisessa lisääntymisessä tarvitaan hedelmöittävä ja hedelmöittyvä sukusolu, jotka tuottavat yleensä urokseksi ja naaraaksi laskettava eliö.
Eli käytännössä tuolla luokittelulla osa näistä muista ei ole mitään? Vai mitä haluat sanoa? Tuo pieni osa kun jää tuolla luokittelulla kokonaan ulkopuolelle. Eli tuo luokittelu ei yksinkertaisesti riitä.
Kyllä se riittää.
Jos todellisuus noin ahdistaa, käytä vaikka alkoholia ja katso fantasiaelokuvia.Eri
Ja silti sinä olet siis se joka jätät luokittelun ulkopuolelle sellaisen faktisesti olemassaolevan asian joka ei sovi sinun todellisuuteesi?
Minä elän maailman todellisuudessa, en vain omassani, kuten sinä merihevosuskontoinesi.
Selitätkö sitten mikä on tämä "ei mikään" joka jää luokittelusi ulkopuolelle tässä todellisessa maailmassa?
Miten ihmeessä tuota tarvitsee selittää kenellekään? Se osa ihmisistä, joka ei ole tuolla mittarilla lisääntymiskykyinen syntymässään, eli osa noista, jotka ovat jotain muuta kuin XX tai XY -perimältään. Osa on, mutta osa ei. Miten tuo voi olla epäselvää? Eli sukupuolellisen lisääntymisen mittari ei kata koko todellisuutta.
Ja mikä on se ehdoton este joka sinusta estää luokittelemasta heidät omaksi sukupuolekseen? Jos se on sinusta lisääntymiskyvyttömyys niin mikä sitten on geneettisesti ihan mies tai nainen mutta joka on jostain biolgisesta syystä silti lisääntymiskyvytön? Eikä hän enää ole mies tai nainen jos ei ole lisääntymiskykyinen?
Ihmisellä on yhteensä 72 biologista sukupuolta ja 84 erillaista tapaa lisääntyä. Se että joku on mies ja nainen on vain pieni pintaraapaisu sukupuolispektrin laajaa kirjoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä mittarilla sukupuolia on kaksi? Jotain luokkaa 99 % toki menee kahteen geneettisesti, mutta ei kaikki. Suurimmassa osassa nainen on normaalisti XX ja mies XY, mutta geneettisesti pieni joukko on esim. XXY, XYY, X0, XXX, XXYY. Geneettistä jakoa kahteen ei ole. Eikä ole ulkoisten sukupuolielintenkään osalta, kun osalla on molemmat vehkeet. Joillain on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä, mutta muuten ulkoisesti miehen tyypillinen ulkonäkö.
Siis millä mittarilla sukupuolia on kaksi?
Sukupuolellisen lisääntymisen mittarilla. Sukupuoellisessa lisääntymisessä tarvitaan hedelmöittävä ja hedelmöittyvä sukusolu, jotka tuottavat yleensä urokseksi ja naaraaksi laskettava eliö.
Eli käytännössä tuolla luokittelulla osa näistä muista ei ole mitään? Vai mitä haluat sanoa? Tuo pieni osa kun jää tuolla luokittelulla kokonaan ulkopuolelle. Eli tuo luokittelu ei yksinkertaisesti riitä.
Kyllä se riittää.
Jos todellisuus noin ahdistaa, käytä vaikka alkoholia ja katso fantasiaelokuvia.Eri
Ja silti sinä olet siis se joka jätät luokittelun ulkopuolelle sellaisen faktisesti olemassaolevan asian joka ei sovi sinun todellisuuteesi?
Minä elän maailman todellisuudessa, en vain omassani, kuten sinä merihevosuskontoinesi.
Selitätkö sitten mikä on tämä "ei mikään" joka jää luokittelusi ulkopuolelle tässä todellisessa maailmassa?
Miten ihmeessä tuota tarvitsee selittää kenellekään? Se osa ihmisistä, joka ei ole tuolla mittarilla lisääntymiskykyinen syntymässään, eli osa noista, jotka ovat jotain muuta kuin XX tai XY -perimältään. Osa on, mutta osa ei. Miten tuo voi olla epäselvää? Eli sukupuolellisen lisääntymisen mittari ei kata koko todellisuutta.
Ja mikä on se ehdoton este joka sinusta estää luokittelemasta heidät omaksi sukupuolekseen? Jos se on sinusta lisääntymiskyvyttömyys niin mikä sitten on geneettisesti ihan mies tai nainen mutta joka on jostain biolgisesta syystä silti lisääntymiskyvytön? Eikä hän enää ole mies tai nainen jos ei ole lisääntymiskykyinen?
Rowlingin kommentteihin liittyvissä nettikeskusteluissa on noussut esiin sellainen esimerkki sukupuolen kaksinapaisuudesta, että toinen sukupuoli tekee pieniä sukusoluja (mies) ja toinen suuria (nainen). Se on muuten kyllä tosi aukottoman binäärinen, paitsi että ei kaikki tee sukusoluja...
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on yhteensä 72 biologista sukupuolta ja 84 erillaista tapaa lisääntyä. Se että joku on mies ja nainen on vain pieni pintaraapaisu sukupuolispektrin laajaa kirjoa.
Väärin meni. Hawardin yliopistossa ovat laskeneet että maapallolla on yhteensä 8 miljardia yksilöllistä sukupuolta sillä jokainen yksilö lasketaan erikseen omaksi uniikiksi sukupuolekseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on yhteensä 72 biologista sukupuolta ja 84 erillaista tapaa lisääntyä. Se että joku on mies ja nainen on vain pieni pintaraapaisu sukupuolispektrin laajaa kirjoa.
0/5 provo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä mittarilla sukupuolia on kaksi? Jotain luokkaa 99 % toki menee kahteen geneettisesti, mutta ei kaikki. Suurimmassa osassa nainen on normaalisti XX ja mies XY, mutta geneettisesti pieni joukko on esim. XXY, XYY, X0, XXX, XXYY. Geneettistä jakoa kahteen ei ole. Eikä ole ulkoisten sukupuolielintenkään osalta, kun osalla on molemmat vehkeet. Joillain on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä, mutta muuten ulkoisesti miehen tyypillinen ulkonäkö.
Siis millä mittarilla sukupuolia on kaksi?
Sukupuolellisen lisääntymisen mittarilla. Sukupuoellisessa lisääntymisessä tarvitaan hedelmöittävä ja hedelmöittyvä sukusolu, jotka tuottavat yleensä urokseksi ja naaraaksi laskettava eliö.
Eli käytännössä tuolla luokittelulla osa näistä muista ei ole mitään? Vai mitä haluat sanoa? Tuo pieni osa kun jää tuolla luokittelulla kokonaan ulkopuolelle. Eli tuo luokittelu ei yksinkertaisesti riitä.
Kyllä se riittää.
Jos todellisuus noin ahdistaa, käytä vaikka alkoholia ja katso fantasiaelokuvia.Eri
Ja silti sinä olet siis se joka jätät luokittelun ulkopuolelle sellaisen faktisesti olemassaolevan asian joka ei sovi sinun todellisuuteesi?
Minä elän maailman todellisuudessa, en vain omassani, kuten sinä merihevosuskontoinesi.
Selitätkö sitten mikä on tämä "ei mikään" joka jää luokittelusi ulkopuolelle tässä todellisessa maailmassa?
Miten ihmeessä tuota tarvitsee selittää kenellekään? Se osa ihmisistä, joka ei ole tuolla mittarilla lisääntymiskykyinen syntymässään, eli osa noista, jotka ovat jotain muuta kuin XX tai XY -perimältään. Osa on, mutta osa ei. Miten tuo voi olla epäselvää? Eli sukupuolellisen lisääntymisen mittari ei kata koko todellisuutta.
Ja mikä on se ehdoton este joka sinusta estää luokittelemasta heidät omaksi sukupuolekseen? Jos se on sinusta lisääntymiskyvyttömyys niin mikä sitten on geneettisesti ihan mies tai nainen mutta joka on jostain biolgisesta syystä silti lisääntymiskyvytön? Eikä hän enää ole mies tai nainen jos ei ole lisääntymiskykyinen?
Se sama ehdoton este joka estää luokittelemasta Downin oireyhtymästä kärsiviä omaksi sukupuolekseen.
Sukupuoli määrittyy biologisen lisääntymisen perusteella, ja siksi sukupuolia on vain kaksi.
Keksikää "sukupuolikokemukselle" tai "itseidentifioitumiselle" joku oma nimitys, älkääkä yrittäkö vääntää tarkkoja termejä omaan ideologiaanne soveltuviksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä mittarilla sukupuolia on kaksi? Jotain luokkaa 99 % toki menee kahteen geneettisesti, mutta ei kaikki. Suurimmassa osassa nainen on normaalisti XX ja mies XY, mutta geneettisesti pieni joukko on esim. XXY, XYY, X0, XXX, XXYY. Geneettistä jakoa kahteen ei ole. Eikä ole ulkoisten sukupuolielintenkään osalta, kun osalla on molemmat vehkeet. Joillain on naisen sukupuolielimet jalkojen välissä, mutta muuten ulkoisesti miehen tyypillinen ulkonäkö.
Siis millä mittarilla sukupuolia on kaksi?
Sukupuolellisen lisääntymisen mittarilla. Sukupuoellisessa lisääntymisessä tarvitaan hedelmöittävä ja hedelmöittyvä sukusolu, jotka tuottavat yleensä urokseksi ja naaraaksi laskettava eliö.
Eli käytännössä tuolla luokittelulla osa näistä muista ei ole mitään? Vai mitä haluat sanoa? Tuo pieni osa kun jää tuolla luokittelulla kokonaan ulkopuolelle. Eli tuo luokittelu ei yksinkertaisesti riitä.
Kyllä se riittää.
Jos todellisuus noin ahdistaa, käytä vaikka alkoholia ja katso fantasiaelokuvia.Eri
Ja silti sinä olet siis se joka jätät luokittelun ulkopuolelle sellaisen faktisesti olemassaolevan asian joka ei sovi sinun todellisuuteesi?
Minä elän maailman todellisuudessa, en vain omassani, kuten sinä merihevosuskontoinesi.
Selitätkö sitten mikä on tämä "ei mikään" joka jää luokittelusi ulkopuolelle tässä todellisessa maailmassa?
Miten ihmeessä tuota tarvitsee selittää kenellekään? Se osa ihmisistä, joka ei ole tuolla mittarilla lisääntymiskykyinen syntymässään, eli osa noista, jotka ovat jotain muuta kuin XX tai XY -perimältään. Osa on, mutta osa ei. Miten tuo voi olla epäselvää? Eli sukupuolellisen lisääntymisen mittari ei kata koko todellisuutta.
Ja mikä on se ehdoton este joka sinusta estää luokittelemasta heidät omaksi sukupuolekseen? Jos se on sinusta lisääntymiskyvyttömyys niin mikä sitten on geneettisesti ihan mies tai nainen mutta joka on jostain biolgisesta syystä silti lisääntymiskyvytön? Eikä hän enää ole mies tai nainen jos ei ole lisääntymiskykyinen?
Se sama ehdoton este joka estää luokittelemasta Downin oireyhtymästä kärsiviä omaksi sukupuolekseen.
Sukupuoli määrittyy biologisen lisääntymisen perusteella, ja siksi sukupuolia on vain kaksi.
Keksikää "sukupuolikokemukselle" tai "itseidentifioitumiselle" joku oma nimitys, älkääkä yrittäkö vääntää tarkkoja termejä omaan ideologiaanne soveltuviksi.
Kuten jo aikaisemmin kerron, myös suvullisesti lisääntyvillä eläinlajeilla on isojakin yksilöryhmiä jotka ovat lisääntymiskyvyttämiä ja niillä on tärkeä tehtävä lajin selviämisessä. Ei minusta ole mitenkään perusteetonta luokitella niitä omaksi sukupulekseen koska ne eivät ole mikään poikkeama vaan normaali osa sen lajin elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on yhteensä 72 biologista sukupuolta ja 84 erillaista tapaa lisääntyä. Se että joku on mies ja nainen on vain pieni pintaraapaisu sukupuolispektrin laajaa kirjoa.
Väärin meni. Hawardin yliopistossa ovat laskeneet että maapallolla on yhteensä 8 miljardia yksilöllistä sukupuolta sillä jokainen yksilö lasketaan erikseen omaksi uniikiksi sukupuolekseen.
Harvardilla on oma käsityksensä, Yalella toinen. Oxfrodin mielestä molemmat ovat väärässä. Pisan yliopiston mukaan Harvard on väärässä, Yale tavallaan oikeassa, mutta sitten kuitenkin täysin väärässä. Moskovan yliopiston mukaan koko homma on yhtä sumutusta. Jyväskylällä taas on ihan omat teoriansa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisääntyminen ei ole biologian kannalta mitenkään merkittävää ja tärkeää. Esimerkiksi suurin osa hunajamehiläisistä on lisäöntyniskyvyttömiä ja muodostavat oman sukuouolen joka ei ole naaras eikä uros. Mehiläipessä ainoa naaras on kuningatar joka hankkii jälkeläisiä urospuolisten kuhnurien kanssa ja jos kuningatar kuolee niin pesä jää ilman ainoaa lisääntyniskykyistä naarasta ja kuolee pois mutta lisäöntymiskyvyttömät työläiset pystyvät silti täyttämään tehtävänsä ja tekemään työnsä pesässä vaikka ovat kokonaan sukupuolettomia.
Suomenkielihän on nimenomaan luonnollisesti sukupuolineutraali. Hän ja se pronominit kattavat kaikki identiteettivariaatiot, mukaanlukien menneet, nykyiset ja tulevaisuuden identiteettivariaatiot. Ei tarvitse tehdä, kuten vaikkla englannissa, että pitää keksiä neopronomineja kuten x, kun she, he, they ja it eivät riitä. Itse paljon englanninkielisten ja muiden sukupuolittuneiden kielten identiteetti-vähimmistöjen kanssa puhuessa saan vastaan aina vaan ihastuneita huokauksia, että olisipa minunkin äidinkieleni kuten suomi. Olisi niin paljon helpompaa ja mahtavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Suomenkielihän on nimenomaan luonnollisesti sukupuolineutraali. Hän ja se pronominit kattavat kaikki identiteettivariaatiot, mukaanlukien menneet, nykyiset ja tulevaisuuden identiteettivariaatiot. Ei tarvitse tehdä, kuten vaikkla englannissa, että pitää keksiä neopronomineja kuten x, kun she, he, they ja it eivät riitä. Itse paljon englanninkielisten ja muiden sukupuolittuneiden kielten identiteetti-vähimmistöjen kanssa puhuessa saan vastaan aina vaan ihastuneita huokauksia, että olisipa minunkin äidinkieleni kuten suomi. Olisi niin paljon helpompaa ja mahtavampaa.
Se on kyllä ihan oikeasti kiva. Ei sukupuolitetuista pronomineista ole paljoa mitään hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli suomeksi on 2 sukupuolta mutta useita sukupuoli-identiteettejä. Se on se mitä se tarkoittaa suomeksi.
Kyllä koska sukupuolellilinen lisääntyminen on kehittynyt kaksinaoaiseksi, mutta ei rajoita ihmisten idenfioitumista useampaan sukupuoli-identiteettiin.
Puhu sitten sukupuoli-identiteetistä, jos tarkoitat sukupuoli-identiteettiä! On turha sotkea vakiintuneita käsitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tämän asian voi esittää selkeästi sukupuolina (joita on kaksi + kehityshäiriöt) ja sukupuolirooleina (joita on loputtomasti, niin paljon kuin mielikuvitus antaa myöten).
"Sukupuoliroolista" käy hyvin ilmi myös se, että kyseessä on kuvitelma, teatteriesitys, jolla ei välttämättä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on vain rooli jota joku esittää.
Höpö höpö. Me kaikki toteutamme koko ajan sukupuolirooleja eivätkä ne ole mitään teatteriesitystä vaan sitä mitä me itse tunnemme olevamme. Kokeile laittaa päällesi joku voimakkaasti vastakkaiseen sukupuoleen identifioituva vaatekappale ja tajuat heti miten syvässä se rooli sinussa on vaikka kyse on vain yhdestä kankaanpalasta.
Mitä? Olen nainen, mutta käytän jatkuvasti miesten vaatteita, esim. t-paitoja. Nuoruudessani 90-luvulla käytin monta vuotta miesten ruudullisia flanellipaitoja, ja ostinkin miesten vaatteita koska tykkäsin niistä enemmän. En silti koskaan, sekuntiakaan, miettinyt mitään identifioitumisia. Ne ovat vain vaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asioiden tärkeysjärjestys tulee hyvin esiin jos vaikka aloittaa täällä ketsun kysmällä että "millainen sinusta on mies?". Luultavasti vähintään yhdeksän kymmenestä kertoo jotain sellaista kuten miten mies on jurompi kuin nainen mutta määrätietoisempi, jämäkkä, naista puolustava, vahva, joskus ehkä väkivaltainen, teknisesti taitava, tykkää formuloista ja oluesta jne. Juuri kukaan ei aloita kertomalla että mies on se jolla on miehen genitaalit.
Eli ihmisen sukupuoli ei todellakaan ihmisten mielissä ensimmäiseksi yhdisty niihin genitaaleihin. Mutta näissä keskusteluissa yritetään aina väittää että sukupuoli on aina ja ainoastaan ne genitaalit ja kromosomit eikä mitään muuta. Kuitenkin siinä arjessa elämme suurimmaksi osaksi vain niiden kanssaihmisten sukupuoliroolien kanssa, emme heidän genitaaliensa kanssa.
Joo, ja tuo mitä kerrot, liittyy nimenomaan sukupuolirooleihin ja kunkin kokemaan henkilökohtaiseen sukupuoli-identiteettiin. Niiden kanssa ollaan enemmän tekemisissä, kuin sukupuolen, joka tarkoittaa biologista sukupuolta, eli käytännössä lisääntymiselimistöä. Silti ei ole syytä sekoittaa näitä käsitteitä, tarkoittavat eri asiaa ja molemmille on paikkansa.
Sukupuolia on kaksi (nyt ei mennä kromosomi- ja kehityshäiriöihin, ovat marginaalisia), sukupuoli-identiteettejä on niin monta, kuin on ihmisiäkin. Sukupuoliroolit ovat osin biologisia, osin kulttuurillisia, niitäkin on pääasiassa kaksi, miehelle ja naiselle omansa.Yksinkertaistaen kyllä mutta varsinkin nykymaailmassa nuo menevät varsin paljolti myös päällekkäin ja variaatiot sukupuolten sisälläkin ovat varsin isoja. Se feminiinisempi mies on feminiinisempi kuin se maskuliinisempi nainen. Lisäksi sukupuoliroolit ja niiden tiukkuus on vaihdellut voimakkaasti ajasta ja kulttuurista toiseen. Ei siis ole olemassa mitään kiveen hakattua miehen tai naisen roolia ja siksi on myös vähän hankala perustella miksi ihminen ei voisi olla siinä roolissa jossa haluaa ja tulla kohdelluksi sen mukaan.
Mitä käytännössä tarkoittaa tulla kohdatuksi naisena/miehenä?
Alue: Aihe vapaa
Suurin haaste on kirjoittaa identifioituvat.