Miehet varokaa. Tämä Mimmi jakaa Tinder-profiilisi ja viestisi someen naureskeltavaksi

Eikö tuollaiset kuristelija-profiilit pitäisi ilmoittaa Tinderin ylläpidolle ja heittää vaikka poliisillekin vinkki, että tällainen turvallisuutta maailmaan luova naistenmies täällä.

Tinderiä nyt ainakin kiinnostaa raha niin hemmetisti, että kun sinne vähän vihjaisee, että tällaisilla profiileilla teiltä kaikkoaa viimeisetkin naiset, niin alkaa usein tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä se taas nähdään. Miesten pahin pelko on, että nainen nauraa hänelle.

Naisten pahin pelko on tulla r*'skatuksi ja t a p e t u k si. Noiden miesten tekstejä luettuani en ihmettele, että miehet eivät saa matcheja. Ne harvat normaalitkaan.

En mä kyllä tinderissä ensisijaisesti pelännyt raisk auksia.

Pelkäsin että en löydä ketään ja jään yksin. Tai että löydän miehen, rakastun, mut jätetään, sydän särkyy ja olen taas yksin. Mutta oonkin liian herkkis ja elänyt aika turvassa.

Ymmärrän kyllä raiskaa uksenn ja väkivallan pelon, mutta ei kai kukaan enää tapaa tuntemattomia treffi kumppaneita kun yleisellä paikalla ekat kerrat?

No juuri siksi julkinen paikka on ainut vaihtoehto kun naisen pitää pelätä ja varoa aina!! Olet niin tottunut pelkoon että et edes tiedosta suunnittelevasi elämääsi koko ajan sen mukaan, että miehet eivät vahingoittaisi sinua. Miehen ei tarvitse miettiä koko asiaa, kun naiset eivät yritä vahingoittaa miehiä. Mies voi mennä huoletta treffeille mihin vain.

Ei se ihan noinkaan ole. Kyllä miestenkin pitää itsensä turvassa ettei saa niskaansa stalkkeria, mustasukkaista exää, jne. Parisuhdeväkivaltaa kokee lähes yhtä usein mies kuin nainenkin. 

Silloin miesten pitää varoa, jos menevät treffeille miehen kanssa. Naiset eivät yritä vahingoittaa miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan syyllistyvät ovat miehiä, uhreja sekä naiset että miehet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai miksei pariutuminen onnistu? Koska suurin osa miestarjonnasta on aivan karseaa sinkkumarkkinoilla. Miksei nää miehet tee jotain itelleen? Pulikon näköstä jamppaa vaikka kuinka paljon. Jutut samaa luokkaa.

Moniko näistä "puliukon" näköisista on luultavasti olleet alkujaan ihan asiallisia yms, mutta ovat kyynistyneet kun mieleistä vastakaikua ei ole tullut? Jostain syystä nousee hirveä meteli, jos naisille ehdottaa "itsensä tarkastamista"..

Itsensä tarkastamista? Miten naisten itsensä tarkastaminen liittyy siihen, että osa miestarjonnasta on "puliukon" näköistä?

Niin no, otetaan vaikka 50 naista/miestä, jotka kertoo sulle kuinka sussa on tällaista ja tällaista vikaa, ehkä sä oot vaikkapa ruma näiden mielestä. No sä siitä sitten sisuunnut ja hieman katkeroidut jne, niin sun mielestä näillä kommentoineilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Sehän on eri asia sitten koska se katkeruus tms on "oikeutettua", mutta ihmisille kuitenkin niin käy, oli siihen "lupa" tai ei.

Ja puhehan oli siitä miksi niistä on mahdollisesti tullut sellaisia.

Outoa tuossa on se ettei sitä sisuuntumista suunnata vaikka itsensä kehittämiseen niin, ettei kenelläkään enää ole varaa v-ttuilla niistä asioista. Tämä on ainakin mulle ihan luontainen toimintatapa: ei mulle tarvitse kuin kerran vihjata huonosta kropasta, alan heti tekemään asioita ettei kukaan voi enää ikinä sanoa mulle sitä samaa.

Mutta ei, jotkut vaan jäävät pyörimään niihin kommentteihin katkeruuksissaan sen sijaan, että ottaisivat vinkistä vaarin.

Ja rumasta naamasta kommentoidessa sä oot hetimiten kirurgin vastaanotolla? Kaikkea ei pysty korjaamaan/muuttamaan smoothieilla tai joogalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Toki, hävitetään esimerkiksi armeijasta tai voimalaitoksista kaikki miehet, niin katsotaan miten turvallista täällä on sen jälkeen..

Screenshotit profiileista ja keskusteluista on ihan normaalia deittimaailmassa. Myös hupimielessä, mutta myös varoituksena jaellaan ja kysytään, jos joku tuntee henkilöä että uskaltaako tavata. Ja välillä on ihan hyvä kysellä, onko turvallista tavata, alkuvibat usein on oikeassa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

Suurimmalla osasta ihmisiä ei ole uhkaavaa isää. Sinulla tainnut olla, jos edes on isää ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Naiset ovat suojelleet perhettään historian saatossa ja suojelevat vieläkin. Miehet ottavat typeriä riskejä ja jopa hankkiutuvat vaarallisiin tilanteisiin voidakseen pullistella.

Ei mies pysty ketään suojelemaan kun ajattelee vain itseään ja egoaan. Ja fantasioi jostain historian urotöistä, joita ei oikeasti ole ikinä tehty. Tiedätkö kuka suojeli Pompeijissa lapsia viimeiseen asti "ulkoiselta uhalta"? Joo, ne äidit. Miehet olivat lähteneet käpälämäkeen ja hylänneet perheensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Se että olet isätön ei tarkoita että me muutkin olemme

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Toki, hävitetään esimerkiksi armeijasta tai voimalaitoksista kaikki miehet, niin katsotaan miten turvallista täällä on sen jälkeen..

No ketkä niitä sotia aloittaa? Miehet. Ketkä on tilastollisesti kaikista väkivaltaisempia? Miehet.

Ja muutenkin nyt oli puhe perheistä ja siitä, etteivät ne isät suojele jotenkin enemmän lapsiaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Toki, hävitetään esimerkiksi armeijasta tai voimalaitoksista kaikki miehet, niin katsotaan miten turvallista täällä on sen jälkeen..

Todella turvallista. Jos miehet hävitetään, ei ole mitään vaarallista. Maailmanrauha tulisi välittömästi. Väkivalta loppuisi 95-prosenttisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä se taas nähdään. Miesten pahin pelko on, että nainen nauraa hänelle.

Naisten pahin pelko on tulla r*'skatuksi ja t a p e t u k si. Noiden miesten tekstejä luettuani en ihmettele, että miehet eivät saa matcheja. Ne harvat normaalitkaan.

En mä kyllä tinderissä ensisijaisesti pelännyt raisk auksia.

Pelkäsin että en löydä ketään ja jään yksin. Tai että löydän miehen, rakastun, mut jätetään, sydän särkyy ja olen taas yksin. Mutta oonkin liian herkkis ja elänyt aika turvassa.

Ymmärrän kyllä raiskaa uksenn ja väkivallan pelon, mutta ei kai kukaan enää tapaa tuntemattomia treffi kumppaneita kun yleisellä paikalla ekat kerrat?

No juuri siksi julkinen paikka on ainut vaihtoehto kun naisen pitää pelätä ja varoa aina!! Olet niin tottunut pelkoon että et edes tiedosta suunnittelevasi elämääsi koko ajan sen mukaan, että miehet eivät vahingoittaisi sinua. Miehen ei tarvitse miettiä koko asiaa, kun naiset eivät yritä vahingoittaa miehiä. Mies voi mennä huoletta treffeille mihin vain.

Ei se ihan noinkaan ole. Kyllä miestenkin pitää itsensä turvassa ettei saa niskaansa stalkkeria, mustasukkaista exää, jne. Parisuhdeväkivaltaa kokee lähes yhtä usein mies kuin nainenkin. 

Silloin miesten pitää varoa, jos menevät treffeille miehen kanssa. Naiset eivät yritä vahingoittaa miehiä.

Parisuhdeväkivaltaan syyllistyvät ovat miehiä, uhreja sekä naiset että miehet.

Veit juuri valheillasi ketjun vieläkin alhaisemmalle tasolle, kuin sen kuvittelin edes olevan mahdollista. Onnittelut siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Toki, hävitetään esimerkiksi armeijasta tai voimalaitoksista kaikki miehet, niin katsotaan miten turvallista täällä on sen jälkeen..

Todella turvallista. Jos miehet hävitetään, ei ole mitään vaarallista. Maailmanrauha tulisi välittömästi. Väkivalta loppuisi 95-prosenttisesti.

Kaikki muukin loppuisi aikalailla samalla prosentilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos joku hakee fistausreikää niin mitä sitten? Antaa hakea mitä haluaa ja ne tykätköön ketkä tykkää sitten siitä. Ihmisten pitäisi saada hakea seuraa ihan millä kriteereillä haluaa. Eri asia sitten on saako sitä seuraa

Miten niin mitä sitten? Nainen joutuu lukemaan tuollaista etsiessään seuraa, sitä sitten. Noitahan kirjoitetaan varmaan siksi että se on tavallaan kuin itsensäpaljastelua. Siis syy tehdä sitä on sama, halutaan että nainen joutuu vasten tahtoaan oksettavaan tilanteeseen, kuten katselemaan runkutteluja tai lukemaan naisvihamielisiä törkeyksiä. Remmillä pitäisi räimiä tuollaiset "miehet".

Ihan hyödyllisiä tuollaiset profiilit on. Itse katselin jopa noin kuukauden tinderiä kunnes tajusin ettei minulla ole mitään tarvetta tavara jotain randommiestä netistä.

Naurattaa vaan täällä ne ainaiset valitukset kun joku mies ei saa tinderissä mätchejä. Niin miksihän ei. Koska naiset ei siellä viihdy lukemassa noita profiileja ja törkeitä viestejä. Minut ehti yksi haukkua prostituoiduksi sen kuukauden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Toki, hävitetään esimerkiksi armeijasta tai voimalaitoksista kaikki miehet, niin katsotaan miten turvallista täällä on sen jälkeen..

No ketkä niitä sotia aloittaa? Miehet. Ketkä on tilastollisesti kaikista väkivaltaisempia? Miehet.

Ja muutenkin nyt oli puhe perheistä ja siitä, etteivät ne isät suojele jotenkin enemmän lapsiaansa.

Aha

https://qz.com/967895/throughout-history-women-rulers-were-more-likely-…

Onko tähän ketjuun tosiaankin ilmoittautunut koko Suomen wt-naisporukka kun kommenttien taso on täysin kurasarjaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Toki, hävitetään esimerkiksi armeijasta tai voimalaitoksista kaikki miehet, niin katsotaan miten turvallista täällä on sen jälkeen..

Todella turvallista. Jos miehet hävitetään, ei ole mitään vaarallista. Maailmanrauha tulisi välittömästi. Väkivalta loppuisi 95-prosenttisesti.

Tietysti maailmanlopun jälkeen tulee maailmanrauha

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

Äidit on lapsen suurin vaara. Suuri osa äitien tekemistä lastenmu**hista on piilotettu "abortin" taakse.

Älä tyrkytä tänne tuota jenkkipaskaa.

Miten tuo nyt menikään, niin joo, "hulluilla on halvat huvit". Henkilökohtaisesti minua ei kiinnosta pätkääkään, mitä minusta julkaistaisiin maailman naureskeltavaksi. Ei kiinnosta, ei yhtään, mitä tuntemattomat randomit ihmiset keskenään rupattelee tyhjänpäiväsyyksiä itselleen tuntemattomista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismissä on vaarallista se, miten se kylvää nuoriin tyttöihin ja naisiin uhriasennatta. Se on ihan kamalan myrkyllistä. Uhriasema ikään kuin oikeuttaa feministit puhumaan miehistä miten huvittaa.

Tytöt ja naiset käyttäytyvät nykyään ihan järkyttävän paskasti miehiä kohtaan, se on totta. Arvostelevat ulkonäköä raadollisesti ja ovat valmiina tarttumaan jokaiseen itseään epämiellyttävään sanaan. Hyvin on opittu jenkkiviihteestä mallit. 

Ehei. Me äidit olemme opettaneet heille, että mitä tahansa paskaa ei tarvitse enää miehiltä sietää sillä tavalla kuin meidän nuoruudessamme.

N53

Näinhän se varmasti on. Ja samalla kaavalla olette yh-äiteinä kasvattaneet poikanne soijaisiksi naisia palvoviksi vässyköiksi. 

Yksinhuoltajaäitien pojista tulee toisaalta todennäköisemmin nuorisorikollisia, tuota on tutkittu ainakin Amerikassa.

Niin. Nämä pojat ovat yh äitien huoltamia mutta isien traumatisoimia. Isät hylkäävät lapsensa jostain syystä eron tullessa. Ei yh lapsella olisi mitään hätää jos molemmat vanhemmat olisi lapsen elämässä läsnä vaikkeivat yhdessä olisivatkaan.

Tuo on sinun oma tulkintasi ja voi olla yksi osaselitys. Toinen osaselitys on mm. se, että poika tarvitsee isän asettamaan rajat, äiti ei pysty hallitsemaan varsinkaan murrosikäistä poikaa. Äiti on hoivaaja, isä auktoriteetti, jota kasvava poika tarvitsee.

Miksi niin moni nainen valitsee lapsensa isäksi epäluotettavan miehen, joka häipyy kuvioista, sitäkin voi kysyä. Paljon yleisempää tuo on tosin mustien keskuudessa USA:ssa, valkoiset isät on paljon useammin pojan elämässä läsnä.

Ei ole osaselitys nuo rahat. Lasta pitää kasvattaa ihan vauvasta lähtien, eikä alkaa asettamaan niitä rajoja vasta kun on murrosiässä. Kummankin äidin JA isän pitäisi olla hoivaaja JA auktroriteetti. Mutta se pitää aloittaa jo vauvaiästä lähtien.

Liian moni aloittaa lapsen kasvattamisen vasta kun nuori on jo teini-iässä ja kaikki ongelmat on jo paisuneet.

En tiedä, jokin idea siinä että äidin- ja isänvaistot ovat erilaisia. Ei esim isä osaa olla äiti. 

Ei siinä ole mistään vaistosta kysymys vaan halusta huolehtia omasta jälkeläisestään. Se ei ole sukupuolisidonnainen. Sinä ja sun vaistot, sinä ja sun biologia, fittu käytä aivojasi. Ne jos mitkä ovat biologiaa.

Miesten ja naisten aivot ovat hyvin erilaiset, sen näyttää myös neurobiologia.

Se aivojen erilaisuus näkyy mm. siinä, että nainen on luonnostaan hoivaaja ja pesänrakentaja. Nainen on parempi sanattomien viestien lukemisessa - joka on välttämätöntä varsinkin vauvaa hoitaessa. Äiti on paljon herkempi kaikille vauvan tunnetilojen muutoksille.

Mies on luonnostaan suojelija ja metsästäjä, parempi resurssien hankkimisessa ja perheen puolustamisessa ulkoisilta uhkilta. Vauvan varsinaisessa hoivaamisessa mies on kömpelömpi, koska ei ole yhtä hyvä lukemaan niitä vauvan pienimpiäkin tunnetilan muutoksia kuin nainen.

Puhdasta biologiaa ja vaistoa, ihminen on edelleen se sama eläin kuin tuhansia vuosia sitten ennen sivilisaatiota.

Sen verran voin tulla vastaan, että sukupuoliroolit on 80-90% biologiaa ja 10-20% sosiaalista kontruktiota.

Ai mies on suojelija!? Katso kuule huviksesi, juokseeko säikähtänyt lapsi isän vai äidin luo.

Miehet ovat itsekeskeisiä ja piittaamattomia. Naiset ovat oikeita suojelijoita. Jos tarvitsisin apua pimeällä kadulla, en ikinä pyytäisi apua mieheltä. Liian suuri todennäköisyys että mies yrittää vahingoittaa minua tai vaatii vastapalvelusta avusta. Toiseen naiseen luottaisin epäröimättä.

Et tainnut ihan ymmärtää tai sitten et halua ymmärtää, koska miesviha on sokaissut sinut.

Mies pystyy suojelemaan omaa perhettään ulkoisilta uhkilta ja on niin historian saatossa tehnytkin. Se että pikkulapsi juoksee äidin syliin, johtuu siitä, että pieni lapsi kokee äidin sylin turvallisimmaksi paikaksi. Mutta jos joku ulkopuolinen uhka lähestyy perhettä, niin se on isä, joka siinä vaiheessa suojelee. Pieni lapsi juoksee äidin luo, mies on kilpenä sen ulkoisen uhan ja äidin välissä.

Suurin uhka lapselle on isä itse.

No tämä. Mikä ihme edes olisi "ulkoinen uhka" jolta mies muka suojelisi? Varsinkin kun isät eivät ole perheensä luona jos vain voivat sen välttää.

Mies on riski, ei mikään suojelija.

Toki, hävitetään esimerkiksi armeijasta tai voimalaitoksista kaikki miehet, niin katsotaan miten turvallista täällä on sen jälkeen..

Todella turvallista. Jos miehet hävitetään, ei ole mitään vaarallista. Maailmanrauha tulisi välittömästi. Väkivalta loppuisi 95-prosenttisesti.

Miksi tätä nyt kutsutaan, englanniksi fatherless behavior. Aivot jääneet niin jälkijunaan ettei edes tajua lajin selviytymisen vaativan uroksen ja naaraan

Löysin taannoin mieheni tinderistä. Siellä joitain kuukausia selailleena voin sanoa että noin 20% tinderöivistä heteromiehistä on asiallisesti liikenteessä hyvällä profiililla ja asiallisilla kuvilla. 60% on miehistä pelkkiä kuvattomia seksivonkaajia eli ns. turhia tilejä, ja se loput 20% on näitä aivan kaheleita naistenhaukkujia. Nuo eka 20% miehistä on ne ketkä saa kaikki naisten tykkäykset. Ei tarvitse olla partamalli, kunhan et laita sitä munaa profiiliisi edes housujen läpi. Tee asiallinen profiili ja joku tykkää.

Veikkaan että naisista prosentit ei ole samoin. Vai onko yksikään nainen tinderissä profiililla jossa vain haukutaan miehiä?