Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomalainen oikeuslaitos?
02.07.2023 |
Entinen kaupunginjohtaja saa 100 000 euroa korvausta. Instagramin kuvien luvaton käyttö 10 000 euroa korvausta. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö muutama tonni. Tappo, pari tonnia. Oikeuden mukaista?
Suomalainen oikeuslaitos tarjoaa oikeutta vain asianajajille (törkeinä palkkoina) ja rikkaille. Pakko kysyä, että miten hyvin tämä järjestelmä palvelee tavallista kansalaista? Omien havaintojen mukaan minulla ei olisi varaa tuohon pelleilyyn ja ottaa sitä riskiä, että tuomarin oma tulkinta arpoisi väärän lottorivin.
Ja sitten puhutaan oikeusvaltiosta. Siis jos oikeutta ei uskalla hakea, koska sanktio voi olla useiden vuosien tulojen menetys, niin missä se tasa-arvoinen oikeudenmukaisuus oikein on? Ei tässä voida puhua oikeusvaltiosta ja varsinkaan kun tuomiot ovat usein ihan puuta heinää.
Kommentit (17)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kovia riitelemään.
Jos ei olisi tuota oikeudenkäynnin vastapuolen kulujen maksun riskiä, niin oikeutta käytäisiin turhistakin asioista.
Niin, tavallisella palkansaajalla ei ole varaa ottaa riskiä mistään asiasta. Jollain on varaa valittaa Instagram kuvien käyttämisestä.
Ehkäpä ne tärkeät asiat tapahtuvat vain rikkaille.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kovia riitelemään.
Jos ei olisi tuota oikeudenkäynnin vastapuolen kulujen maksun riskiä, niin oikeutta käytäisiin turhistakin asioista.
Kalsarikuvista käytiin huipputärkeä riitaistunto. Siinä olivat ihmisoikeudet vaarassa kaikista ilmansuunnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kovia riitelemään.
Jos ei olisi tuota oikeudenkäynnin vastapuolen kulujen maksun riskiä, niin oikeutta käytäisiin turhistakin asioista.
Niin, tavallisella palkansaajalla ei ole varaa ottaa riskiä mistään asiasta. Jollain on varaa valittaa Instagram kuvien käyttämisestä.
Ehkäpä ne tärkeät asiat tapahtuvat vain rikkaille.
On hyvä, että jollain on ollut varaa valittaa. Nyt tavallinenkin kansalainen voi vedota tuohon ennakkopäätökseen ja uskaltaa hakea oikeutta ko. asian suhteen, jos aihetta ilmenee.
(sama)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset kovia riitelemään.
Jos ei olisi tuota oikeudenkäynnin vastapuolen kulujen maksun riskiä, niin oikeutta käytäisiin turhistakin asioista.
Kalsarikuvista käytiin huipputärkeä riitaistunto. Siinä olivat ihmisoikeudet vaarassa kaikista ilmansuunnista.
Tämänkin oikeudenkäynnin on hyvä tavallisenkin kansalaisen huomioda, ja tehdä päätelmiä omiin, mahdollisiin tarpeisiin, jos aihetta ilmenee.
(sama)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeuslaitosta taitaa kuormittaa eniten ne, jotka eivät maksa kuluja omasta pussistaan. Käytäntönä pitäisi olla vähintäänkin ettei tällaisella ihmisellä ole myöskään oikeutta saada mitään korvauksia sellaiselta, joka maksaa kulunsa itse. Muutenhan oikeus asettaa henkilöt täysin epäreiluun asemaan, jossa toisella ei ole millään mitään väliä ja toisen kohdalla sanktiot muodostuvat aivan kohtuuttomiksi.
Auta armias jos tontilta löytyy liito-oravan papana, niin kaikki takennustoiminta pysähtyy.
Siis kuka edes tunnistaa liito-oravan papanan? Ja miten niitä sattuukin löytymään jokaisesta isosta rakennuskohteesta ihan Mannerheimin tietä myöten?
Noh, onneksi länsiväylää kunnostaessa otettiin tämäkin huomioon ja rakennettiin liito-oraville ylitystolpat. Onko joku joskus nähnyt noita miljoonien eurojen pylväitä käytettävän?
Yhteenvetona sanoisin, että liito-orava saa oikeutta oikeusvaltiossa mutta näin ihmisen näkökulmasta en ole yhtä varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitosta taitaa kuormittaa eniten ne, jotka eivät maksa kuluja omasta pussistaan. Käytäntönä pitäisi olla vähintäänkin ettei tällaisella ihmisellä ole myöskään oikeutta saada mitään korvauksia sellaiselta, joka maksaa kulunsa itse. Muutenhan oikeus asettaa henkilöt täysin epäreiluun asemaan, jossa toisella ei ole millään mitään väliä ja toisen kohdalla sanktiot muodostuvat aivan kohtuuttomiksi.
Nykykäytäntö mahdollistaa "oikeuslaitoksen" käyttämisen nollariskisenä rahantekoautomaattina esim. kansallispukuisille ja muille rosvoille. Eivät maksa edes kulujaan, mutta saattavat silti saada isot korvaukset uhreiltaan. Täysin epäreilu asetelma.
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitosta taitaa kuormittaa eniten ne, jotka eivät maksa kuluja omasta pussistaan. Käytäntönä pitäisi olla vähintäänkin ettei tällaisella ihmisellä ole myöskään oikeutta saada mitään korvauksia sellaiselta, joka maksaa kulunsa itse. Muutenhan oikeus asettaa henkilöt täysin epäreiluun asemaan, jossa toisella ei ole millään mitään väliä ja toisen kohdalla sanktiot muodostuvat aivan kohtuuttomiksi.
Uskaltaisitko hakea oikeutta vakuutusyhtiön päätöstä vastaan? Vakuutusyhtiön lääkärit ovat niin päteviä, että tietävät mikä potilaan oireet on aiheuttanut ilman että olisivat koskaan edes tavanneet potilasta.
Tämä ei ole edes vitsi, koska oikeuslaitos uskoo tähän kuin vuoreen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja graffitin tekoon osallistunut on vähintään sarjamurhaaja, koska on poliitikko.
Maaliläiskäisy betonille tuhosi suomen maan tasalle -
Suhteellisuudentaju, missä lienet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitosta taitaa kuormittaa eniten ne, jotka eivät maksa kuluja omasta pussistaan. Käytäntönä pitäisi olla vähintäänkin ettei tällaisella ihmisellä ole myöskään oikeutta saada mitään korvauksia sellaiselta, joka maksaa kulunsa itse. Muutenhan oikeus asettaa henkilöt täysin epäreiluun asemaan, jossa toisella ei ole millään mitään väliä ja toisen kohdalla sanktiot muodostuvat aivan kohtuuttomiksi.
Uskaltaisitko hakea oikeutta vakuutusyhtiön päätöstä vastaan? Vakuutusyhtiön lääkärit ovat niin päteviä, että tietävät mikä potilaan oireet on aiheuttanut ilman että olisivat koskaan edes tavanneet potilasta.
Tämä ei ole edes vitsi, koska oikeuslaitos uskoo tähän kuin vuoreen.
Keskituloisena en välttämättä uskaltaisi, koska siinä saattaisi mennä koko elämä sekaisin jos häviäisi. Sen sijaan joku elämäntaparötväilijä tukihuijari voisi ihan huoletta yrittää, koska ei menettäisi häviön kohdalla yhtään mitään. Kaikki kulut menisi valtion pussista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeuslaitosta taitaa kuormittaa eniten ne, jotka eivät maksa kuluja omasta pussistaan. Käytäntönä pitäisi olla vähintäänkin ettei tällaisella ihmisellä ole myöskään oikeutta saada mitään korvauksia sellaiselta, joka maksaa kulunsa itse. Muutenhan oikeus asettaa henkilöt täysin epäreiluun asemaan, jossa toisella ei ole millään mitään väliä ja toisen kohdalla sanktiot muodostuvat aivan kohtuuttomiksi.
Uskaltaisitko hakea oikeutta vakuutusyhtiön päätöstä vastaan? Vakuutusyhtiön lääkärit ovat niin päteviä, että tietävät mikä potilaan oireet on aiheuttanut ilman että olisivat koskaan edes tavanneet potilasta.
Tämä ei ole edes vitsi, koska oikeuslaitos uskoo tähän kuin vuoreen.
Keskituloisena en välttämättä uskaltaisi, koska siinä saattaisi mennä koko elämä sekaisin jos häviäisi. Sen sijaan joku elämäntaparötväilijä tukihuijari voisi ihan huoletta yrittää, koska ei menettäisi häviön kohdalla yhtään mitään. Kaikki kulut menisi valtion pussista.
Niinpä ja ihan oikeusvaltiossa eletään.
Vierailija kirjoitti:
Ja graffitin tekoon osallistunut on vähintään sarjamurhaaja, koska on poliitikko.
Maaliläiskäisy betonille tuhosi suomen maan tasalle -
Suhteellisuudentaju, missä lienet?
Mitä, haastoiko maalipurkki apulaispormetarin käräjille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhempi laamanni sanoi hyvin ettei oikeudessa oikeutta jaeta, vaan tehdään päätöksiä.
Mulle sanottiin, että sairaalaa vastaan ei voi nostaa oikeusjuttua tavallisessa oikeudessa. Käsitin, että täytyy turvautua aviin ja tällaisiin. Miten sitten lehdestä löytyi tavallisen oikeuden päätös oikeusjutusta joka oli nostettu sairaalaa vastaan? Ihmeellistä valehtelua tai tietämättömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vanhempi laamanni sanoi hyvin ettei oikeudessa oikeutta jaeta, vaan tehdään päätöksiä.
Jep ja usein ne päätökset ovat myös vääriä, koska korkeammat oikeusasteet tekevät toisenlaiset päätökset.
Ja lopputuloksena se suurin ulosanti on jäätävä lasku lakimiehille. Vai onkos nekin nykyään peräti lakihenkilöitä.
Alue: Aihe vapaa
Ihmiset kovia riitelemään.
Jos ei olisi tuota oikeudenkäynnin vastapuolen kulujen maksun riskiä, niin oikeutta käytäisiin turhistakin asioista.