3-vuotiaan päälle ajanut toimitusjohtaja on sitä mieltä ettei tehnyt mitään väärää. Auton turvalaitteet ei hälyttäneet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3-vuotias pyöräilee valvomatta tiellä, jolla liikkuu myös autoja? Itselleni opetettiin lapsena, ettei suuria autoja saa ohittaa liian läheltä keulaa, koska korkealla istuva kuljettaja ei välttämättä pysty näkemään jalankulkijaa tuolloin.

Oli vanhempiensa valvonnassa.

Ei kovin hyvässä, jos valvonta tarkoittaa että etäältä katsellaan tilannetta. Ellet pysty puuttumaan tilanteeseen, niin et aidosti valvo vaan tarkkailet.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Höpöhöpö. Ei hänkään luottanut sokeasti mihinkään vaan lapsi oli kaiken järjestelmän suojan ulkopuolella. Mitä hvttiä se lapsi teki auton vireressä sellaisella etäisyydellä ettei edes järjestelmä häntä havainnut? Mitä opetatte lapsille autoista?

Näkee taas kuinka lapsettomat, elämässään epäonnistuneet trollit purkavat pahaa oloaan ja luulevat, että 3-vuotiaalle voi "opettaa autoista".

Mulla on kaksi lasta, nuorin nyt kaksi vuotias ja hän kyllä todellakin tietää ettei auton lähellekään mennä. Ei potkupyörällä eikä kävellen. Sama kuin ettei rantaan tai laiturille mennä yksin jne. Oikeastiko te ette opeta lapsillenne perusasioita? Ja annatte heidän liikkua paikoissa, joissa on autoja tai vettä? Sitten saatte itseänne syyttää jos heille tapahtuu jotakin.

Vierailija kirjoitti:

Nämä hirveän kokoiset SUVt ovat ihan perseestä, korkea keula, jonka katveeseen jää kaikki kirahvia pienempi. Sitten siinä istuu yksi maailman napa kolme tonnia metallia ympärillään.

Juuri tämä. Noissa on konepelti yleensä varmaan yli metrin korkeudella maasta. Autoilijan vastuulla on olla varma siitä ettei siellä katvessa ole mitään.

Jaahas, ei yllätä että kuskina on mies, kun koittaa vyöryttää vastuun onnettomuudesta muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Höpöhöpö. Ei hänkään luottanut sokeasti mihinkään vaan lapsi oli kaiken järjestelmän suojan ulkopuolella. Mitä hvttiä se lapsi teki auton vireressä sellaisella etäisyydellä ettei edes järjestelmä häntä havainnut? Mitä opetatte lapsille autoista?

Näkee taas kuinka lapsettomat, elämässään epäonnistuneet trollit purkavat pahaa oloaan ja luulevat, että 3-vuotiaalle voi "opettaa autoista".

Mulla on kaksi lasta, nuorin nyt kaksi vuotias ja hän kyllä todellakin tietää ettei auton lähellekään mennä. Ei potkupyörällä eikä kävellen. Sama kuin ettei rantaan tai laiturille mennä yksin jne. Oikeastiko te ette opeta lapsillenne perusasioita? Ja annatte heidän liikkua paikoissa, joissa on autoja tai vettä? Sitten saatte itseänne syyttää jos heille tapahtuu jotakin.

Sinulla ei ole yhtäkään lasta. Ja tuolla ylimielisellä asenteella toivottavasti ei tulekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Sen lapsen ei ole turvallista ajella tuellä, jos hän on noin tolkuton että ajelee auton alle. Autollaan saat poistua kotoa vaikka naapurissa olisi sata lasta.

Autoilijoiden mielestä vika on AINA muissa. Ei auta vaikka oikeus päättäisi muuta niin silti vika on muissa. Sellainen on suomalainen autoilija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Sen lapsen ei ole turvallista ajella tuellä, jos hän on noin tolkuton että ajelee auton alle. Autollaan saat poistua kotoa vaikka naapurissa olisi sata lasta.

Tässä ei lapsi ajanut auton alle vaan auto ajoi lapsen päälle.

Minun mielestäni on ihan selvää, että 3-vuotias potkupyörällä ei näy peruuttaessa ja mihinkään nykyajan tekniikkaan vanhempien ei pidä luottaa, sillä se auto saattaa olla hyvin joku vanha Lada.

Jos oma pieni lapsi potkupyöräilisi pitkin autotietä ja joku peruuttaessaan häneen törmäsi niin kyllä ihan rehellisesti sanottuna pitäisin sitä omana syynä enemmän kuin kuskin (vaikka onnettomuushan tämä oli).

Liikenteessä näkyy älyttömiä kuskeja, mutta näkyy myös juurikin älyttömiä alle kouluikäisten vanhempia. Lapsen saatetaan antaa pyöräillä/potkupyöräillä 10m itseä edellä kun samalla katsotaan omaa puhelinta. En väitä että näillä vanhemmilla näin, mutta yleensä ottaen kymmenessä vuodessa pienten lasten (2-5v) valvomisessa ulkona on tapahtunut todella suuri muutos. Taaperoiden annetaan kävellä itsekseen parkkipaikalla ja suojatien yli. Joo onnettomuuden sattuessa saattaa mennä kuskin syylsi, mutta miten tätä asiaa vanhemmat uskaltavat testata oman lapsen hengellä? Kun auto ei ole lasista tehty eikä itse kuski mikään robotti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3-vuotias pyöräilee valvomatta tiellä, jolla liikkuu myös autoja? Itselleni opetettiin lapsena, ettei suuria autoja saa ohittaa liian läheltä keulaa, koska korkealla istuva kuljettaja ei välttämättä pysty näkemään jalankulkijaa tuolloin.

Oli vanhempiensa valvonnassa.

No miten tämä valvonta mielestäsi sujui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Sen lapsen ei ole turvallista ajella tuellä, jos hän on noin tolkuton että ajelee auton alle. Autollaan saat poistua kotoa vaikka naapurissa olisi sata lasta.

Totta kai saat poistua kunhan et aja niiden lasten päälle. Mistä olet saanut käsityksen, että sinulla olisi tappo-oikeus vain sen takia, että istut autossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Titanic oli myös viimeistä huutoa myöten hieno ja moterni, uppoamaton...

Ihminen senkin vain oli tehnyt.

jäävuori oli vahvempi, lapsi ei ollut

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Höpöhöpö. Ei hänkään luottanut sokeasti mihinkään vaan lapsi oli kaiken järjestelmän suojan ulkopuolella. Mitä hvttiä se lapsi teki auton vireressä sellaisella etäisyydellä ettei edes järjestelmä häntä havainnut? Mitä opetatte lapsille autoista?

Näkee taas kuinka lapsettomat, elämässään epäonnistuneet trollit purkavat pahaa oloaan ja luulevat, että 3-vuotiaalle voi "opettaa autoista".

Mulla on kaksi lasta, nuorin nyt kaksi vuotias ja hän kyllä todellakin tietää ettei auton lähellekään mennä. Ei potkupyörällä eikä kävellen. Sama kuin ettei rantaan tai laiturille mennä yksin jne. Oikeastiko te ette opeta lapsillenne perusasioita? Ja annatte heidän liikkua paikoissa, joissa on autoja tai vettä? Sitten saatte itseänne syyttää jos heille tapahtuu jotakin.

Sinulla ei ole yhtäkään lasta. Ja tuolla ylimielisellä asenteella toivottavasti ei tulekaan.

Mitä ylimielistä tossa on? Meillä on kaksi lasta ja he säilyvät hengissä tilanteissa, joihin peruskasvatuksella voi vaikuttaa.

MITEN noi varusteet voi olla noin pskat?! Mulla on vuoden 2017 Golf (alle 20.000€ uutenakaan), joka HUUTAA, jos missään päin sitä autoa on joku liikkuva kohde, kun auto seisoo paikoillaan ja mä käynnistän sen. Ja huuto nousee, jos lähden liikkeelle on ihan sama mihin suuntaan. Ja nimenomaan liikkuva kohde, kiinteät kohteet se noteeraa vaan piippauksella.. ei ole mitään kameroita tai automaattipysäytyksiä.

Tässähän oli iloinen loppu, mersu ei vahingoittunut, tähän lauseeseen se alkuperäinen uutinen päättyi, ikään kuin loppu hyvin kaikki hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas yksi ääliö, joka luottaa tekniikkaan sokeasti. Nää ajaa vaikka metsäautotien kautta kohteeseen, jos navigaattori niin opastaa, ajaa ylinopeutta, jos rekisterikilpien tunnistin ei luekaan liikennemerkkejä, seilaa kaistalla miten sattuu, jos kaistavahti ei toimi, törmää betoniporsaaseen, jos parkkitutka ei hälytä jne.

Höpöhöpö. Ei hänkään luottanut sokeasti mihinkään vaan lapsi oli kaiken järjestelmän suojan ulkopuolella. Mitä hvttiä se lapsi teki auton vireressä sellaisella etäisyydellä ettei edes järjestelmä häntä havainnut? Mitä opetatte lapsille autoista?

Näkee taas kuinka lapsettomat, elämässään epäonnistuneet trollit purkavat pahaa oloaan ja luulevat, että 3-vuotiaalle voi "opettaa autoista".

Mulla on kaksi lasta, nuorin nyt kaksi vuotias ja hän kyllä todellakin tietää ettei auton lähellekään mennä. Ei potkupyörällä eikä kävellen. Sama kuin ettei rantaan tai laiturille mennä yksin jne. Oikeastiko te ette opeta lapsillenne perusasioita? Ja annatte heidän liikkua paikoissa, joissa on autoja tai vettä? Sitten saatte itseänne syyttää jos heille tapahtuu jotakin.

Sinulla ei ole yhtäkään lasta. Ja tuolla ylimielisellä asenteella toivottavasti ei tulekaan.

Edellinen kirjoittaja on ihan oikea vastuunsa tunteva vanhempi, kun taas kestoulisijat ei ole.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Sen lapsen ei ole turvallista ajella tuellä, jos hän on noin tolkuton että ajelee auton alle. Autollaan saat poistua kotoa vaikka naapurissa olisi sata lasta.

Totta kai saat poistua kunhan et aja niiden lasten päälle. Mistä olet saanut käsityksen, että sinulla olisi tappo-oikeus vain sen takia, että istut autossa?

Tappo-oikeus 😅 Jos se lapsi ajaa auton alle niin ettei häntä ole voinut havaita, se lapsi on ollut täysin väärässä paikassa. Vanhempien pitää tajuta että naapureillaan on auto vaikkei heillä olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden jutun mukaan tapahtui tiellä. Ja kyllä, 3-vuotias ei ymmärrä liikennesääntöjä, eikä hänen tällöin tulisi pyöräillä tiellä, jolla kulkee myös autoja.

Mitä helvettiä? Kyseessä oli omakotialueen pihakatu. Pitäisikö lapsia pitää teljettyinä sisällä tai viedä ilmakuljetuksella jonnekin muualle? Jos autolija ei ymmärrä olla ajamatta lasten päälle ei pitäisi ajaa autoa. Ei pitäisi tulla yllätyksenä, että naapurin lapsiperheellä on lapsia.

Sen lapsen ei ole turvallista ajella tuellä, jos hän on noin tolkuton että ajelee auton alle. Autollaan saat poistua kotoa vaikka naapurissa olisi sata lasta.

Tässä ei lapsi ajanut auton alle vaan auto ajoi lapsen päälle.

Aivan, koska ei kuljettaja eikä auto havainnut lasta. Millaiset vanhemmat antavat pikkulapsen painaa edeltä yhtään varomatta yleisellä tiellä.

Meilläkin täällä ok-alueella on 30 km/h aluerajoitus niin autoilijat vetävät lasten seassa 50-60 km/h niillä passateillaan. Jos teillä jollakin on vaikeuksia ajaa tarpeeksi hiljaa niin voin kyllä tulla opastamaan auton käytössä. Polttomoottoriauto tai sähköauto.