Lue keskustelun säännöt.
Ihan tavalliset ihmiset Jooa ja Kanerva on olleet sinkkuja vasten tahtoaan koko ikänsä
07.05.2023 |
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009524052.html
Miksi tavallisille ihmisille ei löydy puolisoa? Tuo Kanervakin on kaiken lisäksi nätti.
Kommentit (886)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
Eivät he silti ole kaikkien tyyppiä, koska ei se naamakomeus ja tikissä oleminen tarkoita sitä, että kyseinen kaveri olisi kaikkien mielestä kuuma. Nuori David Lee Roth vieläpä edustaa just tietynlaista ulkonäkötyyppiä, ja kyllähän se työntää joitain pois - eivät kaikki tykkää pitkätukkaisista rokkareista. Kävin itse katsomassa nuo Goslingin kuvat, ja ei hän kyllä omaa miesmakuani edusta myöskään. En lähtisi numeroin pisteyttämään, mutta en myöskään hänen kuviaan käyttäisi päiväunimatskuna. Tykkään ihan erinäköisistä. Oma seksuaalinen haluni ei syty siitä, että joku on komea tai kauniskasvoinen. Ja sen mukaan itse määritän, onko mies kuuma, että tuntuuko hän seksikkäältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Kanerva ei olisi niin kaunis, täälläkään ei oletettaisi hänestä niin paljon positiivista automaattisesti. Kauniin hymyn takana saattaa olla vaikea persoona, kuka on negatiivinen ja ylimielinen, jumiutunut omiin ajatusmalleihinsa, kärsii mielenterveysongelmista ja kohtelee muita inhottavasti. Mistä me sen tiedämme? Kävin katsomassa instatiliään ja on muuttanut Sodankylään vastikää. On kotoisin pääkaupunkiseudulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nätti Sodankylässä.
Tosi kaunis ihan missä päin maailmaa tahansa <3
Kommentin pointti oli että nainen asuu Sodankylässä jossa on vähemmän tarjontaa, jolloin kauneuskaan ei auta niin paljoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jooa kyllä ainakin analysoi ja yliajattelee ihan liikaa.
Eipäs, vaan näyttää tavalliselta. Tiedostaa sen itsekin. Jos tuo Jooa olisi käyttänyt viisi vuotta ulkonäön kehittämiseen, niin hän olisi nyt kuin eri ihminen. Sen sijaan hänellä edelleen on päässä silmälasit ja kasvoista näkee, ettei liikuntaa tule kovin aktiivisesti harrastettua. Liikunta on aivan ehdoton, jos meinaa miehenä menestyä Tinderissä edes vähän.
No, miten on oman menestyksesi suhteen? Onko liikunta auttanut saamaan seksiä ja parisuhteen?
Miten se on noin mahdotonta ymmärtää, että on olemassa myös meitä naisia, joita liikunta ei voisi vähempää kiinnostaa? Se on kuin kodin siivoaminen: pakko tehdä, jotta pysyy kunnossa, mutta ei todellakaan mikään intohimo. Ja siksi haluamme myös elämänkumppaniksi ihmisen, joka lähtee mieluummin kävelylenkille koiran kanssa kuin salille.
Jooa tulee saamaan naisen nopeammin kuin sinä pysymällä nimenomaan omana itsenään eikä yrittämällä muotoutua joksikin, mitä ei oikeasti ole.
Juuri näin. Esittämällä jotain saa hyvin harvoin mitään, varsinkaan kestävää. Kaikkein viehättävin on ihminen joka on juuri sitä mitä on eikä häpeä sitä.
Kyllä ihminen voi kehittää itseään ulkoisesti monella tavalla. Se ei tarkoita, ettei olisi silti oma itsensä.
Jos vaikkapa kehoa muokkaava reipas treeni ei ole se oma juttu niin kyllä sitä jaksaa hetken, ehkä jopa niin kauan että se kumppani niillä avuilla löytyy. Mutta ei sitä jaksa pitää yllä loputtomiin ja se sohvaperuna paljastuu kyllä sille kumppanille aika nopeasti.
Paljon reilumpaa on etsiä sitä kumppania sellsena joka on oikeasti myös viiden vuoden päästä.
Moni ihminen voi oppia liikkumaan ja ulos sohvaperunan elämäntyylistä. Kehon muokkaaminen on miehelle tänä päivänä pakollista, jos aikoo menestyä Tinderissä ja deittimaailmassa yleisesti. Kehon treenaaminen on kuin kultainen avain naismenestykseen, jos pituus ja geenit ovat muutoin kohdallaan.
Ei ole. Usko nyt jo, ihmisillä on erilaisia mielenkiinnon kohteita ja Jooa pärjää paljon paremmin juuri tuollaisena kuin yrittämällä muokata itsestään geneerisen salikissojen metsästäjän. Jooan ulkonäössä ei ole yhtään mitään vikaa, vika on siinä tavassa millä hän avautuu Tinderissä taustastaan.
No kyllä ulkonäössäkin on vikaa. Typerä kampaus ja epäsiisti karvanaama. Ehkä olisi kannattanut kumppani etsiä kun vielä oli hiuksia
Tämmöstä sitten yläpeukutetaan, vaikka kyseessä on kaikin puolin normaalin näköinen mies, ja vielä normaalipainoinenkin (nykyään harvinaista). No, naisten markkinat...
Miehet tässä ketjussa jankuttavat, että Jooan pitäisi treenata ja muuttaa ulkonäköään. Me naiset olemme sitä mieltä, että hänen nimenomaan kannattaa säilyttää oma persoonansa.
(Leikkasin kommenttisi naisvihapaskaloppuosan tarkoituksella pois.)
Ja kumman luulet tuottavan enemmän tulosta? 1) Jooa treenaa ja hioo ulkonäkönsä kuntoon, ja säilyttää oman persoonansa 2) Jooa säilyttää oman persoonansa
Kumman vinkin ajattelet olevan parempi?
En ole se jolta kysyn mutta minusta se optimaalinen tilanne löytyy jostain tuosta väliltä. Ei sitä ulkonäköä kannata hioa liikaa jos se ei kuulu siihen omaan persoonaan mutta pienempiä fiksauksia voi toki tehdä. Useimmiten riittää kun hieman katsoo vaatekaappia uusiksi, käy parturissa ja hankkii kenties nykymuodin mukaiset silmälasit.
Jooa vaihtaa fiksuna silmälasit piilolinsseihin/laseriin, jotta nörttilook lähtee pois. Sitten täytyy höylätä nuo viimeiset hiukset pois, vaikka kaljuus ei suoranaisesti helpota Tinderiä, mutta on parempi vaihtoehto, kuin kaljuuntuva pää. Jooalla on ihan ok alaosa vaatteissa, mutta takki ja paidat kaipaavat koruineen/kelloineen päivitystä. Siihen sitten sali, ruokavalio, uni ja ihonhoito päälle.
Ihan turhaa hömpötystä jos se ei ole sitä omaa juttua. Voi parantaa hieman mahdollisuutta löytää joku nainen mutat ei välttämättä lainkaan sitä että löytää sen itselle oikeasti sopiva naisen.
"Oma juttu" on pelkkä uskomus, kun ei jaksa liikkua. Kaikki ihmiset on tehty liikkumaan. Jooa on ihan jees kunnossa, mutta lihaskuntoa pitää vielä hioa (jos siis aikoo saada itselleen naismenestystä viiden sinkkuvuoden jälkeen Tinderissä). Jos katsot maailman suosituimpien miesten Tinderprofiileja, niin kaikki edustavat samannäköistä miestyyppiä.
Kumppanin voi saada vaikka ei näyttäisikään maailman suosituimpien miesten tinderprofiilien kaltaiselta.
En tarkoittanut sitä. Suosituimpien miesten profiilit Tinderissä osoittavat sen, mistä naiset isossa mittakaavassa pitävät.
Pitävät on eri asia kuin että eivät voisi hyväksyä myös muutakin. Valtaosa miehistä tykkää vaikkapa Ferrareista tai AMG-Mersuista mutta ajaa ihan muilla autoilla tosielämässä.
Ihan sama mikä auto on, voisin hyväksyä jonkun muunkin. Mutta en helvetti ala treffailla naisia, joita kohtaan en koe mitään seksuaalista kiinnostusta.
On varsin traagista jo koet kiihottuvasi vain siitä naisten 5% parhaimistosta. Sellaisella libidolla jää aika varmasti katkeraksi inceliksi.
Normi biologia onneksi saa aika ison osan miehistä kiinnostumaan sitten myös siitä ihan tavallisestakin naisesta kunhan se teini-iän pornon katselusta opittu väärä malli on ensin opittu pois.
Ihmiskunta olisi tuskin säilynyt hengissä jos savupirteissä ja jurtissa olisi kiihotuttu vain siitä täydellisen näköisestä ja painoisesta naisvartalosta.
Kaupoissa näkee niitä"ihan tavallisia" naisia miestensä kanssa ja täytyy ihmetellä, miten ne miehet pystyvät niitä nussimaan. Naiselle"ihan tavallinen"merkitsee yleensä isoperseistä riipputissiä.
He ovat miehiä isolla H:lla. Miehiä joilla on mieskunto kunnossa ja he kiihottuvat normaaleista naisista. Siis kuten miehet kautta historian ovat tehneet jotta suku on jatkunut.
Itse ihmettelen mikä ihmeen juttu on se että niin moni nykymies haluaa erikseen korostaa että se oma seksuaalivietti on niin heikko että se tarvitsee huippukauniin naisen että viisari värähtää. Luulisi että moista peiteltäisiin viimeiseen saakka eikä sillä kehuttaisi.
Porno on monella pilannut käsityksen, miltä normaali nainen näyttää. Ihan jo esim. odotetaan jatkuvaa posliinia ilman sänkeä jne. Sitten myös ei kyetä kiihottumaan, jossei nainen näytäkään sellaiselta kuin videoissa. Ei siis ymmärretä, että oma käsitys on vinoutunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Googlasin kuka on Damiano David. Hän on siis mun mielestä lähinnä ruma, en ikinä edes harkitsisi hänen näköistään. Siihen verrattuna mistä itse pidän niin n. 5/10. Toni Wirtanen ei myös ole kummoisen näköinen.
Ja mainittakoon vielä, etten itsekään mikään malli (kuvittele) olevani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Googlasin kuka on Damiano David. Hän on siis mun mielestä lähinnä ruma, en ikinä edes harkitsisi hänen näköistään. Siihen verrattuna mistä itse pidän niin n. 5/10. Toni Wirtanen ei myös ole kummoisen näköinen.
Ja mainittakoon vielä, etten itsekään mikään malli (kuvittele) olevani.
Samaa mieltä olen. Onkohan joku incel mies tehtaillut nuo tasoraportit sen mukaan mikä hänestä on komea, poikkeaa paljon keskiarvonaisen käsityksestä. Kun kerta vängätään että keskiarvonainen noista tykkää, niin missä tämä keskivertonainen on? Ei taida olla olemassa edes.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Tuon sivuston mukaan Benedict Cumberbatch on 7.6, vaikka aina näen ihmisten kutsuvan häntä rumaksi. :D Se että häntä ihkutetaan johtuu näyttelemästään Sherlock hahmosta. Ei sillä että hän minusta olisi ruma, mutta näin vaan olen häntä usein nähnyt kutsuttavan rumaksi, alienin näköiseksi, liskomieheksi... mutta tuon sivuston mielestä hän on selvästi keskitasoa ylempänä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteet ovat aivan toivottomia nykypäivänä... suurimmalla osalla on jotain vikaa valmiiksi päässä tai sitten joudut tekemään suhteessa joka tapauksessa valtavasti kompromisseja... parisuhde ei tosiaan ole tae onnellisuuteen...
Koska on ollut aika, että parisuhde olisi ollut tae moisesta? Se että vanhemmat ihmiset on useammin naimisissa, ei tarkoita sitä että he olisivat keskimäärin jotenkin onnellisempia.
Jostain on ihmisille tullut ajatus, että parisuhteessa/avioliitossa, jos on yhtäkään vastoinkäymistä, niin se on samantien parempi laittaa lusikat jakoon. En tiedä onko se oikea tapa vai ei, mutta sen tiedän, että tuolla mentaliteetilla historia tuskin tuntisi yli parin vuoden mittaisia parisuhteita. Olettaen tietysti, että aina olisi voinut lähteä kävelemään, niin halutessaan.
Varsinkin naisille parisuhde on huono diili. Laskee naisen elämänlaatua. Miehillä nostaa. Sinkkunainen on onnellisin, parisuhteessa oleva mies toiseksi onnellisin, sinkkumies onnettomin.
Varsinkin miehille parisuhde on huono diili. Laskee miehen elämänlaatua. Naisilla nostaa. Sinkkumies on onnellisin, parisuhteessa oleva nainen toiseksi onnellisin, sinkkunainen onnettomin.
- Terveisin aidosti onnellinen korkeakoulutettu sinkkumies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteet ovat aivan toivottomia nykypäivänä... suurimmalla osalla on jotain vikaa valmiiksi päässä tai sitten joudut tekemään suhteessa joka tapauksessa valtavasti kompromisseja... parisuhde ei tosiaan ole tae onnellisuuteen...
Koska on ollut aika, että parisuhde olisi ollut tae moisesta? Se että vanhemmat ihmiset on useammin naimisissa, ei tarkoita sitä että he olisivat keskimäärin jotenkin onnellisempia.
Jostain on ihmisille tullut ajatus, että parisuhteessa/avioliitossa, jos on yhtäkään vastoinkäymistä, niin se on samantien parempi laittaa lusikat jakoon. En tiedä onko se oikea tapa vai ei, mutta sen tiedän, että tuolla mentaliteetilla historia tuskin tuntisi yli parin vuoden mittaisia parisuhteita. Olettaen tietysti, että aina olisi voinut lähteä kävelemään, niin halutessaan.
Varsinkin naisille parisuhde on huono diili. Laskee naisen elämänlaatua. Miehillä nostaa. Sinkkunainen on onnellisin, parisuhteessa oleva mies toiseksi onnellisin, sinkkumies onnettomin.
Varsinkin miehille parisuhde on huono diili. Laskee miehen elämänlaatua. Naisilla nostaa. Sinkkumies on onnellisin, parisuhteessa oleva nainen toiseksi onnellisin, sinkkunainen onnettomin.
- Terveisin aidosti onnellinen korkeakoulutettu sinkkumies
LOL, katsohan tutkimuksia sinä "korkeakoulutettu", todellakin sinkku, sen uskon
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Tuon sivuston mukaan Benedict Cumberbatch on 7.6, vaikka aina näen ihmisten kutsuvan häntä rumaksi. :D Se että häntä ihkutetaan johtuu näyttelemästään Sherlock hahmosta. Ei sillä että hän minusta olisi ruma, mutta näin vaan olen häntä usein nähnyt kutsuttavan rumaksi, alienin näköiseksi, liskomieheksi... mutta tuon sivuston mielestä hän on selvästi keskitasoa ylempänä...
7,6 ei ole mikään keskitason mies, vaan keskitasoa ylempänä. Cumberbatch on usein naisten keskusteluissa komeiden miesten joukossa, ei ole mitenkään harvinaista. Sen sijaan 2023 Samuli Putro ei ole kenenkään naisen listauksissa maailman komein mies. Cumberbatchilla on täydellinen hiusraja (hiustensiirron jälkeen) tummilla hiuksilla, mikä luonnollisesti jo lähtökohtaisesti tekee hänestä potentiaalisemman. Rasvaprosentti on myös hyvin pieni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Googlasin kuka on Damiano David. Hän on siis mun mielestä lähinnä ruma, en ikinä edes harkitsisi hänen näköistään. Siihen verrattuna mistä itse pidän niin n. 5/10. Toni Wirtanen ei myös ole kummoisen näköinen.
Ja mainittakoon vielä, etten itsekään mikään malli (kuvittele) olevani.
Samaa mieltä olen. Onkohan joku incel mies tehtaillut nuo tasoraportit sen mukaan mikä hänestä on komea, poikkeaa paljon keskiarvonaisen käsityksestä. Kun kerta vängätään että keskiarvonainen noista tykkää, niin missä tämä keskivertonainen on? Ei taida olla olemassa edes.
"Komein mies, jonka tiedät"-ketjussa keskivertonaisten ihannemiehet edustavat juuri näitä miehiä, joista täälläkin on koko ajan puhe. Keskivertonaisen käsitys on hyvin ennalta-arvattava, minkälaisesta miehestä keskivertonainen keskimääräisesti pitää: komealla miehellä on lähtökohtaisesti aina tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Googlasin kuka on Damiano David. Hän on siis mun mielestä lähinnä ruma, en ikinä edes harkitsisi hänen näköistään. Siihen verrattuna mistä itse pidän niin n. 5/10. Toni Wirtanen ei myös ole kummoisen näköinen.
Ja mainittakoon vielä, etten itsekään mikään malli (kuvittele) olevani.
Samaa mieltä olen. Onkohan joku incel mies tehtaillut nuo tasoraportit sen mukaan mikä hänestä on komea, poikkeaa paljon keskiarvonaisen käsityksestä. Kun kerta vängätään että keskiarvonainen noista tykkää, niin missä tämä keskivertonainen on? Ei taida olla olemassa edes.
"Komein mies, jonka tiedät"-ketjussa keskivertonaisten ihannemiehet edustavat juuri näitä miehiä, joista täälläkin on koko ajan puhe. Keskivertonaisen käsitys on hyvin ennalta-arvattava, minkälaisesta miehestä keskivertonainen keskimääräisesti pitää: komealla miehellä on lähtökohtaisesti aina tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla.
Mitä väliä tällä seikalla on deittailussa? Tarkoittaako se sitä, että naiset kiinnostuvat vain siitä "komeimmasta miehestä jonka tietävät" tai vain tummatukkaisista miehistä täydellisellä hiusrajalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Googlasin kuka on Damiano David. Hän on siis mun mielestä lähinnä ruma, en ikinä edes harkitsisi hänen näköistään. Siihen verrattuna mistä itse pidän niin n. 5/10. Toni Wirtanen ei myös ole kummoisen näköinen.
Ja mainittakoon vielä, etten itsekään mikään malli (kuvittele) olevani.
Samaa mieltä olen. Onkohan joku incel mies tehtaillut nuo tasoraportit sen mukaan mikä hänestä on komea, poikkeaa paljon keskiarvonaisen käsityksestä. Kun kerta vängätään että keskiarvonainen noista tykkää, niin missä tämä keskivertonainen on? Ei taida olla olemassa edes.
"Komein mies, jonka tiedät"-ketjussa keskivertonaisten ihannemiehet edustavat juuri näitä miehiä, joista täälläkin on koko ajan puhe. Keskivertonaisen käsitys on hyvin ennalta-arvattava, minkälaisesta miehestä keskivertonainen keskimääräisesti pitää: komealla miehellä on lähtökohtaisesti aina tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla.
Mitä väliä tällä seikalla on deittailussa? Tarkoittaako se sitä, että naiset kiinnostuvat vain siitä "komeimmasta miehestä jonka tietävät" tai vain tummatukkaisista miehistä täydellisellä hiusrajalla?
Näin oletan sen tapahtuvan. Jos nainen pitää komeimpana miehenä maailmassa espanjalaista mallia, niin kalju vaalea suomalainen ei varmaan ole silloin toivottava lähestyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Kyllä tarkoittaa. Toki, jos nainen haluaa lapsia, niin voi tyytyä johonkin muuhunkin, kuin tummahiuksiseen espanjalaiseen.
Mahtaisko olla, ettei se ulkonäkö olekaan ykkösjuttu suhteissa vaan henkinen yhteensopivuus?
Tätä olen incelistölle koettanut sanoa, vaan kun ajatus on kovin epäsuosittu luonne- ja käytöshäiriöisten keskuudessa.
Jostain systä meillä se tuore, kiihkeä ja ihana rakkaussuhde on, mutta inceleillä ei.
N 57 ja M 53
Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.