Lue keskustelun säännöt.
Ihan tavalliset ihmiset Jooa ja Kanerva on olleet sinkkuja vasten tahtoaan koko ikänsä
07.05.2023 |
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009524052.html
Miksi tavallisille ihmisille ei löydy puolisoa? Tuo Kanervakin on kaiken lisäksi nätti.
Kommentit (886)
Vierailija kirjoitti:
Mahtaisko olla, ettei se ulkonäkö olekaan ykkösjuttu suhteissa vaan henkinen yhteensopivuus?
Tätä olen incelistölle koettanut sanoa, vaan kun ajatus on kovin epäsuosittu luonne- ja käytöshäiriöisten keskuudessa.
Jostain systä meillä se tuore, kiihkeä ja ihana rakkaussuhde on, mutta inceleillä ei.
N 57 ja M 53
Täällä on moni koettanut myös sanoa, ettei liian kauniita naisia kannata lähestyä, vaan oman tasoisiaan. Eli ei se henkinen yhteensopivuus voi olla pääasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Sulla sen sijaan ei näytä olevan sydän kultaa.
Luonnevikaiset on täysin kyvyttömiä paitsi ihmissuhteisiin myös näkemään virheensä, jotka eivät välttämättä ole ulkomuodossa.
Se on kuulkaas pelkkää pelkuruutta, että piiloutuu nenänsä, leukansa, finniensä tai läskimasunsa taakse, KOSKA TEiDÄN ISÄTKIN LÖYSIVÄT KUMPPANIN. Eikä ne mitään Josh Hartnetteja tai miljonääriastronautteja ole vaan tavallisia puliukkoja amispohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Sulla sen sijaan ei näytä olevan sydän kultaa.
On kyllä, muttei mitään velvollisuutta olla kohtelias kaltaisellesi totaali-idiootille, jolla on narsistin piirteet ja joka fittuilee muille päivät pitkät KUN EI MUUTA OSAA..
Miesnäkökulma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.
Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Sulla sen sijaan ei näytä olevan sydän kultaa.
On kyllä, muttei mitään velvollisuutta olla kohtelias kaltaisellesi totaali-idiootille, jolla on narsistin piirteet ja joka fittuilee muille päivät pitkät KUN EI MUUTA OSAA..
Etkö sä nyt vähän ylireagoi kieli poskessa heitettyihin kommentteihin? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miesnäkökulma kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Pikaisesti googletin Damiano David uteliaisuuttani saadakseni selville, millainen tämä monien naisten ihmemies on, ja yllätyin hieman, kun kuvahaun tulos oli ennemminkin kaunis poika kuin komea mies, toki nuo monissa kuvissa näkyvät meikit artistilla vielä ylikorostavat asiaa. Varmaan moni nainen pitäisi parempana komeaa hieman "rosoisempaa" miestä, jos ihan vain ulkonäöstä puhutaan? Ja ei, en ole mikään euroviisufani, joten ko. herra oli mennyt ohi itseltäni.
Minä (n) en ole saanut aikaiseksi googlettaa vieläkään. Momoan googletin joskus ja meinasin pissata housuuni nauraessani ajatukselle, että hän olisi _naisten_ ihannemies.
"Komein mies, jonka tiedät" -ketjussa Momoalla on yli 200 yläpeukkua ja alle kaksinumeroinen määrä alapeukkuja. Tuntuu vetoavan täällä(kin) naisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Olisko sulla heittää suomalaisista jotain esimerkkejä? Anna vaikka esimerkki tason 8 suomalaisesta rokkarista, ja myös pari muuta esimerkkiä tason 8 miehistä - ja perustele myös, miksi ovat juuri 8 eikä 7 tai 9.
Suomalaisista rokkareista luonnollisesti Ville Valo sijoittuu kasiksi. Ville Valo voisi olla siinä ja siinä ysi, mutta Valolla olisi pitänyt olla vielä hieman enemmän lihasmassaa. Nuorempi Mikko Leppilampi oli melko selkeä 9. Lauri Tilkanen nuorempana 8-9. Todella vaikeaa näitä on sijoittaa eksaktisti jompaan kumpaan, mutta 8-9 on varmasti riittävä. Seiska voisi olla esimerkiksi nuorempi Sami Uotila, luonnollisesti pituutensa takia. Kasvoiltaan ja hiuksiltaan toki selkeä 8-9 (nuorempana).
Okei, Ville Valo on siis tasoteoriassa heikkotasoisempi kuin Mikko Leppilampi. Tarkoittaako se, että ne naiset, joiden mielestä juuri Ville Valo on kuuma, ovat tasoltaan heikompia kuin ne, joiden mielestä Leppilampi on kuuma? Tai naiset, jotka tykkäävät hoikista miehistä, eivätkö he ovat "uskalla" toivoa parempaa, vai voiko heillä vain olla sellainen maku?
Olisko esimerkkiä jostain rokkarista, jonka taso olisi 6? Ja toki muistakin julkkiksista voi antaa esimerkin, mutta kiinnostaa juuri rock-miehet sen vuoksi, että itse satun tykkäämään rock-henkisistä miehistä. Tosin Ville Valo ei sillä lailla ole "omaa tyyppiäni", joskin silti noista mainitsemistasi hän on minusta parhaimman näköinen.
Ville Valon ja Mikko Leppilammen välillä ei ole niin suurta eroa, että sillä olisi mitään merkitystä. Heidän kummankaan naisonni ei jää myöskään ulkonäöstä kiinni (jätetään statustaso huomiotta). Naiset, jotka tykkäävät "hoikista" miehistä, tykkäävät yleensä lihaksikkaista miehistä. Monilla naisilla ei ole vaan aina käsitystä, miten valtavasti tämä "hoikka" kroppakin vaatii treeniä. Esimerkkinä tästä vaikka Jude Law hiukset päässä tai Damiano David.
No Damiano David voisi sitten olla ysin esimerkki myös. Tuukka Temonen nuorempana vahva 7-8. Kutosen mies rokkareista voisi olla esim. nuori Alex Van Halen. Suomalaisista "rokkareista" kutosen miehiä ovat Olavi Uusivirta (hieman nuorempana), nuori Ismo Alanko (lähellä seiskaa kyllä), nuori Toni Wirtanen esim.
Mitä väliä sillä on, ymmärtävätkö naiset, kuinka paljon hoikka kroppa vaatii treeniä?
Miksi nuori Ismo Alanko on vain kutonen? Tai nuori Toni Wirtanen? Heillä ei ole glamrock-meikkejä kuten Villa Valolla, sekö sen eron tekee?
Koska kummassakaan ei ole mitään normaalista kummallisempaa. Kuten sanoin, Ismo Alanko 1980-luvulla oli lähellä seiskaa, mutta en usko, että naiset kovin suurella joukolla mainitsivat tuolloinkaan "kaikkein kuumin mies ikinä, Ismo Alanko!!". Toni Wirtanen oli teinityttöjen suosikki 1995-1998, mutta ei silti mikään seksisymboli. Vahva kutonen.
Jatkan vielä, että Toni Wirtanen kaljuuntui myös jo suosion alkuvuosina, mikä pudottaa arvosanan aina automaattisesti vitoseen.
Sinun asteikolla siis, minä taas tykkään kaljuista eli Ton oli ja on ysi.
Se, että sinä tykkäät yksittäisenä ihmisenä jostain kaljusta miehestä, ei tee Toni Wirtasesta ysiä. Ysin arvosana tulee siitä, että komeus puhuttelee lähes kaikkia naisia. Otetaan tältä palstalta esimerkkinä Damiano Davidin ihasteluketju, missä on satoja sivuja keskustelua yhdestä ainoasta miehestä ja kaikki naiset ovat harvinaisen yksimielisiä hänen komeudestaan.
Googlasin kuka on Damiano David. Hän on siis mun mielestä lähinnä ruma, en ikinä edes harkitsisi hänen näköistään. Siihen verrattuna mistä itse pidän niin n. 5/10. Toni Wirtanen ei myös ole kummoisen näköinen.
Ja mainittakoon vielä, etten itsekään mikään malli (kuvittele) olevani.
Samaa mieltä olen. Onkohan joku incel mies tehtaillut nuo tasoraportit sen mukaan mikä hänestä on komea, poikkeaa paljon keskiarvonaisen käsityksestä. Kun kerta vängätään että keskiarvonainen noista tykkää, niin missä tämä keskivertonainen on? Ei taida olla olemassa edes.
"Komein mies, jonka tiedät"-ketjussa keskivertonaisten ihannemiehet edustavat juuri näitä miehiä, joista täälläkin on koko ajan puhe. Keskivertonaisen käsitys on hyvin ennalta-arvattava, minkälaisesta miehestä keskivertonainen keskimääräisesti pitää: komealla miehellä on lähtökohtaisesti aina tummat hiukset täydellisellä hiusrajalla.
Mitä väliä tällä seikalla on deittailussa? Tarkoittaako se sitä, että naiset kiinnostuvat vain siitä "komeimmasta miehestä jonka tietävät" tai vain tummatukkaisista miehistä täydellisellä hiusrajalla?
Näin oletan sen tapahtuvan. Jos nainen pitää komeimpana miehenä maailmassa espanjalaista mallia, niin kalju vaalea suomalainen ei varmaan ole silloin toivottava lähestyjä.
Et vieläkään ymmärrä komeuden ja haluttavuuden/kiinnostavuuden eroa?
En enää itse sitä yritä vääntää rautalangasta, kärsi ihan vapaasti noista omista teorioistasi. Olet sekaisin kuin seinäkello.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mua kiinnostaa, miksi incelpoikaset googlailee miesten kuvia netistä, eli käykö pojat itseasiassa kuumina miehiin tajuamatta sitä itse. Siksi ne hekumoi noilla määritelmillä ja lihaksikkuudella ym.
Minä en harrasta näyttelijöihin, rock-tähtiin ja julkkiksiin ihastumista, taisin ohittaa sen vaiheen joskus 12-vuotiaana. Se liittyy esipuberteettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mua kiinnostaa, miksi incelpoikaset googlailee miesten kuvia netistä, eli käykö pojat itseasiassa kuumina miehiin tajuamatta sitä itse. Siksi ne hekumoi noilla määritelmillä ja lihaksikkuudella ym.
Minä en harrasta näyttelijöihin, rock-tähtiin ja julkkiksiin ihastumista, taisin ohittaa sen vaiheen joskus 12-vuotiaana. Se liittyy esipuberteettiin.
Vaikka kävisivätkin, niin sillä ei juuri ole kokonaiskuvan kannalta merkitystä. Myös homoseksuaalit tuntevat vetoa samannäköisiin miehiin, kuin heteronaisetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mua kiinnostaa, miksi incelpoikaset googlailee miesten kuvia netistä, eli käykö pojat itseasiassa kuumina miehiin tajuamatta sitä itse. Siksi ne hekumoi noilla määritelmillä ja lihaksikkuudella ym.
Minä en harrasta näyttelijöihin, rock-tähtiin ja julkkiksiin ihastumista, taisin ohittaa sen vaiheen joskus 12-vuotiaana. Se liittyy esipuberteettiin.
Homokortti, tosi originellia. :D
Kuka Hollywood-tähti on susta komea? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mä olin silloin vielä liian nuori kuolaamaan Willisin vastanäyttelijää siinä, mutta Cybil oli kai aikamoinen seksisymboli silloin. Joskus vuosia myöhemmin telkkarissa näytettiin Yellow Rose tms., jossa Cybil oli nuorempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mua kiinnostaa, miksi incelpoikaset googlailee miesten kuvia netistä, eli käykö pojat itseasiassa kuumina miehiin tajuamatta sitä itse. Siksi ne hekumoi noilla määritelmillä ja lihaksikkuudella ym.
Minä en harrasta näyttelijöihin, rock-tähtiin ja julkkiksiin ihastumista, taisin ohittaa sen vaiheen joskus 12-vuotiaana. Se liittyy esipuberteettiin.
Sama. Bruce Willis 90-luvulla oli tosiaan Hot, mutta enpä minäkään todellakaan ajatellut, että valitsisin mieluummin hänet kuin sen punkkaripojan, johon todellisuudessa rakastuin.
12-14 vuotiaana minäkin mietin, että mitä tekisin, jos minulla olisi poikaystävä ja sitten suosikkibändini tulisi Suomeen ja sen suosikkimuusikkoni rakastuisi minuun. Samassa iässä ajattelin, etten ikinä voisi näyttäytyä poikaystävälleni ilman meikkiä.
Hiusrajamies on joko sitkeä trolli tai oikeasti todella kirjolla. Ja vaikka olisi trolli, niin ammattiavun tarpeessa olisi silloinkin, koska sairastahan vuosia jatkuva trollaaminenkin olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mä olin silloin vielä liian nuori kuolaamaan Willisin vastanäyttelijää siinä, mutta Cybil oli kai aikamoinen seksisymboli silloin. Joskus vuosia myöhemmin telkkarissa näytettiin Yellow Rose tms., jossa Cybil oli nuorempana.
Myös Cybil oli ihana! Sitä sarjaa ylipäänsä kannatteli heidän keskinäinen kemiansa. Eihän se juoneltaan kummoinen ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mä olin silloin vielä liian nuori kuolaamaan Willisin vastanäyttelijää siinä, mutta Cybil oli kai aikamoinen seksisymboli silloin. Joskus vuosia myöhemmin telkkarissa näytettiin Yellow Rose tms., jossa Cybil oli nuorempana.
Myös Cybil oli ihana! Sitä sarjaa ylipäänsä kannatteli heidän keskinäinen kemiansa. Eihän se juoneltaan kummoinen ollut.
Mä en edes muista siitä sarjasta paljon mitään muuta kuin se Willisin ja Cybilin hahmojen välinen jatkuva jännite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mua kiinnostaa, miksi incelpoikaset googlailee miesten kuvia netistä, eli käykö pojat itseasiassa kuumina miehiin tajuamatta sitä itse. Siksi ne hekumoi noilla määritelmillä ja lihaksikkuudella ym.
Minä en harrasta näyttelijöihin, rock-tähtiin ja julkkiksiin ihastumista, taisin ohittaa sen vaiheen joskus 12-vuotiaana. Se liittyy esipuberteettiin.
Sama. Bruce Willis 90-luvulla oli tosiaan Hot, mutta enpä minäkään todellakaan ajatellut, että valitsisin mieluummin hänet kuin sen punkkaripojan, johon todellisuudessa rakastuin.
12-14 vuotiaana minäkin mietin, että mitä tekisin, jos minulla olisi poikaystävä ja sitten suosikkibändini tulisi Suomeen ja sen suosikkimuusikkoni rakastuisi minuun. Samassa iässä ajattelin, etten ikinä voisi näyttäytyä poikaystävälleni ilman meikkiä.
Hiusrajamies on joko sitkeä trolli tai oikeasti todella kirjolla. Ja vaikka olisi trolli, niin ammattiavun tarpeessa olisi silloinkin, koska sairastahan vuosia jatkuva trollaaminenkin olisi.
Bruce Willisillä oli 1990-luvulla hyvin hiuksia päässä. Et varmasti valinnut Willisiä, koska et saisi häneltä edes nimikirjoitusta, vaikka yrittäisit sitä vuosia. Mutta silti haaveilet jonkun muun kaltaisista miehistä myös silloin, kun olet parisuhteessa. Koska sinun ihannemiehesi on jotain aivan muuta, kuin tuo entinen punkkari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mua kiinnostaa, miksi incelpoikaset googlailee miesten kuvia netistä, eli käykö pojat itseasiassa kuumina miehiin tajuamatta sitä itse. Siksi ne hekumoi noilla määritelmillä ja lihaksikkuudella ym.
Minä en harrasta näyttelijöihin, rock-tähtiin ja julkkiksiin ihastumista, taisin ohittaa sen vaiheen joskus 12-vuotiaana. Se liittyy esipuberteettiin.
Sama. Bruce Willis 90-luvulla oli tosiaan Hot, mutta enpä minäkään todellakaan ajatellut, että valitsisin mieluummin hänet kuin sen punkkaripojan, johon todellisuudessa rakastuin.
12-14 vuotiaana minäkin mietin, että mitä tekisin, jos minulla olisi poikaystävä ja sitten suosikkibändini tulisi Suomeen ja sen suosikkimuusikkoni rakastuisi minuun. Samassa iässä ajattelin, etten ikinä voisi näyttäytyä poikaystävälleni ilman meikkiä.
Hiusrajamies on joko sitkeä trolli tai oikeasti todella kirjolla. Ja vaikka olisi trolli, niin ammattiavun tarpeessa olisi silloinkin, koska sairastahan vuosia jatkuva trollaaminenkin olisi.
Bruce Willisillä oli 1990-luvulla hyvin hiuksia päässä. Et varmasti valinnut Willisiä, koska et saisi häneltä edes nimikirjoitusta, vaikka yrittäisit sitä vuosia. Mutta silti haaveilet jonkun muun kaltaisista miehistä myös silloin, kun olet parisuhteessa. Koska sinun ihannemiehesi on jotain aivan muuta, kuin tuo entinen punkkari.
En usko, että voit ajatustavallasi ikinä tulla onnelliseksi. Et edes, vaikka löytäisit naisen, joka rakastaisi sinua. Olet kaivanut oman kuoppasi aivan liian syväksi. Kärsit, jos olet yksin, mutta kärsit myös, jos joku sinuun rakastuu, koska et koe koskaan olevasi sen arvoinen.
Hakisit ammattiapua. Hyvää (yksinäistä) yötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä lause kertoo siitä, miten uskomattoman hukassa naiset ovat siitä, mikä esimerkiksi tuollaisen naisen todellinen taso on. Tuo nainen ei ole yhtään 5-6/10 ihmeellisempi.
Jätän tämän vain tähän:
https://pbs.twimg.com/media/Fvms7LCXsAMaShp?format=jpg&name=900x900
6 on ylemmän tason tavis, 7 on top 20% ja 8+ on top 510%. Ylemmän tason tavis se artikkelin nainen on, ei häikäisevän kaunis tai malli/missiainesta, mutta perusnätti ja keskivertoa kauniimpi. Joku varmaan sanoisi, että hän on 6,5 eli ihan seiskan rajamailla.
Mutta se ei ole tosiaan mitään haukkumista, jos sanoo naisen (tai miehen) olevan 6.
Miten te osaatte määrittää noin tarkkaan, kuka on mitäkin tasoa? Katsotteko sen jostain taulukosta? Ja millä perusteella siis tuo nainen nyt on tasoa 6? Kysyn siksi, että itse en ainakaan osaisi ihmisistä sanoa, mitä tasoa he ovat, enkä osaisi itseänikään määrittää tasojen mukaan. Mistä te oikein katsotte nuo?
Itse arvioin sen perusteella, kun olen nähnyt paljon sellaisia kuvasarjoja, joissa on jaettu naisten ja miesten kasvoja ulkonäön mukaan asteikolla 1-10. Tuon artikkelin naisen kasvot on ehkä tasoa 6. Huom: noissa harvemmin annetaan kenelläkään 10 ja 8 on yleensä käytännössä korkein numero. 8:n naiset on jo häikäisevän kauniita, 7:n naiset sellaisia hyvin kauniita, muttei ihan missi/mallitasoa.
Yksi suosittu tubettaja on tehnyt miesten kasvoista ihan kasvojen yksityiskohtia ja tiettyjä mittasuhteita analysoimalla noita komeuden määrityksiä ja ihmiset on yleensä aika samaa mieltä niistä, eli se tyyppi on löytänyt aika hyvän kaavan ulkonäön arvioimiselle. Naisista se ei tee niitä pahemmin julkisesti, koska kanava luultavasti bännättäisiin, jos tekisi. Mutta se varmaan tekee niitä arvioita yksityisesti myös naisille.
Minäkin olen nähnyt noita kuvasarjoja, mutta eivät ne ainakaan minua auta arvioimaan tasoja. Kuvasarjassa, jonka näin, puuttui taso 10 kokonaan, mutta tasot 7-9 olivat mielestäni kaikki aika samanlaisia - lähinnähän niissä oli jotain julkkiksia. Tasolla 6 olevilla naisilla oli vain vähemmän meikkiä kuin niillä julkkiksilla ja hiukset vähemmän laitetut.
Tuosta löydät lukuisia esimerkkejä.
Tästä linkistäsi tuli mieleen yksi ongelma, mikä tulee vastaan niin tässä kuin myös niissä taulukoissa - niissä ilmeisesti on aina jotain amerikkalaisia ihmisiä, muutama voi olla aasialaistaustainen ja ehkä pari afrikkalaistaustaista, mutta esim. yhtäkään suomalaisen näköistä niissä ei ole. En ainakaan itse osaa mitenkään soveltaa amerikkalaisista julkkiksista tehtyä taulukkoa suomalaisiin. Ja itseäni miellyttää nimenomaan suomalaiset piirteet, joten en tee mitään sillä tiedolla, että jonkun taulukon mukaan joku amerikkalainen mies on "huipputasoa". Jos hän kerran ei ulkoisesti miellytä minua, niin millä perusteella minun pitäisi pitää häntä huipputasona? Ja edelleenkään en osaa näiden taulukoiden avulla määrittää kaikkien niiden miesten tasoja, joita tapaan työpaikalla, baareissa, harrastuksissa, vapaa-ajalla tai vaikka aiemmin opiskeluissa. Ja samoin en osaa itseäni sijoittaa yhdellekään tasolle, jos katson kuvagalleriaa täysin erinäköisistä ihmisistä, joista mielestäni kukaan ei muistuta minua niin tyylin kuin piirteiden puolesta. Vai onko ideana, että kaikki, jotka eivät näytä amerikkalaiselta, ovat alinta kastia???
Kun käytät yleistä maalaisjärkeä, niin osaat sijoittaa kyllä suomalaiset miehet täsmälleen noille samoille tasoille. Niin paljoa emme toisistamme eroa, koska joka tapauksessa kaukasialainen ulkonäkö on ainut naisten hyväksymä etnisyys.
No en todellakaan osaa sijoittaa. Minusta, kuten sanoin, ne tasot 7-9 näyttivät samoilta, ja taisi olla jopa niin, että minusta sekä naisten että miesten osalta tasolla 6 olivat parhaimman näköiset ihmiset. Ja en tosiaan osaisi jotain yksittäistä miestä sijoittaa tasoasteikolla mihinkään. En edes tiedä, mihin yleisen asteikon mukaan oma kumppanini kuuluisi. Minusta aina se, joka sytyttää minut, on kiinnostavin. Sen mukaisesti hänen siis pitäisi olla kai tasoa 10, eikö? Toisaalta sitten epäkiinnostavista en osaisi sanoa, ovatko tasoa 2 vai 7.
Tasot 7-9 ovat yleensä samankaltaisia, koska yli 7 arvosanan miehet ovat selvästi paremman näköisiä. Kutonen on normaali, jolla alkaa olla Tinderissä jo isoja haasteita. Sinut sytyttää samat miehet, kuin muutkin naiset. Et eroa varmasti mitenkään isosta joukosta.
Miten kutosen miehillä voi olla Tinderissä haasteita, jos kerran he sytyttävät kaikki naiset?
Ja toisaalta jos kerran tasot 7-9 ovat käytännössä samanlaiset, miksi heidät edes pitää jakaa eri tasoihin?Eiväthän sytytä. Kutonen on ihan perusäijä, eikä sytytä ketään. Seiskan ja ysin välillä voi olla erona esimerkiksi se, että seiska on hieman lyhyempi, kuin ysi. Seiskalla ei välttämättä ole niin selkeästi sixpack näkyvillä, kuin ysillä. Tai seiskan vaatetyyli on vaatimattomampi, kuin ysillä.
No kun just kerroin, että noissa taulukoissa minusta ne tason 6 ihmiset olivat parhaimman näköisiä, ja sain vastaukseksi, että minut sytyttää samat miehet jotka sytyttävät muutkin naiset. Ihan tämän perusteella ymmärsin siis, että kaikki haluavat tason 6 miehiä.
Jos kerran erona on sixpack tai vaatetyyli, miksi näistä ei ole mitään osviittaa noissa taulukoissa? Niissähän on aina pelkät naamat. Miten te osaatte pelkkiä naamakuvia soveltaa vartalotyyppien määrittämiseen? Ja skandinaavithan ovat keskimäärin pitempiä kuin muunmaalaiset (poislukien esim. hollantilaiset) - miten tämä otetaan huomioon tasotaulukossa?
Miehen kasvojen rasvattomuudesta ja leukalinjasta näkee vartalon kunnon. Pituudella ei ole mitään merkitystä, jos lukuisat muut ominaisuudet (erityisesti hiukset) eivät ole kunnossa. 190 cm pituudella ei tee mitään, jos on kalju tai vanha. Mikään ominaisuus ei yksin riitä, vaan kahdeksan kohtaa on osuttava kaikkien kohdalleen.
Huomioidaanko näissä siis yksilöllisiä mieltymyksiä ollenkaan? Ja jos nyt puhutaan vaikka pituudesta, niin onko oletus siis se, että mahdollisimman pitkä on aina kaikkien naisten ihanne - eli kaikkien mielestä 195cm pitkä mies on aina parempi kuin 185cm pitkä mies - kumpikin näistä on pitempi kuin valtaosa naisista, joten ei edes tarvitse omata mitenkään radikaalia miesmakua mieltyäkseen siitä 185cm miehestä.
Tämä on sillä lailla jännä, että tunnen vain yhden naisen, joka on sanonut ääneen, että miehen pitäisi olla pitkä. Ja kuitenkin hänenkin miehensä on keskipituista lyhyempi. Pointti ilmeisesti silläkin naisella oli, että halusi miehen olevan itseään selvästi pitempi, ja hän on siis itse arviolta joku 165 cm tms (perustan arvioni siihen, että hän on minua hiukan lyhyempi ja itse olen 168cm), ja hänen miehensä pituuden arvioin sen perusteella, että oma kumppanini on n. 180cm, ja tämän pitkistä miehistä pitävän naisen kumppani on tätä lyhyempi.
Mutta muiden en tosiaan ole kuullut esittävän pituustoiveita. Sen perusteella vaikuttaa, ettei se mikään ykköstoive ehkä ole, eikä ainakaan sellainen, että halutaan aina "mahdollisimman pitkä".
Ei huomioida yksilöllisiä mieltymyksiä, koska tasot on luotu sen perusteella, millaiselle miehelle on kaikista kovin kysyntä. Esim. täällä painotetaan jatkuvasti, että: "sinun tulee lähestyä oman tasoistasi naista, eikä niitä kaikkein suosituimpia naisia". Eli suosituimmille naisille on varattu eri miestyyppi, kuin ei suosituille. Eli naisilla ei ole yksilöllistä makua, vaan maku kulkee tasojen mukaisesti.
Makueroja on kyllä tasojen sisällä, eli joku 8 nainen tykkää miehisestä 8 miehestä, toinen 8 kaunispojasta, kolmas 8 pitkätukkaisesta rokkarimiehestä jne. Mutta komeus ja kauneus ei ole katsoja silmässä, tai ehkä 20% katsojan silmässä ja 80% objektiivista (kasvojen mittasuhteet ja tietyt yksityiskohdat).
Juuri näin. Esim. nuori David Lee Roth oli pommin varma 9 vaikka ilman superjulkkisstatustakin, mutta niin on myös Ryan Gosling, joka on täysin eri tyylinen mies. Samat perusasiat ovat kuitenkin molemmissa erityylisissä miehissä.
Ihan tylsän näköisiä tyyppejä nuo molemmat, jotain seiskoja. Sen sijaan nuori Leonardo Di Caprio ja nuori Chris Hemsworth olivat aika lailla kymppejä.
Tässä näkee naisten vaatimustason... DLR ja Gosling seiskan miehiä. Tikissä olevia, normaalia pidempiä ja naamastaan komeita kavereita. Aha. No sit se on varmaan just niin.
"naisten vaatimustason" pikemminkin sen että naisilta ei kysytä. Jos sinä miehenä viehätyt vaikka Ryanista ja David lee Rothista, luuletko että naiset viehättyy samoista miehistä? Minusta tuo Ryan on 4-5 tasoa. Leonardo nuorena 9 ja chris 9. Kuitenkaan minä en pidä komeana yhtään näistä, tykkään esim Rock ja Jason Momoa.
Niin niin, tostahan minä just puhuin. Kun nuo kuitenkin ihan objektiivisesti ovat selvästi komeampia kuin tavismiehet ja silti vain 4-5. Eli se lyhyt tavismies on siellä 0-1. Tätä juuri tarkoitin, kiitos pointtini vahvistamisesta.
Tuo sinun lyhyt tavismies voi olla vaikka 9 jos se minusta on kasvoiltaan komea. MINUSTA eli ei siis sinusta tai youtubettajista.
Totta kai saat antaa minkä tahansa arvosanan jollekin miehelle, mutta totuudenmukaisempi arvio jonkun miehen komeudesta tulee vain kysymällä asiaa suurelta joukolta naisia ja laskea arvosanojen keskiarvo - tai tekemällä biometrinen analyysi kasvonpiirteistä, kuten se tubettaja tai tämä sivu:
Onko missään näissä tasokyselyissä siis kysytty monipuoliselta joukolta naisia ikinä ja tehty keskiarvoa? Epäilen että miehet kotonaan pettymyksissään kyhäilevät näitä.
Voit käydä katsomassa tällä palstalla "Komein mies, jonka tiedät" -ketjua. Siellä kun selaat vaikka 10 ensimmäistä sivua, niin järjestään lähes jokaisella miehellä on täydellinen hiusraja tummilla hiuksilla. Yläpeukutetuimmat ovat juuri näitä. Yhtäkään vaaleahiuksista ei osunut vastaan (kaljuista nyt puhumattakaan).
Tarkoittaako se siis sitä, että kukaan nainen ei koskaan ihastu vaaleatukkaiseen mieheen tai tunne seksuaalista vetoa vaaleatukkaista miestä kohtaan?
Naisten pitää tyytyä haaleatukkaiseen suomalaiseen taikinanaamaan, kun ne ei voi saada tummaa komistusta täydellisellä hiusrajalla:
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.
Onko Bruce Willis sitten enemmän sun tyyppiä?
Bruce Willis sarjassa Konnankoukkuja kahdelle oli ihan mielettömän kuuma! Se hymy, ne silmät <3
eri
Mua kiinnostaa, miksi incelpoikaset googlailee miesten kuvia netistä, eli käykö pojat itseasiassa kuumina miehiin tajuamatta sitä itse. Siksi ne hekumoi noilla määritelmillä ja lihaksikkuudella ym.
Minä en harrasta näyttelijöihin, rock-tähtiin ja julkkiksiin ihastumista, taisin ohittaa sen vaiheen joskus 12-vuotiaana. Se liittyy esipuberteettiin.
Sama. Bruce Willis 90-luvulla oli tosiaan Hot, mutta enpä minäkään todellakaan ajatellut, että valitsisin mieluummin hänet kuin sen punkkaripojan, johon todellisuudessa rakastuin.
12-14 vuotiaana minäkin mietin, että mitä tekisin, jos minulla olisi poikaystävä ja sitten suosikkibändini tulisi Suomeen ja sen suosikkimuusikkoni rakastuisi minuun. Samassa iässä ajattelin, etten ikinä voisi näyttäytyä poikaystävälleni ilman meikkiä.
Hiusrajamies on joko sitkeä trolli tai oikeasti todella kirjolla. Ja vaikka olisi trolli, niin ammattiavun tarpeessa olisi silloinkin, koska sairastahan vuosia jatkuva trollaaminenkin olisi.
Bruce Willisillä oli 1990-luvulla hyvin hiuksia päässä. Et varmasti valinnut Willisiä, koska et saisi häneltä edes nimikirjoitusta, vaikka yrittäisit sitä vuosia. Mutta silti haaveilet jonkun muun kaltaisista miehistä myös silloin, kun olet parisuhteessa. Koska sinun ihannemiehesi on jotain aivan muuta, kuin tuo entinen punkkari.
En usko, että voit ajatustavallasi ikinä tulla onnelliseksi. Et edes, vaikka löytäisit naisen, joka rakastaisi sinua. Olet kaivanut oman kuoppasi aivan liian syväksi. Kärsit, jos olet yksin, mutta kärsit myös, jos joku sinuun rakastuu, koska et koe koskaan olevasi sen arvoinen.
Hakisit ammattiapua. Hyvää (yksinäistä) yötä.
Kiitos samoin, hyvää yötä myös sinne!
Me ny fittuun hiusrajoinesi håmåpersu. Minulla on ihana, kalju mies, jonka sydän on kultaa ja muna iso.