Lue keskustelun säännöt.
Albert Edelfelt oli taidemaalari, joka osasi maalata, toisin kuin nykytaiteilijat
06.05.2023 |
Miksi nykyään ollaan niin huonoja taidemaalauksessa?
Kommentit (44)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään maalataan aivan kaikilla mahdollisilla tyylisuunnilla ja tästäkin maasta löytyy maalareita, jotka maalaavat vastaavanlaisia tauluja kuin Edelfelt ja sellaisia, jotka maalaavat barokkityylisiä muotokuvia yms. Kyse ei ole siitä, ettei sellaisia osattaisi tehdä.
Kyse on siitä, että kaikkina aikoina taiteen historiassa pinnalla olleet ja toisaalta historiaan jääneet taiteilijat ovat olleet niitä, jotka ovat tuoneet jotain uutta taidekenttään. Ne, jotka ovat vain kopioneet satojen vuosien takaista tyyliä ovat saattaneet kyllä elättää itsensä maalaamalla tilaustöitä ja sisustustauluja, mutta ei heistä puhuta historian kirjoissa. Esimerkiksi Leonardo da Vinci, Monet, Picasso, Dali, Kandinsky ja Banksy ovat luoneet täysin uutta kuvallista ilmaisua ja heidät muistetaan, koska he ovat muuttaneet taiteen historiaa pysyvästi. Sillä ei ole mitään merkitystä, pystyisikö tänä päivänä joku maalaamaan heidän tyylillään jollain objektiivisella mittarilla (en tiedä mikä sellainen olisi) hienompia töitä kuin he, koska tämän päivän maalarit eivät luo mitään uutta samalla tavalla kuin tyylisuuntien kehittäjät.
Eihän Suomen kultakauden taiteilijoista yksikään kehittänyt mitään uutta ilmaisua, mutta silti heidät muistetaan ikuisesti Suomen historiassa. Kyllä vähintäänkin kansallisesti merkittävää taidetta voi tehdä siis "vanhalla" tyylillä.
Ensinnäkin: kyllä esimerkiksi Galen-Kallelan ja Schjerfbeckin tyylit ovat hyvin tunnistetavia ja minulla ei ainakaan riitä taidehistorian tuntemus nimeämään taiteilijoita, jotka olisivat maalanneet samalla tavalla.
Toisekseen: He ovat kuitenkin isossa kuvassa lähinnä paikallistason maalareita, vaikka toki heidän töitään onkin esillä huippumuseoissa ympäri maailmaa. He eivät ole missään määrin samalla tasolla tuon luettelemani esimerkkilistan kanssa. Varmasti aivan joka ikisestä pienemmästä taidemaasta löytyy omat paikalliset taiteilijansa, joilla on ollut merkittävä rooli maansa historiassa. Kultakauden taiteilijatkin muistetaan vähintään yhtä paljon suomalaisuusaatteen luomisesta kuin heidän tekemistään varsinaisista taideteoksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valokuvauksen myötä realismi maalauksessa jäi syrjään
Ei se syrjään jäänyt, mutta koki valtavan kolauksen. Harmi sinänsä, kun realistinen maalaus on paljon kiinnostavampi taideteoksena kuin valokuva. Valokuvasta ei erota käsityöläisyyttä lainkaan. On hyvin vaikea sanoa, että kuka kuvan otti, ellei ole todella innokas valokuvataiteen seuraaja ja tietoinen siitä, millä tyylillä kukakin käsittelee kuvansa, mitä aiheita kuvaa ja millaisia kompositioita tekee.
Valokuvataide on niin merkityksetöntä, ettei kadun tallaaja osaa nimetä yhtäkään "tärkeää" valokuvaajaa. Minä en tiedä muita kuin Ansel Adamsin, häntäkään useimmat eivät tiedä. Mutta en minäkään hänen kuviaan tunnistaisi.
Vierailija kirjoitti:
Realismi on vaikeaa ja työlästä. Paljon helpompaa on maalata nykytaidetta eli koko kangas peittoon yhdellä värillä tai muutamia eri muotoja ja suttuja.
Mutta luuletko, että on helppoa tehdä tuollainen sutaisu jotenkin eri tavalla kuin kaikki muut sutaisut niin, että joku on valmis maksamaankin siitä jotain? Nyt tietenkin vastaat, että taiteessa kaikki on kiinni vain nimestä ja siitä maksetaan, mutta kuvitteletko, että sen nimen luonti on helppoa.
Ja nyt en siis puhu mistään apurahan saamisesta, vaan siitä, että ihmiset ovat ihan oikeasti omalla rahallaan valmiita maksamaan niistä sutaisuista, joko ostaakseen niitä seinilleen tai maksaakseen pääsylipusta museoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään maalataan aivan kaikilla mahdollisilla tyylisuunnilla ja tästäkin maasta löytyy maalareita, jotka maalaavat vastaavanlaisia tauluja kuin Edelfelt ja sellaisia, jotka maalaavat barokkityylisiä muotokuvia yms. Kyse ei ole siitä, ettei sellaisia osattaisi tehdä.
Kyse on siitä, että kaikkina aikoina taiteen historiassa pinnalla olleet ja toisaalta historiaan jääneet taiteilijat ovat olleet niitä, jotka ovat tuoneet jotain uutta taidekenttään. Ne, jotka ovat vain kopioneet satojen vuosien takaista tyyliä ovat saattaneet kyllä elättää itsensä maalaamalla tilaustöitä ja sisustustauluja, mutta ei heistä puhuta historian kirjoissa. Esimerkiksi Leonardo da Vinci, Monet, Picasso, Dali, Kandinsky ja Banksy ovat luoneet täysin uutta kuvallista ilmaisua ja heidät muistetaan, koska he ovat muuttaneet taiteen historiaa pysyvästi. Sillä ei ole mitään merkitystä, pystyisikö tänä päivänä joku maalaamaan heidän tyylillään jollain objektiivisella mittarilla (en tiedä mikä sellainen olisi) hienompia töitä kuin he, koska tämän päivän maalarit eivät luo mitään uutta samalla tavalla kuin tyylisuuntien kehittäjät.
Eihän Suomen kultakauden taiteilijoista yksikään kehittänyt mitään uutta ilmaisua, mutta silti heidät muistetaan ikuisesti Suomen historiassa. Kyllä vähintäänkin kansallisesti merkittävää taidetta voi tehdä siis "vanhalla" tyylillä.
Ensinnäkin: kyllä esimerkiksi Galen-Kallelan ja Schjerfbeckin tyylit ovat hyvin tunnistetavia ja minulla ei ainakaan riitä taidehistorian tuntemus nimeämään taiteilijoita, jotka olisivat maalanneet samalla tavalla.
Toisekseen: He ovat kuitenkin isossa kuvassa lähinnä paikallistason maalareita, vaikka toki heidän töitään onkin esillä huippumuseoissa ympäri maailmaa. He eivät ole missään määrin samalla tasolla tuon luettelemani esimerkkilistan kanssa. Varmasti aivan joka ikisestä pienemmästä taidemaasta löytyy omat paikalliset taiteilijansa, joilla on ollut merkittävä rooli maansa historiassa. Kultakauden taiteilijatkin muistetaan vähintään yhtä paljon suomalaisuusaatteen luomisesta kuin heidän tekemistään varsinaisista taideteoksista.
Jokainen taiteilija maalaa eri tavalla, sehän se maalaustaiteen viehätys on. Edelfelt ja kumppanit eivät eroa tässä mitenkään tuntemattomasta harrastelijasta. Sinä vain tunnet heidän tyylinsä, koska ne teokset ovat päässeet paljon esille.
Seuraatko miten aktiivisesti kuvataiteen kenttää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Löytyy niitä edelleen, jotka maalaavat tuohon tyyliin, nykyään sitä tosin kutsutaan photorealismiksi ja se on yksi tyylisuunta muiden joukossa. Eivätkä teokset ole sieltä halvimmasta päästä yleensä verrattuna keskitasoon.
Edelfeltin maalaukset eivät ole nähneetkään fotorealismia. Oletko ikinä nähnyt yhtään Edelfeltin maalausta tai tiedätkö, mitä fotorealismi tarkoittaa?
Kultakauden ajan maalauksissa on tunnelma, jota ei olisi voinut ikuistaa valokuvaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainoastaan persu voi pahastua taiteesta, jota hänellä ei ole aikomustakaan ostaa. "Maalaisitte kaikki vain minun maun mukaisia teoksia (joita en silti ostaisi koska kalja on parempi sijoitus)!!!111
Vierailija kirjoitti:
Kultakauden ajan maalauksissa on tunnelma, jota ei olisi voinut ikuistaa valokuvaan.
Keinovaloa ei ollut, kuvat piti maalata keskipäivän valossa. Taloissa oli pienet ikkunat ja valolla oli siten suunta. Seinät oli tummat. Jos olet käynyt vanhassa maalaistalossa, sieltä saa kyllä valokuvia otettua joissa sama valo näkyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyy niitä edelleen, jotka maalaavat tuohon tyyliin, nykyään sitä tosin kutsutaan photorealismiksi ja se on yksi tyylisuunta muiden joukossa. Eivätkä teokset ole sieltä halvimmasta päästä yleensä verrattuna keskitasoon.
Edelfeltin maalaukset eivät ole nähneetkään fotorealismia. Oletko ikinä nähnyt yhtään Edelfeltin maalausta tai tiedätkö, mitä fotorealismi tarkoittaa?
Kerro nyt sitten meille naturalismin ja fotorealismin keskeiset erot, kun olet aloittanut pätemisen.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä sinun kannattaisi perehtyä taiteen historiaan ja nykyiseen taidekenttään edes pikkuisen ennen kuin alat tekemään tällaisia avauksia.
Ei kannata, koska umpimielinen persuilu olisi hankalampaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kultakauden ajan maalauksissa on tunnelma, jota ei olisi voinut ikuistaa valokuvaan.
Keinovaloa ei ollut, kuvat piti maalata keskipäivän valossa. Taloissa oli pienet ikkunat ja valolla oli siten suunta. Seinät oli tummat. Jos olet käynyt vanhassa maalaistalossa, sieltä saa kyllä valokuvia otettua joissa sama valo näkyy.
Ei valokuviin pysty saamaan samaa tunnelmaa. Silmä on kameraa paljon tarkempi värien ja valon suhteen. Realistinen maalaus on aina kolmiulotteisempi kuin valokuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyy niitä edelleen, jotka maalaavat tuohon tyyliin, nykyään sitä tosin kutsutaan photorealismiksi ja se on yksi tyylisuunta muiden joukossa. Eivätkä teokset ole sieltä halvimmasta päästä yleensä verrattuna keskitasoon.
Edelfeltin maalaukset eivät ole nähneetkään fotorealismia. Oletko ikinä nähnyt yhtään Edelfeltin maalausta tai tiedätkö, mitä fotorealismi tarkoittaa?
Kerro nyt sitten meille naturalismin ja fotorealismin keskeiset erot, kun olet aloittanut pätemisen.
Naturalismi viittaa yleisesti taiteeseen, joka pyrkii kuvaamaan luontoa ja elämää mahdollisimman tarkasti ja realistisesti. Naturalistiset teokset voivat kuitenkin sisältää hieman taiteellista tulkintaa, mikä tarkoittaa, että taiteilija voi käyttää omaa luovaa näkemystään luodakseen realistisen teoksen.
Fotorealismi sen sijaan on taidemuoto, joka pyrkii luomaan teoksen, joka näyttää täsmälleen samalta kuin valokuva. Fotorealistiset teokset ovat usein erittäin yksityiskohtaisia ja niissä on usein hyvin pieniä yksityiskohtia, jotka auttavat tekemään teoksesta mahdollisimman realistisen. Jos googlettaa naturalistisia ja fotorealistisia teoksia, eron näkee hyvin selvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykytaiteen tekeminen on helppoa: syöt banaanin ja heität banaanin kuoret lattialle, niin saat aikaiseksi taideteoksen. Tai sitten vaihtoehtoisesti, et syö banaania, vaan teippaat sen maalarinteipillä seinään, niin saat aikaan taideteoksen. Ja jos syöt sitten seinään teipatun banaanin, tuhoat arvokkaan taideteoksen.
En ymmärrä nykytaidetta.
Vierailija kirjoitti:
Nykytaiteen tekeminen on helppoa: syöt banaanin ja heität banaanin kuoret lattialle, niin saat aikaiseksi taideteoksen. Tai sitten vaihtoehtoisesti, et syö banaania, vaan teippaat sen maalarinteipillä seinään, niin saat aikaan taideteoksen. Ja jos syöt sitten seinään teipatun banaanin, tuhoat arvokkaan taideteoksen.
En ymmärrä nykytaidetta.
Nykytaide on hirvittävän laaja kenttä, jossa tehdään hyvin monenlaista taidetta. Valitettavasti suurelle yleisölle on tuttuja lähinnä nuo uutisotsikoissa näkyvät teokset, joiden taiteellinen arvo on minunkin mielestä aika kyseenalainen. Suosittelen tutustumaan This is Colossal -nettisivuun, johon valikoidaan nykytaidetta todella laajalta skaalalta. Sieltä löytyy paljon todella upean näköistä ja kekseliästä taidetta: https://www.thisiscolossal.com/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kyse osaamisesta, vaan tyylisuunnista, kuten jotkut jo vastasivatkin. Valokuvan keksimisen ja yleistymisen jälkeen (foto)realismi ja esittävyys ovat menettäneet taiteessa merkitystään ja on siirrytty kohti erilaisia tyylejä ja nykytaidetta.
Ei, vaan kyse on siitä, että nyky-yleisön rima on niin alhaalla, että lähes mikä tahansa höpöhöpö menee läpi. Jo se riittää, että ns taiteilija tai kirjailija on sometähti tai urheilija. Ja taiteen kustantajat haluaa suoltaa mahdollisimman halvalla mahdollisimman myyvää. Tämän kyllä huomaa niin viihteestä, taiteesta, kirjallisuudesta kuin muistakin taidemuodoista.
Ennen vanhaan taiteilijat keskittyivät alaansa ja hioivat taitojaan vuosikymmeniä ja tunsivat koko alansa historian ja tekniikat.
Jos sinä ymmärtäisit jotain taidehistoriasta, tietäisit, että realismi alkoi menettämään merkitystään taiteessa viimeistään 1800-luvun loppupuolella. Toisaalta voisi aivan hyvin argumentoida, että jo 1600-luvun loppupuolen manierismissa hylättiin kehon luonnolliset mittasuhteet ja pyrkimys realistiseen kuvaukseen.
Huomaat varmaan, että nämä olivat jo hitusen ennen somen keksimistä.
Kuulemasi ääni on kirjoitukseni pointti, joka lensi pääsi yli. En puhunut realismista vaan taiteen laadusta ja taitelijoiden taidoista, ammattiylpeydestä ja kunnianhimosta.
On se hienoa että 1800-1900-lukujen taiteessa kuvataiteeseen syntyi uusia virtoja.
Elämä on uudistumista, kehittymistä. Ihminen on luova.
Kaikkea ei tarvitse ymmärtää, kaikesta ei tarvitse pitää, jokaiselle jotakin.
Vierailija kirjoitti:
On se hienoa että 1800-1900-lukujen taiteessa kuvataiteeseen syntyi uusia virtoja.
Elämä on uudistumista, kehittymistä. Ihminen on luova.
Kaikkea ei tarvitse ymmärtää, kaikesta ei tarvitse pitää, jokaiselle jotakin.
Taitteessa.
Vierailija kirjoitti:
Valokuvauksen myötä realismi maalauksessa jäi syrjään
Jännä juttu valikuvauksen historiasta.
Kun kameroita alkoi olla ihmisten käytössä, valokuvaukseen hurahtaneet halusivat käyttää kuvan kehittämisvaiheessa sellaisiakin tekniikoita joilla lopulliseen kuvaan saatiin maalauksellisuutta. Siis kuvan haluttiin muistuttavan siveltimillä tehtyä maalausta.
Piktorialismi oli nimeltään tämä tyylisuunta.
Näistä valokuvateoksista järjestettiin näyttelyitäkin, nykyisessä Ateneumissakin.
Tyyli meni nopeasti pois muodista.
Toki tässäkin on syytä muistaa, että realismi ei ole missään vaiheessa menettänyt asemaansa suuren yleisön taiteena. Niitä samoja punaisia latoja ja kukkavaaseja on yhä edelleen kaikki seinä täynnä tavallisen kansan seinillä.
Taideyhteisö ei kuitenkaan jaksa olla kovin kiinnostunut siitä, kun tuhannet maalarit maalaavat samoja aiheita samoilla tekniikoilla kuin tuhannet maalarit ennen heitä. Yleensä huomion kiinnittää joku, joka tekee asioita vähän eri tavalla, joko teknisesti, aiheen valinnallisesti tai onnistuu osallistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun uudella tavalla (tästä voisi olla esimerkkinä vaikka Banksy). Tänä päivänä, kun maailman taidehistoriassa on ollut vähintään satoja tuhansia taiteilijoita ennen tätä yhtä alalle pyrkivää, ei ole todellakaan helppoa löytää sitä omaa uniikkia tyyliään ilmaista itseään ja kuvata ympäröivää maailmaa ja sen kehittäminen ei ole välttämättä yhtään sen helpompaa kuin vain maalata realistisia kuvia.
Itse olen sellainen harrastelijamaalari ja ainakin minulle on todella paljon helpompaa maalata realistisia kuvia mallista kuin yrittää luoda jotain pelkästä omasta mielikuvituksesta .