Lue keskustelun säännöt.
Miksei rikkaiden ja varakkaiden lapsilisiä poisteta?
06.05.2023 |
Siitä tulisi mittavat säästöt, kun ne otettaisi leikkauksen kohteeksi. Itseäni ei ainakaan veronmaksajana kiinnosta kustantaa varakkaiden lasten rahastosalkkujen kasvattamista tai muhkean pesämunan kasvattamista säästötilille ensiasuntoa varten.
Kommentit (573)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.
Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?
Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.
Ei sananmukaisesti asumistukea, mutta valtio tukee hänen asumistaan. Miksi Paavo ja moni muu on etuoikeutettu mielestäsi, mutta haluat rangaista pieniä lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?
Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?
Tarkoitus on vanhentunut. Ihan kävisi tuloraja. Olin tätä mieltä jo kun lapset synty 2000 ja 2003. Silloinkin oli kovat säästöpaineet kuten aina.
Lapsilisät vaikka kokonaan pois tai sitten vain pienituloisille, ei esim.meille.Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.
Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?
Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.
Ehkä hän tarkoittaa maalta tulevien kansanedustajien kakksoasuntojen tukia, esim se kuuluisa kovavuokrainen sauna. (Kaksi vuokralaista)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyykö Suomessa varakkaille, itsensä elättäville, liikaa lapsia, jonka vuoksi lisiä pitäisi vähentää?
Mihin he lisiä tarvitsevat kun kerran elättävät itsensä? Kuppaavat valtiolta yhteisiä rahoja.
Mitä ihmeen yhteisiä rahoja? Miten ne ovat jonkun sosiaalitapauksen rahoja muka, edes yhteisesti?
Suomen valtion rahat ovat kansalaisten yhteinen kassa mistä yhteiskuntaa ja sen toimintoja rahoitetaan. Tämä yhteinen kassa muodostuu eri osasista, joista yksi on verotus. Mielestäni ns. ilmaista rahaa pitäisi jaella vain niille, jotka sitä tarvitsevat, eikä niille joille se on vain kiva pikku lisä. Ei Suomella ole varaa sellaiseen.
Suomessa kukaan ei ole ainakaan sataa vuoteen nähnyt nälkää -> toisten rahojen kerääminen ja lahjoittaminen toisille muka sillä verukkeella, että he tarvitsevat sitä, ei ole totta. Eivät tarvitse. Jos jotain tarvitaan, niin vaivaistaloja köyhille.
Silloin vielä, kun arvot olivat kohdallaan, niin ne, jotka eivät pystyneet elättämään itseään olivat huutolaisia. Nyt heidän "tarpeensa" pitäisi tosta vaan täyttää. Eilen oli Hesarissa juttu, jonka mukaan näihin tarpeisiin kuuluvat nykyään jo lasten lomat ja ravintolareissut ja vapaus valita oma ruokavalionsa.
Ei haloo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen määrää kuka on rikas, mihin raja vedetään? Omaisuuteen vai tuloihin vai mihin. Mistä ne tiedot otetaan kun monilla on niitä ulkomailla. Kuollut ajatus.
Kaikkiin muihinkin Kelan etuuksiin on laskurit valmiina. Hallitus voisi määrittää tulorajan lapsilisän saannille, niinhän rajat on muillekin etuuksille.
Ja joka vuosiko tämä aina tarkistettaisiin? Kuten esitäytetty veroilmoitus?
Kyllä. Kelan tuet ja esim. kotihoidon maksut tarkistetaan vuosittain. Hakija on velvollinen täyttämään tarkistuslomakkeen. Myös jos tulot vaihtelevat kuukausittain ja ne ilmoitetaan kelalle. Myös tiliotteet toimitetaan kelalle.
Tämä lippulappurumba(tosin netissä nykyisin) on ihan tuttua meille köyhille, jos me sen osaamme niin kyllä yks rikaskin siihen oppii. Voisi olla uusi opettavainen kokemus jos on tottunut siihen että seinästä tulee rahaa automaattisesti.
Sama homma myös terveydenhoidon maksuihin. Jos on rikas niin hoitomaksut kalliimmiksi. Sari Essayah esim. sai syöpähoidot samalla hinnalla kuin me köyhätkin. Jos hän vaatii köyhille tiukennuksia niin voisi myös hänentuloisilleen laittaa tiukennuksia myös.
Tarkoitatko, että olisi olemassa yhteiskunta, jossa osa porukasta käy työssä, yrittää, kouluttautuu ja tekee uraa. Sitten on toinen porukka, joka ei tätä tee. Ja sitä ensimmäistä porukkaa ei koskisi esim. lapsilisät tai edes syöpähoidot, mutta samaan aikaan maksaisivat ne tuolle tuottamattomalle sakille. Ja oletat, että tuo ensimmäinen porukka suostuu tätä toista herrakansaa elättämään ja maksamaan niiden mukuloille iphonet ja syöpähoidot?
Näet vain että on kaksi porukkaa: ihmiset jotka käy töissä, yrittää, kouluttautuu ja ne jotka eivät tee muuta kuin makaavat sohvalla.
Sinulla on siinä mielessä vääristynyt kuva, olet päässyt helpolla kun olet opiskelujen jälkeen saanut hyvän työn ja pidät sitä omana ansionasi, olethan opiskellut! Monet kuitenkin hyvän koulutuksenkin jälkeen, esim. yliopisto joutuvat pienipalkkaiseen työhön.
Eli sinun mielestäsi ihminen on silloin vain arvokas kun tienaa paljon rahaa ja köyhät joutaa kärsimään, kunhan sinulla itselläsi on kivaa. Kuule sinäkin voit ykspäivä olla työtön.
Ne pienipalkkaiset joita halveksit tekevät sinunkin elämästäsi helpompaa monin tavoin niin että arkesi sujuu ruoasta työmatkoihin. Ja tekevät ihan yhtä paljon töitä kuin sinäkin ja ehkäpä ovat kouluttautuneetkin enemmän kuin sinä.
Et ole varmaan kovin korkealle kouluttautunut kun olet noin sivistymätön.
Minä olen tuplamaisteri enkä on niin törkeä, että alkaisin ehdottaa työssäkäyville kalliimpia syöpähoitoja kuin työnvieroksujille.
Kukas ne sinun maisteriopintosi on kustantanut, hm, ettei vain seinästä olisi tullut rahat ja kustannukset...minä olen itse maksanut opintojani kymmeniä tuhansia.
Ihan samalla lailla ne olisi sinulle maksettu yhteiskunnan varoista. Et viittinyt ottaa vastaan, mutta pitäisi päästä ihan vittuilun vuoksi kiusaamaan työssäkäyviä sairaanhoidosta. Säädettäiskö vielä niin, että jos tienaa yli 3500/kk pistettäisiin erityisen isoilla neuloilla verikokeetkin ja säästetään kipulääkkeissä?
Minun mielestäni vaan säästötalkoisiin pitäisi osallistua myös rikkaiden ja menestyneiden, ei vain jo niiden jotka joutuvat ruokajonosta hakemaan ruokansa.
Tekisi sinullekin hyvää elää vaikka vuosi niin että et saisi helppoa rahaa töistä joihin olet helposti ja tuurilla päässyt. Miettisit millä maksat sähköt, mitä makaroonia raskit ostaa, vieläkö lantrattu saippua pesee. Mitään mahdollisuuksia sinulla ei olisi parantaa tilannettasi ja mietit että pitäisi alkaa myydä käytettyjä alushousuja. Oppisit ehkä olemaan halveksimatta köyhempiäsi.
Miksi luulet että niihin töihin mennään helposti ja tuurilla?
Ja jos se on helppoa, niin tee itse sama perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määrittelisit varakkaan? Ja kauanko hänen pitää olla varakas, katsottaisiinko esim vuosi kerrallaan palkkatulot ja säästötilin saldo?
Lapsilisien tarkoitus on tasata ansiomenetyksiä niiden välillä jotka tekevät lapsia ja niiden jotka eivät. Onko tavoitteena että vain köyhät lisääntyisivät?
Tarkoitus on vanhentunut. Ihan kävisi tuloraja. Olin tätä mieltä jo kun lapset synty 2000 ja 2003. Silloinkin oli kovat säästöpaineet kuten aina.
Lapsilisät vaikka kokonaan pois tai sitten vain pienituloisille, ei esim.meille.Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.
Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?
Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.
Ehkä hän tarkoittaa maalta tulevien kansanedustajien kakksoasuntojen tukia, esim se kuuluisa kovavuokrainen sauna. (Kaksi vuokralaista)
Siinä tapauksessa hänen ei kannata (kömpelössä harhautusyrityksessään) käyttää termiä asumistuki kun kyseessä ei ole asumistuki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä pitäisi poistaa kaikki apu lapsilisistä eläkkeisiin niille jotka eivät ole koskaan olleet töissä Suomessa eivätkä maksaneet veroja. Lainata saisivat kaksi vuotta korkojen kanssa ....
Juuri näin! Tai vaikka lainaa korottomana pari vuotta valtion pankista, mutta vuosikausien norkoiluelämille pitää saada stoppi. Koskee kaikkia etnisyyksiä, varsinkin supisuomalaisia, jotka kulttuurimme olisi pitänyt kasvattaa hoitamaan omista asioistaan huolen, eikä olla käsi ojolla toisten taskuilla.
Kyllä: tuet ja lisät pois kaikilta. Ei köyhät ole mitenkään automaattisesti oikeutettuja vastiikkeettomaan rahaan. Valtio voi resupekkansa ja -liisansa pitää elossa vaikka konttikylässä suolla, jossa kerran päivässä jaetaan velliä ja vanhoja lumpuja vaatteiksi niille, joita työnteko ei kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyykö Suomessa varakkaille, itsensä elättäville, liikaa lapsia, jonka vuoksi lisiä pitäisi vähentää?
Mihin he lisiä tarvitsevat kun kerran elättävät itsensä? Kuppaavat valtiolta yhteisiä rahoja.
Nyt tuli paha erehdys. Yhteiset rahat ovat hyväosaisten maksamia rahoja. Haluatko perustella, miksi ne olisivat sinunkin rahoja?
Sosiaalidemokratia toimii sillä tavalla, että jokainen laittaa yhteiseen kassaan minkä tuloistaan pystyy ja sieltä sitten jaetaan harkinnan mukaan tarpeelliseksi katsottuihin kohteisiin. Tätä kutsutaan tulonsiirroksi. Kysymys on hiukan laajempi kuin vain se, että paljonko joku tienaa tai maksaa veroja. Kaikki saavat nauttia yhteiskunnan hedelmistä ja myös hyvätuloiset tekevät niin, vaikkapa infrasta ja koululaitoksesta nauttimalla. Yksi hyvinvointivaltion kulmakivi on nämä tulonsiirrot, sillä taataan että huono-osaisemmillakin tai pienipalkaisemmilla on mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään. Sosiaalituet toimivat ennalta ehkäisevästi mm niin, että yhteiskuntarauha säilyy ja rikollisuuden määrä pysyy pienenä. On mahdottomuus, että kaikki kouluttautuisivat lääkäreiksi ja lakimiehiksi, sillä yhteiskunta tarvitsee toiniakseeb myös paljon erilaisia suorittavan työn tekijöitä joiden ansioista niiden hyvätuloistenkin elämä rullaa smoothisti. Jos vaikka pienituloisia siivojia ei olisi, joutuisit itse siivoamaan ja viemään roskat siellä hienossa työpaikassasi. On vain kohtuullista, että yhteiskunta tukee taloudellisesti, vaikka juuri lapsilisän muodossa, niitä yhteiskunnan alimmilla portailla eläviä puurtajia, jotka ovat toimivan yhteiskunnan mahdollistajia. Shamppanajan ostaminen yhteiskunnan piikkin ei sen sijaan ole välttämätöntä. Kun ajat ovat niukat, on oikeasti mietittävä mikä on välttämätöntä.
Terveisin Keskituloinen
Kaikki tuet pois ja kiinteä 25% veroprosentti kaikille. Menkää töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten maksamme kovapalkkaisten poliitikkojen asumistukea? Arhinmäki ja varmaan moni muukin asuu tuetussa asunnossa verorahoillamme, vaikka tulot ovat muuttuneet.
Tähän ei kuulemma saa koskea, koska jos palkka on noussut, se on omaa aikaansaannosta, ja Paavoa ei siitä saa rangaista. Mutta lapsilta haluat viedä silti, Paavolle jättää?
Miksi valehtelet. Kansanedustajan palkalla ei saa asumistukea. Tarkista vaikka Kelan asumistukilaskurista.
Ei sananmukaisesti asumistukea, mutta valtio tukee hänen asumistaan. Miksi Paavo ja moni muu on etuoikeutettu mielestäsi, mutta haluat rangaista pieniä lapsia?
Olet siis sitä mieltä, että kansanedustajaksi tulessa pitää muuttaa Saton tai VVOn vuokraasunnosta pois?
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.
Asiaa. Lapsilisä on kannustin perustaa lapsiperhe.
Työttömyys- ja muiden tukien ongelma on, että ne ovat kannustin laiskotteluun ja velttoiluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.
Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.
Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.
Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.
Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?
Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin.
Jo on nykyään vahva vastakkainasettelu Suomessa.
USAssa moni asia perustuu ihmisten henkilökohtaisesti tekemään hyväntekeväisyyteen. Ovat kasvaneet siihen. Suomessa suomalainen ei varmasti anna tai auta toisia, muuta kuin ehkä korkeintaan varastoissa hillotuilla ikivanhoilla tavaroilla. Eli meillä on pakko olla valtion sosiaalihuolto, koska vapaaehtoisvoimin ei sellaista tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilisä ei ole ylimääräinen tuki köyhille jotka saavat jo muutenkin tukia vaan tulonsiirto lapsettomien ja perheellisten välillä, jolla pyritään vähän tasaamaan lapsen aiheuttamia kuluja. Syynä se, että lapset ovat yhteiskunnallekin tärkeitä.
Nyt se voidaan kokonaan poistaa. Ajat on muut5uneet ja nykyään suurin osa pystyy elättämään perheensä. Lapsilisät ei vaikuta mitenkään syntyvyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.
Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.
Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.
Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?
Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin.
Poistamisen tavoite on yrittää kasvattaa Suomessa tulonsiirtoja. Se pitäisi poistaa kaikilta tai ei keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä pitäisi poistaa kaikki apu lapsilisistä eläkkeisiin niille jotka eivät ole koskaan olleet töissä Suomessa eivätkä maksaneet veroja. Lainata saisivat kaksi vuotta korkojen kanssa ....
Juuri näin! Tai vaikka lainaa korottomana pari vuotta valtion pankista, mutta vuosikausien norkoiluelämille pitää saada stoppi. Koskee kaikkia etnisyyksiä, varsinkin supisuomalaisia, jotka kulttuurimme olisi pitänyt kasvattaa hoitamaan omista asioistaan huolen, eikä olla käsi ojolla toisten taskuilla.
Kyllä: tuet ja lisät pois kaikilta. Ei köyhät ole mitenkään automaattisesti oikeutettuja vastiikkeettomaan rahaan. Valtio voi resupekkansa ja -liisansa pitää elossa vaikka konttikylässä suolla, jossa kerran päivässä jaetaan velliä ja vanhoja lumpuja vaatteiksi niille, joita työnteko ei kiinnosta.
Sinä toivot meille yhteiskuntaa jossa asutaan kaduilla ja siltojen alla perhekunnittain, ryöstetään ruoka kansalaisilta ja kaupoista, turvatonta ja vaarallista meille muille. Annatko silloin lapsesi kävellä koulumatkan yksin, kun kuka vaan köyhä noi napata hänet lunnasrahojen toivossa? Tai kun vanha äitisi kolkataan ja ryöstetään hänen tullessaan ruokakaupasta ruokakassiensa kanssa? Tai citymaasturistasi viedään renkaat kun olet pysähtyneenä liikennevaloissa? Tai kun läheisesi katoavat kun joutuvat sisäelinkauppiaiden kynsiin? Tai kun huumesotia aletaan käydä joka alueella ja pyssyt paukkuu päivittäin... kaikki tämä on totta niissä maissa, joissa ei ole sosiaaliturvaa.
Ellet sitten tosiaan ole niin hyväosainen, että voit muuttaa perheinesi piikkilanka-aidoin suljetulle, raskaasti vartoidulle hienostoalueelle ja pysytellä siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan poistamista, tai ainakin leikkaamista porrastetusti. Kaikissa muissakin etuuksissa on Suomessa tulorajat, eikä lapsilisien pitäisi olla mikään ns pyhä lehmä tässä taloustilanteessa. Kyllä jossain mättää silloin, jos toiset perheet voivat käyttää etuutensa osakesijoittamiseen ja toisilla se menee lapsen välttämättömiin menoihin, kuten ruokaan.
Miksi hyökätään vain näkyviin ja mitään sanomattomien "tukien" kimppuun? Ymmärrän, että pienistä puroista kasvaa isot joet. Mutta silti, lapsilisä on yhteiskunnan symbolinen käden ojennus lapsiperheille, niin miksi siitä.putää tehdä joku tuki? Se on kompensaatio ja pelkästään symbolinen.
Suomessa on paljon näkymättömiä tukia.
Itse tehostaosin käytäntöjä. Miksi terveydenhuolto on huonossa jamassa, koska siellä.on ohjelmat ja systeemit sekaisin. Yhden asian hoitoon menee monta päivää ja ihminen joutuu soittelemaan moneen paikkaan ja monet kerrat. Se siis ei ole hoitohenkilökunnan vika. Nyt kaikki asiat tehdään moninkerroin. Se on uusien systeemien vika.Jos lapsilisä on pelkästään symbolinen, miksi sen poistaminen aiheuttaa näin kovaa vastustusta jopa hyvätuloisissa, jotka eivät tosiaan sitä symbolista summaa tarvitse? Eikö tuon symbolisen tehtävän voisi hoitaa ihan hyvin vaikka setelin kuvalla, jos se tosiaan on pelkästään symbolinen?
Jos lapsilisä ei sen saajille enempää merkitse kuin symboliikkaa, minusta se pitäisi poistaa kokonaan. Vaikutus valtionkassaan olisi muutakin kuin symbolinen, jos valtio säästäisi kaikille lapsille maksetun vastikkeettoman tuen kokonaan. Köyhimmille lapsiperheille voidaan antaa sen sijaan jokin korotus tukiin.
Ne ei tarvitse sitä rahaa, mutta tarvitsevat sen symbolisen eleen.
Miksi et valita kun vanhemmat ostaa yhtiölainallisen asunnon opiskelevalle lapselleen. Siinä siis on kk vastukkeessa hoitovastike 260€+lainaosuus 900€. He vuokraavat sen tuolla summalla lapselleen. Heille tuotto on +- nolla, ei veroja, mutta kaikki vähennykset. Lapsi saa siihen asumistuen eli sillä maksetaan oman perheen asuntoa.
Noihin menee paljon enemmän valtion rahoja, kuin lapsilisiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko köyhien kakarat parempia ihmisinä? Sanoisin, että päin vastoin: itsensä elättävien lisääntymistä pitää tukea, sosiaalitapausten rangaista.
Paremmin tienaavat saavat jo nyt enemmän lapsia kuin köyhemmät eikä siihen lapsilisät vaikuta mitenkään. Tuo parempi ihminen eli köyhien lasten ihmisarvon kieltäminen on sellainen arvo, joka voi olla vain äärioikeistolla.
Mistä löytyy tällainen tilasto että paremmin tienaavat saavat enemmän lapsia? Suurperheet lehdissä ja mediassa ovat aina näitä joissa joko toinen tai molemmat on työttömiä tai muuten elävät vain valtion tuilla. En myöskään henkilökohtaisesti tunne yhtään paremmin tienaavaa jolla olisi enemmän kuin 3 lasta.
Itse kannatan sellaista mallia että ensimmäisen lapsen lapsilisä on suurin jonka jälkeen seuraavista lapsista tukisumma pienenee (nythän se on juuri päinvastoin). Ja lapsilisää voi saada maksimissaan 4 lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Jo on nykyään vahva vastakkainasettelu Suomessa.
USAssa moni asia perustuu ihmisten henkilökohtaisesti tekemään hyväntekeväisyyteen. Ovat kasvaneet siihen. Suomessa suomalainen ei varmasti anna tai auta toisia, muuta kuin ehkä korkeintaan varastoissa hillotuilla ikivanhoilla tavaroilla. Eli meillä on pakko olla valtion sosiaalihuolto, koska vapaaehtoisvoimin ei sellaista tapahdu.
Usa:ssa köyhät ihmiset asuvat kadulla teltoissa. Suomessa köyhällä ei ole varaa käydä lauantaibrunssilla kuin pari kertaa vuodessa.
Tässä on se ero, minkä vuoksi suomalaiset eivät halua omakohtaisesti laittaa rahaa hyväntekeväisyytteen.
Minun mielestä pitäisi poistaa kaikki apu lapsilisistä eläkkeisiin niille jotka eivät ole koskaan olleet töissä Suomessa eivätkä maksaneet veroja. Lainata saisivat kaksi vuotta korkojen kanssa ....