HS: Miksi pikkupojat käyttäytyvät niin toksisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä "toksiset" kelpaa puolustamaan maata siinä vaiheessa kun todellinen hätä uhkaa. Silloin tarvitaan juuri niitä ominaisuuksia, joita nyt halveksitaan ja pyritään poistamaan miehistä jatkuvasti.

Niin, mutta ne sodat johtuu niistä tasan samoista piirteistä. Että kiitos vaan toksiselle maskuliinisuudelle kun pelastat meidät sodasta jonka itse aloitit.

Suuret sodat maailmassa johtuu siitä, että pankkiirit ja eliitti rikastuu niillä ja saa lisää valtaa.

Ja kumpaa sukupuolta ovat rikkaat ja vallanpitäjät? Kaikki tällä hetkellä käynnissä olevat sodat ovat miesten aiheuttamia.

Vierailija kirjoitti:

"Toksinen" on uus muotisana. Myrkyllinen ei oo yhtä trendikäs.

Harva pikkupoika on toksinen. Sen sijaan melkein kaikki feministit, wokeilijat ja kokoomuslaiset ovat sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisenä poikana voin sanoa seuraavaa:

Jos joudut väkivaltaisesti kiusattavaksi, ainoa vaihtoehto on panna kiusaajille hanttiin väkivaltaisesti. Muuta ne kiusaajat eivät usko. Muu on lässytystä. Se ei toimi.

Olkoon sitten toksista tai ei.

Allekirjoitan. Mies 59 v.

Onneksi olet jo noin vanha. Seuraava sukupolvi on parempi.

Luuletko 6miljoonan vuoden evoluution muuttuvan 50 vuodessa. Olet ihan hassu hempukka.

Miten joku voi olla noin tyhmä? Ihmiset ovat olleet olemassa noin 200 000 vuotta. Täällä ilmeisesti pätevät täysin kouluttamattomat persumiehet.

1.     Kuka / mikä katsotaan ihmiseksi?

2.     Otapa tarkemmin selvää! Jo pelkästään kivikausi kesti reilut kolme miljoonaa vuotta!

3.     Taidat olla sellainen solisalirakki?  

Naiset hyvesignaloimassa taas.

Toksinen maskuliinisuus voi itsessään kuulostaa hölmöltä, mutta se on olennainen osa palettia joka tekee miehestä naisten ihaileman.

Case in point, vanha koulukaverini. Toksinen maskuliinisuus teki hänestä kilpailuhenkisen riskinottajan ja tarvittaessa aggressiivisen nyrkkisankarin, jos porukan pomon asema ei irronnut muuten.

Työelämässä hän alisti toksisella maskuliinisuudellaan älykkäämmät mutta pehmeämmät miehet palvelemaan hänen etujaan. Hän sai isot hillot, kun fiksut insinörttikaverit suunnittelivat firman konseptit.

Nyt kun kaveri on hankkinut paljon kaikkea ja tarjonnut miestä kunnioittavalle pesueelleen rikkaat oltavat, voi hän antaa luonteen pehmentyä hieman ja tarjota entiselle koulukiusatulle luokkakaverille pikku alennuksella vuokra-asuntoa, tai kutsua kouluaikaisia tuttuja uima-altaalleen bilettämään hyvän jätkän piikkiin.

Koulukiusaaminen ja muiden riistäminen liike-elämässä? Kaikki on anteeksi annettua, hänhän on muuttunutkin.

Tämä on elämänmalli joka tuo miehelle onnea ja menestystä. Sopiva yhdistelmä toksista maskuliinisuutta ja feministisiä arvoja sen jälkeen kun on otettu mitä halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt panevat mieluummin kiusaajien kuin kiusattujen kanssa.

Viimeinen asia mitä tytöt haluavat on hierarkiassa matalalla oleva poikaystävä.

Ellei ole porukan pomo, eli kaikista haluttavin, on ainakin vältettävä ettei ole hierarkian alimmainen. Ja siitä on koko ajan kilpailu käynnissä. Keskiporukassa olevian on puolustettava asemaansa.

En odotakaan että naiset ymmärtäisivät tätä.

ps. tutkimuksissa on huomattu että kun naiset poistetaan kuvioista, toksinen maskuliinisuus katoaa täysin. Tämä on loogista, koska perimmäinen biologinen syy toksiselle maskuliinisuudelle on kilpailu naaraista.

Juuri näin!

Tästä oli jossakin ulkomaisessa televisio-ohjelmassa mielenkiintoinen kokeilu: Ryhmä miehiä ja naisia jätettiin kumpikin ryhmä omalle saarelleen ja katsottiin, miten ryhmät järjestävät elonsa siellä.

Miehillä homma järjestyi itsestään ja olo oli leppoisaa majanrakentelua ja kalastusta, naisryhmällä meni aika riidellessä eikä kukaan tehnyt mitään.

Sitten ryhmät sekoitettiin siten, että toisessa ryhmässä oli enemmän naisia kuin miehiä, toisessa päinvastoin. Tämän jälkeen molemmissa ryhmissä alkoi riitely.

Tietääkö kukaan, mistä sarjasta oli kyse ja mistä voisi löytää linkin?

Tuohan oli täysin kuvitteellinen sarja. Oikeasti miehet olisivat heti toistensa kurkussa kiinni, kun osa pyrkii johtajiksi ja alkavat tapella ja ne jotka eivät uskalla, heittäytyvät täysin passiivisiksi ja levittävät negatiivisuutta ruikuttamalla tauotta.

*

Ei ole.

Sama on todettu tieteellisissä kokeissa, ihmisillä ja eläimillä. Kun naaraat poistetaan kuvioista, miehet muuttuvat sopuisiksi keskenään.

Naiset eivät pidä siitä kun miehet kisaavat keskenään, mutta he pitävät siitä miehestä joka voittaa tämän kisan.

Vierailija kirjoitti:

Miettikää että jos miehet katoaisivat maailmasta, rikokset käytännössä loppuisivat heti. Melkein kaikki rikolliset ovat miehiä.

Intersektionaalinen marxilainen feministinen märkä uni🤣🤣🤣siittiöitä sais pakasteesta ja poikavauvat heitetään jokeen👍👍👍

Kommunistit on aina ollu tyhmiä, eikä nää nykyisetkään oo yhtään parempia😂

Vierailija kirjoitti:

Jostakin syystä ne nämä "toksiset" pojat ovat niitä, jotka myös saavat seksiä varhaisessa vaiheessa ja joilla piisaa seuraa. Muistan omasta koulustani yhden aggressiivisen pojan, joka oli kyllä selvä johtajatyyppi. Tarinan kertoivat, että hän aloitti seksisuhteen jo 14-vuotiaana pari vuotta vanhemman tytön kanssa ja tyttöystäviä oli muitakin. Eli kyse on eläimellisyydestä. Aggressio, johtajankyky ja dominanssi kiihottaa vastakkaista sukupuolta ja vetovoima on kova. Tuttua eläinmaailmasta, jossa johtajauros alistaa muut ja valitsee pariteltavan naaraan ja saa ruokansa ensimmäisenä. Ei ihmiset ole kovin paljoa elukoita kummempia.

Ihmispopulaatioon pätee gaussin käyrä siinä missä mihin muuhunkin luonnolliseen aineistoon. Keskivertoihminen käyttäytyy hyvinkin emotionaalisesti ja impulsiivisesti, mutta muistaa aina rationalisoida käytöstään. Jotta asian voisi huomata, pitää itse sijaita gaussin käyrän ääripäässä ilman neuroepätyypillisyyksiä. Muutaman kriisivuoden aikana ilmenneet massahysteriat ovat yksi esimerkki tällaisesta emotionaalisesta käytöksestä. Näissä enemmistö olisi ollut valmis polkemaan silmääkään räpäyttämättä pelkojensa vuoksi ihmisoikeudet maanrakoon.

Ja jossain ketjussa viitsittiin haukkua suuria ikäpolvia, ei oo mitään verrattuna nykynuori ganstoihin, nehän uhoo ja hakkaa aikuisiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entisenä poikana voin sanoa seuraavaa:

Jos joudut väkivaltaisesti kiusattavaksi, ainoa vaihtoehto on panna kiusaajille hanttiin väkivaltaisesti. Muuta ne kiusaajat eivät usko. Muu on lässytystä. Se ei toimi.

Olkoon sitten toksista tai ei.

Allekirjoitan. Mies 59 v.

Onneksi olet jo noin vanha. Seuraava sukupolvi on parempi.

Luuletko 6miljoonan vuoden evoluution muuttuvan 50 vuodessa. Olet ihan hassu hempukka.

Miten joku voi olla noin tyhmä? Ihmiset ovat olleet olemassa noin 200 000 vuotta. Täällä ilmeisesti pätevät täysin kouluttamattomat persumiehet.

1.     Kuka / mikä katsotaan ihmiseksi?

2.     Otapa tarkemmin selvää! Jo pelkästään kivikausi kesti reilut kolme miljoonaa vuotta!

3.     Taidat olla sellainen solisalirakki?  

Siis voiko joku olla oikeasti näin tyhmä? Ihmiseksi katsotaan tietenkin nykyihminen. Kivikausi kesti reilut kolme miljoonaa vuotta, mutta se ei suinkaan alkanut siitä, että ihminen tuli kuvioihin. Kivikausi oli aikaa, kun nykyihminen vasta alkoi kehittymään ja astui kuvioihin noin 300 000 tuhatta vuotta sitten myöhäispleistoseenisella aikakaudella.

Muutenkin aivan typerää puhua historiasta ja evoluutiosta, kun ei sitä tunne, eikä siitä mitään ymmärrä. Ihmisten (miesten) toisiinsa kohdistuva väkivaltainen käytös alkoi kunnolla vasta kun ihminen siirtyi metsästyskeräilystä maanviljelemiseen. Maanviljelys aiheutti pysyviä "reviirejä", joita alettiin puolustamaan ja samalla ruoan ylituotanto antoi ihmiselle energiaa ja ennen kaikkea aikaa käydä näitä taisteluita.

Tätä ennen ihmiset elivät ruoan perässä vaeltelevina laumoina, jotka käyttivät energiansa ruoan etsimiseen ja saalistamiseen, ei keskenäiseen tappeluun. Aivan kuten eläimet tekevät tänäkin päivänä luonnossa. Vähäistä energiaa ei ole lajin selviytymisen kannalta mitään järkeä käyttää taisteluihin. Keskinäiset välienselvittelyt olivat lähinnä uhittelua ja pullistelua, jotka harvon eskaloituivat kunnon taisteluiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien käytökseen vaikuttaa ennen kaikkea isäsuhde.

Väitän, että miesten käytökseen vaikuttaa eniten äitisuhde. Pojat kasvavat isästä huolimatta, mutta äitiä on äärimmäisen vaikea korvata ja merkitys on valtava. Äidillä on suuri vastuu, myös siitä minkälainen pojasta tulee. Äitikin voi kasvattaa poikansa paskiaiseksi ja näitä on nähty kyllä.

Äiti voi myös kasvattaa poikansa sellaiseksi, joka ei pidä puoliaan ja sen seurauksena joutuu poika aina kiusattavaksi ja poljettavaksi. Jää sitten miniättömäksi äiti. Lastenlapsia turha toivoa pojalta.

Äitini kasvatti minut välttämään väkivaltaa ja kääntämään toisen posken. Tyhmyyksissäni kuuntelin ohjetta ja jouduin hierarkian pohjalle. Koulu oli monta vuotta helvettiä tuon vuoksi.

Aivan täysin minua ei kuitenkaan murskattu kun jossain vaiheessa ryhdyin iskemään takaisin äidin ohjeista huolimatta ja kun huomasin, että normaalisti kriittiseltä isältä ei pahaa sanaa tullut tappeluihin liittyen.

Tuo kuitenkin aiheutti psykologisia ongelmia loppuiäkseni.

Itse luonteeltani ylikiltti, samoin mun äiti näin jo pienempänä miten narsistinen ja väkivaltainen isä pompotti äitiä ihan 100-0 ja meitä tyttöjä,sovinistisesti kasvatti meitä,poikien ei tarvinnut ottaa vastuuta mistään tai tehdä mitään,tyttöjä vaadittiin "palvelemaan" häntä ja annettiin jatkuvasti olettaa että miehet on parempia ja parempi että kaikki akat kuolis pois, eli siivousta,tiskausta,ruoanlaittoa yms. Tämä kasvatus vaikutti muhun niin että pelkäsin miehiä ja koulukiusattuna poikien toimesta en koskaan halunnut parisuhdetta miehen kanssa tai parisuhdetta ylipäätänsä. Naisten ilkeys ja röyhkeys on eriluokkaa kuin miesten.

Kun tässä ketjussa puhutaan paljon siitä, että pojat ottavat toisistaan mittaa tyttöjen huomiota saadakseen, miten selittyy se, jos poikalauma kiusaakin yhtä TYTTÖÄ polkien tämän maanrakoon. Eivät siis keskenään nahistele vaan ovat hyvää pataa keskenään ja yhdessä tönivät, piilottavat tavaroita, haukkuvat ja härnäävät luokan tytöistä yhtä tiettyä tyttöä. Miten tämä selittyy evolutiivisesti, kun eihän tuo edistä luonnon päämäärää eli parittelemaan pääsyä? Vai onko kyse siitä että luokan muiden tyttöjen silmissä nämä pojat näyttävät ihanan koviksilta kun repivät tuon yhden tyttöuhrin riekaleiksi mutta eivät kohdista samaa muihin tyttöihin?

On varmasti totta, että lapsilla takaisin antaminen lopettaa kettuilun ja nostaa pois hierarkian pohjalta. Mutta entä te jotka ette syystä tai toisesta ole niin tehneet (eli joutuneet kiusatuksi aina) miten elämä on sittemmin mennyt? Onko se aina lopullinen tuomio, että lapsena alistunut on sitä koko elämän?

Vierailija kirjoitti:

On varmasti totta, että lapsilla takaisin antaminen lopettaa kettuilun ja nostaa pois hierarkian pohjalta. Mutta entä te jotka ette syystä tai toisesta ole niin tehneet (eli joutuneet kiusatuksi aina) miten elämä on sittemmin mennyt? Onko se aina lopullinen tuomio, että lapsena alistunut on sitä koko elämän?

Opin väistelemän valtataisteluja. Onnekseni olen niin paljon älykkäämpi kuin keskivertomies, että minulle löytyy käyttöä yhteiskunnassa ja ei ollut koskaan todellista vaaraa syrjäytyä. Mutta miesystävät ovat olleet elämäni aikana harvassa ja he käyvät todella tarkan syynin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On varmasti totta, että lapsilla takaisin antaminen lopettaa kettuilun ja nostaa pois hierarkian pohjalta. Mutta entä te jotka ette syystä tai toisesta ole niin tehneet (eli joutuneet kiusatuksi aina) miten elämä on sittemmin mennyt? Onko se aina lopullinen tuomio, että lapsena alistunut on sitä koko elämän?

Opin väistelemän valtataisteluja. Onnekseni olen niin paljon älykkäämpi kuin keskivertomies, että minulle löytyy käyttöä yhteiskunnassa ja ei ollut koskaan todellista vaaraa syrjäytyä. Mutta miesystävät ovat olleet elämäni aikana harvassa ja he käyvät todella tarkan syynin.

onko naisseuraa?

Pojat on poikia ajattelumalli on niin toksinen, ja oikeuttaa vaan muiden huonon kohtelun. Käytöstavat kunniaan, jyrääminen vähemmälle, heikomman annetaan mennä ensin.

Vierailija kirjoitti:

Mutta entä te jotka ette syystä tai toisesta ole niin tehneet (eli joutuneet kiusatuksi aina) miten elämä on sittemmin mennyt? Onko se aina lopullinen tuomio, että lapsena alistunut on sitä koko elämän?

Kaikkia versioita näkyy kiusaustaustaisista, miehistä ainakin. Jotkut pääsee yli siitä, saa kasaan hyvän perheen ja kaikki. Jotkut kasvaa itse aggressiivisiksi ja/tai päihteilee reilusti.

Kiusaajat pelin lopulta häviää, sieltä päästä ei paljoa menestystarinoita tule mieleen. Tässä ketjussa on puhuttu, miten ne "alfat" menestyy elämässä koulun jälkeen. Kiva teoria, mutta keksitte sen päästänne. Oikeasti pahimmat kiusaajat sai kaikki nekkuunsa kotona alkkisvanhemmiltaan, ja just se porukka päätyy lopulta linnaan tai koviin aineisiin.

Pojat ovat vain epämuodostuneita tyttöjä niin pojat pitää pakottaa käyttäytymään ja toimimaan kuin tutöt

Vierailija kirjoitti:

Pojat on poikia ajattelumalli on niin toksinen, ja oikeuttaa vaan muiden huonon kohtelun. Käytöstavat kunniaan, jyrääminen vähemmälle, heikomman annetaan mennä ensin.

Lopeta heti tuon "toksinen" sanan käyttö 🤮

Tolla sun ohjeistuksella (niin kaunis ajatus kuin onkin) kasvatetaan ritarillisia, ahkeria ja mukavia rivityöntekijöitä / sotilaita / lampaita, mutta kun johtajiakin tarvitaan. Ainoastaan ihminen joka vaatii, myös saa. Tämä pätee töissä, parisuhteessa ja ihan kaikessa muussakin elämässä.

Kumpi on pahempi, saa henkiset vammat loppuiäkseen kun ei puolustaudu, vai että puolustautuu, kiusaajapoika iskee takaisin ja saat jonkin fyysisen vamman loppuiäksi, mutta kiusaaminen loppuu siihen.