IS Elämää tukien varassa - Sara ja Marika elävät täysin tukien varassa

Palkka on kierrätettyä tuloa. Ei kenenkään palkka tipahda taivaista. Jos me työttömät ei kuluteta, sinulla ei ole työpaikkaasi.

Lisseetukiatukijusseille kirjoitti:

Maatalouden tukiaisia maksetaan paaaaaljon enemmän, että saavat joka vuosi ostettua uuden Mersun maasturin ja matkoille eikä se harmita ketään.

Ai niin, kaupunkilaiset eivät tajua, että suomalainen viljelijä on aina ollut köyhä ja kippee.

Mene kuule ihan maan ketjuus. Vanhempani ajavat 20 vuotta vanhalla Hiacella ja traktori saman ikäinen. Aina sama trolli ilmestyy kun kritisoidaan laiskoja sossupummeja. Viljelijät joutuvat liki kerjuulla kulkemaan ja sinä kehtaat puhua paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tuota että kotihoidontuella saa toimeentulotukea, vaikka ei olisi työnhakija tai on vakiduuni odottamassa ja ei vaan halua mennä vielä töihin. Saa kaikki tuet olla kotona monta vuotta.

Sitten pariskunnat joutuu laittamaan lapset hoitoon aiemmin, koska on otettu asuntolainaa eikä sen takia saada mitään asumistukia tai muitakaan tukia ja eletään yhden ihmisen palkalla niin, että käteen jää pakollisten kulujen jälkeen vähemmän kuin toimeentulotuen perusosa. Mutta mitään tukia ei voi saada, koska on se omistusasunto.

Kannattaa siis asua erillään omissa asunnoissa ainakin papereilla, toinen vuokralla ja toinen vaikka maksaa sitä asuntoa. Silloin vuokralla oleva saa kaikki tuet ja puolison ei tarvitse elättää.

Tai kannattaa olla yksin ja koskaan hankkimatta asuntovelkaa tai omaisuutta, niin saa elää paremmilla rahoilla lasten kanssa kotona.

Onko tälle asialle jotain tehtävissä? Ilmeisen yleistä tuo kikkailu ettei olla yhdessä ainakaan kirjoilla vaikka oikeasti oltaisiin.

Ei omistusasunto estä tukien saamista. Omistusasunnossa asuva voi saada käytännössä kaikkia tukia, mikäli hänen kohdallaan ehdot täyttyvät.

Ei se estä, mutta vähentää huomattavasti. Ihan eri laskurit on vuokra-asunnon asumistukeen kuin omistusasunnon. Asuntovelallinen voi pakollisten kulujen jälkeen jäädä vähemmälle kuin toimeentulotukiasiakas, siis rahaa jää käyttöön vähemmän perheen kesken jokaiselle kuin on se toimeentulotuen perusosa.

Ja näin jääkin hyvin usein. Esim meillä jää asuntolainan, pakollisten laskujen, ruoan, työmatkakulujen jälkeen vain kymmeniä euroja ja ollaan viisihenkinen perhe. Sillä rahalla pitää koko perheen harrastaa, huoltaa autot jne. Tämä on hyvin yleinen tilanne lapsiperheissä,joissa molemmat käyvät töissä, molempien nettotulot jäävät reilusti alle 2000€ ja on kuitenkin uusi omakotitalo jne.

Noin pienet tulot ja silti pitänyt hankkia kolme lasta ja päälle omakotitalo? Sano nyt vielä että talosta lainaa puoli miljoonaa

Ei ole kuin reilu 200 000€ omat tuloni ovat 1850€ ja vaimon satoja euroja vähemmän. Maksetaan joka kuukausi melkein 1200€ lainaa, ajetaan joka päivä yhteensä 160km työmatkaa,johon kuluu huomattavasti rahaa sekä autoihin. Meillä jää muutama kymppi käyttörahaa, mutta näin erittäin hyvä, jopa hankimme juuri paljun.

Vierailija kirjoitti:

Jos on liki 20 vuotta sitten viimeksi ollut töissä onko lasten hankinta ollut järkevää kun kuitenkin oman tilansa tiedostaa?

Tämä julmasti sanottu, mutta perheet joissa on tasapainoa ja rahaa ja rakkautta ei saa lasta hedelmöityshoidoinkaan. Kela ja sosdit taas saa uusia ja uusia lapsia kovin helposti verorahoja nostamaan.

   Ulkopuoliset  eivät voi määrätä kenenkään perheenperustamisesta, eivätkä mitkään perhemuodot ole toisiaan paremmat. Iloitsen siitä, että näinä epävarmoinakin aikoina nuoret vielä uskaltavat perheen perustaa. Suomessa on nyt syntyvyys ennätyksellisen alhainen. Jos lykkää lasten "temeistä" hamaan tulevaisuuteen, tulee pian biologia vastaan, eivätkä haaveet sitten aina toteudukaan.

Se minun huomiotani kiinnitti, että niukoilla tuloilla on kuitenkin KISSAAN varaa. Ja oliko tällä äidillä lapsetkin vain pienemmän osan ajastaäidin  kotona asumassa. Hyvinhän hänellä sitten olisi aikaa käydä hakemassa ruokaa kouluista ja muista jakelupaikoista. Ruokahan se Suomessa tosi kallista on, jos kaiken kaupasta ostaa. Ja diakoniasta saa lähetteitä vaatteiden ilmaisjakeluun, siis päällepantavaakaan ei ole pakko ostaa. Seurakunnat tarjoavat myös maksutonta keskusteluapua ja matalan kynnyksen tapahtumia,  harrastuspiirejä ja pieniä virkistysreissuja.  Jos masennus vaivaa, ei tietenkään ole aina helppoa lähteä liikkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä ovat aina yksinhuoltajia.

Tottakai kannattaa olla vaikka lasten isä asuu samassa huushollissa, mutta kas kummaa osoitetiedot on isän äidin luona tai kaverilla. Sitten alkaakin kelan tuet rullaamaan runsain mitoin. Lapset saa vaatteet, lomatuet, ilmaiset harrastukset, nepsyt haetaan taksilla kouluun ja takas ym, ym. Ei tarvii olla Ainstain tietääkseen tämän. Silti ollaan vaan vali, vali, vali.  Töihin: hyi.

sinunlaisesi ovat oksettavia. leimaat siis kaikki yh äidit huijareiksi???? Miksi et syytä miehiä ja lasten isejä? minun lasten ex häipyi kun vauva oli 6 kk nuoremman naisen matkaan. millä sinun mielestäsi minun tulisi elättää lapset??? harrastustuki on harkinnanvarainen 400 e vuodessa ja sitä voi hakea myös pienituloiset perheet. vaatemenot menee toimeentulotuesta josta lapsen osuus on 270 e sisältää elatustuen ja lapsilisän.sekö on mielestäsi liikaa??

Niin minunkin lapsen isä häipyi. Mutta minä menin töihin enkä hakenut senttiäkään elareita, asumistukea tai toimeentulotukea.

meille maksaa lasten elarit lapswen isä itse. se on lapsen oikeus saada elatus molemmilta vanhemmiltaan. Olet tyhmä jos et sitä hakenut lapsesi isältä.

Olin tyhmä kun pystyin itse elättämään lapseni?

olet sitä mieltä että miehet saavat siittää lapsia mielensä mukaan ilman vastuuta ja naiset elättävät lapset? Olet tyhmä kun et hakenut elareita lapsen isältä. hän on isä ja olisi kuulunut johonkin vastuuseen. olisit vaikka säästänyt rahat lapselle.

Kyllä minä olen lapselle säästänyt. En tarvinnut siihen muutaman satasen elareita.

sitten et ole samassa asemassa kuin jutun yh. Miksi kommentoit jos olet hyvätuloinen? Se yh tarvitsee elatustuen ja se vähennetään toimeentulotuesta automaattisesti. ja vaikka olisit miljonääri mielestäni lapsen isä tulee osallistua lapsen elatukseen. sitä ei tulisi vanhemman päättää kun se on lapsen oikeus. Ei sinun. olet tehnyt väärin.

Pointti nyt oli että normi ihmiset menee töihin eivätkä elä tukien varassa ja itke kun tuet ei riitä.

Jos äidin koulutus/työkokemus esim. ravintola-alalta, terveydenhoidossa (vuorotyöt ja yötyö) niin mitenkäs lasten hoito onnistuisi??

Aika tyhmä täytyy ihmisen olla kun ei pysty ajattelemaan nokkaansa pidemmälle.

Vuoropäiväkodissa tietenkin. Ja vielä kaiken kukkuraksi veronmaksajien rahoilla, kun pienituloisille se on ilmaista.

En todellakaan kykene tuntemaan empatiaa näitä työttömiä lorvijoita kohtaan, jotka valittaa tuollaisista tuista. Niillä elää varsinkin pienten lasten kanssa ruhtinaallisesti. Tai ihminen jolla on kaksi teiniä 4 pv/kk. Että lasten pitää säästää, jotta päästään kerran vuodessa Helsinkiin sukulaisvierailulle eikä noilla rahoilla äiti saa ostettua edes kenkiä itselleen, kehtaa nekin pyytää äidiltään. Tai ruokaa itselleen. Kyllä näillä ihmisillä elämänhallinnassa isoja ongelmia, eikä sitä ratkaista syytämällä heille rahaa kaksin käsin.

terveisin YH, jonka nettotulot on n. 2800 kuukaudessa, elatustukia en ole halunnut alkaa itselleni vaatia, tuloina lisäksi teinin lapsilisät, jotka talletan täysimääräisenä hänen tililleen. Päiväkodin olen maksanut ihan täysimääräisenä, samoin eskarin ja koulun iltapäivähoidot. Meillä syödään hyvin, lapsella on kaksi liikuntaharrastusta, joista toinen kilpaurheilua ja matkustetaan niin syys-, kesä- kuin talvilomilla, joko ulkomailla tai talvisin laskettelulomilla Lapissa. Ei ole vanhempia sponsoreina. Ja turha tulla veetuilemaan että hyvähän se on keskituloisen neuvoa. Ihan itse olen koulutukseni hankkinut, omilla ansioillani työelämässä tähän päässyt. Ja siihen on ihan jokaisella mahdollisuus halutessaan.

Eihän tämä sun tekstisi kerro mistään muusta, kuin että olet pysynyt terveenä koko elämäs.

Vierailija kirjoitti:

Toinen saa saman verran tuloja kuin pienipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen, ja toinen saman verran kuin keskipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen. Ja ilmeisesti tämä juttu taas kerran kertoo siitä kuinka tukia kuitenkin pitäisi saada lisää tekemättä lainkaan töitä.

Lapset on hyvä peruste. Yhteiskunta huolehtii lapsista, jotta heistä tulisi tulevaisuudessa veronmaksajia eikä kerjäläisiä. En todellakaan alkaisi kadehtimaan, jos lapsiperheitä tuetaan. Niistä pitää tulla täysipäisiä aikuisia. Kukaan ei voita siinä, jos lapset kiusattaisiin köyhyydellä tulevaisuuden mt-ongelmaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

quote=Christiiina]Miksi se Sara edes mainitsi, että hänen lastensa isä on ir a q ilainen? Mitä väliä kansallisuudeltaan on?

Oletko tosissasi? Onhan sillä kansalaisuudella hitosti merkitystä töiden saamisen kannalta, kun jo pelkällä nimelläkin on. Jopa Suomessa syntyneiden suomea äidinkielen tasoisesti puhuvien, mutta ulkolaisen nimen omistavien cv:t menee rekryprosessissa suoraan roskiin ennakkoluulojen takia

olen kyllä ainakin itse sotealalla kokenut positiivista syrjintää. Eli ei pidä yllä oleva paikkansa. Siitä saadaan aah niin ihanaa positiivista värinää ja hyvesignalointia, kun  palkataan kielitaidoton mutu hommiin. Olipa vielä ihan kysely töissä, että oletko kokenut syrjintää. Kyselyn etusivulla oli kuvattuna kolme erilaista naista, jotka ovat enemmistönä näissä hommissa nykyään - mutta pohjaoletus on, että syrjintää kokevat nimenomaan nämä - ei missään nimessä kantis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on liki 20 vuotta sitten viimeksi ollut töissä onko lasten hankinta ollut järkevää kun kuitenkin oman tilansa tiedostaa?

Tämä julmasti sanottu, mutta perheet joissa on tasapainoa ja rahaa ja rakkautta ei saa lasta hedelmöityshoidoinkaan. Kela ja sosdit taas saa uusia ja uusia lapsia kovin helposti verorahoja nostamaan.

   Ulkopuoliset  eivät voi määrätä kenenkään perheenperustamisesta, eivätkä mitkään perhemuodot ole toisiaan paremmat. Iloitsen siitä, että näinä epävarmoinakin aikoina nuoret vielä uskaltavat perheen perustaa. Suomessa on nyt syntyvyys ennätyksellisen alhainen. Jos lykkää lasten "temeistä" hamaan tulevaisuuteen, tulee pian biologia vastaan, eivätkä haaveet sitten aina toteudukaan.

Se minun huomiotani kiinnitti, että niukoilla tuloilla on kuitenkin KISSAAN varaa. Ja oliko tällä äidillä lapsetkin vain pienemmän osan ajastaäidin  kotona asumassa. Hyvinhän hänellä sitten olisi aikaa käydä hakemassa ruokaa kouluista ja muista jakelupaikoista. Ruokahan se Suomessa tosi kallista on, jos kaiken kaupasta ostaa. Ja diakoniasta saa lähetteitä vaatteiden ilmaisjakeluun, siis päällepantavaakaan ei ole pakko ostaa. Seurakunnat tarjoavat myös maksutonta keskusteluapua ja matalan kynnyksen tapahtumia,  harrastuspiirejä ja pieniä virkistysreissuja.  Jos masennus vaivaa, ei tietenkään ole aina helppoa lähteä liikkeelle.

Ainahan näillä on vähintään se kissa. Ihan aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on liki 20 vuotta sitten viimeksi ollut töissä onko lasten hankinta ollut järkevää kun kuitenkin oman tilansa tiedostaa?

Tämä julmasti sanottu, mutta perheet joissa on tasapainoa ja rahaa ja rakkautta ei saa lasta hedelmöityshoidoinkaan. Kela ja sosdit taas saa uusia ja uusia lapsia kovin helposti verorahoja nostamaan.

   Ulkopuoliset  eivät voi määrätä kenenkään perheenperustamisesta, eivätkä mitkään perhemuodot ole toisiaan paremmat. Iloitsen siitä, että näinä epävarmoinakin aikoina nuoret vielä uskaltavat perheen perustaa. Suomessa on nyt syntyvyys ennätyksellisen alhainen. Jos lykkää lasten "temeistä" hamaan tulevaisuuteen, tulee pian biologia vastaan, eivätkä haaveet sitten aina toteudukaan.

Se minun huomiotani kiinnitti, että niukoilla tuloilla on kuitenkin KISSAAN varaa. Ja oliko tällä äidillä lapsetkin vain pienemmän osan ajastaäidin  kotona asumassa. Hyvinhän hänellä sitten olisi aikaa käydä hakemassa ruokaa kouluista ja muista jakelupaikoista. Ruokahan se Suomessa tosi kallista on, jos kaiken kaupasta ostaa. Ja diakoniasta saa lähetteitä vaatteiden ilmaisjakeluun, siis päällepantavaakaan ei ole pakko ostaa. Seurakunnat tarjoavat myös maksutonta keskusteluapua ja matalan kynnyksen tapahtumia,  harrastuspiirejä ja pieniä virkistysreissuja.  Jos masennus vaivaa, ei tietenkään ole aina helppoa lähteä liikkeelle.

  Lasten "tekemistä", piti kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tuota että kotihoidontuella saa toimeentulotukea, vaikka ei olisi työnhakija tai on vakiduuni odottamassa ja ei vaan halua mennä vielä töihin. Saa kaikki tuet olla kotona monta vuotta.

Sitten pariskunnat joutuu laittamaan lapset hoitoon aiemmin, koska on otettu asuntolainaa eikä sen takia saada mitään asumistukia tai muitakaan tukia ja eletään yhden ihmisen palkalla niin, että käteen jää pakollisten kulujen jälkeen vähemmän kuin toimeentulotuen perusosa. Mutta mitään tukia ei voi saada, koska on se omistusasunto.

Kannattaa siis asua erillään omissa asunnoissa ainakin papereilla, toinen vuokralla ja toinen vaikka maksaa sitä asuntoa. Silloin vuokralla oleva saa kaikki tuet ja puolison ei tarvitse elättää.

Tai kannattaa olla yksin ja koskaan hankkimatta asuntovelkaa tai omaisuutta, niin saa elää paremmilla rahoilla lasten kanssa kotona.

Onko tälle asialle jotain tehtävissä? Ilmeisen yleistä tuo kikkailu ettei olla yhdessä ainakaan kirjoilla vaikka oikeasti oltaisiin.

Ei omistusasunto estä tukien saamista. Omistusasunnossa asuva voi saada käytännössä kaikkia tukia, mikäli hänen kohdallaan ehdot täyttyvät.

Ei se estä, mutta vähentää huomattavasti. Ihan eri laskurit on vuokra-asunnon asumistukeen kuin omistusasunnon. Asuntovelallinen voi pakollisten kulujen jälkeen jäädä vähemmälle kuin toimeentulotukiasiakas, siis rahaa jää käyttöön vähemmän perheen kesken jokaiselle kuin on se toimeentulotuen perusosa.

Ja näin jääkin hyvin usein. Esim meillä jää asuntolainan, pakollisten laskujen, ruoan, työmatkakulujen jälkeen vain kymmeniä euroja ja ollaan viisihenkinen perhe. Sillä rahalla pitää koko perheen harrastaa, huoltaa autot jne. Tämä on hyvin yleinen tilanne lapsiperheissä,joissa molemmat käyvät töissä, molempien nettotulot jäävät reilusti alle 2000€ ja on kuitenkin uusi omakotitalo jne.

Noin pienet tulot ja silti pitänyt hankkia kolme lasta ja päälle omakotitalo? Sano nyt vielä että talosta lainaa puoli miljoonaa

.... ja on kuitenkin uusi omakotitalo jne. Järjen köyhyyttä sanon minä. Itse on ajettu itsensä noin ahtaalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallakaan ei ole mitään hätää ja yli 2200€ tekemättä mitään. Teen itse perheen parempituloisena vuorotyötä ja saan tällä hetkellä 1850€ kk vaimo 1500€kk, on kolme lasta ja asuntolainaa yli 200 000€, josta kumpikin maksaa melkein 600€kk. Mulla ei jää pakollisten kulujen ( laina, laskut, bensat) jälkeen kuin 0-40€ kk jaettavaksi itseni ja kolmen lapsen kanssa. Tuollaisella vuokralla asuvalla yh äidillä ei ole mitään hätää, apu on aina sossun luukulla, eikä vastuuta ole mistään. M38

No lopettakaa duunit ja muuttakaa vuokralle, jos niin kade oot.

En ole mistään kade. On paskapuhetta ettei esim 1500€ tuloilla kannata tehdä töitä, jos saman saa tekemättä mitään. Työtä tekemällä saa asuntolainan ja vaikka 30 000€ mummonmökin ja vapauden, elintaso on aivan eri kuin tukien varassa. Minä en ole kade, kerroin vain että noilla ei ole mitään hätää. M38

Tämä yksinhuoltajaäiti saisi joka tapauksessa lapsilisät ja elatustuen vaikka kävisi töissäkin. Ja jos lapset olisivat kotihoidossa (esim. se työtön isä hoitaisi) niin saisi myös kotihoidontuen alle 3-vuotiaasta. Jo nämä tekisivät yli tonnin kuussa käteen ja sen saisi siis palkan päälle.

Jos on tulot yli 2000€ niin ei takuulla saa elatustukia. Jos omistat esim asunnon kuten me oli omat tuloni 1700€ vaimo kotihoidontuella oli asuntolaina, kolme lasta, joista yksi alle 3v ei saatu mitään. Omistettiin metsää, siitä ei saatu tuloja, mutta silti kela vaati selvityksiä ja se pienensi kotihoidontukea.

Tiedätkö mikä on elatustuki? Ette tietenkään yhdessä asuvana pariskuntana saa enää mitään elatustukia :D hyvänen aika sentään.

No kerroppa se. Onko niin että vielä kun ensin isä maksaa 600€ lapsesta elareita, yh-äiti saa tukia lisäksi? Käsittämätöntä ajatella ydinperheen isänä kun on asuntolaina maksettu, kaikki pakolliset laskut maksettu,auto tankattu ja tilillä on 40€ jolla pitää elää etse ja kolmen lapsen viikkokausia, äidillä ei jää sitäkään. Toiset vetää elareita joidenkin laskureiden mukaan kuinka paljon lapsi kuluttaa jne. Meidän lapset voivat kuluttaa maksimissaan 40€ lapsi vuorotellen.

Oliko se irakilainen isä missään töissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä ovat aina yksinhuoltajia.

Tottakai kannattaa olla vaikka lasten isä asuu samassa huushollissa, mutta kas kummaa osoitetiedot on isän äidin luona tai kaverilla. Sitten alkaakin kelan tuet rullaamaan runsain mitoin. Lapset saa vaatteet, lomatuet, ilmaiset harrastukset, nepsyt haetaan taksilla kouluun ja takas ym, ym. Ei tarvii olla Ainstain tietääkseen tämän. Silti ollaan vaan vali, vali, vali.  Töihin: hyi.

sinunlaisesi ovat oksettavia. leimaat siis kaikki yh äidit huijareiksi???? Miksi et syytä miehiä ja lasten isejä? minun lasten ex häipyi kun vauva oli 6 kk nuoremman naisen matkaan. millä sinun mielestäsi minun tulisi elättää lapset??? harrastustuki on harkinnanvarainen 400 e vuodessa ja sitä voi hakea myös pienituloiset perheet. vaatemenot menee toimeentulotuesta josta lapsen osuus on 270 e sisältää elatustuen ja lapsilisän.sekö on mielestäsi liikaa??

Niin minunkin lapsen isä häipyi. Mutta minä menin töihin enkä hakenut senttiäkään elareita, asumistukea tai toimeentulotukea.

meille maksaa lasten elarit lapswen isä itse. se on lapsen oikeus saada elatus molemmilta vanhemmiltaan. Olet tyhmä jos et sitä hakenut lapsesi isältä.

Olin tyhmä kun pystyin itse elättämään lapseni?

olet sitä mieltä että miehet saavat siittää lapsia mielensä mukaan ilman vastuuta ja naiset elättävät lapset? Olet tyhmä kun et hakenut elareita lapsen isältä. hän on isä ja olisi kuulunut johonkin vastuuseen. olisit vaikka säästänyt rahat lapselle.

Kyllä minä olen lapselle säästänyt. En tarvinnut siihen muutaman satasen elareita.

sitten et ole samassa asemassa kuin jutun yh. Miksi kommentoit jos olet hyvätuloinen? Se yh tarvitsee elatustuen ja se vähennetään toimeentulotuesta automaattisesti. ja vaikka olisit miljonääri mielestäni lapsen isä tulee osallistua lapsen elatukseen. sitä ei tulisi vanhemman päättää kun se on lapsen oikeus. Ei sinun. olet tehnyt väärin.

Pointti nyt oli että normi ihmiset menee töihin eivätkä elä tukien varassa ja itke kun tuet ei riitä.

Jos äidin koulutus/työkokemus esim. ravintola-alalta, terveydenhoidossa (vuorotyöt ja yötyö) niin mitenkäs lasten hoito onnistuisi??

Aika tyhmä täytyy ihmisen olla kun ei pysty ajattelemaan nokkaansa pidemmälle.

Vuoropäiväkodissa tietenkin. Ja vielä kaiken kukkuraksi veronmaksajien rahoilla, kun pienituloisille se on ilmaista.

En todellakaan kykene tuntemaan empatiaa näitä työttömiä lorvijoita kohtaan, jotka valittaa tuollaisista tuista. Niillä elää varsinkin pienten lasten kanssa ruhtinaallisesti. Tai ihminen jolla on kaksi teiniä 4 pv/kk. Että lasten pitää säästää, jotta päästään kerran vuodessa Helsinkiin sukulaisvierailulle eikä noilla rahoilla äiti saa ostettua edes kenkiä itselleen, kehtaa nekin pyytää äidiltään. Tai ruokaa itselleen. Kyllä näillä ihmisillä elämänhallinnassa isoja ongelmia, eikä sitä ratkaista syytämällä heille rahaa kaksin käsin.

terveisin YH, jonka nettotulot on n. 2800 kuukaudessa, elatustukia en ole halunnut alkaa itselleni vaatia, tuloina lisäksi teinin lapsilisät, jotka talletan täysimääräisenä hänen tililleen. Päiväkodin olen maksanut ihan täysimääräisenä, samoin eskarin ja koulun iltapäivähoidot. Meillä syödään hyvin, lapsella on kaksi liikuntaharrastusta, joista toinen kilpaurheilua ja matkustetaan niin syys-, kesä- kuin talvilomilla, joko ulkomailla tai talvisin laskettelulomilla Lapissa. Ei ole vanhempia sponsoreina. Ja turha tulla veetuilemaan että hyvähän se on keskituloisen neuvoa. Ihan itse olen koulutukseni hankkinut, omilla ansioillani työelämässä tähän päässyt. Ja siihen on ihan jokaisella mahdollisuus halutessaan.

Eihän tämä sun tekstisi kerro mistään muusta, kuin että olet pysynyt terveenä koko elämäs.

Ei hän edes ole omilla ansioillaan työelämään päässyt. Ensimmäinen työpaikka on ollut jollain tavalla toisten avulla saatu kuten kaikilla muillakin palkansaajilla ja seuraavaan työpaikkaan on ollut jo työkokemusta tai hyvät suositukset. Nuorena saa  yleensä sen työpaikan, jotka jaetaan nuorille ensikertalaisille. Se ei ole omaa ansiota vaan niiden ansiota, jotka työllistää nuoria. Suomessa pelkällä koulutuksella ei nimittäin saa töitä. Yleensä pitää olla suosituksia ja nivaska työtodistuksia. Ärsyttää nuo, omilla ansioilla muka työllistyneet palkansaajat. Yrittäjät ovat kyllä itsensä työllistäneet ja heistä voi niin sanoa, mutta ei palkansaajista, jotka on toisten palveluksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen saa saman verran tuloja kuin pienipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen, ja toinen saman verran kuin keskipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen. Ja ilmeisesti tämä juttu taas kerran kertoo siitä kuinka tukia kuitenkin pitäisi saada lisää tekemättä lainkaan töitä.

Lapset on hyvä peruste. Yhteiskunta huolehtii lapsista, jotta heistä tulisi tulevaisuudessa veronmaksajia eikä kerjäläisiä. En todellakaan alkaisi kadehtimaan, jos lapsiperheitä tuetaan. Niistä pitää tulla täysipäisiä aikuisia. Kukaan ei voita siinä, jos lapset kiusattaisiin köyhyydellä tulevaisuuden mt-ongelmaisiksi.

Eivät ole. Työttömyys on sosiaalisesti periytyvää sorttia, jolloin näiden työttömien lapsista tulee suuremmalla todennäköisyydellä itsekin työttömiä eikä suinkaan veronmaksajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!

Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?

No niinhän se on aikamoista. Nimenomaan siksi että tuolla elätetään ihmisiä, jotka on itse sössineet asiansa, mutta ei sit niitä, jotka ovat asiansa hoitaneet, mutta saavat pientä palkkaa. Jos vaaditaan ihmisiä myymään omaisuuttaan, sit pitää vaatia myös jonkinlaista selkärankaa ensinmainituilta. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tukia enemmän kuin palkkaa? Tuet minimiin kotona hivikseen olevilta ja tulorajoja alemmas. Yksilökohtaiset harkinnat peliin. Mitään järkeä maksaa jollekin lapsitehtailijalle muuten vaan työttömälle enemmän kuin työssäkäyvälle. Sori vaan.

Sosiaaliturvaa ei makseta palkkioksi hyvin hoidetusta taloudesta tai moitteettomasti eletystä elämästä. Sitä maksetaan ihmisille, jotka tarvitsevat sitä tullakseen toimeen eikä sitä makseta koskaan aiheetta. Kaikki tuet ovat syy-/tarveperusteisia. Työssäkäyväkin saa tukia, jos tarvitsee, esim. siksi että palkka on liian pieni elämiseen.

Kaltaisesi kateellisen moralistin täytyy nyt vain hyväksyä, että me eletään sivistys- ja hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään - tai ainakin pyritään pitämään - kaikista ihmisistä huolta. Et sori vaan.

Kerro ihmeessä että missä kohtaa noilla kahdella se *ei tule toimeen*-kohta täyttyy? Tukien ongelma on nimenomaan se, että niitä maksetaan päällekkäin. Sulla ei ole tuloja, sä saat tuen x, ok. Sit koska sulla ei ole tuloka, sä saat tuet y, z, ä ja ö. Sen päälle sit ne ei-tuloperusteiset *täytyyhän sun nyt saada ja lapsikin ja kaikkea*-tuet.

Eivät ne ole päällekkäisiä vaan toisiaan täydentäviä, yksittäiset tuet ovat niin pieniä, että usein tarvitaan monta eri tukea.

Työttömän saama peruspäiväraha tai työmarkkinatuki on niin pieni, että moni ei maksa sillä edes vuokraansa saati elä muuten. Asumistukeen on oikeus, jos tulot ovat riittävän pienet (on sitten kyseessä palkka tai jokin tuki). Moni työtön pärjää työttömyysetuuden + asumistuen kanssa, mutta toiset tarvitsevat toimeentulotukea näiden lisäksi, jotta saavat laissa määritellyn minimitoimeentulon. Tt-tukea maksetaan vaihtelevia määriä, usein se on vain joitain kymppejä.

Lapsilisää maksetaan kaikista lapsista tulotasosta riippumatta, sillä tasataan tuloeroja lapsettomien ja lapsellisten välillä. Elatustukea voivat saada kaikki yksinhuoltajat tulotasosta riippumatta, sillä korvataan puuttuvan toisen vanhemman tulot.

Vammaistukea voi saada elämän helpottamiseksi, jos pitkäaikainen vamma tai sairaus vaikeuttaa selviytymistä arjessa.

Jne. jne. Kaikkiin tukiin tarvitaan jokin syy, niitä ei makseta "turhaan" kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Millä tämä "hyvinvointiyhteiskunta" pyörii tulevaisuudessa kun väestö vähenee ja on arvioiden mukaan muutaman vuosikymmenen päästä niin huonokuntoista ja sairasta ettei pysty edes töitä tekemään. 

Tuossakin artikkelissa mainittiin masennus. Miksi ihmisiä ei velvoiteta liikkumaan sosiaaliturvaa vastaan? Masennuksesta on tullut kansantauti eikä ihme, kun ihmiset ei liiku. Ihminen on luotu liikkumaan, ei istumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen saa saman verran tuloja kuin pienipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen, ja toinen saman verran kuin keskipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen. Ja ilmeisesti tämä juttu taas kerran kertoo siitä kuinka tukia kuitenkin pitäisi saada lisää tekemättä lainkaan töitä.

Lapset on hyvä peruste. Yhteiskunta huolehtii lapsista, jotta heistä tulisi tulevaisuudessa veronmaksajia eikä kerjäläisiä. En todellakaan alkaisi kadehtimaan, jos lapsiperheitä tuetaan. Niistä pitää tulla täysipäisiä aikuisia. Kukaan ei voita siinä, jos lapset kiusattaisiin köyhyydellä tulevaisuuden mt-ongelmaisiksi.

Ne tuet ei pelasta yhtäkään lasta mt-ongelmilta. Jos synnyt sossuelätiksi, todennäköisemmin elät sossuelättinä ja mt-häiriöisenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!

Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?

Ööö, ne mökkejä, taloja, tiloja yms. omistavat maksavat VEROJA. Itse tienaamastaan rahasta, josta muuten maksavat myös VEROJA.

Ja kyllä varmaan vituttaa, masentaa ja väsyttää mennä töihin, mutta sinne mennään vaikka sisulla.

Sä et taida todellakaan ymmärtää. Perusturvaa maksetaan sitä tarvitseville.

Pitäisikö mielestäsi siis esim. toimeentulotukea maksaa jokaiselle kansalaiselle palkintona siitä, että he maksavat veroja?

Eri, mutta kysehän ei olekkaan siitä että pitäisi maksaa, vaan siitä että he joille maksetaan elävät monesti huomattavasti rikkaampaa elämää kuin nämä joille ei makseta, ja maksavat vielä itsekkin veroja. Itselleni jää perustyöstä maksimissaan 50€ käteen kun kaikki laskut jne. On maksettu, se on viisihenkisen perheen koko kuukauden käyttöraha, sillä voidaan ostaa lapselle kengät ja siinä se. Mutta omistan metsää ja myin puita muutamalla tonnilla. Kiltisti maksoin helmikuussa yli 1000€ veroja. Ne tulot eivät ole enää auttamassa meidän perheen elämää, emme saa tukia, koska omistamme, tulomme ovat reilusti alle keskitulojen. Olemme joukossa jotka elävät erittäin köyhästi vain sen takia että on omaisuutta ja tulot pienet.

Vierailija kirjoitti:

Toinen saa saman verran tuloja kuin pienipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen, ja toinen saman verran kuin keskipalkkainen täysiaikaisesti töissäkäyvä suomalainen. Ja ilmeisesti tämä juttu taas kerran kertoo siitä kuinka tukia kuitenkin pitäisi saada lisää tekemättä lainkaan töitä.

Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia. Eikö sinua haittaa että 1 600 000 eläkäistä loisii kotona?

Työttömyystuet on vain 4,9 miljardia.

Ilmoitin koko aloituksen asiattomaksi niin loppuu ilkeily. Jotkut kommentit asiaa, suurin osa pelkkää paskaa ja tietämättömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!

Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?

No niinhän se on aikamoista. Nimenomaan siksi että tuolla elätetään ihmisiä, jotka on itse sössineet asiansa, mutta ei sit niitä, jotka ovat asiansa hoitaneet, mutta saavat pientä palkkaa. Jos vaaditaan ihmisiä myymään omaisuuttaan, sit pitää vaatia myös jonkinlaista selkärankaa ensinmainituilta. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tukia enemmän kuin palkkaa? Tuet minimiin kotona hivikseen olevilta ja tulorajoja alemmas. Yksilökohtaiset harkinnat peliin. Mitään järkeä maksaa jollekin lapsitehtailijalle muuten vaan työttömälle enemmän kuin työssäkäyvälle. Sori vaan.

Sosiaaliturvaa ei makseta palkkioksi hyvin hoidetusta taloudesta tai moitteettomasti eletystä elämästä. Sitä maksetaan ihmisille, jotka tarvitsevat sitä tullakseen toimeen eikä sitä makseta koskaan aiheetta. Kaikki tuet ovat syy-/tarveperusteisia. Työssäkäyväkin saa tukia, jos tarvitsee, esim. siksi että palkka on liian pieni elämiseen.

Kaltaisesi kateellisen moralistin täytyy nyt vain hyväksyä, että me eletään sivistys- ja hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään - tai ainakin pyritään pitämään - kaikista ihmisistä huolta. Et sori vaan.

Kerro ihmeessä että missä kohtaa noilla kahdella se *ei tule toimeen*-kohta täyttyy? Tukien ongelma on nimenomaan se, että niitä maksetaan päällekkäin. Sulla ei ole tuloja, sä saat tuen x, ok. Sit koska sulla ei ole tuloka, sä saat tuet y, z, ä ja ö. Sen päälle sit ne ei-tuloperusteiset *täytyyhän sun nyt saada ja lapsikin ja kaikkea*-tuet.

Eivät ne ole päällekkäisiä vaan toisiaan täydentäviä, yksittäiset tuet ovat niin pieniä, että usein tarvitaan monta eri tukea.

Työttömän saama peruspäiväraha tai työmarkkinatuki on niin pieni, että moni ei maksa sillä edes vuokraansa saati elä muuten. Asumistukeen on oikeus, jos tulot ovat riittävän pienet (on sitten kyseessä palkka tai jokin tuki). Moni työtön pärjää työttömyysetuuden + asumistuen kanssa, mutta toiset tarvitsevat toimeentulotukea näiden lisäksi, jotta saavat laissa määritellyn minimitoimeentulon. Tt-tukea maksetaan vaihtelevia määriä, usein se on vain joitain kymppejä.

Lapsilisää maksetaan kaikista lapsista tulotasosta riippumatta, sillä tasataan tuloeroja lapsettomien ja lapsellisten välillä. Elatustukea voivat saada kaikki yksinhuoltajat tulotasosta riippumatta, sillä korvataan puuttuvan toisen vanhemman tulot.

Vammaistukea voi saada elämän helpottamiseksi, jos pitkäaikainen vamma tai sairaus vaikeuttaa selviytymistä arjessa.

Jne. jne. Kaikkiin tukiin tarvitaan jokin syy, niitä ei makseta "turhaan" kenellekään.

No miksi sitten he saa noin paljon? Kyllä nimenomaan maksetaan päällekkäisiä tukia juuri siksi että osa tuista ei ole tuloperusteisia.

Ja mistä lähtien ADHD on ollut vamma ja vammaistuen saantiperuste?