Lue keskustelun säännöt.
IS Elämää tukien varassa - Sara ja Marika elävät täysin tukien varassa
05.05.2023 |
https://www.is.fi/menaiset/ilmiot/art-2000009562723.html
Kaikesta huolimatta Marika pitää itseään onnekkaana.
On perheitä, joissa vanhempien pienet tulot ovat juuri sen kokoiset, etteivät he saa toimeentulotukea. Uskon, että heillä on vielä vaikeampaa.
:D Näinhän se on. Hyvä kun työttömätkin sen tajuaa, ja varmaan silloin ovatkin tosissaan ottamassa vastaan jotain pienipalkkaista työtä?
Kommentit (1222)
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!
Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?
Koska yleensä tuollaiset ihmiset ovat niitä jotka koko yhteiskuntaa pyörittää tekemisillään?? Silloin pitäisi todellakin saada tukea, jos jää jostain syystä yhtäkkiä vähemmälle kuin toimeentulotukiasiakas. Vaikka jos toinen onkin kotihoidontuella, niin tulot jää yhden varaan, mutta perhe ei saa mitään tukea koska on jotain omaisuutta (se asunto).
Sitten taas joku toinen perhe elää kotihoidontuella + asumistuella + toimeentulotuella eikä tarvi laittaa lapsia aikaisin hoitoon, koska ei ole omaisuutta joka veisi tukia. Mutta velkaa saa olla, ne maksetaan sillä toimeentulotuella. Onko tämä oikein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!
Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?
No niinhän se on aikamoista. Nimenomaan siksi että tuolla elätetään ihmisiä, jotka on itse sössineet asiansa, mutta ei sit niitä, jotka ovat asiansa hoitaneet, mutta saavat pientä palkkaa. Jos vaaditaan ihmisiä myymään omaisuuttaan, sit pitää vaatia myös jonkinlaista selkärankaa ensinmainituilta. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tukia enemmän kuin palkkaa? Tuet minimiin kotona hivikseen olevilta ja tulorajoja alemmas. Yksilökohtaiset harkinnat peliin. Mitään järkeä maksaa jollekin lapsitehtailijalle muuten vaan työttömälle enemmän kuin työssäkäyvälle. Sori vaan.
Sosiaaliturvaa ei makseta palkkioksi hyvin hoidetusta taloudesta tai moitteettomasti eletystä elämästä. Sitä maksetaan ihmisille, jotka tarvitsevat sitä tullakseen toimeen eikä sitä makseta koskaan aiheetta. Kaikki tuet ovat syy-/tarveperusteisia. Työssäkäyväkin saa tukia, jos tarvitsee, esim. siksi että palkka on liian pieni elämiseen.
Kaltaisesi kateellisen moralistin täytyy nyt vain hyväksyä, että me eletään sivistys- ja hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään - tai ainakin pyritään pitämään - kaikista ihmisistä huolta. Et sori vaan.
Ihmiset alapeukuttavat, koska eivät kestä totuutta ja faktoja. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tuota että kotihoidontuella saa toimeentulotukea, vaikka ei olisi työnhakija tai on vakiduuni odottamassa ja ei vaan halua mennä vielä töihin. Saa kaikki tuet olla kotona monta vuotta.
Sitten pariskunnat joutuu laittamaan lapset hoitoon aiemmin, koska on otettu asuntolainaa eikä sen takia saada mitään asumistukia tai muitakaan tukia ja eletään yhden ihmisen palkalla niin, että käteen jää pakollisten kulujen jälkeen vähemmän kuin toimeentulotuen perusosa. Mutta mitään tukia ei voi saada, koska on se omistusasunto.
Kannattaa siis asua erillään omissa asunnoissa ainakin papereilla, toinen vuokralla ja toinen vaikka maksaa sitä asuntoa. Silloin vuokralla oleva saa kaikki tuet ja puolison ei tarvitse elättää.
Tai kannattaa olla yksin ja koskaan hankkimatta asuntovelkaa tai omaisuutta, niin saa elää paremmilla rahoilla lasten kanssa kotona.
Onko tälle asialle jotain tehtävissä? Ilmeisen yleistä tuo kikkailu ettei olla yhdessä ainakaan kirjoilla vaikka oikeasti oltaisiin.Ei omistusasunto estä tukien saamista. Omistusasunnossa asuva voi saada käytännössä kaikkia tukia, mikäli hänen kohdallaan ehdot täyttyvät.
Ei se estä, mutta vähentää huomattavasti. Ihan eri laskurit on vuokra-asunnon asumistukeen kuin omistusasunnon. Asuntovelallinen voi pakollisten kulujen jälkeen jäädä vähemmälle kuin toimeentulotukiasiakas, siis rahaa jää käyttöön vähemmän perheen kesken jokaiselle kuin on se toimeentulotuen perusosa.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä tuota että kotihoidontuella saa toimeentulotukea, vaikka ei olisi työnhakija tai on vakiduuni odottamassa ja ei vaan halua mennä vielä töihin. Saa kaikki tuet olla kotona monta vuotta.
Sitten pariskunnat joutuu laittamaan lapset hoitoon aiemmin, koska on otettu asuntolainaa eikä sen takia saada mitään asumistukia tai muitakaan tukia ja eletään yhden ihmisen palkalla niin, että käteen jää pakollisten kulujen jälkeen vähemmän kuin toimeentulotuen perusosa. Mutta mitään tukia ei voi saada, koska on se omistusasunto.
Kannattaa siis asua erillään omissa asunnoissa ainakin papereilla, toinen vuokralla ja toinen vaikka maksaa sitä asuntoa. Silloin vuokralla oleva saa kaikki tuet ja puolison ei tarvitse elättää.
Tai kannattaa olla yksin ja koskaan hankkimatta asuntovelkaa tai omaisuutta, niin saa elää paremmilla rahoilla lasten kanssa kotona.
Onko tälle asialle jotain tehtävissä? Ilmeisen yleistä tuo kikkailu ettei olla yhdessä ainakaan kirjoilla vaikka oikeasti oltaisiin.
Sinäpä sen sanoit. Nämä tietyt tapaukset tuntevat sosiaalipuolen ekstramaksut , millä saada entistä enemmän maksusitoumuksilla, tarveharkinnalla jne.
Ja töihin ei voi mennä koska masennus. Kyllä on niin masentavaa. Välillä ihmettelen, ovatko nämä ihmiset ajatelleet haastatteluaan ihan loppuun asti.
Tukien pitäisi pääsääntöisesti olla vain väliaikaisena apuna, ei elämäntapana. Hyvä että näitä tapauksia nostetaan esiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on korkein aika leikata näissä tuissa.
Ei ole mitään järkeä, että jengi jää kotiin kun "se saatava tuki vaan on saman verran kuin jos meen töihin".
Arvaas kuka sen maksaa?
Sinä, minä eli me, jotka menemme töihin ja maksamme veroja.
Ei meilläkään ole aina niin kivaa ja on meilläkin omat mielenterveysongelmamme.
Mutta silti kannamme kortemme kekoon.
Eikö heitä edes hävetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!
Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?
No niinhän se on aikamoista. Nimenomaan siksi että tuolla elätetään ihmisiä, jotka on itse sössineet asiansa, mutta ei sit niitä, jotka ovat asiansa hoitaneet, mutta saavat pientä palkkaa. Jos vaaditaan ihmisiä myymään omaisuuttaan, sit pitää vaatia myös jonkinlaista selkärankaa ensinmainituilta. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tukia enemmän kuin palkkaa? Tuet minimiin kotona hivikseen olevilta ja tulorajoja alemmas. Yksilökohtaiset harkinnat peliin. Mitään järkeä maksaa jollekin lapsitehtailijalle muuten vaan työttömälle enemmän kuin työssäkäyvälle. Sori vaan.
Sosiaaliturvaa ei makseta palkkioksi hyvin hoidetusta taloudesta tai moitteettomasti eletystä elämästä. Sitä maksetaan ihmisille, jotka tarvitsevat sitä tullakseen toimeen eikä sitä makseta koskaan aiheetta. Kaikki tuet ovat syy-/tarveperusteisia. Työssäkäyväkin saa tukia, jos tarvitsee, esim. siksi että palkka on liian pieni elämiseen.
Kaltaisesi kateellisen moralistin täytyy nyt vain hyväksyä, että me eletään sivistys- ja hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään - tai ainakin pyritään pitämään - kaikista ihmisistä huolta. Et sori vaan.
Jos sivistys ja hyvinvointivaltio tarkoittaa näiden sossupummien hoivaamista. Saa tukia eikata niin paljon että näiden on pakko mennä töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!
Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?
No niinhän se on aikamoista. Nimenomaan siksi että tuolla elätetään ihmisiä, jotka on itse sössineet asiansa, mutta ei sit niitä, jotka ovat asiansa hoitaneet, mutta saavat pientä palkkaa. Jos vaaditaan ihmisiä myymään omaisuuttaan, sit pitää vaatia myös jonkinlaista selkärankaa ensinmainituilta. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tukia enemmän kuin palkkaa? Tuet minimiin kotona hivikseen olevilta ja tulorajoja alemmas. Yksilökohtaiset harkinnat peliin. Mitään järkeä maksaa jollekin lapsitehtailijalle muuten vaan työttömälle enemmän kuin työssäkäyvälle. Sori vaan.
Sosiaaliturvaa ei makseta palkkioksi hyvin hoidetusta taloudesta tai moitteettomasti eletystä elämästä. Sitä maksetaan ihmisille, jotka tarvitsevat sitä tullakseen toimeen eikä sitä makseta koskaan aiheetta. Kaikki tuet ovat syy-/tarveperusteisia. Työssäkäyväkin saa tukia, jos tarvitsee, esim. siksi että palkka on liian pieni elämiseen.
Kaltaisesi kateellisen moralistin täytyy nyt vain hyväksyä, että me eletään sivistys- ja hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään - tai ainakin pyritään pitämään - kaikista ihmisistä huolta. Et sori vaan.
Ihmiset alapeukuttavat, koska eivät kestä totuutta ja faktoja. :)
Ihmisille alkaa riittää, siksi alapeukutus. Niinistön valtiopäivämies puhe on alkusoittoa tälle tukikikkailun ja masennuksen vähentämiselle, liikkumattomuuden sekä epäterveellisten ruokailutottumuksien vähentämiselle.
Sara ei kerro, miksi lasten isä ei hoida lapsia, jolloin Sara pääsisi töihin eikä lasten tarvitsisi mennä päivähoitoon kuormittamaan hoitajia. Suomessa nyt on tapana, että myös isä osallistuu lasten hoitoon. Ei hirveästi tämä tapaus herätä sympatioita, tukia tulee niin reilusti, ettei taida työt maistua. Ei voi verrata minimitoimeentulolla sinnittelevään. Nyt Petteri mietintämyssy päähän, kuinka Sara ja vastaavassa tilanteessa olevat saadaan töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sara ei kerro, miksi lasten isä ei hoida lapsia, jolloin Sara pääsisi töihin eikä lasten tarvitsisi mennä päivähoitoon kuormittamaan hoitajia. Suomessa nyt on tapana, että myös isä osallistuu lasten hoitoon. Ei hirveästi tämä tapaus herätä sympatioita, tukia tulee niin reilusti, ettei taida työt maistua. Ei voi verrata minimitoimeentulolla sinnittelevään. Nyt Petteri mietintämyssy päähän, kuinka Sara ja vastaavassa tilanteessa olevat saadaan töihin.
Irakilainen isä voitaisiin totuttaa Suomen malliin, missä isä hoitaa lapsia vuoroviikot ja menee töihin aamukuudeksi. Siinä kotouttamista.
Joo, kyllä ihmisiä pitää ahdingossa auttaa, mutta prkl joku raja siihenkin. Pistää vihaksi nämä, joilla ei ole aikomustakaan muuta kuin ottaa yhteiskunnalta kaikki mitä irti saa, mutta omaa kortea ei aiota koskaan kantaa kekoon.
Aletaan kaikki, ihan jokainen meistä elämään tuilla. Mistäs taikaseinästä sitten nämä tuet maksetaan, kun niitä ei revitäkään enää työssäkäyvien selkänahasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää mieluummin miksi se konkkaan mennyt kilparatahanke sai valtiolta yritystukea 6,5 miljoonaa euroa kuin että halveksitte vajaakuntoisten, sairaiden, työttömien ja yksinhuoltajien saamia pennosia.
Narsistisen ihmisen on tietysti helppo lyödä heikompiaan, buustaahan se itsetuntoa ja saa tuntemaan itsensä vahvaksi. Yritystuet ovat oikeistopuolueiden suojeluksessa koska ne ajavat äänestäjiensä etuja. Tämäkin ketju on syntynyt sillä samalla julmuudella millä tuleva hallitus tulee huono-osaisia kohtelemaan.
Sosiaaliturva ei ole Suomessa liian korkea vaan palkat ovat liian alhaisella tasolla. Se että pienimmät palkat vertautuvat sosiaaliturvaan ei kerro siitä että tuet ovat liian korkeat vaan siitä että että ihmisille maksetaan häpeällisen pientä palkkaa.
Pienipalkkaisten pitäisi vaatia suurempaa palkkaa ja taistella oikeuksiensa puolesta eikä haukkua sosiaalituen saajia. Siinä köyhä puree toista köyhää. Tähän tietysti oikeisto pyrkiikin ja tämän ketjun perusteella siinä onnistuukin. Myös oikeistohallituksen valtaan äänestäneet ovat nielaisseet syötin.
Juuri näin. Ilmeisesti ihmisten järki ei riitä ymmärtämään suurempia kokonaisuuksia ja hahmottamaan sitä kuinka valtavia rahasummia syydetään täysin kannattamattomiin hankkeisiin. Listaamattomien yritysten verohuojennuksiin menee miljardi vuodessa. Tämä tuki hyödyttää rikkainta kymmenystä. Se on verotuksellinen porsaanreikiä jonka tukkimisesta on vasemmistopuolueet puhuneet mutta tuleva oikeistohallitus ei siihen ryhdy koska kysymys on - yllätys yllätys - heidän äänestäjäkuntansa eduista.
Sensijaan että nokitte ja halveksitte huono-osaisia, kääntäkää katseenne hyväosaisiin yhteiskunnan nettohyötyjiin. Siellä ne suuret rahat liikkuu ja suurimmat vääryydet tehdään.
Neljä vuotta oli aikaa vasemmistolla tehdä ja mitään muuta ei tapahtunut kuin jaettiin rikkaille esim. Artisteille lisää rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!
Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?
No niinhän se on aikamoista. Nimenomaan siksi että tuolla elätetään ihmisiä, jotka on itse sössineet asiansa, mutta ei sit niitä, jotka ovat asiansa hoitaneet, mutta saavat pientä palkkaa. Jos vaaditaan ihmisiä myymään omaisuuttaan, sit pitää vaatia myös jonkinlaista selkärankaa ensinmainituilta. Miksi yhteiskunnan pitää maksaa tukia enemmän kuin palkkaa? Tuet minimiin kotona hivikseen olevilta ja tulorajoja alemmas. Yksilökohtaiset harkinnat peliin. Mitään järkeä maksaa jollekin lapsitehtailijalle muuten vaan työttömälle enemmän kuin työssäkäyvälle. Sori vaan.
Sosiaaliturvaa ei makseta palkkioksi hyvin hoidetusta taloudesta tai moitteettomasti eletystä elämästä. Sitä maksetaan ihmisille, jotka tarvitsevat sitä tullakseen toimeen eikä sitä makseta koskaan aiheetta. Kaikki tuet ovat syy-/tarveperusteisia. Työssäkäyväkin saa tukia, jos tarvitsee, esim. siksi että palkka on liian pieni elämiseen.
Kaltaisesi kateellisen moralistin täytyy nyt vain hyväksyä, että me eletään sivistys- ja hyvinvointivaltiossa, jossa pidetään - tai ainakin pyritään pitämään - kaikista ihmisistä huolta. Et sori vaan.
Kerro ihmeessä että missä kohtaa noilla kahdella se *ei tule toimeen*-kohta täyttyy? Tukien ongelma on nimenomaan se, että niitä maksetaan päällekkäin. Sulla ei ole tuloja, sä saat tuen x, ok. Sit koska sulla ei ole tuloka, sä saat tuet y, z, ä ja ö. Sen päälle sit ne ei-tuloperusteiset *täytyyhän sun nyt saada ja lapsikin ja kaikkea*-tuet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä jutuista saa hyvän kuvan "vähävaraisten" ongelmista:
- Elämänhallinnan ongelmia jo pitkään, josta johtuen usein kulutusluottovelkaa.
- Matala koulutustaso, eikä halua mennä töihin.
- Yh. Lapsia hankitaan kenen kanssa vaan, niitä on liikaa tuloihin nähden.
- Kulutustottumukset. Ei osata käyttää rahaa järkevästi, monella on kalliit kännykät ja rakennekynnet yms.
- Päihteet.Rahan lisääminen ei korjaa yhtään ongelmaa, koska ongelmat ei johdu rahasta, vaan elämänhallinnan ongelmista. Ihminen ei ole myöskään valmis tekemään itse asioille mitään, esim. opiskelemaan ja menemään töihin.
Mä saan toimeentulotukea ja opiskelen. Valmistun maisteriksi pian. Ilman tukia tämä ei olisi ollut mahdollista, koska olen pienen lapsen yh.
Elämäänsä suunnitteleva ihminen hankkii ensin ammatin ja työpaikan, ja sen jälkeen perustaa perheen. Ja tämä yh jankkaus on kyllä rasittavaa. Miksi hankitte lapsia miesten kanssa, jotka eivät sitoudu perheeseen tai miksi ette hoida parisuhdetta? Yh on iso riskitekijä lapsen kehityksessä. Lastensuojelun asiakkaista valtaosa on yh perheistä.
Sossu
Toivottavasti et oikeasti ole sossu. Luulisi sossun ymmärtävän, että joskus elämässä tapahtuu odottamattomia asioita, joita ei mitenkään voi etukäteen ennustaa. Hankittu ammatti ei työllistäkään, saa potkut työstä, sairastuu, puoliso jättää tai kuolee jne. Mikä tahansa näistä voi tapahtua myös sinulle, kai sen verran ymmärrät?
En ole tuo sossu, mutta toisena sossuna olen huomannut asiakkaissa aivan tietyn kaavan. Yleensä se miten elämässä epäonnistuu oikein kunnolla on kaava rutinoituituneita vääriä valintoja, jotka toki usein johtuvat osaltaan jo huonoista lähtökohdista elämässä yleensä. Mitään odottamatonta ei todellakaan synny yh:lle, joka toki itse yllättyy huostaanottopäätöksestä, kun viidennen kerran tekee taas yhden lapsen uuden väkivaltaisen nistin kanssa tai joutuu lastensuojelun asiakkuuteen isättöminä koirankopin kokoisessa kerrostaloasunnossa kasvaneiden rajattomien pikkupoikien takia, joita on yhteensä kolme ja jokainen eri isästä. Harvassa ovat asiakkaat, joiden ongelmat juontuvat odottamattomista tragedioista, pikemminkin heidän ongelmansa ovat puuduttavan ennakoitavia. Ja ainoa keino jolla rikkoa rutinoituneiden väärien valintojen kaavaa on tiedostaa oma vastuunsa ja toimijuutensa omassa elämässään mahdollisimman varhain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallakaan ei ole mitään hätää ja yli 2200€ tekemättä mitään. Teen itse perheen parempituloisena vuorotyötä ja saan tällä hetkellä 1850€ kk vaimo 1500€kk, on kolme lasta ja asuntolainaa yli 200 000€, josta kumpikin maksaa melkein 600€kk. Mulla ei jää pakollisten kulujen ( laina, laskut, bensat) jälkeen kuin 0-40€ kk jaettavaksi itseni ja kolmen lapsen kanssa. Tuollaisella vuokralla asuvalla yh äidillä ei ole mitään hätää, apu on aina sossun luukulla, eikä vastuuta ole mistään. M38
No lopettakaa duunit ja muuttakaa vuokralle, jos niin kade oot.
En ole mistään kade. On paskapuhetta ettei esim 1500€ tuloilla kannata tehdä töitä, jos saman saa tekemättä mitään. Työtä tekemällä saa asuntolainan ja vaikka 30 000€ mummonmökin ja vapauden, elintaso on aivan eri kuin tukien varassa. Minä en ole kade, kerroin vain että noilla ei ole mitään hätää. M38
Mistä Helsingissä saa 30 000€ mummonmökkejä?
Pitääkö se aina jostain slummi alueelta saada? Elämää on muuallakin kuin Helsingissä, se kannattaa kokea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tämä kyllä aikamoista, ihmisille jotka elävät kädestä suuhun vailla mitään omaisuutta ja joilla on vielä monenlaisia haasteita elämässä, ei saisi maksaa tukia. Mutta samaan aikaan ihmiset, joilla on asuntoja, mökkejä, metsiä ja mitä lie, valittavat, että he eivät saa mitään tukia!
Ensin myydään kaikki ylimääräinen omaisuus ja syödään ne rahat. Sitten sen jälkeen haetaan yhteiskuntaa apuun. Tietenkin. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa ihmiselle tukia, jos se omistaa maata ja mantuja?
Koska yleensä tuollaiset ihmiset ovat niitä jotka koko yhteiskuntaa pyörittää tekemisillään?? Silloin pitäisi todellakin saada tukea, jos jää jostain syystä yhtäkkiä vähemmälle kuin toimeentulotukiasiakas. Vaikka jos toinen onkin kotihoidontuella, niin tulot jää yhden varaan, mutta perhe ei saa mitään tukea koska on jotain omaisuutta (se asunto).
Sitten taas joku toinen perhe elää kotihoidontuella + asumistuella + toimeentulotuella eikä tarvi laittaa lapsia aikaisin hoitoon, koska ei ole omaisuutta joka veisi tukia. Mutta velkaa saa olla, ne maksetaan sillä toimeentulotuella. Onko tämä oikein?
Omistusasunto ei ole este toimeentulotuen saamiselle, siis asunto, jossa ihminen/perhe asuu. Kakkosasunnot, kesämökit, sijoitusasunnot tms. sitten jo ovat. Mutta jos muuta omaisuutta ei ole, omistusasunnossa asuva voi saada tt-tukea mikäli tulo-ja menolaskelma on ns. alijäämäinen (eli hyväksyttävät menot suuremmat kuin tulot).
Toimeentulotuesta voi maksaa velkaa, jos siihen pystyy. Mitään ylimääräistä sitä varten ei kuitenkaan saa, paitsi siinä tapauksessa, että tuloja mitataan suoraan ulosottoon. Silloin se huomiodaan menona toimeentulotuessa, mutta itse maksettuja velkoja ei oteta huomioon. Eli tämän artikkelin nainen saisi saman summan, vaikka hän ei maksaisi yhtään mitään velkaa.
Lainaus: Juuri näin. Ilmeisesti ihmisten järki ei riitä ymmärtämään suurempia kokonaisuuksia ja hahmottamaan sitä kuinka valtavia rahasummia syydetään täysin kannattamattomiin hankkeisiin. Listaamattomien yritysten verohuojennuksiin menee miljardi vuodessa. Tämä tuki hyödyttää rikkainta kymmenystä. Se on verotuksellinen porsaanreikiä jonka tukkimisesta on vasemmistopuolueet puhuneet mutta tuleva oikeistohallitus ei siihen ryhdy koska kysymys on - yllätys yllätys - heidän äänestäjäkuntansa eduista.
Sensijaan että nokitte ja halveksitte huono-osaisia, kääntäkää katseenne hyväosaisiin yhteiskunnan nettohyötyjiin. Siellä ne suuret rahat liikkuu ja suurimmat vääryydet tehdään.
Vastaus tähän: Joka vuosi liikkumattomuuden ja epäterveellisen elämän kuluja tulee yli 20 MILJARDIA EUROA. Sairaseläkemaksuina, masennukustannuksina yms. Siitä summasta olisi varmasti varaa saada euroja pois.
Yrittäminen Suomessa ei ole keneltäkään pois, sillä saadaan euroja ei menetetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kummallakaan ei ole mitään hätää ja yli 2200€ tekemättä mitään. Teen itse perheen parempituloisena vuorotyötä ja saan tällä hetkellä 1850€ kk vaimo 1500€kk, on kolme lasta ja asuntolainaa yli 200 000€, josta kumpikin maksaa melkein 600€kk. Mulla ei jää pakollisten kulujen ( laina, laskut, bensat) jälkeen kuin 0-40€ kk jaettavaksi itseni ja kolmen lapsen kanssa. Tuollaisella vuokralla asuvalla yh äidillä ei ole mitään hätää, apu on aina sossun luukulla, eikä vastuuta ole mistään. M38
No lopettakaa duunit ja muuttakaa vuokralle, jos niin kade oot.
En ole mistään kade. On paskapuhetta ettei esim 1500€ tuloilla kannata tehdä töitä, jos saman saa tekemättä mitään. Työtä tekemällä saa asuntolainan ja vaikka 30 000€ mummonmökin ja vapauden, elintaso on aivan eri kuin tukien varassa. Minä en ole kade, kerroin vain että noilla ei ole mitään hätää. M38
Mistä Helsingissä saa 30 000€ mummonmökkejä?
Pitääkö se aina jostain slummi alueelta saada? Elämää on muuallakin kuin Helsingissä, se kannattaa kokea.
Jaa että muuttaisin yksin jonnekin korpeen kauas perheestä ja ystävistä, ilman mitään tukiverkkoja? Mitään työpaikkoja ei noilla mummonmökkipaikkakunnilla ole.
Vierailija kirjoitti:
Turhaan tässä on opiskeltu kaksi akateemista tutkintoa. Käteen jää 2505e, eipä tämä motivoi kuinkaan. Todella kovilla olen töissä enkä jaksa eläkeikään millään.
2505€ eikä motivoi!? Paljonko pitäisi jäädä? Itse olen tehnyt samaa työtä kohta 20 vuotta ja käteen jää 1850€kk. Motivaatio hyvä, on mahdollistanut omakotitalon rakennuttamisen kalleimmalla tavalla,eli avaimet käteen ja muutenkin ihan kivan elämän...
quote=Christiiina]Miksi se Sara edes mainitsi, että hänen lastensa isä on ir a q ilainen? Mitä väliä kansallisuudeltaan on?[/quote]
Oletko tosissasi? Onhan sillä kansalaisuudella hitosti merkitystä töiden saamisen kannalta, kun jo pelkällä nimelläkin on. Jopa Suomessa syntyneiden suomea äidinkielen tasoisesti puhuvien, mutta ulkolaisen nimen omistavien cv:t menee rekryprosessissa suoraan roskiin ennakkoluulojen takia