Uskotko sinäkin vielä siihen, että joku pelastaisi Suomen maaseudun ja pikkukylät - Puumalassakin on lähes puolet yli 64-vuotiaita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Maatalous tuhottiin jo kun liityttiin EU:hun ja sitten se on ollut pelkkää alasajoa. Maaseudulla ei ole muita työpaikkoja kuin pienviljely ja kun se on tehty kannattamattomaksi, ei maalla asu kun ne viimeiset eläkeläiset. Sitten kun vielä vaaditaan että niihin vetoisiin mökkeihin tehdään kallis energiaremontti siellä ei enää asu kukaan. Kiitosta vaan päättäjät.

Palstan vakioväittämä on se, ettei maaseudulla ole muuta toimintaa kuin maatalous. Ihmetyttää aina, miten ihmeen kujalla ihmiset on. Maaseutumaisissa kunnissa on ihan samat kunnalliset palveut kuin muuallakin ja aina myös jonkinlaiset kaupalliset palvelut - ei nyt kaupunkien tasoa, mutta kyllä niissä s-marketeissa ihmisiä on töissä. 

Sitten on myös pienteollisuutta, metsätaloutta ja mahdollisesti matkailua. Etätyön myötä myös luova luokka voi asua missä haluaa. 

Mikään näistä ei toki maaseutua pelasta, mutta jos koskaan on maaseutumaisessa kunnassa käynyt tai asunut, niin tietää, että väitteet siitä, että työpaikat on vain maataloudesssa, on täyttä puppua. 

Asun pienehkösdä alle 20 000 asukkaan kunnassa. Palveluihin 10 min ajomatka. Koulu , kauppa, kirkko, päivähoito , vanhuspalvelut ja kirjasto kilometrin päässä. Isompiin kaupunkeihin 30 min matka. Lähialueella elintarvike- ja metallurgista teollisuutta sekä konepajateollisuutta. Rakenteilla vety- akkumatetiaali ja hydrometalurgiseen kierrätykseen liittyvää teollisuutta. Lähialueella satamia, telakoita paperitehtaat. Palvelut toimii ja asuminen on halpaa. Lyhyt etäisyydet paikkakuntien kesken. En ymmärrä miksi ihmiset jurottaa asua jossain pääkaupunkiseudulla. Täällä Helsingin yksiön hinnalla saa kaksi omakotitaloa isolla tontilla taajamassa tai yhden talon järvenrannalta. Toki julkinen liikenne on vähäisempää , joten voi tarvita oman auton, mikäli työpaikka ei ole omalla paikkakunnalla.

Tämähän se tuppaa olemaan ongelma. Työpaikkoja on hoitoalalla ja teknisillä aloilla sekä duunareilla- pelkille käsien heiluttelijamaistereille on vaikeampi työpaikkaa löytää.

Niin mikä oli ongelma? Erilaiset työpaikat nyt jakautuu eri tavalla alueellisesti, mutta jos kelaat vastausketjun alkuun, niin alkuperäinen väite oli se, ettei maalla ole työpaikkoja kuin maataloudessa. 

Miksi käsienheiluttejioille pitäsii löytyä töitä juuri maauseulta ja keitä nämä tyypit ovat? 

Käsienheiluttelijat voi kyllä oikeasti tehdä etätöitä jos tosiaan haluaa tuollaiseen kuntaan muuttaa. Mutta tämä esimerkin 20 000 asukkaan kunta onkin aivan eri luokkaa kuin joku 2000 asukkaan Puumala, tuolla väkimäärällä löytyy jo koulut ja supermarketit ja uimahallit ja harrastukset ja kaikenlaista muutakin mitä ihminen tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Maatalous tuhottiin jo kun liityttiin EU:hun ja sitten se on ollut pelkkää alasajoa. Maaseudulla ei ole muita työpaikkoja kuin pienviljely ja kun se on tehty kannattamattomaksi, ei maalla asu kun ne viimeiset eläkeläiset. Sitten kun vielä vaaditaan että niihin vetoisiin mökkeihin tehdään kallis energiaremontti siellä ei enää asu kukaan. Kiitosta vaan päättäjät.

Palstan vakioväittämä on se, ettei maaseudulla ole muuta toimintaa kuin maatalous. Ihmetyttää aina, miten ihmeen kujalla ihmiset on. Maaseutumaisissa kunnissa on ihan samat kunnalliset palveut kuin muuallakin ja aina myös jonkinlaiset kaupalliset palvelut - ei nyt kaupunkien tasoa, mutta kyllä niissä s-marketeissa ihmisiä on töissä. 

Sitten on myös pienteollisuutta, metsätaloutta ja mahdollisesti matkailua. Etätyön myötä myös luova luokka voi asua missä haluaa. 

Mikään näistä ei toki maaseutua pelasta, mutta jos koskaan on maaseutumaisessa kunnassa käynyt tai asunut, niin tietää, että väitteet siitä, että työpaikat on vain maataloudesssa, on täyttä puppua. 

Asun pienehkösdä alle 20 000 asukkaan kunnassa. Palveluihin 10 min ajomatka. Koulu , kauppa, kirkko, päivähoito , vanhuspalvelut ja kirjasto kilometrin päässä. Isompiin kaupunkeihin 30 min matka. Lähialueella elintarvike- ja metallurgista teollisuutta sekä konepajateollisuutta. Rakenteilla vety- akkumatetiaali ja hydrometalurgiseen kierrätykseen liittyvää teollisuutta. Lähialueella satamia, telakoita paperitehtaat. Palvelut toimii ja asuminen on halpaa. Lyhyt etäisyydet paikkakuntien kesken. En ymmärrä miksi ihmiset jurottaa asua jossain pääkaupunkiseudulla. Täällä Helsingin yksiön hinnalla saa kaksi omakotitaloa isolla tontilla taajamassa tai yhden talon järvenrannalta. Toki julkinen liikenne on vähäisempää , joten voi tarvita oman auton, mikäli työpaikka ei ole omalla paikkakunnalla.

Tämähän se tuppaa olemaan ongelma. Työpaikkoja on hoitoalalla ja teknisillä aloilla sekä duunareilla- pelkille käsien heiluttelijamaistereille on vaikeampi työpaikkaa löytää.

Niin mikä oli ongelma? Erilaiset työpaikat nyt jakautuu eri tavalla alueellisesti, mutta jos kelaat vastausketjun alkuun, niin alkuperäinen väite oli se, ettei maalla ole työpaikkoja kuin maataloudessa. 

Miksi käsienheiluttejioille pitäsii löytyä töitä juuri maauseulta ja keitä nämä tyypit ovat? 

Jos turhille paperienpyörittelijöillekin olisi töitä tasaisesti ympäri maata, heidänkään ei tarvitsisi asua pääkaupunkiseudulla ja kasvukeskuksissa. Pääkaupunkiseutu imee elinvoimansa muualta Suomesta. Virastot ja yritysten pääkonttorin ovat siellä. Kansantalouteen lisäarvoa tuottava toiminta taas on muualla.

Ok. Sä tulit siis vain jankkaamaan jotain kaunaasi jotain ihmisryhmää kohtaan, jota et osaa edes määritellä. 

Ei minulla ole mitään elämässään huonoja ratkaisuja tehneitä ihmisiä kohtaan, lähinnä säälittää heidän ja erityisesti heidän lastensa elämänlaatu Suomen kalleimmilla alueilla. Asunnot ovat kalliimpia, palvelut ovat surkeampia ja elinkustannuksista ulistaan jatkuvasti.

Vai, että säälittää ihmiset, joista et edes tiedä keitä he ovat. Joku itsetunto-ongelma sinulla on. 

Minulla ei ole mitään ongelmaa. Opiskelin itsekin kuusi vuotta tutkintoani i Otaniemessä ja esikoinen syntyi sinä aikana. Miehelleni ja minulle oli täysin selvää, että perhe kasvatetaan muualla. Kumpikin työllistyttiin samalle alueelle ja meillä on verotuksesta huolimatta hyvä elintaso ja rahaa jää sijoituksiinkin.

Kun itse käytät pikkasen aivojasi, mikäli sellaiset löytyy, niin keksit kyllä mitä tarkoitan. Taidat itse olla juuri sitä onnetonta paperinpyörittelijä porukkaa, joka joutuu elää kituuttamaan pääkaupunkiseudulla kun ei parempaan ole mahdollisuuksia.

Sellaiset pikkukylät, jotka ovat kaukana työpaikoista ja palveluista/harrastuksista eivät varmaan selviydykään - ikävä kyllä. Mutta epäilen, että monet pikkukylät jotka sijaitsevat työpaikkojen läheisyydessä voivat hyvinkin selviytyä.

Täällä yksi pikkukyläläinen joka asuu muuttovoittoisessa kylässä. Koko kunnasta en ole ihan niin varma, mutta taitaa sekin muuttovoittoinen olla. Edellytyksenä on lähellä oleva kasvukeskus ja useampi pikkukaupunki joka antaa tähän mahdollisuuden. Tästä kylästä on sama matka lähimpään pikkukaupunkiin (25km) kuin omaan kuntakeskukseen.

Helsingistä tänne suunnalle muutettiin 10 vuotta sitten, kummallekin löytyi sopiva työpaikka (DI koulutksen omaavia molemmat) eikä kumpikaan ole tältä paikkakunnalta kotoisin. Aluksi asuttiin läheisessä kasvukeskuksessa ja sitten löydettiin tämä.

Kun on aika ja vanhuus koittaa, niin varmaan muutetaan jonnekin palvelujen lähelle jos täällä ei enää pysty asumaan. Mutta nyt on hyvä näin...

On kyllä aivan eri asia asua maalla alle tunnin ajomatkan päässä suuremmasta kaupungista (Helsinki, Tampere, Turku jne) kuin maalla missä käy töissä pikkupaikkakunnalla. Näiden isojen kaupunkien läheisten pikkukuntien tärkein vetovoima on ison kunnan läheisyys tai muut hyvät kulkuyhteydet. Ihan naurattaa tuo kommentti 20 000 asukkaan kaupungista 30min isosta kaupungista. Se ei todellakaan ole sitä kuolevaa peripöndeä.

Tulevaisuus on se että pikkupaikkakunnat kuivuu kuivumistaan tällä syntyvyydellä. Pikkupaikkakunnalla tietyn pisteen jälkeen yrittäjyyskään ei kannata liian vähäisen kysynnän vuoksi. Maaseutumatkailuun olisi monessa paikkakunnassa lääniä ja hienot ympäristöt, mutta alkuinvestoinnit ovat suuret ja suomalaisten ostovoima pienentynyt.

Miksi kuolevia pikkukyliä pitää väkisin tekohengittää valtion rahoilla? Jos niissä ei kukaan halua enää asua, niin lappu luukulle ja kaikki loputkin palvelut pois. On sulaa hulluutta pitää koko Suomi asuttuna väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuolevia pikkukyliä pitää väkisin tekohengittää valtion rahoilla? Jos niissä ei kukaan halua enää asua, niin lappu luukulle ja kaikki loputkin palvelut pois. On sulaa hulluutta pitää koko Suomi asuttuna väkisin.

Jos tuollaista politiikkaa noudatetaan, se lopulta johtaisi Suomen väkiluvun entistä suurempaan laskuun. Mitä laajemmalla alueella on asutusta, sitä suurempi on väestönkasvu. Tärkeintä olisi saada nuoret pidettyä pikkukylissä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuolevia pikkukyliä pitää väkisin tekohengittää valtion rahoilla? Jos niissä ei kukaan halua enää asua, niin lappu luukulle ja kaikki loputkin palvelut pois. On sulaa hulluutta pitää koko Suomi asuttuna väkisin.

Jepulis, meillähän on valtio isompi kuin Britannia mutta väestöä vähemmän kuin Lontoossa. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuolevia pikkukyliä pitää väkisin tekohengittää valtion rahoilla? Jos niissä ei kukaan halua enää asua, niin lappu luukulle ja kaikki loputkin palvelut pois. On sulaa hulluutta pitää koko Suomi asuttuna väkisin.

Tämä! Jonkun pitäisi vielä tehdä laskelmat että saadaan tietyt lukemat joilla voidaan laskea paikkakunta alas. Tällaisia mittareita voisi olla esim. muuttotappiollisuus yli 20v, syntyvyys huono, työpaikkanäkymät huonot, keski-ikä yli 60v, asukasmäärä alle 4000 jne.

20v päästä Suomi on täynnä aavekaupunkeja kun pikkupaikkakunnista on jäänyt jäljelle vain tyhjät rapistuneet talot. Ehkä nykyiset päättäjät odottavatkin vain luonnon hoitavan syrjäkylien hiipumisen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kuolevia pikkukyliä pitää väkisin tekohengittää valtion rahoilla? Jos niissä ei kukaan halua enää asua, niin lappu luukulle ja kaikki loputkin palvelut pois. On sulaa hulluutta pitää koko Suomi asuttuna väkisin.

Jos tuollaista politiikkaa noudatetaan, se lopulta johtaisi Suomen väkiluvun entistä suurempaan laskuun. Mitä laajemmalla alueella on asutusta, sitä suurempi on väestönkasvu. Tärkeintä olisi saada nuoret pidettyä pikkukylissä.

Millä logiikalla? Tässä että puhutaan samasta asiasta, pitää määritellä pikkukylä. Itselle se pikkukylä on ollut vuosikaudet muuttotappioinen kunta jossa väkimäärä on alle 10 000 ja sijainti kaukana isosta kaupungista. Minkä houkutustekijän mainitsisit esimerkiksi Kihniölle lapsiperheen osalta? Miksi siellä pitää olla kirjasto, pankki, koulu ja kunnanvaltuusto (asukkaita on 1800)? Ja miksei sitä voi lyödä yhteen Parkanon kanssa, silloin kokonaisväkimäärä olisi jopa 8000 mutta ylläpidettäviä julkisia palveluita rakennuksineen ja henkilöineen paljon vähemmän. 

Mielestäni kaikki Suomen kunnat/kaupungit tulisi räjäyttää ja tehdä uusjako.

Esim. oman kuntani keskuspaikka on kaukana ja lähempänä olisi pikkukaupunki, jossa käyn töissä ja siellä olisi myös lähin koulu sekä terveyskeskus. Ja sen naapurikaupungin sairaalakin olisi lähempänä kuin kuntani "oikea" sairaala, johon kuntayhtymän tai-mikä-lie jutun takia kuulun. Ja eroa siis reilut sata kilsaa...

Mun vanhemmat asuu pienessä 2000 asukkaan kunnassa. Se oli söpö vielä 2000-luvun alussa, 

Nyt sieltä puuttuu koulut, terveysasema, pankki, pankkiautomaatti, apteekki ja kirjasto. Ne kaikki muutti kuntaliitoksessa sinne isompaan kuntaan 40 kilometrin päähän. 

Sitten sinne muutti ne perheet jotka voivat muuttaa. 

Miksi ihmisten pitäisi väkipakolla muuttaa johon hevonpeeseeseen?

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmisten pitäisi väkipakolla muuttaa johon hevonpeeseeseen?

Ei väkipakolla vaan järkisyistä. Myös syrjemmälle on työpaikkoja ja elinkustannukset pienemmät ja toimivat palvelut. Elämänlaatu on parempi kun esim asumiseen menee pienempi osuus tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmisten pitäisi väkipakolla muuttaa johon hevonpeeseeseen?

Ei väkipakolla vaan järkisyistä. Myös syrjemmälle on työpaikkoja ja elinkustannukset pienemmät ja toimivat palvelut. Elämänlaatu on parempi kun esim asumiseen menee pienempi osuus tuloista.

Tosiasia on, että töitä ei löydy, palvelut on kaukana, joudut hankkimaan auton, kun joukkoliikennettä ei ole. Siihenpä se halvempi asuminen uppoaa. Koettu on ja asiaa on puitu perheiden kanssa, jotka lähtivät perheineen maalle ja tulivat parin vuoden kuluttua takaisin Helsinkiin. Lopettakaa nyt tuo "muuttakaa maalle" hössötys. Noin 2 miljoonaa suomalaista on muuttanut kaupunkeihin. Mikä katastrofi, jos kaikki muuttavat maalle . Ei työtä, ei toimeentuloa, ei palveluja. Kuka kaiken maksaa. Siinä teille maalaisille kysymys. Ei eletä enää keskiajalla.

Molemmat vanhempani ovat kotoisin n. 7000-8000 asukkaan paikkakunnilta. Kyllä noillakin paikkakunnilla on vuosikymmenten aikana näkynyt hiljentymistä. Asukasluku on tippunut merkittävästi. Monet palvelut ovat saatavilla vain maakuntakeskuksesta, johon on matkaa tunnista 1,5 tuntiin. Tulevaisuudessa väkiluku vähenee entisestään, enkä ihmettele.

Välimatkat ovat pitkät, ei ole kunnon mahdollisuuksia kouluttautua eikä paljon työpaikkoja. Ilmapiiri monella pikkupaikkakunnalla on ikävä: ulkopuolisia ei kaivata. Ja ulkopuolisilla meinaan ihmisiä, jotka eivät ännännessä polvessa ole paikkakunnalta kotoisin. Eli vaikka tuollaiselle paikkakunnalle muuttaisikin, niin ystäviä voi olla vaikea saada.

Up

Kesänökkikunnassani Kaavilla on vuosittain syntynyt 4-10 lasta. Tulevaisuudessa ei saada kokoon edes yhtä koululuokkaa. Miten sellainen kunta voi toimia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmisten pitäisi väkipakolla muuttaa johon hevonpeeseeseen?

Ei väkipakolla vaan järkisyistä. Myös syrjemmälle on työpaikkoja ja elinkustannukset pienemmät ja toimivat palvelut. Elämänlaatu on parempi kun esim asumiseen menee pienempi osuus tuloista.

Tosiasia on, että töitä ei löydy, palvelut on kaukana, joudut hankkimaan auton, kun joukkoliikennettä ei ole. Siihenpä se halvempi asuminen uppoaa. Koettu on ja asiaa on puitu perheiden kanssa, jotka lähtivät perheineen maalle ja tulivat parin vuoden kuluttua takaisin Helsinkiin. Lopettakaa nyt tuo "muuttakaa maalle" hössötys. Noin 2 miljoonaa suomalaista on muuttanut kaupunkeihin. Mikä katastrofi, jos kaikki muuttavat maalle . Ei työtä, ei toimeentuloa, ei palveluja. Kuka kaiken maksaa. Siinä teille maalaisille kysymys. Ei eletä enää keskiajalla.

Kukaan ei neuvokkaan muuttamaan jonnekin perämetsiin. "Maalta" löytyy myös taajamia ja pikkukaupunkeja, joissa asuminen on halpaa, ja työpaikat ja palvelut kävely/pyörämatkan päässä.

Vierailija kirjoitti:

Molemmat vanhempani ovat kotoisin n. 7000-8000 asukkaan paikkakunnilta. Kyllä noillakin paikkakunnilla on vuosikymmenten aikana näkynyt hiljentymistä. Asukasluku on tippunut merkittävästi. Monet palvelut ovat saatavilla vain maakuntakeskuksesta, johon on matkaa tunnista 1,5 tuntiin. Tulevaisuudessa väkiluku vähenee entisestään, enkä ihmettele.

Välimatkat ovat pitkät, ei ole kunnon mahdollisuuksia kouluttautua eikä paljon työpaikkoja. Ilmapiiri monella pikkupaikkakunnalla on ikävä: ulkopuolisia ei kaivata. Ja ulkopuolisilla meinaan ihmisiä, jotka eivät ännännessä polvessa ole paikkakunnalta kotoisin. Eli vaikka tuollaiselle paikkakunnalle muuttaisikin, niin ystäviä voi olla vaikea saada.

Miten lapsellinen pitää ihmisen olla, jos miettii elämänsä ratkaisuja päättäessään ystävien saamista? Itsestä ja omasta aktiivisuudesta niiden ystävien saanti on kiinni

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Maatalous tuhottiin jo kun liityttiin EU:hun ja sitten se on ollut pelkkää alasajoa. Maaseudulla ei ole muita työpaikkoja kuin pienviljely ja kun se on tehty kannattamattomaksi, ei maalla asu kun ne viimeiset eläkeläiset. Sitten kun vielä vaaditaan että niihin vetoisiin mökkeihin tehdään kallis energiaremontti siellä ei enää asu kukaan. Kiitosta vaan päättäjät.

Palstan vakioväittämä on se, ettei maaseudulla ole muuta toimintaa kuin maatalous. Ihmetyttää aina, miten ihmeen kujalla ihmiset on. Maaseutumaisissa kunnissa on ihan samat kunnalliset palveut kuin muuallakin ja aina myös jonkinlaiset kaupalliset palvelut - ei nyt kaupunkien tasoa, mutta kyllä niissä s-marketeissa ihmisiä on töissä. 

Sitten on myös pienteollisuutta, metsätaloutta ja mahdollisesti matkailua. Etätyön myötä myös luova luokka voi asua missä haluaa. 

Mikään näistä ei toki maaseutua pelasta, mutta jos koskaan on maaseutumaisessa kunnassa käynyt tai asunut, niin tietää, että väitteet siitä, että työpaikat on vain maataloudesssa, on täyttä puppua. 

Mutta vain maatalous on sellaista toimintaa, jota ei voi harjoittaa muunlaisessa ympäristössä. Vähän kerrassaan, kun yhä harvempi nuori palaa opiskelujen jälkeen vanhalle kotipaikkakunnalleen, tarve kampaamoille, kahviloille, kaupoille ja ravintoloille vähenee entisestään ja lopulta yritykset joutuvat lopettamaan kannattamattomina ja yrittäjät muuttamaan muualle tai jäämään työttömiksi.