Lue keskustelun säännöt.
Äidit ei uskalla eikä halua hakea ammattilaisapua lasu-merkintöjen takia
03.05.2023 |
Tämä on todellinen ongelma, voitaisko ottaa se esille?
Tulee usein nähtyä eri somealustoilla tarinoita siitä mitä on käynyt jos terapiassa tai neuvolassa puhunut jotain ja sit on tehty lasu ja se ilmoitus on tuottanut enemmän haittaa ja pahaa mieltä kuin on apua saatu.
Nyt yksi äiti sanoi että vauvan ekoina kuukausina oli tullut aggressiivisia oloja itkusta, joista oli möläyttänyt terapeutilleen. Terapeutti oli tehnyt lasun josta sosiaalityöntekijät eivät olleet huolissaan ja asiakkuutta ei ole aloitettu. Mutta nyt lapsen tiedoissa lukee ikuisesti että äiti puhunut että joskus ei kestä vauvan itkemistä ja tekis mieli heittää vauva seinään. Mitä ei kuitenkaan ikinä tekisi tai olisi aggressiivinen lasta kohtaan oikeasti. Nyt teksti on siellä ikuisesti ja äiti kokee äitiydensä häväistyn ikuisesti ja huolii tuosta että lapsi voi tuollaisen tiedon myöhemmin lukea.
Osa sitten kommentoinut että kiitos tiedosta että tuollaista on, juuri meinasin hakea apua mutta enpäs haekaan.
Miksei sellaiset ilmoitukset joista ei seuraa asiakkuutta voisi poistua vaikka 10 vuoden päästä?
Kommentit (674)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Mun täti sanoi, että se tekee huoli-ilmoituksen sossulle eläkeläisestä joka asuu aikuisen poikansa kanssa kolmiossa, kuulemma liian pienet tilat varsinkin, kun tuo aikuinen poika tekee etätöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus ja osoitus siitä miten meidän sosiaalijärjestelmä itse asiassa tuottaa moniongelmaisia ihmisiä. Prevention näkökulmasta prosessit pitäisi olla toisenlaiset.
Mitä sitten tulee lasuihin ja muihin tietoihin, kuten potilaskirjauksiin sun muihin, niiden eettinen lähtökohta tulisi olla lakien mukaan asiakkaan auttaminen. Todellisuudessa kaikkea sitä tietoa, mitä sinusta kerätään, tullaan käyttämään sinua vastaan. Oli kyse sitten terveyspuolen kirjauksista tai sossupuolen kirjauksista.
Kirjauksia perustellaan mm. sillä, että ammattilaiset voivat vaihtaa keskenään tietoa. Esimerkiksi meillä lääkärit ja hoitohenkilökunta vaihtuu koko ajan ja yrittävät fraasien ja typerien kirjausten perusteella päätellä missä mennään. Tanskassa on omalääkäri, joka hoitaa ihmisen kohdusta hautaan ja todella tuntee ihmiset. Kaikkea kun ei vaan voi kirjoittaa, etenkään hiljaista tietoa, joka voi olla se tärkein tekijä niin terveys- kuin sossupuolella.
Sosiaalipuolella itse töissä. Viranomaisille kannattaa antaa mahdollisimman vähän tietoa, julkisen vallan käyttö on karua ja mielivaltaista. Aivan työntekijästä riippuvaista. Hyviäkin löytyy, mutta myös huonoja. Itse yritän pysyä viranomaisista kaukana.
Lasuja tehdään liian matalalla kynnyksellä. Eihän lasu ole mikään sateentekijä, sossuilta odotetaan ihmeitä, muut delegoi omaa vastuutaan sossuille, kestämätöntä. Ammattihenkilön pitäisi aina mahdollisuuksien mukaan kertoa vanhemmille tai nuorelle, jos aikoo lasun tehdä.
Olet oikeassa. Sosiaalipuoli voi tuhota nuoren tulevaisuuden, vaikka tarkoitus olisikin hyvä. Esimerkki: nuori kertoo kokeilleensa kaveriporukassa kannabista. Tästä on lain mukaan pakko tehdä lasu. Lasun seurauksena sossu tilaa 3 kuukautta kestävän arvion päihdeklinikalta, jossa nuori joutuu juoksemaan huumeseuloissa, puhallutuksissa ja sosiaalipuolen aivopesijän luona. Tämän jälkeen, jos nuori todella jaksaa käydä näissä kyykytyksissä, päihdeklinikka kirjoittaa lausunnon sossulle, joka ehkä lopettaa kyykytyksen. Merkinnät jäävät ikuisiksi ajoiksi rasittamaan nuoren tulevaisuutta. Kerran narkkari, aina narkkari.
Fiksu ihminen toimisi toisin ja ymmärtäisi nuoren maailmaa. Fiksu ihminen kertoisi millaisia ongelmia päihteisiin voi liittyä ja antaa nuoren itsensä tehdä päätöksen omassa elämässään. Fiksu voisi myös esittää dialogisesti asiat siten, että nuoren kanssa voidaan yhteisesti sopia jostain valvonnasta, jos sille aidosti on tarvetta.
Ongelma on se, että meidän virkakoneistossa harvemmin on fiksuja. Fiksut ovat jossain muualla. Etenkin ne, jotka kykenevät dialogiin.
Tosi fiksua onkin keskustella asioista, jotka nuori kyllä jo tietää. Mitä puuttumista se on? Näytä mulle nuori, joka pössyttelee ja lopettaa sen kuultuaan haitat kymmenennen kerran. Jos on päihteisiin sekaantunut, on asiaan puututtava ja syyt tutkittava. Kukaan normaalikokeilija, kertapössyttelijä avaudu edes asiasta.
Niille, jotka jää rysän päältä kiinni, ei seuloja laiteta, se on poliisin puhuttelu ja lasukeskustelu. Jos ei mitään muuta ilmene, homma jää vanhemmille.
Tämä on juuri sitä idiotismia, jota kukkahattutädit tuottavat. He eivät tajua nuorten maailmaa.
Tärkeintä olisi osata lukea. Esimerkki: "nuori kertoo kokeilleensa kaveriporukassa kannabista" tarkoittaa kokeilua, ei jatkuvaa käyttöä. Sosiaalitantan aivot näkevät tässä päihderiippuvaisen, joka tarvitsee mieletöntä aivopesua, asioiden kaivelua ja täyttä nuoren mielen lannistamista - samalla nuoren tulevaisuutta tuhoten.
Tällä toki järjestyy jatkossakin asiakkaita sosiaalitantoille ja muille hörhöille, mutta onneksi näitä valopäitä ei riitä kouluista tarpeeksi ja on pakko tehdä jotain asioille. Kuten alkaa ymmärtää nuorten maailmaa.
Just. Tässä näkee vanhemman, jolle on tärkeämpää olla kaveri lapselleen kuin vanhempi.
En ole sossutäti eikä lapseni ole sossujen kanssa tekemisissä ollut. Jos hän viihdekäyttäisi päihteitä ja sossujen kanssa tekemisiin joutuisi, todellakin ymmärtäisin kaiken mihin hänet vastuutettaisiin ja vastuuttaisin itsekin. Me ollaan lasten ha nuorten vanhempia, ei mitään lässytyskavereita.
Nämä ovat aika vahvasti kulttuurisidonnaisia asioita. Yhdysvalloissa myydään kaupoissa miedoista huumausaineista tehtyjä nallekarkkeja ja siellä tulee jatkuvasti uusia osavaltioita mukaan laillistamiseen. Suomessa on outo suhtautuminen kaikkiin muihin päihteisiin paitsi alkoholiin, eikä siihenkään osata suhtautua. Sossu valvookin pitkälti kulttuurinormien toteutumista, tästä ei puhuta tarpeeksi.
En näe yhtäkään hyvää järkiperäistä syytä, miksi pitäisi sallia aikuisen, saati sitten kehittyvän lapsen huumaaminen tai päihdyttäminen yhtään millään. Eri
Noita karkkeja ei ole tarkoitettu lapsille. Tarkoitan vaan, että eri kulttuureissa sallitaan eri asioita, mikä pitäisi ottaa myös huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Sinähän olet selvästi epävakaa. Lienee ollut kuitenkin kyse vanhemman horjuvasta mielenterveydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä aloitus ja osoitus siitä miten meidän sosiaalijärjestelmä itse asiassa tuottaa moniongelmaisia ihmisiä. Prevention näkökulmasta prosessit pitäisi olla toisenlaiset.
Mitä sitten tulee lasuihin ja muihin tietoihin, kuten potilaskirjauksiin sun muihin, niiden eettinen lähtökohta tulisi olla lakien mukaan asiakkaan auttaminen. Todellisuudessa kaikkea sitä tietoa, mitä sinusta kerätään, tullaan käyttämään sinua vastaan. Oli kyse sitten terveyspuolen kirjauksista tai sossupuolen kirjauksista.
Kirjauksia perustellaan mm. sillä, että ammattilaiset voivat vaihtaa keskenään tietoa. Esimerkiksi meillä lääkärit ja hoitohenkilökunta vaihtuu koko ajan ja yrittävät fraasien ja typerien kirjausten perusteella päätellä missä mennään. Tanskassa on omalääkäri, joka hoitaa ihmisen kohdusta hautaan ja todella tuntee ihmiset. Kaikkea kun ei vaan voi kirjoittaa, etenkään hiljaista tietoa, joka voi olla se tärkein tekijä niin terveys- kuin sossupuolella.
Sosiaalipuolella itse töissä. Viranomaisille kannattaa antaa mahdollisimman vähän tietoa, julkisen vallan käyttö on karua ja mielivaltaista. Aivan työntekijästä riippuvaista. Hyviäkin löytyy, mutta myös huonoja. Itse yritän pysyä viranomaisista kaukana.
Lasuja tehdään liian matalalla kynnyksellä. Eihän lasu ole mikään sateentekijä, sossuilta odotetaan ihmeitä, muut delegoi omaa vastuutaan sossuille, kestämätöntä. Ammattihenkilön pitäisi aina mahdollisuuksien mukaan kertoa vanhemmille tai nuorelle, jos aikoo lasun tehdä.
Olet oikeassa. Sosiaalipuoli voi tuhota nuoren tulevaisuuden, vaikka tarkoitus olisikin hyvä. Esimerkki: nuori kertoo kokeilleensa kaveriporukassa kannabista. Tästä on lain mukaan pakko tehdä lasu. Lasun seurauksena sossu tilaa 3 kuukautta kestävän arvion päihdeklinikalta, jossa nuori joutuu juoksemaan huumeseuloissa, puhallutuksissa ja sosiaalipuolen aivopesijän luona. Tämän jälkeen, jos nuori todella jaksaa käydä näissä kyykytyksissä, päihdeklinikka kirjoittaa lausunnon sossulle, joka ehkä lopettaa kyykytyksen. Merkinnät jäävät ikuisiksi ajoiksi rasittamaan nuoren tulevaisuutta. Kerran narkkari, aina narkkari.
Fiksu ihminen toimisi toisin ja ymmärtäisi nuoren maailmaa. Fiksu ihminen kertoisi millaisia ongelmia päihteisiin voi liittyä ja antaa nuoren itsensä tehdä päätöksen omassa elämässään. Fiksu voisi myös esittää dialogisesti asiat siten, että nuoren kanssa voidaan yhteisesti sopia jostain valvonnasta, jos sille aidosti on tarvetta.
Ongelma on se, että meidän virkakoneistossa harvemmin on fiksuja. Fiksut ovat jossain muualla. Etenkin ne, jotka kykenevät dialogiin.
Tosi fiksua onkin keskustella asioista, jotka nuori kyllä jo tietää. Mitä puuttumista se on? Näytä mulle nuori, joka pössyttelee ja lopettaa sen kuultuaan haitat kymmenennen kerran. Jos on päihteisiin sekaantunut, on asiaan puututtava ja syyt tutkittava. Kukaan normaalikokeilija, kertapössyttelijä avaudu edes asiasta.
Niille, jotka jää rysän päältä kiinni, ei seuloja laiteta, se on poliisin puhuttelu ja lasukeskustelu. Jos ei mitään muuta ilmene, homma jää vanhemmille.
Tämä on juuri sitä idiotismia, jota kukkahattutädit tuottavat. He eivät tajua nuorten maailmaa.
Tärkeintä olisi osata lukea. Esimerkki: "nuori kertoo kokeilleensa kaveriporukassa kannabista" tarkoittaa kokeilua, ei jatkuvaa käyttöä. Sosiaalitantan aivot näkevät tässä päihderiippuvaisen, joka tarvitsee mieletöntä aivopesua, asioiden kaivelua ja täyttä nuoren mielen lannistamista - samalla nuoren tulevaisuutta tuhoten.
Tällä toki järjestyy jatkossakin asiakkaita sosiaalitantoille ja muille hörhöille, mutta onneksi näitä valopäitä ei riitä kouluista tarpeeksi ja on pakko tehdä jotain asioille. Kuten alkaa ymmärtää nuorten maailmaa.
Just. Tässä näkee vanhemman, jolle on tärkeämpää olla kaveri lapselleen kuin vanhempi.
En ole sossutäti eikä lapseni ole sossujen kanssa tekemisissä ollut. Jos hän viihdekäyttäisi päihteitä ja sossujen kanssa tekemisiin joutuisi, todellakin ymmärtäisin kaiken mihin hänet vastuutettaisiin ja vastuuttaisin itsekin. Me ollaan lasten ha nuorten vanhempia, ei mitään lässytyskavereita.
Nämä ovat aika vahvasti kulttuurisidonnaisia asioita. Yhdysvalloissa myydään kaupoissa miedoista huumausaineista tehtyjä nallekarkkeja ja siellä tulee jatkuvasti uusia osavaltioita mukaan laillistamiseen. Suomessa on outo suhtautuminen kaikkiin muihin päihteisiin paitsi alkoholiin, eikä siihenkään osata suhtautua. Sossu valvookin pitkälti kulttuurinormien toteutumista, tästä ei puhuta tarpeeksi.
En näe yhtäkään hyvää järkiperäistä syytä, miksi pitäisi sallia aikuisen, saati sitten kehittyvän lapsen huumaaminen tai päihdyttäminen yhtään millään. Eri
Noita karkkeja ei ole tarkoitettu lapsille. Tarkoitan vaan, että eri kulttuureissa sallitaan eri asioita, mikä pitäisi ottaa myös huomioon.
Ei todellakaan pitäisi. Terveys edellä pitäisi mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sijari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epävakaasti toimivista vanhemmista on syytä tehdä lasu.
Ei sitä vanhemmista tehdä. Se onkin yleistä, että vanhempi suuttuu, kun itsekeskeisyydessään ei ymmärrä, että ei heistä ilmoituksia tehdä vaan lapsista. Nykyisin moni vanhempi on kai tottunut olemaan keskipiste.
Mitä merkitystä sillä on kenestä ilmoitus on tarkalleen tehty, kun lopputulos on kuitenkin sama, eli lapsi oikeinkasvatusvankilaan "turvaan".
Ei sijaisperhe vankila ole. Sukulainen tai läheinen on etusijalla ja jos ei se onnistu niin vieras sijaisperhe. Jos ei löydy sijaisperhettä tai se ei muuten ole mahdollista, on laitos sitä varten.
Jos sijaisperhe saati laitos ei ole vankila, niin miksi ihmeessä nämä kuitenkin rajoittavat lasten liikkumista ja monesti myös kommunikointia ulkomaailman kanssa...
Erikoisia nää "ei-vankilat" monesti muutenkin, kaikki ovet lukossa, kynsisaksia et saa pitää huoneessasi, mutta kengissä saa olla nauhat, karvat saa ajella partaterällä jne...
Sijaisperhe ei voi rajoittaa sen enempää kuin biovanhemmat. Lapset ovat päiväkodissa ja koulussa kuten muutkin. Ulko- ovi yleensäkin on tapana lukita yöksi. Huoneiden ovia ei lukita.
Eipä saa mun lapset tuossa laitoikseksi muutetussa vanhassa kartanossa vapaasti liikkua.
Ei siellä ollu ikkunoissa edes kahvoja ennenku kyselin et pitääkö tulipalon sattuessa pentujen paiskaa joku kaluste lasin läpi ja laskeutua lakanaa pitkin tai hypätä muutaman metrin pudotus.
Ja kelaa, tää "oikea ja hyvä" kasvuympäristö maksaa siis yli sata tonnia vuodessa per tenava.
Tuossa tapauksessa ei ole kyse sijaisperheestä
Mun pennut oli aiemmin sijaisperheessäkin, ihan yhtä vähän ne sieltä sai liikkua kuin laitoksestakin.
Kerran kävi niinkin, että keskellä talvea lasta ei tullutkaan taksi hakemaan koulusta, niin se sitten yli puolen tunnin seisoskelun ja sijaismammelille turhaan soitellen päätti että tulee kotiin joka oli tuolloin kävelymatkan päästä koulussa.
Mitä tekee sijaismammeli?
No se sitten soittaa just sillon kun poika on pihassa märkänä ja viluisena, ja yrittää sille sössöttää että hän tulee lähikaupalta hakemaan, että kotiin ei olisi saanut mennä ja että tän vuoksi saatetaan jopa kieltää kotilomat kokonaan.
Poikani oli sanonut sille, että sä tuut tästä kotipihasta hakee ja that's it.
Kerkes se joku viitisen minuuttia olee kotona mun kanssa, kunnes valtion virallinen oikeinkasvattaja oli kurvannut pihaan ilmeistä ylinopeutta koko matkan ajaen.
Harmi ettei niillä ollu vielä sillon sitä sadan tonnin teslaa, oli vaan 80 tonnin maasturi, semmonen on paljon hitaampi nääs..
Olipa sekava sepustus. Lapsella oli joku syy taksimatkaan vaikka kävelymatka oli lyhyt. Ei hän silloin tietenkään olisi saanut lähteä yksin. Tuohan oli taksifirman syy ettei hakenut. Koulusta jonkun olisi pitänyt varmistaa, että taksi tulee. Miksi ja mihin lapsi sieltä kotipihasta piti hakea?
Sijaisperse asui puistolassa, minä asun itä-hakkilassa ja koulu on sotungissa.
Kotiin oli koulusta matkaa siis joku kolmisen kilsaa, sinne oikeinkasvatusleirille matkaa oli yli 10km.
Siksi lapsella oli taksikyyti.
Mutta tosiaankin, siis sijaismammeli itse mokasi, niin minua ja poikaani alettiin sitten uhkailemaan rangaistuksella, koska ratkaisimme asian ilman sijaismammelia saati muita tanttaroita, ei ollu katos sillon meidän "lomaviikonloppu" menossa, eli en olisi saanut nähdä lastani kasvotusten saati tarjota hänelle mitään lämpöä ja suojaa.
Lasun mukaan tämä johtuu siitä ettei tuu hässäköitä, mutta kyllähän sen nyt jokainen normijärkinen tajuaa, että niitä kiinnosti tuossa(kin) kohtaa vain tasan ainoastaan oman maineen suojelu pyrkimällä viimeiseen asti pitämään narratiivia hallussa.
Jännä juttu, että tuosta episodista ei mammeli saati tanttarat halunnu ruotia kuukausikaupalla, ihme juttu tosiaan, kun ottaa huomioon että mun kohdalla jopa monia vuosiakin vanhoja asioita pitäisi vatvoa, ja niitä voi näemmä käyttää ihan pätevinä perusteina milloin millekin vaikka sitten maailman tappiin asti.
Ja nää vatvomiset on just monesti tasoa "no me epäillään" "no meitä huolestuttaa" -tason skeidaa.
Kun lapsi on sijaiskodissa, se on hänen kotinsa. Kyllähän tuo taksifirman moka oli.
Oli toki joo, mutta samoin se oli myös sen sijaismammelin moka ja sen kautta myös koko tanttara-kollektiivin moka.
Poika siis yritti soittaa sille mammelille puol tuntia eikä tää vastannu, vasta sit kun poika oli päässy kävelee pihaan tää soitti ja alkoi sössöttää että me ollaankin toimittu väärin ja että meitä voidaan rangaista.
Mut asiasta kukkaruukkuun.. minkälaisen kuvan kuvittelet tästä saati kaikesta muusta tanttojen toiminnasta muodostuvat mun lapsille?
Vielä parinkin vuoden intensiivisen eristyksen, aivopesun, valehtelun ja lahjonnan jälkeen ne sanoo että te tanttarat olette niitä pahoja ihmisiä eikä meidän isi, ja että me halutaan kotiin, ei teidän jatkuvasti paskaa jauhavien kalsarinhaistelijoiden "hoitoon"... jännä juttu, lapsienkin mielestä on aika kohtuuton meininki vaan koska isi ei suostu hyppii tantan pillin mukaan saati edes teeskentelee tehneensä jotain laitonta ja väärää istuessaan sohvallaan rauhassa kalja kädessä...
Jännä juttu tosiaankin, siis kukaan muu kuin ilmeisen jäävit tahot on sitä mieltä, että lapseni on oikeassa osoitteessa.
Jaahas kalsari- isukki taas. Kukahan lapsoset on aivopessyt tuollaisiin juttuihin. Mietippä oikeasti.
Sehän tässä on hauskinta, kun mulla ei tosiaankaan ole tarve valehdella etujani suojellakseni toisin kuin yli 100 000e vuodessa per lapsi repivän laitoksen väellä on.
Lapsen kertomus on aina totta ja syytetyn pitää todistaa syyttömyytensä, muuten on syyllinen.
Jos siis lapseni sanoo että hänen kalsareita tongitaan ja suihkussa käyntejä kyttäillään, niin se on silloin totta kunnes toisin todistetaan.
Hauskasti tosin mulla on edelleen lokitiedoissa ihan suoraan myöntäminen että noin toimitaan, laitoksen väki kun jossain välissä meni vetoamaan siihen, että touhulle on lasu-tanttaran lupa.
Näiden samojen eksperttien mielestä muuten isän vieressä nukkuminen silloin tällöin (vaikkapa silloin kun on nähnyt pahaa unta) on epänormaalia.
Ajattele, siis kalsareiden haistelu ja suihkuun mukaan tunkeminen on hyväksi lapselle, mutta oman isin vieressä isossa sängyssä nukkuminen on epänormaalia.
Koita siinä nyt sit tulla toimeen tommosten ilmeisten pedojen kanssa, saa suorittaa.
Kummassa lapsi on tai oli? Laitoksessa vai sijaisperheessä?
Eka lapset oli melkein vuoden sijaisperseessä, sen jälkeen ovat olleet oikeinkasvatusvankeudessa.
Juhannuksena tulee täyteen 2 vuotta kun on autettu ja tuettu niin että toinen lapsista jo viilteleekin itseään ja sanoo syyksi koti-ikävän (mitä ei jostain syystä haluta raporteissa kertoa kuin että "lapsi viilteli itseään" -tyyppisin lausunnoin.
Jännä juttu, lasujakin on tehtailtu tässä kohta vuoden laitoksessa olon aikana useita esim koulun toimesta, jännästi vaan mitään siitä ei seuraa eikä eksperttien kalsarinhaistelu-laitoksesta viedä lapsia turvaan.. erikoista tasa-arvoa.
Aivan ja lapsethan vietiin ilman oikeaa ja todellista syytä.
No jos omalla kotisohvallaan istuskelu kalja kädessä on oikea ja todellinen syy, niin sitten on toki ollut oikea ja todellinen syy.
"oikea ja todellinen" syyhän se on lakiin perustumatonkin syy jos tulosvastuuttomalta ihmisjätökseltä kysytään.
Mistä sossu tiesi tuon? Lapsia ei tosin huostaanoteta, jos oluen tai pari hörppii.
Eräs naapurin ikäänyteempi nainen teki ilmotuksen, että olisin kotona mukamas sammuneena, asia toki kävi kaiketi heti kaikille selväksi että ilmoitus on perätön kun menin avaamaan oven, siksi tantta vetosikin sitten pian vain mittarilukemaan, mitään muuta kun ei ollut, vaikka se lukema ei lain mukaan edes kerro yhtikäs mistään mitään kotona ollessa.
Kyllä viedään, riittää kun alat "hankalaksi" niin se on aivan sama juotko kaljaa, vettä tai vaikka omaa kustasi niin kyllä "oikeat ja pätevät" perusteet vaikka sitten keksitään jälkeenpäin, tai provosoidaan.
Kyllä mittarilukema kertoo paljonkin. Onko juotu kaksi vai kaksitoista olutta.
Se lukema ei kerro yhtikäs mitään tässä tapauksessa olennaisimmasta asiasta, eli hoitokyvystä.
Toinen lapsi oli jo käyny iltapesulla ja menny sänkyynsä räplää luurii, toinen tuli lähikaupasta ja olisi siis myös ollut menossa piakkoin sänkyynsä.
Millään muotoa ekspertti saati konstaapelikaan ei kyennyt osoittamaan minun olevani mitenkään kyvyttömässä kunnossa, saati että laiminlöisin saati vaarantaisin lasteni terveyden.
"Nii mutq meidän mielestä" ei ole mielestäni pätevä peruste yhtikäs millekään.
Ja jos ihan oikeasti halutaan alkaa vetoamaan kirjoittamattomiin lakeihin ja sen sellaisiin, niin kysyn vakavissani, että onko tanttarat ja tanttamieliset nyt aivan satavarmoja siitä, että haluavat lähteä tuolle linjalle, lakiin kirjaamattoman lainkäytön linjalle siis, sieltä kun voi olla sit tulossa vähän ikävämpääkin rankkua sinne suuntaan, ja niitä voi perustella sitten tismalleen samoilla höpölöpöillä millä tantatkin on perustellu toimiaan?
Tämä taitaa olla sama tapaus, jossa lapsi oli iltamyöhällä ollut kaupassa jonkun vieraan aikuisen kanssa. Kyllä sun jutut on epäilyttäviä. Miksi lapsen alusvaatteita tutkitaan ja milloin? Onko kotona olon jälkeen? Joku syyhän tuohon on kerrottu.
Joo, sattumalta oli seinänaapurissa oleva vanha tuttu lähteny samaan aikaan kauppaan niin olivat sitten yhdessä menneet ja tulleet ton muutaman sadan metrin matkan suoraa kävelytietä.
Lapsen kalsareita kuulemma tongitaan, koska jostain syystä pitää tietää milloin hänellä on tullut valkovuotoa, ja tämä on kuulemma hyväksi lapselle, siitäkin huolimatta että lapsi itse on sanonut että touhusta ei tule hänelle hyvä mieli vaan ahdistunut olo.
Toista sataa tonnia vuodessa folks, toista sataa tonnia vuodessa.
Luuletko että juurin sinun lapsistasi on kiinni laitoksen talous? Ei ole, kun noihin paikkoihin on jono.
En tietenkään, mutta kyllä semmonen yli 200 000e vuodessa mitä mun lapsista laitos saa, tekisi aikamoisen loven rekisteröidyn yhdistyksen, veroista vapautetun siis, puljun talouteen, kun otetaan huomioon että kyseisen vankilan liikevaihto oli toissa vuonna reilut 700 000e... vankilassa tilaa 7 lapselle siis.
Uudempia en oo viel jaksanu hakea, veikkaan että jos ei oo milli menny rikki niin kyllä nyt vähintään 150 000e on tullu lisää "liikevaihtoa".
Noihin paikkoihin jonot. Et näyttänyt ymmärtävän. Ei sinun lapsiasi siellä rahan takia pidetä. Nyt lähden nukkumaan. Terveisiä sinne lasu- uhrit foorumille.
Lapset olis päässy samantien mummolaan (joka ei edes ole lasten verisukulainen), jos hänelle olisi annettu sama summa kuin laitokselle.
Mutta kun ei, mummin, saati isän hoidon arvo on maksimissaan joku 15e päivä, ei 250e päivä...
Sijaisperhe ei saa yhtä paljon kuin laitos. Perhehoidon palkkio on sama niin sukulaissijarille kuin vieraallekin. Lapset siis olisivat päässeet mummolaan, mutta eivät suostuneet sijaishuollon palkkiolla. Ompa surullista.
Kyllä ainakin se sijaisperse missä mun lapset oli, sai rutkasti enemmän.
Muistelisin että olis ollu joku kolmisen tonnia kuussa per pentu, siellä oli niitä jatkuvasti joku 4 ja pari omaa päälle...
Toki it-alalla tienaava mies varmasti osansa tekee, mutta on täysin naurettavaa väittää, että noikaan tekis sitä hommaa ihan vaan hyvää hyvyyttään... silloinhan ne tekisi sitä ilmaiseksi, omilla rahoillaan eikä valtion pohjattoman säkin sponssilla.
Sijoitetut ja omat alle kouluikäiset lasketaan mukaan. Neljä sijoitettua voi olla, jos omat kouluikäisiä. Kolmea tonnia ei sijari saa. Itse saan korotettunakin lähes puolet tuosta vain.
Oli se summa kumpi tahansa, ne saa silti rutkasti enemmän kuin lasten varsinaiset vanhemmat saati läheiset.
Niin mummolan väkikin olisi saanut, jos olisi lapset ottanut.
Ei olis saanu, tottakai asiaa selviteltiin silloin kun se oli ajankohtaistakin.
Jos olis käyny jonkun päivän kestävän höpölöpö-kurssin, niin sit olis saanu pari hugee päivässä enempi, mutta siinä se oli, ei todellakaan lähelläkään mitään satasia päivässä, edes sitä ensimmäistäkään.
Kyllä olisi saanut. Ette ole ymmärtäneet oikein. Pride kurssin tai ilmeisesti nykyisin sukulaisille lyhyemmän voi käydä sittenkin, kun lapset on sijoitettu. Palkkion määrään ei vaikuta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Mun täti sanoi, että se tekee huoli-ilmoituksen sossulle eläkeläisestä joka asuu aikuisen poikansa kanssa kolmiossa, kuulemma liian pienet tilat varsinkin, kun tuo aikuinen poika tekee etätöitä.
Nämä jutut on niin käsittämättömiä! Mitä ihmettä sossu tuolle asialle tekee ja miksi pitäisi tehdä? Ihmisten omia valintoja. Jos eläkeläinen haluaa asua poikansa kanssa, niin näin tehköön. Jos ei, niin pistäköön pihalle. Lopettakaa asioiden ja vastuun ulkoistaminen sossuille tai muille viranomaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei lapsen tietoihin jää yhtään mitään. Te väärän tiedon levittäjät sen pelon aiheutatte.
Lasu-ilmoitus tulee lapsen tietoihin. Eikä poistu sieltä koskaan.
Lasu tiedot näkyvät vain lasussa. Ne eivät näy terveydenhuollossa, koulussa, päiväkodeissa. Ei edes aikuissosiaalityö näe lasukirjauksia.
Miten joku voi olla näin pihalla siitä, miten sotepuolen tietojärjestelmät toimivat? Kaikki tietosi ovat täysin vapaata riistaa kaikille niitä urkkimaan kiinnostuneille-laitonta tietourkintaa tehdään ihan systemaattisesti ja nyt on tullut voimaan laki, jonka myötä kaikki sinun terveystietosi ovat sosiaalipuolen nähtävissä ja sosiaalipuolen tiedot terveydenhuollon nähtävissä. Ei ole mitään "salassapidettäviä" tietoja enää-ne kaivetaan kyllä lastensuojelun toimesta esiin aivan varmasti ihan syntymästäsi lähtien, mukaan lukien myös lähiomaisesi.
Itse asiassa lasun kirjaukset eivät näy muille. Siis yksinkertaisesti ei ole pääsyä muille. Lasu pääsee kyllä itse joka paikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Mun täti sanoi, että se tekee huoli-ilmoituksen sossulle eläkeläisestä joka asuu aikuisen poikansa kanssa kolmiossa, kuulemma liian pienet tilat varsinkin, kun tuo aikuinen poika tekee etätöitä.
Nämä jutut on niin käsittämättömiä! Mitä ihmettä sossu tuolle asialle tekee ja miksi pitäisi tehdä? Ihmisten omia valintoja. Jos eläkeläinen haluaa asua poikansa kanssa, niin näin tehköön. Jos ei, niin pistäköön pihalle. Lopettakaa asioiden ja vastuun ulkoistaminen sossuille tai muille viranomaisille.
Tuon epävakaan hullun kirjoitus. Tuollaisilta olisi pitänyt johtimet katkaista ajoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että huumeiden kokeilusta on syytäkin seurata kovat toimenpiteet. Vanhempien tehtävä on selostaa se lapsille etukäteen, niin että kokeiluilta vältyttäisiin. En ole ikinä kokeillut huumeita enkä tupakkaa, ja samaa edellytän jälkipolveltani. Toiset jäävät kerrasta koukkuun, toiset eivät.
Näitä löytyy lasu-sossuista myös. "En ole koskaan tehnyt itse mitään, edes nuorena ja tulen puuttumaan kaikkeen." Päihteiden kokeilu kuuluu normaaliin nuoruuteen. Väärät valinnat kuuluu nuoruuteen. Niistä oppii, ei ole vakavaa. Niin kauan kun koulu sujuu riittävän hyvin, eikä ole muitakaan suuria ongelmia, ei tarvitse puuttua liikaa nuorten elämään.
Itse ainakin sekoilin nuorena ja join ihan liikaa. Ajeltiin jopa kännissä autolla, onneksi ei sattunut mitään. Punkkasin oudoissa paikoissa ja vihasin aikuisia. Nykyisin olen itse sossu. Ei ole kukkahattua päässä. Omien lasten kanssa suhde hyvä, kun olen liiallisten rajoitusten sijaan rakentanut luottamusta. Loppu on sitten sattumaa tai kohtaloa, mihin kukin sitten uskookin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Sinähän olet selvästi epävakaa. Lienee ollut kuitenkin kyse vanhemman horjuvasta mielenterveydestä.
Ei ole. Mutta sinun kirjoituksesi perusteella teen lasun, jos näen hyvätuloisen taaperolla mustelman. Työttömiä on nimittäin palkkatuella tarhoissa töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Sinähän olet selvästi epävakaa. Lienee ollut kuitenkin kyse vanhemman horjuvasta mielenterveydestä.
Ei ole. Mutta sinun kirjoituksesi perusteella teen lasun, jos näen hyvätuloisen taaperolla mustelman. Työttömiä on nimittäin palkkatuella tarhoissa töissä.
Lapsi sanoi, että äiti löi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Mun täti sanoi, että se tekee huoli-ilmoituksen sossulle eläkeläisestä joka asuu aikuisen poikansa kanssa kolmiossa, kuulemma liian pienet tilat varsinkin, kun tuo aikuinen poika tekee etätöitä.
Nämä jutut on niin käsittämättömiä! Mitä ihmettä sossu tuolle asialle tekee ja miksi pitäisi tehdä? Ihmisten omia valintoja. Jos eläkeläinen haluaa asua poikansa kanssa, niin näin tehköön. Jos ei, niin pistäköön pihalle. Lopettakaa asioiden ja vastuun ulkoistaminen sossuille tai muille viranomaisille.
Tuon epävakaan hullun kirjoitus. Tuollaisilta olisi pitänyt johtimet katkaista ajoissa.
Kukaan ei ole "epävakaa hullu" vain siksi, että sinä et satu pitämään hänestä. Sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvätuloisten lapsista saa helposti tehtyä lasun. Alle 18 - vuotias kun ei saa polttaa tupakka eikä käyttää nuuskaa lain mukaan ja älypuhelimella saa helposti kuvan todisteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Mun täti sanoi, että se tekee huoli-ilmoituksen sossulle eläkeläisestä joka asuu aikuisen poikansa kanssa kolmiossa, kuulemma liian pienet tilat varsinkin, kun tuo aikuinen poika tekee etätöitä.
Nämä jutut on niin käsittämättömiä! Mitä ihmettä sossu tuolle asialle tekee ja miksi pitäisi tehdä? Ihmisten omia valintoja. Jos eläkeläinen haluaa asua poikansa kanssa, niin näin tehköön. Jos ei, niin pistäköön pihalle. Lopettakaa asioiden ja vastuun ulkoistaminen sossuille tai muille viranomaisille.
Tuon epävakaan hullun kirjoitus. Tuollaisilta olisi pitänyt johtimet katkaista ajoissa.
Kukaan ei ole "epävakaa hullu" vain siksi, että sinä et satu pitämään hänestä. Sivusta
edellisistä kommenteista vakuuttuneena tuo on täysin kahjo
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisten lapsista saa helposti tehtyä lasun. Alle 18 - vuotias kun ei saa polttaa tupakka eikä käyttää nuuskaa lain mukaan ja älypuhelimella saa helposti kuvan todisteeksi.
Sossut on yleensä sairaalarakennuksessa joten lääkärin tai sairaanhoitajan on helppo mennä lasu keskusteluun.
Oi voi. Kokoomus leikkaa ansiosidonnaista 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Mun täti sanoi, että se tekee huoli-ilmoituksen sossulle eläkeläisestä joka asuu aikuisen poikansa kanssa kolmiossa, kuulemma liian pienet tilat varsinkin, kun tuo aikuinen poika tekee etätöitä.
Nämä jutut on niin käsittämättömiä! Mitä ihmettä sossu tuolle asialle tekee ja miksi pitäisi tehdä? Ihmisten omia valintoja. Jos eläkeläinen haluaa asua poikansa kanssa, niin näin tehköön. Jos ei, niin pistäköön pihalle. Lopettakaa asioiden ja vastuun ulkoistaminen sossuille tai muille viranomaisille.
Tuon epävakaan hullun kirjoitus. Tuollaisilta olisi pitänyt johtimet katkaista ajoissa.
Kukaan ei ole "epävakaa hullu" vain siksi, että sinä et satu pitämään hänestä. Sivusta
edellisistä kommenteista vakuuttuneena tuo on täysin kahjo
Ei vaan te ootte kahjoja. Olette osoittaneet tyhmyytenne monta kertaa. Luulette työpaikoillanne olevia työttömiä opiskelijoiksi. Valtion ja kaupunkien työpaikat on työttömiä täynnä esim. valtion virastot ja sairaalat, museot, taidemuseot, kirjastot, koulut, tarhat, uimahallit, nuorisotalot, vesilaitos, sähkölaitos, palolaitos, sivistyskeskus, kansalaisopistot, kaupat, yhdistykset, hautausmaiden toimistot, seurakuntien toimistot jne, työttömiä on noissa työkokeiluissa, palkkatukitöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Mun täti sanoi, että se tekee huoli-ilmoituksen sossulle eläkeläisestä joka asuu aikuisen poikansa kanssa kolmiossa, kuulemma liian pienet tilat varsinkin, kun tuo aikuinen poika tekee etätöitä.
Nämä jutut on niin käsittämättömiä! Mitä ihmettä sossu tuolle asialle tekee ja miksi pitäisi tehdä? Ihmisten omia valintoja. Jos eläkeläinen haluaa asua poikansa kanssa, niin näin tehköön. Jos ei, niin pistäköön pihalle. Lopettakaa asioiden ja vastuun ulkoistaminen sossuille tai muille viranomaisille.
Tuon epävakaan hullun kirjoitus. Tuollaisilta olisi pitänyt johtimet katkaista ajoissa.
Kukaan ei ole "epävakaa hullu" vain siksi, että sinä et satu pitämään hänestä. Sivusta
edellisistä kommenteista vakuuttuneena tuo on täysin kahjo
Miksi kahjo saa tunnukset Lifecareen sairaalassa, kun auttaa osastonsihteeriä työkokeilussa. Työkokeilijoita on kaikki sairaaloiden osastot täynnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne ammattilaiset kiusallaan lasuja tee. Voin omasta kokemuksesta kertoa, että se ei ole helppo paikka ja koska ammattilaisena on lakisääteinen velvollisuus ilmoitus tehdä jos jonkinlainen huoli herää niin sen mukaan on vain toimittava. Ei voi ottaa sitä riskiä, että jotain sattuu ja sitten et ole ammattilaisena tehnyt asialle mitään. Kun sitä ei kaikissa tilanteissa voi varmaksi sanoa milloin on tosi kyseessä ja milloin ei. Maalaisjärkeä pitää käyttää, mutta kun tosiaan aina ei voi varmaksi tietää, niin silloin se lasu on vaan velvollisuus tehdä jos huolta on.
Ihan mielenkiinnosta pieni testi. Kuvitellaan, että lainsäädäntöön on kirjattu uusi velvollisuus kiduttaa fyysisesti "väärin ajattelevia" ihmisiä. Sinun tehtäväsi on kerran viikossa käyttää työpäivästäsi kaksi tuntia siihen, että tuotat näille ihmisille fyysistä kipua ilman mitään muuta funktiota. Muussa tapauksessa saatat menettää työnkuvasi. Mitä teet? Mieti aidosti. Veikkaan vahvasti, että taivut tuohon, kuten enemmistö muistakin ihmisistä. Mieti, mitä se kertoo sinusta itsestäsi.
En käsitä näitä. Miten väärin ajattelevien ihmisten fyysinen kiduttaminen vertautuu lastensuojeluilmoitukseen?
Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista. Lisäksi kyse on täysin samanlaisesta ylemmän auktoriteetin tottelemisesta myös tapauksissa, joissa auktoriteetin mukaisesti toimiminen on eettisesti väärin. Kuitenkin kykenet perustelemaan itsellesi, että näin on tehtävä, koska näin määrätään ja et halua menettää hyvää asemaasi. Perustelet itsellesi, että teet kuitenkin enemmän hyvää, joten tämän voi ja tämä täytyy hoitaa näin. Voit sulkea silmäsi, koska auktoriteetti määrää sen sijaan, että yrittäisit ratkaista tilannetta itse.
"Tarpeeton lastensuojeluilmoitus voi aiheuttaa yhtä suurta kipua kuin fyysinen kidutus. Jos tuo ei tullut edes mieleesi tuosta vertauksesta, et selvästikään ole itse kokenut sellaista."
Elääkö tää ihminen sellasessa kuplassa, jossa lasu on jonkinlainen oletusarvo? Luultavasti lasu on tuttu sentään aika pienelle prosentille perheistä, vaikka tässä kieroutuneessa ketjussa tunnutaan pelottelevan, että lasu tulee kohta joka kotiin...
Lasulla on syynsä. Esimerkiksi vanhemman epävakaa käytös.
Kuka tahansa voi olla tunne-elämältään epävakaa tietyissä olosuhteissa.
Varmasti mutta jos se epävakaus jatkuu vuosikausia niin lasun paikka.
Pointti onkin se, että ihmiset syöksyvät tekemään lasun samantien, ilman että edes keskusteltaisiin ensin vanhemman kanssa. Hätiköinti ja mutuilu tuhoaa siinä sitten vanhempien luottamuksen yhteiskuntaan ehkä lopullisesti. Miten se palvelee lapsenkaan etua.
Koulukuraattori teki lasun lapsen puheiden perusteella, ei kysynyt vanhemmilta mitään. Käytiin keskustelemassa sossun kanssa 2 kertaa ja juttu päätettiin siihen.
Miksi olisi kysynyt? Ihan oikein tuo meni. Mietipäs tilanne ihan ajatuksen kanssa. Jos kuraattori olisi soittanut ja kyse olisi vanhemmista, jotka pahoinpitelevät. Olisiko ollut turvallista lapsen mennä kotiin tuon puhelun jälkeen?
Meillä ei ole mitään tuollaista. Lapsella oli paha olo, kun ei ole omaa huonetta, kun ollaan köyhiä ja vuokrat kalliita. No, sossu totesi, että ei voi hommata meille isompaa asuntoa.
Lasu muka tuosta? Keksi parempi.
Kyllä. Koulukuraattori ei kysynyt meiltä mitään.
Sinähän olet selvästi epävakaa. Lienee ollut kuitenkin kyse vanhemman horjuvasta mielenterveydestä.
Ei ole. Mutta sinun kirjoituksesi perusteella teen lasun, jos näen hyvätuloisen taaperolla mustelman. Työttömiä on nimittäin palkkatuella tarhoissa töissä.
Lapsi sanoi, että äiti löi.
Kasvakaahan nyt itse kukin aikuisiksi ja purkakaa patoutumanne johonkin muualle kuin VIATTOMIIN LAPSIIN, jessus sentään! Väärin todistaminen on rikos, vaikka miten olisi palkkatuella tai ei.
En näe yhtäkään hyvää järkiperäistä syytä, miksi pitäisi sallia aikuisen, saati sitten kehittyvän lapsen huumaaminen tai päihdyttäminen yhtään millään. Eri