Lue keskustelun säännöt.
Sari Essayah: "Tarvitsemme rakenteellisia muutoksia sosiaaliturvaan ja uudistuksia työmarkkinoihin"
01.05.2023 |
"Tarvitsemme rakenteellisia muutoksia, muun muassa kannustavan sosiaaliturvan mallin ja uudistuksia työmarkkinoihin", "
Sosiaaliturvajärjestelmää on Essayahin mukaan kehitettävä, jotta työn vastaanottaminen on joka tilanteessa kannattavaa.
Nykyisin sosiaaliturvassa on kannustinloukkuja, jotka pahentavat työvoimapulaa ja syrjäyttävät työelämästä. Riittävän osaavan työvoiman turvaaminen on tulevan hallituskauden tärkeimpiä tehtävä, joka vaatii useita keinoja, myös työhyvinvointiin panostammista ja työn ja perhe-elämän parempaa yhteensovittamista.
Kommentit (302)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sari suunnittelee Holkerin The Rakennemuutos II:sta. Vahinko, että silakat eivät ole enää halpoja. Kokoomushan kehoitti tuolloin kansaa syömään silakkaa. Leipäjonot meillä jo onkin, vaan ei jaettavaa.
Vain asuntojen hintaromahdus puuttuu.
Ja kymmenien miljardien pankkituet..
Jotka kaikki maksettiin takaisin. Ne olivat lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukko40 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaaliturva ei ole kannustinloukku vaan palkkojen taso.
Lasketaan tukia niin alkaa se pienempikin palkka maistumaan.
Juu, lopetetaan tuet ja maksetaan kaikille 700 euron kuukausipalkkaa!
Jos siitä työstä edes maksettaisiin sellainen palkka ettei tarvitse hakea valtiolta avustusta niin mikä ettei. Tällä hetkellä yritysmaailma käyttää hyväkseen sosiaaliturvaa enemmän kuin työttömät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on hyvin yksinkertainen.
Työn vastaanottaminen on kannattavaa silloin, kun työstä maksettavalla palkalla pystyy elättämään itsensä ilman tukia ja elämä on muutakin on kädestä suuhun.
Asia niin yksinkertainen, että tukia tulee maksaa sen verran, että niillä ei tule toimeen. Silloin on kannattavaa ottaa vastaan työtä.
Mitä työtä??? Mä en pääse edes haastatteluun saati saisin työpaikkaa mistään.
Esim. siivoustyötä, osa-aikaista työtä, mainosjakelua yms. eli niille aloille, joissa se huutava työvoimapula on.
Noista hommista maksetaan lähinnä taskurahaa, sopii jollekin teinille joka asuu vielä kotona ja vanhemmat kustantaa elämisen. Mitenkään ei sellaisilla rahoilla tule toimeen, eli käytännössä ihan sama vaikka ei tienaisi mitään. Loppu olisi sitten kai vaikka varastettava jostain, ellei olisi mitään tukia palkan jatkoksi. Ja tämä ei sinänsä koske mua koska mulla onneksi on hyväpalkkainen vakituinen työ, mutta osaan asettua toistenkin asemaan.
Juuri näin. Tuollaisilla tuloilla kuuluukin asua vielä vanhempien nurkissa, mutta sitten kun tulot kasvaa, niin voi muuttaa omilleen. Mikä ihmisoikeus se on asua toisten rahoilla Helsingin keskustan kattohuoneistoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi yrityksillekin pistää joku työhönottamispakote, ainoastaan työttömiä kuritetaan vaikka suurin osa meistä yrittää hakea oikeasti töitä
Luoja että täällä on taas tyhmää porukkaa liikkeellä. Ei yritys niitä ihmisiä siellä huvikseen pidä, vaan siksi, että he tuottavat arvonlisää. Jos joku ei tämän työvoimapulan keskellä saa töitä, niin on myös peiliin katsomisen paikka, että eikö oikeasti omaa mitään sellaisia taitoja, joista joku olisi markkinaehtoisesti valmis maksamaan.
Työhönottamispakote.. voi luoja..
Yritykset saavat Suomessa miljardien edestä yritystukea, eli verovaroja. Pitäisi siihenkin olla jotain velvollisuuksia. Samalla tavalla pitäisi sitten miettiä, etyä jos yritys ei pärjää ilman yritystukia, niin se ei ole silloin kannattava.
No kerro lisää näistä yritystuista, joita yritykset saavat? "Yritystuet" ovat vihervasemmiston kielessä muiden rahaa, kun kyse on lähinnä alemmista verokannoista. Ei se ole mikään tuki kuljetusyrittäjälle, että bensa maksaa enemmän kuin diesel.
Jopa suorat TE-keskuksen kehittämis- ja innovaatiotuet ovat sivukulujen anteeksiantamista etukäteenhyväksytyille projekteille, jotka yritys on maksanut kokonaan.
Ja vaikka yritykset saisivat mitä tukea, niin ei olisi siltikään mitään järkeä ottaa sinne porukkaa istumaan vain koska 'solidaarisuus'
Tuet ja vastikkeet ovat olleet viime aikoina pöydällä. Mikään ei tule ilmatteeksi, eivät edes verohelpotukset firman omistajille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan se nyt selvä, että nykyinen sosiaaliturva systeemi ei ole toimiva. Kyllä, muutoksia tarvitaan.
Ja kannustinloukku on ihan todellinen. Kuten on sanonut, työn vastaanottamisen pitää olla kannattavaa.
Miten matalapalkkainen hyötyy siitä, että sosiaalituet ajetaan alas? Edelleen myös matalapalkkainen saa mm. asumistukea, toisinaan hän tarvitsee jopa toimeentulotukea. Matalimmilla palkoilla ei elä. Miksi paine ei kohdistu palkkojen nostoon? Helpompi on syyttää työttömiä kuin aiheuttaa painetta työnantajapuolelle.
Enemmän on palkanmaksuhaluttomuutta kuin työhaluttomuutta.
Essayah on vastenmielinen vallankiimassaan, nuolee oikeistoa ja tanssii näiden ruoskan mukaan. Työttömien ja vähävaraisten syyllistäminen on sisäistetty paremmin kuin Raamatun, erityisesti Jeesuksen opetukset.
Jokainen yrittäjä maksaa mielellään kunnon palkkaa, kunhan voi olla varma, että työntekijä tuottaa yritykselle vähintään palkkaa (ja sen sivukuluja) vastaavan summan ja vielä päälle extraa, koska yrityksen on tehtävä voittoakin. Mikä tahansa tilanne on riski, jota ei kannata ottaa. Miten siis työnhakija voisi antaa vakuudeksi työnantajalle, että hän tuottaa yritykselle plussaa eikä miinusta?
Kaikki duunarityöt ovat nolla sopimuksella. Eli työntekijä kantaa riskit siinä suhteessa. Useimmat työntekijät ovat vuokrattuja, ja siinäkään ei tule riskejä työntekijään nähden, vain kahden firman välissä. Voitot ovat maksimaalista. Jos ajatellaan kuinka sähkön hinnasta peloteltiin ja sitten sähködurmat saivat ennätysvoitot. Firmojen pomot saavat miljoona bonukset, jos saavat kunnon tuotot sijoittajille. Ne kaikki on työntekijän selkänahasta. Työntekijä tarvitsee vain kunnon työolot, kunnioituksen työntekijänä ja reilun kohtelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sari suunnittelee Holkerin The Rakennemuutos II:sta. Vahinko, että silakat eivät ole enää halpoja. Kokoomushan kehoitti tuolloin kansaa syömään silakkaa. Leipäjonot meillä jo onkin, vaan ei jaettavaa.
Vain asuntojen hintaromahdus puuttuu.
Ja kymmenien miljardien pankkituet..
Jotka kaikki maksettiin takaisin. Ne olivat lainaa.
Ei maksettu. Lopuksi piti perustaa roskapankki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen "kristityn" näkökanta köyhyyteen ja kurjuuteen:
Kurita ja ruoski kovempaa, että oppivat!
Se on "kristillisten" näkemys rakkaudesta.
Nämä uskovaisuudellaan ratsastavat ovat ihmisistä hirveimpiä.
"Se, joka ei työtä tee, hänen ei syödäkään pidä!"
- Kristityt
"Työmies on palkkansa ansainnut"
- Unohtuiko "kristityiltä" tämä? Kovasti ovat "kristityt" vaatimassa ihmisiä tekemään ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi töitä. Onko työtön myös palkkansa ansainnut, vai tuleeko häntä kohdella kuin orjaa?
Se on rautakauden aikainen opus taruolennosta. Turha sitä on siteerata faktaperusteisessa keskustelussa.
Fakta kuitenkin on, että meillä on seuraavassa hallituksessa puolue, joka ainakin nimellisesti perustuu tuohon mainitsemaasi taruolentoon uskomiseen. Ei sitä nyt voi sivuuttaakaan. Siksi ainakin itse haluan haastaa heitä heidän omalla pyhällä kirjallaan. Osoittaa heidän tekopyhyytensä.
Perheelliselle 8 tunnin työ +matkat ovat riittävä. Ei hän pysty räätälöimään nousta parin tunnin siivouksista kunnon palkkaa. .monet afrikkalaiset tekevät sen kyllä. Nukkuvat osissa, tekevät töitä päivällä ja yöllä pienissä pätkissä ja saavat sillä jonkinmoisem kk palkan. Riskit on itsellä, jos sairastuu, niin ei saa palkkaa. Miksi noista rillisistä tuntitöistä tehtäisiin kunnon töitä, koska löytyy ihmisistä tekemään niitä riistomeiningillä. Ja yksinhuoltajan ovat todella ahtaassa välissä. Pitäisi ehtiä olla lasten kanssa ja kenties itsekin palautua joskus. Usei kauan vuoropäiväkodit eivät ole ratkaisu ja nykyään niihin ei taida edes kouluikäiset päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi yrityksillekin pistää joku työhönottamispakote, ainoastaan työttömiä kuritetaan vaikka suurin osa meistä yrittää hakea oikeasti töitä
Luoja että täällä on taas tyhmää porukkaa liikkeellä. Ei yritys niitä ihmisiä siellä huvikseen pidä, vaan siksi, että he tuottavat arvonlisää. Jos joku ei tämän työvoimapulan keskellä saa töitä, niin on myös peiliin katsomisen paikka, että eikö oikeasti omaa mitään sellaisia taitoja, joista joku olisi markkinaehtoisesti valmis maksamaan.
Työhönottamispakote.. voi luoja..
Yritykset saavat Suomessa miljardien edestä yritystukea, eli verovaroja. Pitäisi siihenkin olla jotain velvollisuuksia. Samalla tavalla pitäisi sitten miettiä, etyä jos yritys ei pärjää ilman yritystukia, niin se ei ole silloin kannattava.
No kerro lisää näistä yritystuista, joita yritykset saavat? "Yritystuet" ovat vihervasemmiston kielessä muiden rahaa, kun kyse on lähinnä alemmista verokannoista. Ei se ole mikään tuki kuljetusyrittäjälle, että bensa maksaa enemmän kuin diesel.
Jopa suorat TE-keskuksen kehittämis- ja innovaatiotuet ovat sivukulujen anteeksiantamista etukäteenhyväksytyille projekteille, jotka yritys on maksanut kokonaan.
Ja vaikka yritykset saisivat mitä tukea, niin ei olisi siltikään mitään järkeä ottaa sinne porukkaa istumaan vain koska 'solidaarisuus'
Vähän silti tekisi mieli sanoa sulle, että "mene oikeisiin töihin". Aina on näitä uhrautuvia yrittäjiä, vaikka kukaan ei ole pakottanut yrittämään. Vai onko firmasi ihan oikeasti sellainen, mitä ilman kukaan ei pärjää? Miksi pitäisi hyysätä sellaista, joka ei a) tuota mitään tarpeeksi hyödyllistä ja b) ei tuota edes oikeita työpaikkoja.
Nyt kun yrittäjät valittavat että työntekijän pitäisi tuottaa niin ja niin paljon jotta olisi kannattavaa palkata. No samalla tavalla se työntekijä laskee että työn pitäisi tuottaa niin ja niin paljon että sitä kannattaisi tehdä. Työntekijälle se merkitsee sitä samaa kuin työnantajalle. Leivän päälle pitäisi jäädä muutakin kuin ylähuuli eli eiköhän tässä kumpikin osapuoli ole aika samassa tilanteessa???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi maataloustuet, joita jotkut maatilat saavat miljoonia, tulevat Eusta. Ai niin niiden eteen joudumme luopumaan jostain muusta.
Olen oikeasti maataloustukien ja suomalaisen ruuan puolella. Ostan sitä vaikka se on kallista. Haluan tukea suomalaista tuotantoa/työtä joka saralla. Mutta usein unohdetaan, että tuet menee niille, jotka osaa, joilla on ammattilainen niitä hakemassa.
Yritystuet on kaikki piilotettu. Tavallinen tallaaja ei niistä tajua.
Ja miksi yrittäjän pitää saada bensa-tukea? Jos on kuljetusalan yrittäjä, niin tietää riskit. Miksei kahvila saa vaikka vesimaksutukea?
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun yrittäjät valittavat että työntekijän pitäisi tuottaa niin ja niin paljon jotta olisi kannattavaa palkata. No samalla tavalla se työntekijä laskee että työn pitäisi tuottaa niin ja niin paljon että sitä kannattaisi tehdä. Työntekijälle se merkitsee sitä samaa kuin työnantajalle. Leivän päälle pitäisi jäädä muutakin kuin ylähuuli eli eiköhän tässä kumpikin osapuoli ole aika samassa tilanteessa???
Itse asiassa ei ole. Nykyään työntekijän tuottavuudesta maksetaan vuokrafirman ja sen työntekijää käyttävän firman hallintokulut. Työntekijältä vaaditaan kahden firman ylläpito.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on hyvin yksinkertainen.
Työn vastaanottaminen on kannattavaa silloin, kun työstä maksettavalla palkalla pystyy elättämään itsensä ilman tukia ja elämä on muutakin on kädestä suuhun.
Asia niin yksinkertainen, että tukia tulee maksaa sen verran, että niillä ei tule toimeen. Silloin on kannattavaa ottaa vastaan työtä.
Mitä tehdään kaikille niille töille joilla ei työntekijä tule toimeen? Oletan että niiden lopettaminen kuuluu myös suunnitelmaan koska muuten työn vastaanottaminen ei muutu kannattavaksi vieläkään.
Niitä tehdään edelleen ja saadaan ehkä osittaista sosiaaliturvaa päälle. On kuitenkin parempi, että ihminen ansaitsee edes osan elannostaan itse ja työkokemuksen karttuessa kenties työllistyy parempaan paikkaan pitkällä juoksulla. Työ itsessään on jo tärkeää, koska sen avulla säilyy normaali elämän rytmi ja myös mielenterveyteen työllä on iso merkitys. Täällä on nyt joku työnvieroksujen armeija ulvomassa. Ei hätää, kohta ette ehdi enää av:lle, kun on kiire töihin.
Annapas "ulvon" lisää. En mene töihin, vaikka tuet poistettais. En vaan mene. Tarjolla niukasti työtunteja ja nollasoppareita. Ei kiitos. Opin jo kokemuksen kautta. Mulla on ihana elämä. Ehkä sinä tarvitset työpaikan, että osaisit hallita ajankäyttöä, herätä aikaisesti ja löytää elämääsi sisältöä, mutta melkonen dorka täytyy olla jos siihen ilman työpaikkaa ei pysty. Elämän sisältö on niin paljon muutakin kuin työ ja kunnes yhteiskunta ei kunnioita minun tarpeita ja työpaikoilla kiusataan, en koe mitään huonommuuden tunnetta, kun elän tuilla. Päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi yrityksillekin pistää joku työhönottamispakote, ainoastaan työttömiä kuritetaan vaikka suurin osa meistä yrittää hakea oikeasti töitä
Tämä! Työvoiman siirtäminen ulkomaille laittomaksi, tai ainakin verotuksen kautta tehtävä kannattamattomaksi. Myös muun halpa- ja ilmaistyövoiman käytöstä tulisi tulla sanktioita, niin eiköhän ala työvoimapula kadota! Myös selkeät julkiset ilmoitukset siitä, mihin ja kenen taskuun firmojen rahat menee, niin nähdään onko sitä palkkaa varaa maksaa vai ei. Julkiselle puolelle tarpeeksi tukea, että on varaa palkata työntekijöitä. Ja oho, yhtäkkiä ihmisillä onkin töitä.
Uskomatonta, että tuo "menkää töihin" -sonta menee joillakin läpi, onko joillakin niin hauras ego, että sitä pitää pönkittää lyömällä niitä, kenellä on jo muutenkin vaikeaa? Tai mitä mä tällaista kyselen, tietenkin on, siitähän kaikki paha juontaa juurensa.
Mä toivoisin sellaista tosi-tv-sarjaa, jossa seurattaisiin työnantajien ja menestyjien elämää ja edesottamuksia. Ekana vuorossa voisi olla Paola Suhonen. Saattaisi kansallakin pikkuhiljaa syttyä lamppu siitä, että miten hommat nykyään oikeasti toimii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun yrittäjät valittavat että työntekijän pitäisi tuottaa niin ja niin paljon jotta olisi kannattavaa palkata. No samalla tavalla se työntekijä laskee että työn pitäisi tuottaa niin ja niin paljon että sitä kannattaisi tehdä. Työntekijälle se merkitsee sitä samaa kuin työnantajalle. Leivän päälle pitäisi jäädä muutakin kuin ylähuuli eli eiköhän tässä kumpikin osapuoli ole aika samassa tilanteessa???
Itse asiassa ei ole. Nykyään työntekijän tuottavuudesta maksetaan vuokrafirman ja sen työntekijää käyttävän firman hallintokulut. Työntekijältä vaaditaan kahden firman ylläpito.
Tuo on aika yleistä nykyään. Yritykset käyttävät näitä vuokratyöfirmoja jottei niiden tarvitse rekrytoida itse. Eli yritykseltä poistuvat rekrytointikulut ja vaiva. Lisäksi ne voivat vähentää käyttämiensä rekrytointiyritysten kustannuksia verotuksessa joten vaikutus ei ole kovin suuri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan se nyt selvä, että nykyinen sosiaaliturva systeemi ei ole toimiva. Kyllä, muutoksia tarvitaan.
Ja kannustinloukku on ihan todellinen. Kuten on sanonut, työn vastaanottamisen pitää olla kannattavaa.
Miten matalapalkkainen hyötyy siitä, että sosiaalituet ajetaan alas? Edelleen myös matalapalkkainen saa mm. asumistukea, toisinaan hän tarvitsee jopa toimeentulotukea. Matalimmilla palkoilla ei elä. Miksi paine ei kohdistu palkkojen nostoon? Helpompi on syyttää työttömiä kuin aiheuttaa painetta työnantajapuolelle.
Enemmän on palkanmaksuhaluttomuutta kuin työhaluttomuutta.
Essayah on vastenmielinen vallankiimassaan, nuolee oikeistoa ja tanssii näiden ruoskan mukaan. Työttömien ja vähävaraisten syyllistäminen on sisäistetty paremmin kuin Raamatun, erityisesti Jeesuksen opetukset.
Jokainen yrittäjä maksaa mielellään kunnon palkkaa, kunhan voi olla varma, että työntekijä tuottaa yritykselle vähintään palkkaa (ja sen sivukuluja) vastaavan summan ja vielä päälle extraa, koska yrityksen on tehtävä voittoakin. Mikä tahansa tilanne on riski, jota ei kannata ottaa. Miten siis työnhakija voisi antaa vakuudeksi työnantajalle, että hän tuottaa yritykselle plussaa eikä miinusta?
Miksi meillä on paljon yrityksiä, jotka tarvitsevat takia esim. Palkan sivukulujen kompensoimiseen? Tai investointeihin? Miksi pidetään hengissä sellaisia? Tiedän miksi, eli retorinen kysymys.
Mutta miksi hyväksytään, firmojen tuentarve luonnollisena ja järkevänä, mutta ei yksityisen henkilön teintarvetta?
Meillä hoitoalan työpaikassa häviävät työpaikat sitä mukaa kun työntekijät eläköityvät. Ketään ei siis oteta eläkkeelle jäävän tilalle. Tämä työvoimapula on aivan ihmeellistä.
"Sari Essayah: "Tarvitsemme rakenteellisia muutoksia sosiaaliturvaan ja uudistuksia työmarkkinoihin"
Eikö siellä eduskunnassa ole jo nyt aivan hyvä sosiaaliturva ja työolot?
Jokainen yrittäjä maksaa mielellään kunnon palkkaa, kunhan voi olla varma, että työntekijä tuottaa yritykselle vähintään palkkaa (ja sen sivukuluja) vastaavan summan ja vielä päälle extraa, koska yrityksen on tehtävä voittoakin. Mikä tahansa tilanne on riski, jota ei kannata ottaa. Miten siis työnhakija voisi antaa vakuudeksi työnantajalle, että hän tuottaa yritykselle plussaa eikä miinusta?