Voiko työsopimuksen purkaa koeajalla niin, että ilmoittaa aamulla ettei enää tule töihin?

Olin 2 viikkoa töissä ja työkaveri alkoi huutamaan minulle kun en osannut erästä työtehtävää, seuraavana aamuna palautin avaimet ja sanoin esimiehelle että lähden nyt pois, koeaikaa oli kuukausi ja hain samantien sairauslomaa jonka aikana kuittasin karenssin. Kokemusta työpaikkakiusaamisesta aiemmasta työpaikasta ja lamaannuin täysin että taasko se alkaa mutta nyt siis lopetin sen samantien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Laitapa linkkejä ratkaisuihin. Ja siis joku muu, kuin se koripalloilijan tapaus, koska se ei ole relevantti.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös aiheesta ei ole mielestäsi relevantti?

Ei ole todellakaan relevantti, ihan marginaalinen tapaus markka-ajalta.

Koeajan kuluessa palvelussuhde voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi.

Purkuperusteeksi riittää lähtökohtaisesti vetoaminen koeaikaan.

Koeaikapurku ei saa tapahtua syrjivillä tai muuten epäasiallisilla perusteilla. Käytännössä yleisiä purkuperusteita ovat työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus tai työntekijän ja/tai viranhaltijan sopimattomuus tai sopeutumattomuus työhönsä.

Marginaalinen päätös, joka on edelleen se ennakkopäätös. Halusit tai et.

Täysin irrelevantti juttu, jolla ei ole mitään tekemistä esim. sen kanssa, että Leena Lähihoitaja lopettaa työnsä koeajalla Helsingin kaupungin kotihoidossa, ja aloittaa saman tien HUS psykiatriassa, jossa leppoisammat työolot ja palkkakin nousee 10 euroa. Väitätkö tosiaan, että Helsingin osastonhoitaja soittelee HUSiin ja kyselee Leenan tulevaa palkkaa ja harkitsee asian viemistä oikeuteen? MIten joku ostettu palloilija liittyy tähän? Edelleen purkuperusteeksi riittää lähtökohtaisesti vetoaminen koeaikaan, halusit tai et.

Ap, mikä vointi? Muista että olet arvokas!

Vierailija kirjoitti:

Edelleen sanon näin työnantajan edustajana, että kukaan työnantaja ei lähde viemään mitään koeaikapurkuja oikeuteen eikä soittele minnekään. Rekryt ja koeaikapalkat ovat ihan normikauraa, eikä hetkauta yhtään. Työntekijöitä tulee ja menee, kukaan ei ole korvaamaton.

Olisi kiva kuulla tähän työnantajan puolta, onko tullut vastaan että joku lopettaa jo koeaikana perehdytyksen puutteen tai asiattoman käytöksen takia? Vai onko ne naamioitu jotenkin niin että työpaikka ei ollutkaan sovelias? Onko koskaan kukaan jäänyt ns hampaankoloon? Ihan asiallisesti kyselen, koska kiinnostaa kuulla toisen osapuolen ajatuksia ja näkemyksiä.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä olla mitään perustetta. Riittää ettei halua jatkaa. On siis ilmoitusluontoinen asia eikä tarvi perustella.

Eihän työnantajankaan tarvitse perustella koeaikapurkua.

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Lähde tähän, kiitos.

Koeaika on nimensä veroinen. Nykyään käytetään myös määräaikaisissa työsuhteissa. Aiemmin määräaikaisissa ei sitä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen sanon näin työnantajan edustajana, että kukaan työnantaja ei lähde viemään mitään koeaikapurkuja oikeuteen eikä soittele minnekään. Rekryt ja koeaikapalkat ovat ihan normikauraa, eikä hetkauta yhtään. Työntekijöitä tulee ja menee, kukaan ei ole korvaamaton.

Olisi kiva kuulla tähän työnantajan puolta, onko tullut vastaan että joku lopettaa jo koeaikana perehdytyksen puutteen tai asiattoman käytöksen takia? Vai onko ne naamioitu jotenkin niin että työpaikka ei ollutkaan sovelias? Onko koskaan kukaan jäänyt ns hampaankoloon? Ihan asiallisesti kyselen, koska kiinnostaa kuulla toisen osapuolen ajatuksia ja näkemyksiä.

Ei ole mainitsemistasi syistä työntekijät lopettaneet koeaikana, koska meillä on hyvä perehdytys eikä mitään asiatonta käytöstä suvaita. Yleisin syy on ollut, että työnkuva ei vastannut odotuksia tms. vaikka haastattelussa työnkuva tietysti käydään läpi. Kaikki lopetukset sujuneet hyvässä hengessä, eikä mitään jäänyt hampaankoloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä olla mitään perustetta. Riittää ettei halua jatkaa. On siis ilmoitusluontoinen asia eikä tarvi perustella.

Eihän työnantajankaan tarvitse perustella koeaikapurkua.

Yleinen harhaluulo, joka syntyy siitä ettei ole irtisanomisaikaa eikä syytä tarvitse työntekijän puolelta tapahtuessa kertoa. Purku tehdään kuitenkin aina virallisesti ja siitä jää paperi hr:ään, sinne se syy kirjataan. Jos ei kirjattaisi, riitautettaessa ei olisi mitään kättä pidempää. Työntekijä saattaisi keksiä mitä tahansa puppua ja esimerkiksi raskaana ollessaan väittää syyn olleen raskaus. Työnantajalla on myös velvollisuus järjestää työntekijälle mahdollisuus tulla kuulluksi asiassa.

Työnantaja ei yleensä näitä riitauta, mutta miksi ajaa itsensä tilanteeseen, jossa näin saattaisi käydä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Laitapa linkkejä ratkaisuihin. Ja siis joku muu, kuin se koripalloilijan tapaus, koska se ei ole relevantti.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös aiheesta ei ole mielestäsi relevantti?

Ei ole todellakaan relevantti, ihan marginaalinen tapaus markka-ajalta.

Koeajan kuluessa palvelussuhde voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi.

Purkuperusteeksi riittää lähtökohtaisesti vetoaminen koeaikaan.

Koeaikapurku ei saa tapahtua syrjivillä tai muuten epäasiallisilla perusteilla. Käytännössä yleisiä purkuperusteita ovat työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus tai työntekijän ja/tai viranhaltijan sopimattomuus tai sopeutumattomuus työhönsä.

Marginaalinen päätös, joka on edelleen se ennakkopäätös. Halusit tai et.

Täysin irrelevantti juttu, jolla ei ole mitään tekemistä esim. sen kanssa, että Leena Lähihoitaja lopettaa työnsä koeajalla Helsingin kaupungin kotihoidossa, ja aloittaa saman tien HUS psykiatriassa, jossa leppoisammat työolot ja palkkakin nousee 10 euroa. Väitätkö tosiaan, että Helsingin osastonhoitaja soittelee HUSiin ja kyselee Leenan tulevaa palkkaa ja harkitsee asian viemistä oikeuteen? MIten joku ostettu palloilija liittyy tähän? Edelleen purkuperusteeksi riittää lähtökohtaisesti vetoaminen koeaikaan, halusit tai et.

Ilmeisesti siinä 'marginaalisessa' tapauksessa työntekijä itse oli erehtynyt kertomaan syyksi toisen työpaikan. Jos olisi käyttänyt jotain tavanomaista "en kokenut olevani sopiva tähän työhön", ei olisi voitu mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Lähde tähän, kiitos.

Koeaika on nimensä veroinen. Nykyään käytetään myös määräaikaisissa työsuhteissa. Aiemmin määräaikaisissa ei sitä ollut.

Lähde: KKO:1993:42

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1993/19930042?search%5Btype%5D=…

Vierailija kirjoitti:

Hei nyt oikeesti ne jotka pilkkaavat ap.ta, oletteko itse työpaikalla sellaisia jotka eivät neuvo tulokasta? Mä oon myös kääntynyt kannoillani paikasta jossa ei perehdytetä, ei puhuta tai jos puhutaan niin tiuskitaan, uudelle nakitetaan ne "p....aduunit joita kukaan ei halua" ja nauretaan ilkeästi perään. Kyllä, juuri noilla sanoilla naurettiin edessäni työpaikan kahvihuoneessa ja toiset yhtyivät nauruun. Ja tuollaiseenko paikkaan pitäisi jäädä?

Osoittaa ilkeyttä pilkata ihmistä joka kertoi itkeneensä viikonlopun koska häntä kohdellaan kaltoin. Sellaisetko ihmiset sitten penäävät sen perään että kouluissa ei kiusata? Ihan samanlaista kiusaamista tämä ivaaminen tässä ketjussa on. 

Ne on varmaan niitä jotka ovat aloittaneet uuden työn osaamalla heti kaiken ja tietämällä kysymättä käytännöt jne. Sellaista työtä ei olekaan missä ei jotain perehdytystä tarvi.

Lainaus edellisestä linkistä siltä varalta, että lukija ei jaksa varsinaiseen Korkeimman Oikeuden päätökseen:

"Korkein oikeus katsoo, että pelaajasopimuksen purkaminen koeaikana pelkästään sovittua paremman vastikkeen saamiseksi toisessa koripallojoukkueessa on vastoin työsopimuslain 3 §:ää tapahtunut epäasiallisella perusteella. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen sanon näin työnantajan edustajana, että kukaan työnantaja ei lähde viemään mitään koeaikapurkuja oikeuteen eikä soittele minnekään. Rekryt ja koeaikapalkat ovat ihan normikauraa, eikä hetkauta yhtään. Työntekijöitä tulee ja menee, kukaan ei ole korvaamaton.

Olisi kiva kuulla tähän työnantajan puolta, onko tullut vastaan että joku lopettaa jo koeaikana perehdytyksen puutteen tai asiattoman käytöksen takia? Vai onko ne naamioitu jotenkin niin että työpaikka ei ollutkaan sovelias? Onko koskaan kukaan jäänyt ns hampaankoloon? Ihan asiallisesti kyselen, koska kiinnostaa kuulla toisen osapuolen ajatuksia ja näkemyksiä.

Ei ole mainitsemistasi syistä työntekijät lopettaneet koeaikana, koska meillä on hyvä perehdytys eikä mitään asiatonta käytöstä suvaita. Yleisin syy on ollut, että työnkuva ei vastannut odotuksia tms. vaikka haastattelussa työnkuva tietysti käydään läpi. Kaikki lopetukset sujuneet hyvässä hengessä, eikä mitään jäänyt hampaankoloon.

Tämä oli mukava kuulla, uskon että työpaikkakin haluaa panostaa hyvään perehdytykseen ja kivaan vastaanottoon jotta saisi pitkäaikaisen työntekijän. Ap.n tapauksessa nyt osui valitettavan huono paikka, toivottavasti ap löytää sellaisen työpaikan mitä tämä työnantaja edustaa :)

Muista että karenssi tulee jos lähdet itse.

Mitään syytä ei tarvitse edes sanoa. Eikä ole mitään merkitystä mitä sanoisi työnantaja.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen sanon näin työnantajan edustajana, että kukaan työnantaja ei lähde viemään mitään koeaikapurkuja oikeuteen eikä soittele minnekään. Rekryt ja koeaikapalkat ovat ihan normikauraa, eikä hetkauta yhtään. Työntekijöitä tulee ja menee, kukaan ei ole korvaamaton.

Tietyillä aloilla purun syy selvitetään kyllä. Aloilla, joissa liikkuu rahaa ja firmat kilpailevat headhunterien avulla kunnon tekijöistä. Näillä aloilla ei ole mitään järkeä lähteä työntekijänä pelleilemään vaan rehellisesti hoitaa homma.

Joskus totuuskin voi auttaa. Menevät itseensä ja toimivat toisin ja sinä jäät heille töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edelleen sanon näin työnantajan edustajana, että kukaan työnantaja ei lähde viemään mitään koeaikapurkuja oikeuteen eikä soittele minnekään. Rekryt ja koeaikapalkat ovat ihan normikauraa, eikä hetkauta yhtään. Työntekijöitä tulee ja menee, kukaan ei ole korvaamaton.

Olisi kiva kuulla tähän työnantajan puolta, onko tullut vastaan että joku lopettaa jo koeaikana perehdytyksen puutteen tai asiattoman käytöksen takia? Vai onko ne naamioitu jotenkin niin että työpaikka ei ollutkaan sovelias? Onko koskaan kukaan jäänyt ns hampaankoloon? Ihan asiallisesti kyselen, koska kiinnostaa kuulla toisen osapuolen ajatuksia ja näkemyksiä.

Ei ole mainitsemistasi syistä työntekijät lopettaneet koeaikana, koska meillä on hyvä perehdytys eikä mitään asiatonta käytöstä suvaita. Yleisin syy on ollut, että työnkuva ei vastannut odotuksia tms. vaikka haastattelussa työnkuva tietysti käydään läpi. Kaikki lopetukset sujuneet hyvässä hengessä, eikä mitään jäänyt hampaankoloon.

Tämä oli mukava kuulla, uskon että työpaikkakin haluaa panostaa hyvään perehdytykseen ja kivaan vastaanottoon jotta saisi pitkäaikaisen työntekijän. Ap.n tapauksessa nyt osui valitettavan huono paikka, toivottavasti ap löytää sellaisen työpaikan mitä tämä työnantaja edustaa :)

Monessa paikassa on perehdytys, jota pidetään hyvänä ja todellisuudessa se on itse opiskelua ja pakollisia sisäisiä koulutuksia. Firma on varmistanut ettei heitä voi syyttää perehdytyksen puutteesta, mutta ei se työtä opeta tai sitä estä etteikö työntekijä voisi perehdytyksestä huolimatta olla täysin pihalla.

Koeaikanakin voi ihan vapaasti irtisanoutua normaaleja irtisanomisaikoja noudattaen, jos parempi paikka osuu kohdalle.

Olin täysin samassa tilanteessa pari viikko sitten. Opetettiin kaksi asiaa yhtäaikaa (ja lisää olisi tulossa), lähes olematon perehdytys, vastuullinen työ ja ns. Perehdyttäjä joka oli tässä toisessa tehtävässä odotti että opin kerralla kaiken ja virheitä EI saanut tulla. Oppimista vaikeuttu vielä se että minun vaadittiin olemaan alusta asti itseohjautuva mutta se oli vaikeaa kun työssä ei ollut selvää logiikkaa vaan siinä oli PAKKO kysyä ettei tapahdu virheitä. Olin aivan ahdistunut työstä ja menetin yöunenikin. Onneksi tuli työtarjous toisesta hommasta niin tosiaan irtisanouduin koeajalla ilmoittamalla että tämä homma on liian vaativa ja seuraavana päivänä ei tarvinnut tulla. Pelkkää soittoa en viitsinyt tehdä, mutta periaatteessa mikään ei estä tekemästä niin jos pokkaa on.