Voiko työsopimuksen purkaa koeajalla niin, että ilmoittaa aamulla ettei enää tule töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Laitapas linkki tähän "KO:n päätökseen". Eiku ainiin, trollihan sinä vain olet.

Jos et itse osaa käyttää Googlea niin vaikka tässä: Työsopimuksen osapuolet eivät saa purkaa työsopimusta koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein. Epäasiallisena syynä on pidetty muun muassa aiheettomia sairausepäilyjä tai raskautta. Työntekijän puolelta epäasiallisena perusteena on pidetty työsopimuksen purkamista pelkästään sillä perusteella, että työntekijä saa uudelta työnantajalta paremman työpaikan.

https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/tyosuhteen-paattyminen/koeaikapurku

No eikai sitä kannata kertoa syyksi että sai paremman työn..voihan sitä valehdellakin. Kyllä työntekijällä on aina oikeus lähteä jos siltä tuntuu.

Voi toki, mutta jos työnantaja päättäisi riitauttaa asian on kohtalaisen helppoa jälkikäteen nähdä että uusi sopimus on allekirjoitettu ennen kuin koeaikapurku on tehty.

Sen kun riitauttaa, mutta pitää pystyä osoittamaan, että se oli purun syy, eikä esimekiksi se, että pomo on kusipää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Laitapa linkkejä ratkaisuihin. Ja siis joku muu, kuin se koripalloilijan tapaus, koska se ei ole relevantti.

Vierailija kirjoitti:

Tottakai voi purkaa. Molemmat osapuolet voi purkaa ja mitään selityksiä ei tarvita.

Miksi työsopimuslaki sanoo näin: Koeajan kuluessa työsopimus voidaan molemmin puolin purkaa. Työsopimusta ei saa kuitenkaan purkaa syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla.

Ja lain perusteluissa ko. asiaa vielä täsmennetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hait työtä jota et osaa ja nyt itket perehdytyksen ja jonkun kuvittelemasi taivaallisen ilmapiirin perään.

5/5

Tämä on se liian tavallinen tarina nykyään.

Tottakai se on tavallinen tarina, oletteko sattuneet kuulemaan kuinka koulutuksesta on leikattu jo parikymmentä vuotta. Ammattikoulusta ei valmistu enää valmiita ammattilaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Voi elämä😆😆 juu aivan varmasti on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Laitapa linkkejä ratkaisuihin. Ja siis joku muu, kuin se koripalloilijan tapaus, koska se ei ole relevantti.

Käräjäoikeuksien ratkaisuihin ei voi linkittää, toistaiseksi ne pitää erikseen pyytää. Joten ole hyvä, pyydä mistä tahansa käräjäoikeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Laitapas linkki tähän "KO:n päätökseen". Eiku ainiin, trollihan sinä vain olet.

Jos et itse osaa käyttää Googlea niin vaikka tässä: Työsopimuksen osapuolet eivät saa purkaa työsopimusta koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein. Epäasiallisena syynä on pidetty muun muassa aiheettomia sairausepäilyjä tai raskautta. Työntekijän puolelta epäasiallisena perusteena on pidetty työsopimuksen purkamista pelkästään sillä perusteella, että työntekijä saa uudelta työnantajalta paremman työpaikan.

https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/tyosuhteen-paattyminen/koeaikapurku

No eikai sitä kannata kertoa syyksi että sai paremman työn..voihan sitä valehdellakin. Kyllä työntekijällä on aina oikeus lähteä jos siltä tuntuu.

Voi toki, mutta jos työnantaja päättäisi riitauttaa asian on kohtalaisen helppoa jälkikäteen nähdä että uusi sopimus on allekirjoitettu ennen kuin koeaikapurku on tehty.

Sen kun riitauttaa, mutta pitää pystyä osoittamaan, että se oli purun syy, eikä esimekiksi se, että pomo on kusipää.

Itse asiassa ei tarvitse osoittaa mitään, jos työntekijä ei ole kertonut koeaikapurkunsa syytä. Silloin tulkitaan automaattisesti, että syynä oli parempipalkkainen työ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Voi elämä😆😆 juu aivan varmasti on.

Miksi luulet, että laki ei koske sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Korkeimman oikeuden päätöksen perusteella laiton syy on sellainen, joka ei liittynyt siihen työhön , josta lähti. Päätöksessä on mainittu toinen parempi työpaikka. On jo mainittu tässä ketjussa.

Työsuhteen alkuun sijoittuvasta koeajasta sovitaan työsopimuksessa. Koeajan tarkoituksena on, että työnantaja voi nähdä työntekijän osaamisen ja soveltuvuuden suunniteltuihin työtehtäviin. Työntekijä puolestaan näkee, onko työ sellaista, jota hän haluaa tehdä. HALUAA tehdä! ei tässä puhuta mistään palkoista.Odottelen edelleen sitä KO päätöstä.

https://www.edilex.fi/kko/ennakkopaatokset/19930042?offset=1901&perpage…

Edelleen sanon näin työnantajan edustajana, että kukaan työnantaja ei lähde viemään mitään koeaikapurkuja oikeuteen eikä soittele minnekään. Rekryt ja koeaikapalkat ovat ihan normikauraa, eikä hetkauta yhtään. Työntekijöitä tulee ja menee, kukaan ei ole korvaamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Laitapas linkki tähän "KO:n päätökseen". Eiku ainiin, trollihan sinä vain olet.

Jos et itse osaa käyttää Googlea niin vaikka tässä: Työsopimuksen osapuolet eivät saa purkaa työsopimusta koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein. Epäasiallisena syynä on pidetty muun muassa aiheettomia sairausepäilyjä tai raskautta. Työntekijän puolelta epäasiallisena perusteena on pidetty työsopimuksen purkamista pelkästään sillä perusteella, että työntekijä saa uudelta työnantajalta paremman työpaikan.

https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/tyosuhteen-paattyminen/koeaikapurku

No eikai sitä kannata kertoa syyksi että sai paremman työn..voihan sitä valehdellakin. Kyllä työntekijällä on aina oikeus lähteä jos siltä tuntuu.

Voi toki, mutta jos työnantaja päättäisi riitauttaa asian on kohtalaisen helppoa jälkikäteen nähdä että uusi sopimus on allekirjoitettu ennen kuin koeaikapurku on tehty.

Sen kun riitauttaa, mutta pitää pystyä osoittamaan, että se oli purun syy, eikä esimekiksi se, että pomo on kusipää.

Millainen ihminen toimii noin päin persettä ja sit huutelee että senkus riitautat?

Tollasessa tilanteessa mennään sinne pomon luokse ja sanotaan että tässä on nyt semmonen tilanne että mulla olisi paremmin palkattu työ tiedossa. Sit sen pomon kanssa sovitaan että hän purkaa koeajalla työsuhteen syyllä *ei sopiva työhön*. Piste.

Vierailija kirjoitti:

Edelleen sanon näin työnantajan edustajana, että kukaan työnantaja ei lähde viemään mitään koeaikapurkuja oikeuteen eikä soittele minnekään. Rekryt ja koeaikapalkat ovat ihan normikauraa, eikä hetkauta yhtään. Työntekijöitä tulee ja menee, kukaan ei ole korvaamaton.

Edelleen sanon että kysymys ei ole siitä mitä yleensä käytännössä tehdään, vaan mikä on sallittua ja mikä ei.

Pahalta kyllänäyttää, jos vaan tiistaina ilmoitat, ettet enää tuu. Pitkäksi venähtänyt vappu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Laitapas linkki tähän "KO:n päätökseen". Eiku ainiin, trollihan sinä vain olet.

Jos et itse osaa käyttää Googlea niin vaikka tässä: Työsopimuksen osapuolet eivät saa purkaa työsopimusta koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein. Epäasiallisena syynä on pidetty muun muassa aiheettomia sairausepäilyjä tai raskautta. Työntekijän puolelta epäasiallisena perusteena on pidetty työsopimuksen purkamista pelkästään sillä perusteella, että työntekijä saa uudelta työnantajalta paremman työpaikan.

https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/tyosuhteen-paattyminen/koeaikapurku

No eikai sitä kannata kertoa syyksi että sai paremman työn..voihan sitä valehdellakin. Kyllä työntekijällä on aina oikeus lähteä jos siltä tuntuu.

Voi toki, mutta jos työnantaja päättäisi riitauttaa asian on kohtalaisen helppoa jälkikäteen nähdä että uusi sopimus on allekirjoitettu ennen kuin koeaikapurku on tehty.

Sen kun riitauttaa, mutta pitää pystyä osoittamaan, että se oli purun syy, eikä esimekiksi se, että pomo on kusipää.

Millainen ihminen toimii noin päin persettä ja sit huutelee että senkus riitautat?

Tollasessa tilanteessa mennään sinne pomon luokse ja sanotaan että tässä on nyt semmonen tilanne että mulla olisi paremmin palkattu työ tiedossa. Sit sen pomon kanssa sovitaan että hän purkaa koeajalla työsuhteen syyllä *ei sopiva työhön*. Piste.

Mitään syytä ei tarvita, jos toinen osapuoli ei sitä erikseen kysy. Sitä ei kirjata mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Laitapas linkki tähän "KO:n päätökseen". Eiku ainiin, trollihan sinä vain olet.

Jos et itse osaa käyttää Googlea niin vaikka tässä: Työsopimuksen osapuolet eivät saa purkaa työsopimusta koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisin perustein. Epäasiallisena syynä on pidetty muun muassa aiheettomia sairausepäilyjä tai raskautta. Työntekijän puolelta epäasiallisena perusteena on pidetty työsopimuksen purkamista pelkästään sillä perusteella, että työntekijä saa uudelta työnantajalta paremman työpaikan.

https://www.erto.fi/tyosuhdeopas/tyosuhteen-paattyminen/koeaikapurku

No eikai sitä kannata kertoa syyksi että sai paremman työn..voihan sitä valehdellakin. Kyllä työntekijällä on aina oikeus lähteä jos siltä tuntuu.

Voi toki, mutta jos työnantaja päättäisi riitauttaa asian on kohtalaisen helppoa jälkikäteen nähdä että uusi sopimus on allekirjoitettu ennen kuin koeaikapurku on tehty.

Sen kun riitauttaa, mutta pitää pystyä osoittamaan, että se oli purun syy, eikä esimekiksi se, että pomo on kusipää.

Millainen ihminen toimii noin päin persettä ja sit huutelee että senkus riitautat?

Tollasessa tilanteessa mennään sinne pomon luokse ja sanotaan että tässä on nyt semmonen tilanne että mulla olisi paremmin palkattu työ tiedossa. Sit sen pomon kanssa sovitaan että hän purkaa koeajalla työsuhteen syyllä *ei sopiva työhön*. Piste.

Mitään syytä ei tarvita, jos toinen osapuoli ei sitä erikseen kysy. Sitä ei kirjata mihinkään.

Kirjataan se nimenomaan silloin kun työnantaja purkaa. Mutta pointti on se että mikä järki on valehdella tai olla kertomatta tai uhota että mä teen just niinku huvittaa ja siinähän riitautat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Laitapa linkkejä ratkaisuihin. Ja siis joku muu, kuin se koripalloilijan tapaus, koska se ei ole relevantti.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös aiheesta ei ole mielestäsi relevantti?

Samaa mieltä, voi sen irtisanoutumisen myös tehdä itselleen edullisesti ja asiallisesti. Menet sinne töihin ja kerrot naamatusten mistä kiikastaa. Ja sanot, ettet enää ens viikolla tule.

Aika raukkamaista minusta vaan aamulla soittaa ja sanoa, ettet enää tule.

Vierailija kirjoitti:

TAAS joku nainen itkee sen pErEhDyTyksEn perän. HUOH!

Perehdytys nyt sattuu olemaan työnantajan lakisääteinen velvollisuus.

Opettele kirjoittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Laitapa linkkejä ratkaisuihin. Ja siis joku muu, kuin se koripalloilijan tapaus, koska se ei ole relevantti.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös aiheesta ei ole mielestäsi relevantti?

Ei ole todellakaan relevantti, ihan marginaalinen tapaus markka-ajalta.

Koeajan kuluessa palvelussuhde voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi.

Purkuperusteeksi riittää lähtökohtaisesti vetoaminen koeaikaan.

Koeaikapurku ei saa tapahtua syrjivillä tai muuten epäasiallisilla perusteilla. Käytännössä yleisiä purkuperusteita ovat työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus tai työntekijän ja/tai viranhaltijan sopimattomuus tai sopeutumattomuus työhönsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voit, mutta lain mukaan sinulla pitää olla purkamisperuste. Kyllä, myös työntekijän tulee pystyä kertomaan, miksi purkaa työsopimuksen. Syyksi riittää toki sekin, että ei sopeudu työyhteisöön, mutta jos selviää, että lähtee paremminpalkattuun työhön, niin on korvausvelvollinen. Tästä on KO:n päätös.

Höpö höpö, tämä on täyttä pask*aa, koeaika on koeaika, työntekijä ole mikään korvausvelvollinen. Olen itse työnantaja ja esimies, ja jos joku päätää lähteä koeajalla, niin ei todellakaan soitella perään, menikö paremminpalkattuun työhön.

Käytännössä ei, eihän se on työnantajankaan etu yrittää pitää väkisin töissä ihmistä joka ei siellä halua olla. Se ei silti tarkoita ettei työntekijä voisi olla korvausvelvollinen mikäli lopettaa laittomasta syystä. -eri

Ja mikähän tämä laiton syy olisi?? Älä jaksa suoltaa skeidaa.

Minä olen syytön siihen jos sinä et pysty ymmärtämään faktoja. Katso tuo aiempi linkki äläkä kiroile.

Luuletko tosiaan, että työantajat selvittelevät jonkun koeajalla työnsä lopettavan henkilön uuden paikan palkkoja?

Miksi eivät selvittelisi, jos työntekijä on kilpailijan palveluksessa? Kyllä näitä on ihan oikeudessa asti käyty selvittämässä ja paremminpalkattuun työhön lähteneet on maksaneet edelliselle työnantajalle rekrytointikulut ja parin kuukauden palkan sivukuluineen.

Kannattaa muistaa, että työsopimuksessa on 2 osapuolta, sama laki koskee molempia. Ei voi olla niin, että sopimusrikkomuksissa vain toinen olisi korvausvelvollinen.

Laitapa linkkejä ratkaisuihin. Ja siis joku muu, kuin se koripalloilijan tapaus, koska se ei ole relevantti.

Korkeimman oikeuden ennakkopäätös aiheesta ei ole mielestäsi relevantti?

Ei ole todellakaan relevantti, ihan marginaalinen tapaus markka-ajalta.

Koeajan kuluessa palvelussuhde voidaan molemmin puolin purkaa päättymään välittömästi.

Purkuperusteeksi riittää lähtökohtaisesti vetoaminen koeaikaan.

Koeaikapurku ei saa tapahtua syrjivillä tai muuten epäasiallisilla perusteilla. Käytännössä yleisiä purkuperusteita ovat työn suorittamiseen liittyvä puutteellisuus tai työntekijän ja/tai viranhaltijan sopimattomuus tai sopeutumattomuus työhönsä.

Marginaalinen päätös, joka on edelleen se ennakkopäätös. Halusit tai et.