44 ihmistä haastoi valtion Wincapita-huijaukseen liittyvistä vahingonkorvauksista oikeuteen. Saivat 706 000 euroa korkoineen

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Voi juma mikä uuno sä olet. Rikos oli se, että ihmisiltä huijattiin rahaa. Valtio otti ne huijatut rahat itselleen rikoshyötynä. Huijauksen uhriksi joutuneet vaativat rahojaan takaisin, koska ne ovat heidän rahojaan eivätkä valtion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Tuossa sun esimerkissä valtio pitäisi ryöstösaaliin itse eikä antaisi sitä takaisin pankille. Sitten se vastaisi WinCapita-keissiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Ei, vaan on päätetty, että nuo ihmiset eivät ole syyllistyneet rikokseen, jolloin heiltä rikoshyötynä pidätetyt rahat pitää palauttaa.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Ei, vaan on päätetty, että nuo ihmiset eivät ole syyllistyneet rikokseen, jolloin heiltä rikoshyötynä pidätetyt rahat pitää palauttaa.

Aa... taisinkin käsittää väärin... mutta oikeihan se tässäjin menee.

Rikoshyötynä takavarikoituja varoja maksetaan rikoksen uhreille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Voi juma mikä uuno sä olet. Rikos oli se, että ihmisiltä huijattiin rahaa. Valtio otti ne huijatut rahat itselleen rikoshyötynä. Huijauksen uhriksi joutuneet vaativat rahojaan takaisin, koska ne ovat heidän rahojaan eivätkä valtion.

Mitkä ihmeen uhrit? Nuo osallistui huijaukseen tienatakseen rahaa ja valtio otti tienestit itselleen kuten kuuluikin. Jos et halua menettää rahojasi niin älä sijoita niitä rikolliseen toimintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Tuossa sun esimerkissä valtio pitäisi ryöstösaaliin itse eikä antaisi sitä takaisin pankille. Sitten se vastaisi WinCapita-keissiä.

Jos koko tapaus oli selvä pyramidihuijaus niin miksi noille pitäisi maksaa mitään takaisin? Nuohan koitti itse hyötyä muiden herkkäuskoisuudesta sijoittamalla systeemiin riittävän ajoissa tienatakseen.

Ihan vastaavasti jos ostat jotain varastettua niin et saa sitä pitää etkä välttämättä rahojasi takaisinkaan ainakaan valtiolta. Vaikka et ehkä tuomiota saisikaan varastetun tavaran ostamisesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Voi juma mikä uuno sä olet. Rikos oli se, että ihmisiltä huijattiin rahaa. Valtio otti ne huijatut rahat itselleen rikoshyötynä. Huijauksen uhriksi joutuneet vaativat rahojaan takaisin, koska ne ovat heidän rahojaan eivätkä valtion.

Mitkä ihmeen uhrit? Nuo osallistui huijaukseen tienatakseen rahaa ja valtio otti tienestit itselleen kuten kuuluikin. Jos et halua menettää rahojasi niin älä sijoita niitä rikolliseen toimintaan. 

Voi olla, että osa sijoittajista oli todella niin sinisilmäisiä, ettei epäillyt mitään. Mutta olen samaa mieltä, oikeudessa vuodatettiin krokotiilinkyyneleitä. Oikeudessa vakuutellaan, että "uhri" ei koskaan tajunnut, mistä oli kyse. Se, että kuuluisaa "ahtopainemittaria" silloin värvätessä näyteltiin vaivihkaan iltaisin, ja että jo silloin oli tietoa olemassa, että kyse on puhtaasta pyramidipelistä, mutta se sivuutettiin mainitsemalla julkkiksista, jotka ovat mukana, ja jos tämä ei auttanut, uhkailut olivat kovia. Jotkut eivät edes epäilleet värvääjiä rikollisiksi, vaikka näitä uhkailuja tapahtui esimerkiksi paikallisen huoltamon baarissa.

Sain useammankin pienyrittäjäkollegan luopumaan ajatuksesta, jo varhain somessa näytettiin, että valuuttakauppaa käyvä ahtopainemittari näytti voittoja, vaikka internet-kaapeli oli irti seinästä. Laskin myös auki kyseisen tuottotason mahdottomuuden. Tämä "antivärväys" kuitenkin maksoi muutaman ystävyyssuhteenkin. 

Wincapita oli siinä suhteessa salakavala, että jotkut saivat maksatuksia, vaikka eivät olleet värvänneet uusia sijoittajia. Winclub/Wincapita levisi parhaiten olemassa olevien verkostomarkkinointipäälliköiden kautta. Kannattaa katsoa Youtubesta "vyölaukkumies" , niin näette itse asiassa kuultuna näiden värvääjien tavan esittää asia. Kyllä oikeuteen kannattaa todellakin mennä vahvimpana puolustusvalttina heikkolahjaisuus, koska järjissään oleva ihminen ei kyseistä systeemiä voisi purematta niellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Voi juma mikä uuno sä olet. Rikos oli se, että ihmisiltä huijattiin rahaa. Valtio otti ne huijatut rahat itselleen rikoshyötynä. Huijauksen uhriksi joutuneet vaativat rahojaan takaisin, koska ne ovat heidän rahojaan eivätkä valtion.

Mitkä ihmeen uhrit? Nuo osallistui huijaukseen tienatakseen rahaa ja valtio otti tienestit itselleen kuten kuuluikin. Jos et halua menettää rahojasi niin älä sijoita niitä rikolliseen toimintaan. 

Mihin huijaukseen he osallistuivat? Ei ollut mitään muuta huijausta kuin se, että rahoja ei sijoitetukaan mihinkään. Mitään tienestejä ei myöskään ollut, koska rahoja ei edelleenkään sijoitettu mihinkään. Oli vain huijatuilta ihmisiltä kerätyt rahat, jotka valtio otti itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Voi juma mikä uuno sä olet. Rikos oli se, että ihmisiltä huijattiin rahaa. Valtio otti ne huijatut rahat itselleen rikoshyötynä. Huijauksen uhriksi joutuneet vaativat rahojaan takaisin, koska ne ovat heidän rahojaan eivätkä valtion.

Aivan varmasti jokainen noista 41:stä tiesi olevansa mukana pyramidihuijauksessa. Uskoivat olevansa huijaajina tarpeeksi ajoissa liikkeellä ja käärivänsä hyvät rahat. Osa ehkä ehtikin jo rahastaa ja nyt vaativat vielä 'sisään jääneitä' rahojaankin takaisin.

Eivät taida valtion wincapitalta saamat rahat riittää näihin korvauksiin, vaan tulevat pääosin veronmaksajan kukkarosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Tuossa sun esimerkissä valtio pitäisi ryöstösaaliin itse eikä antaisi sitä takaisin pankille. Sitten se vastaisi WinCapita-keissiä.

Jos koko tapaus oli selvä pyramidihuijaus niin miksi noille pitäisi maksaa mitään takaisin? Nuohan koitti itse hyötyä muiden herkkäuskoisuudesta sijoittamalla systeemiin riittävän ajoissa tienatakseen.

Ihan vastaavasti jos ostat jotain varastettua niin et saa sitä pitää etkä välttämättä rahojasi takaisinkaan ainakaan valtiolta. Vaikka et ehkä tuomiota saisikaan varastetun tavaran ostamisesta. 

Oliko muka selvä? Eipä tarvii kun avata kauppalehti tms niin löytyy juttuja hedge rahastoista jotka tekee voittoja joka vuosi. Jopa nekin vuodet jolloin pörssi päätyy tappiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Voi juma mikä uuno sä olet. Rikos oli se, että ihmisiltä huijattiin rahaa. Valtio otti ne huijatut rahat itselleen rikoshyötynä. Huijauksen uhriksi joutuneet vaativat rahojaan takaisin, koska ne ovat heidän rahojaan eivätkä valtion.

Rikoksen välineistö otetaan valtion haltuun. Tässä tapauksessa rahat. On hyvä, että rahansa menettäneet saivat korvauksensa, vaikka menivätkin nimen omaan ahneuttaan mukaan Wincapitaan.

Kyllä tiedän mukana oli arvostettuja yrittäjiä joilla voisi olettaa olevan ymmärrystä mutta oikeasti ovat tyhmiä kuin saappaat. Eräskin on joutunut sen kuusi kertaa huijatuksi.

Siis pyöriikö tää juttu vieläkin oikeudessa? Vai onko uutinen jostain vuosien takaa? Viisitoista vuotta sitten huijaus romahti,

Varsin merkillistä eli tasapuolisuuden nimissä valtion pitää korvata jatkossa kaikille niille joita huijataan jollain tavalla, sekä takautuvasti että uusissa tapauksissa... nyt onkin rahahanat avattu sitten...

Ja jos ei korvata tässä on kyse korruptiosta jossa suositaan vain tätä tapausta...

Vierailija kirjoitti:

Oliko muka selvä? Eipä tarvii kun avata kauppalehti tms niin löytyy juttuja hedge rahastoista jotka tekee voittoja joka vuosi. Jopa nekin vuodet jolloin pörssi päätyy tappiolle.

Jos oikeasti olisit ottanut selvää, niin parhaimmatkin hedgerahastot takovat 40-50% vuosituottoja, HYVÄNÄ aikana. Tiedämme myös, että 2008 lama lähti tuollaisista sinänsä laillisista sijoituspankkiireista liikkeelle. Suurpankit maksoivat jopa 18 miljardia sakkoja sopiakseen asiakkaittensa menetykset, ja kaksi pankkia jopa tuomittiin oikeudessa asiakkaittensa (toisten sijoittajien) sumuttamisesta.

Valuuttakauppajohdannaiset eivät silti pitkällä tuota kuin muutamia prosentteja, volyymi ratkaisee tuoton, koska osaavia toimijoita on koko maailmassa tuhansia. Sitten Suomesta tulee tuntematon erotiikkabaarin pitäjä, jolla ei ole edes pankkiiritaustaa (ammattikoulututkinto tietotekniikasta) ja lupaa noin vain 400% vuosituottoa, voittaen koko muun maailman valuuttakauppapörssit kymmenkertaisesti ?

Voithan tietenkin tekeytyä tyhmäksi ja inttää maailman tappiin klassista ponzihuijausta lailliseksi ja itseäsi viattomaksi.

Taas on jätetty uutinen lukematta. Korvaukset hoituvat valtion rikoshyötynä takavarikoimista varoista. Moraalisesti ne kuuluvat ennemmin uhreille kuin valtiolle riippumatta siitä kuinka ahneita typeryksiä moiseen pyramidihuijaukseen haksahtaneet ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtio ne rahat on vienytkin.

"Korvaukset maksetaan Wincapita-asiassa aiemmin rikoshyötynä takavarikoiduista rahoista."

Eli nyt rikoksesta hyötyminen onkin sitten sallittua? Samalla periaatteella varmaan pankkiryöstäjäkin voi vaatia valtiolta ryöstösaaliinsa takaisin vankilasta vapauduttuaan?

Voi juma mikä uuno sä olet. Rikos oli se, että ihmisiltä huijattiin rahaa. Valtio otti ne huijatut rahat itselleen rikoshyötynä. Huijauksen uhriksi joutuneet vaativat rahojaan takaisin, koska ne ovat heidän rahojaan eivätkä valtion.

Mitkä ihmeen uhrit? Nuo osallistui huijaukseen tienatakseen rahaa ja valtio otti tienestit itselleen kuten kuuluikin. Jos et halua menettää rahojasi niin älä sijoita niitä rikolliseen toimintaan. 

Oikeus on selvästikin eri mieltä asiasta kanssasi.

On kummallista, että osalla kirjoittajista on parempi tieto asiasta kuin käräjäoikeudella. Jos rosvo varastaa tai valehtelemalla huijaa - kuten Wincapitassa huijasi - sinulta rahasi, kuuluvatko nuo huijatut rahat valtiolle, vai pitäisikö ne palauttaa takaisin sinulle? Normikäytännön mukaan rahat kuuluvat sille, jonka ne todistettavasti ovat tai ovat olleet ennen huijausta. Valtio ei maksa euron jeniä omista ja veronmaksajien rahoista, vaan itse lain perusteella takavarikoimistaan rikoshyötyvaroista. Päätekijä istui neljä vuotta vankilassa, sen verran kovaksi työksi tuo valehtelu katsottiin.

Valtio keräsi rikoshyötyvaroja itselleen reilusti yli 33 miljoonaa, joten se jää "voitolle" selvityskuluistaan huolimatta. Ns. "sijoittajan" tyhmyys ei voi olla syy ja peruste sille, että rosvo itse tai valtio saisi pitää rahat. Lain pitää suojella myös tyhmiä, ihan kuten Mensan jäseniäkin. Laki ei erottele ihmisiä sen mukaan kuka on ahne ja tyhmä. Kaikista viisain tietenkin on se joka rikastuu kovariskisellä Hedge-rahastolla, koska hän on uskaltanut ottaa riskiä. Toiseksi viisain on tietnkin Fortumin hallintoneuvoston jäsen.