Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
Millä tavalla ne on oman lapsensa hylänneet?
Ovat päättäneet lapsena puolesta että tämä syntyy ilman isää. Sitä lapsen etuahan tässä on kovasti peräänkuulutettu, mutta ei toimi molempiin suuntiin vai?
En minä tiedä mitä muut peräänkuuluttaa. Minä sanoin, että minä en arvosta ihmistä joka on hylännyt oman lapsensa. Se ei velvoita minua ajattelemaan samoin jostakin muusta ihmisryhmästä vain sillä perusteella, että sinun mielestäsi pitäisi. Minä saan olla kahdesta eri asiasta eri mieltä, koska ne ovat - kuten sanottu - eri asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos aborttiin tulisi sellainen ehto, että sen saa vain isäksi tulevan suostumuksella ja vastaavasti isä voi määrätä abortin, kuulostaako se oikeudenmukaiselta lailta?
Juu juu, kehollinen itsemääräämisoikeus, mutta koitetaan nyt miettiä jos se vietäisiin pois ja roolit kääntyisivät eli vasten tahtoaan äidiksi.
Isä voisi siis pakottaa naisen viemään raskauden loppuun ja synnyttämään. Nainen voisi poistua halutessaan lapsen elämästä, elarit tulisi tietysti maksettavaksi. Tuo isä sitten soittelisi naiselle vinkuen lapsenhoitoapua, haukkuen kun nainen ei halua tavata lasta ja pyytäisi lisää rahaa lapsen kuluihin elareiden lisäksi.
Eikös tuossa ajateltaisi, että aika sika äijä, pakotti toisen tekemään lapsen kun itse sellaisen halusi ja nyt vaatii apua, kun lapsiarki onkin rankkaa. Että voi voi, hoidahan vaan, sinähän sitä lasta halusit, nainen on tehnyt osansa.
Et ilmeisesti niille fyysisille vaikutuksille lapsensaannissa sitten kovasti painoarvoa anna...?!? Siksihän tästä asiasta juuri tulee vääntöä ja ongelmaa, kun biologia ei mene tasan tässä asiassa...... Ja siksi naisella on tässä päätösvalta. En todella tajua, miten tätä on niin vaikea sisäistää.
Jos molemmille vaikuttaisi biologian kannalta samalla tavalla lapsen saanti - tyyliin kuvitellaan että käytetään ulkopuolista keinokohtua, jos sellainen oisi mahdollista - niin laki menisi tasan yhtäläisesti niin miehillä kuin naisilla.
Raskaus ja synnytys on todella isoja asioita, niin fyysisesti, hormonaalisesti, psyykkisesti. Aivan järkyttävää nasten asioiden mitötöintiä taas. Koita nyt edes vähän.
On joo ikävää, kun nainen ei tee aborttia.... Voi v*ttu ja se juuri. Pysy siitä kaukana.
Annan paljonkin painoarvoa raskauden ja synnytyksen vaikutuksille eikä tarkoitus ollut niitä vähätellä tai mitätöidä. En ole ajamassa tuollaista kuvitteellista lakia enkä elatusvelvollisuuden poistoa.
Tarkoitus oli pohtia ja osoittaa, mikä on reaktio, jos ne roolit käännettäisiin.Veikkaan, että melkein kaikki ovat sitä mieltä ettei isä saisi pakottaa ketään naista synnyttämään tai aborttiin, juurikin kehollisen itsemääräämisoikeuden takia.
Mutta jos noin olisi, niin mitä ajateltaisiin siitä miehestä, joka naisen niihin pakotti? Ei varmaan hyviä asioita.
Se, että nainen pakottaa miehen isäksi taas hyväksytään. Siinä oli se pointti.Juu juu, sitten tulee ikuinen pitäkää housut jalassa. Se on se sama ratkaisu, joka esitetään jokaisessa aborttikeskustelussa naisille ja useimmiten teilataan, perustellen vaikka seksin kuulumisella parisuhteeseen ja luotettavan ehkäisyn pettämisellä, mikä on mahdollista ja hyvä perustelu. Miesten osalta vaan hoetaan seksistä pidättäytymistä useimmiten.
Vatusta on hankala pysyä kaukana, kun sellainen omasta haarovälistä löytyy. Nainenkin voi ajatella asioita laajemmin ja ymmärtää tai ainakin yrittää ymmärtää asioita muista näkökulmista.
Sulla menee hiukan puurot ja vellit sekaisin, vaikka muuten ihan asiallista pohdiskelua suollatkin.
Ensinnäkin jos mies pakottaisi naisen äidiksi, hän pakottaisi naisen hengenvaaraan ja suuriin terveysriskeihin raskauden ja synnytyksen myötä. Mies saa pitää virtsanpidätyskykynsä ja peräpukamattoman berberinsä, nainen taas saattaa kuolla synnytykseen. Tai revetä niin pahasti että paskoo housuihinsa lopun ikänsä. Näiden kanssa ei voida puhua edes samassa lauseessa siitä, kun nainen pakottaa miehen isäksi, eli maksamaan pikkuhiluja lapsen elatusta varten (jos sitäkään, kaikki eivät nimeä elari-isää koskaan).
Toiseksi, kun aborttikeskustelussa sanotaan että nainenhan voi olla harrastamatta seksiä, puututaan naisen oikeuteen hallita omaa kehoaan. Kun miehelle sanotaan että voit olla harrastamatta seksiä, puututaan miehen (onneksi tosielämässä olemattomaan) oikeuteen harrastaa vastuutonta seksiä ja sysätä vastuu tuloksista toisen (toisten, jos veronmaksajat lasketaan mukaan) ihmisten niskaan. Oma vs. toisten. Huomattavan eri asia.
Berberin repeämiset ja muut riskit ovat tiedossa ja noinhan se on, kuin kirjoitat.
Riittävätkö ne pennoset sitten isän vastuuksi? Ihan aloituksessa pohdittiin naisen jättäviä ja lapsensa hylkääviä miehiä ja heidän paheksumistaan. Itse ajattelen siitä näkökulmasta myös, ettei ketään saa pakottaa vanhemmaksi. Siis oikeasti vanhemmaksi, huolehtimaan ja kasvattamaan sitä lasta, jota ei halua. Siinä astuvat kuvaan hylkääjät, jotka toivottavasti nyt ne joka kuukautiset maksut lähettävät.Onhan tuossakin nyansseja. Ne jotka vilkuttavat Dodgen perävaloja positiivisen raskaustestin nähdessään vs. ne jotka yrittävät hammasta purren perhe-elämää todeten, ettei ole oma laji kuten jo heti alusta tiesi ja sanoi. Jälkimmäisillä on jo jonkinlainen suhde lapseen, joten olisi suotavaa lasta tavata edes joskus, sen ymmärrän. Toki lapsen ikä vaikuttaa, vuoden vanha ei ehkä muista isukkia. Ensimmäiset eivät ehkä koskaan ole nähneet lastaan, joten heillä mielestäni sellaista velvollisuutta ei ole.
Siis naisia ei voi ohjeistaa olemaan harrastamatta seksiä, koska siinä puututaan naisen oikeuteen omaan kehoonsa. Miehiä taas voi, koska sillä ei ole oman kehon kanssa tekemistä ja se on vastuutonta seksiä.
Eikö naisen harrastama seksi voi olla vastuutonta? Aborttikeskustelujen fanaattisimmat hörhelöt pitävät juuri naista vastuuttomana, kun on suostunut seksiin tietäen että siitä voi lapsi olla tuloksena ja pitäisi vaan synnyttää sitten se lapsi, koska mitäs läksit, se on nyt rangaistus haarojen avaamisesta vaikka olisi mitkä ehkäisyt käytössä. En siis todellakaan missään nimessä ole itse tuota mieltä.
Vastuullisempaa kai se naisen seksi on siinä mielessä, että vahingon tapahtuessa tarvitaan päätös, lapsen pitäminen tai abortti, ja sen päätöksen tekeminen on sitä vastuunkantoa. Ja naisen on vähän hankalampi vilkutella niitä perävaloja lapsen syntymän jälkeen.Nainen todellakin voi harrastaa vastuutonta seksiä, mutta kuten sanoit (ja mitä minä tarkoitin); nainen joutuu kantamaan vastuunsa joka tapauksessa. Isä voi joko a) dumpata koko paketin heti kun testi näyttää kahta viivaa tai b) olla osallistumatta lapsen hoitoon ja kasvatukseen ja maksaa pelkät elarit. Olen samaa mieltä siitä, ettei ketään pidä eikä voikaan pakottaa isänä lasta hoitamaan, mutta tässä keskustelussa on tullut esiin myös näkökanta jonka mukaan miehen ei pitäisi joutua edes osallistumaan lapsen kustannuksiin. En tosin väitä että sinä olet ollut sitä mieltä.
Itse pidän ihmiskunnan pohjasakkana niitä ihmisiä jotka hylkäävät lapsensa koska homma ei nappaa, oli kyseessä sitten nainen tai mies. Vielä heidän alapuolellaan ovat ihmiset (taas sukupuolesta riippumatta mutta sukupuolijakauman kaikki tiedämme), jotka vinkuvat jopa siitä helpoimmasta tavasta siirtää geeninsä eteenpäin eli elareiden maksusta. Siitä huolimatta mitä mieltä minä olen, on eri asia tulla pakotetuksi äidiksi kuin isäksi, ja tämän biologisen faktan takia isää ja äitiä ei voi vahinkoraskauden sattuessa koskaan asettaa samalle viivalle. Toistan; äidiksi pakottaminen aiheuttaa hengenvaaran, isäksi pakottaminen vain pienehkön taloudellisen haitan. Ja onhan se äitikin äidiksi pakotettu kun raskaus ei ole suunniteltu, tai pakotettu aborttiin. Molemmat tavat ovat vastuunkantoa.
En ole sitä mieltä, että elatusvastuu pitäisi kokonaan poistaa. Ymmärrän tosin hyvin miehiä, joita elatusmaksut korpeavat. Kyllä minuakin ketuttaisi maksaa vuosikausia naapurin sähkölaskua, kun en siitä mitään iloa ja hyötyä itselleni saa, vain jatkuvan menoerän jolla voisin tehdä jotakin muuta. Tämä kylmä vertaus siis tarkoittaa niitä tapauksia, kun mies on sanonut jo alusta asti ettei halua lasta ja nainen myös, mutta muuttanut mieltään ja mies lähtenyt lätkimään jo ennen lapsen syntymää. Ne tyypit, jotka ovat eronneet vaikkapa yhdessä hankitun lapsen ollessa 5-vuotias ja marisevat elareista, ovat sitten jo eri sortin nuuskamuikkusia.
Elatusvelvollisuuden poisto olisi hyvin hankalaa, eikä vähiten sen takia, koska laki turvaa lapsen oikeuksia. Ai että rusinat rasahtaa, kun näkee kommentteja, joissa naiset muka hankkiutuvat raskaaksi vain elareiden toivossa ja niillä eletään luksuselämää uuden miesystävän kanssa. En usko että elarit ovat niin iso lottopotti, että niillä jetsetteillään Dubaissa. Joku paremmin tietävä voi laittaa lukuja tiskiin, niin päästään tuosta harhaluulosta, elarit ovat lapselle, eivät äidille. Ymmärrän kyllä että lapsesta jota ei koskaan halunnut ei myöskään halua maksaa latin latia, jos jotain ei ole halunnut ei siitä myöskään välitä, valitettavasti noin karua se voi olla.
Jos elatusvelvollisuus poistettaisiin isiltä ja se siirtyisi yhteiskunnalle, niin järjestely olisi kestämätön. Raha ei kasva puussa eikä tule taikaseinästä ja jo nyt kaikkeen ei yhteiskunnalla riitä varat. Kaikki veronmaksajat sitten joutuisivat maksamaan enemmän veroja.
Jos yhteiskunnaltakin otettaisiin elatusvelvollisuus pois äiti jäisi totaalisen yksin ja kestämätöntä sekin olisi monelle. Jos yksinhuoltajuus toisi korotuksia muihin tukiin, elatustuen nimi vain muuttuisi ja tilanne olisi sama rahan suhteen. Joku nyt sanoo, että tehköön sitten abortin jos ei pysty täysin yksin lasta elättämään.
Itse suhtaudun aborttiin hyvinkin kevyesti, mutta ymmärrän täysin jos joku ei omista eettisistä syistään pysty aborttia tekemään tai vaikka on ihan oikeasti todella onnellinen vahinkoraskaudestakin, hirveäähän siinä olisi abortti tehdä.
Elatustuen poisto valtion toimesta ei ainakaan lisäisi syntyvyyttä, voisi lisätä abortteja ja lasten sijoittamista muualle, kun kotona ei vain pärjää. Lastensuojelu jo nyt hukkuu töihin.Käytännössä isän mahdollisuus kieltäytyä elatusvelvollisuudesta on myös hankala.
Siitähän pitäisi olla tehtynä molempien seksiin osallistuvien allekirjoittama juridisesti pätevä sopimus. Siis jos lakiin tämmöinen sopimusmahdollisuus kuvitteellisesti nyt kirjattaisiin. Tämä sopimus tulisi olla tehtynä ennen seksiä, että nainen myös tietää miehen kannan asiaan, ei se riittäisi että vasta raskauden tultua ilmi mies sanoo ettei lasta halua tai suostumus olisi jokin täppä omakannassa. Suhteissa tuo voisi mennä avioehtosopimuksen tyylisenä, mutta mites kaikki yhdenillan jutut, fwb yms. Varmaan kehitettäisiin jokin netistä tulostettava sopimuspohja ja se sitten kortsupaketin viereen taskuun.Asia ei ole yksinkertainen.
Lapsen synnyttyä sillä juridisella paperilla, jolla äiti luopuu elareista, sais pyyhkiä pyllyä. Lapsella olis edelleen oikeus niihin elareihin. Oikeus kumoais tuollaisen sopimuksen ihan milloin tahansa todeten, että se on lapsen edun vastainen. Lapsi on oma yksilönsä, jolla on omat oikeudet. Eikä äiti tai niitä oikeuksia voi noin vaan ottaa pois. Ei vaikka kirjoittais millaisen paperin. Vähän sama kuin naapurin Pentti keksis ja päättäis, ettei naapurin Pirkolla ole enää äänioikeutta ja rustais siitä sopimuksen. Ei se äänioikeus sillä mihinkään lähtis. Kun ei se Pentti päätä Pirkon oikeuksista.
Nykylainsäädännössä kyllä, kysymys olikin kuvitteellisesta isän oikeudesta kieltäytä isyydestä kaikissa sen muodoissa.
Turha täällä on asiasta keskustella. Muutama ihminen keskustelee ja sanoo perustellut mielipiteensä ja loput räkyttää ja personoi.
Sit kun joku lakimuutos menee läpi, samat tyypit valittaa ettei asiasta ole käyty keskustelua. Miten keskustelet, jos jokainen mielipide on *Pidä housut jalassa* *Maksa elarit lusmu*-tasoa?
Minulla ei ole koskaan ollut tilannetta ettemmekö olisi mieheni kanssa olleet lapsista samaa mieltä, en ole eronnut enkä eroamassa ja lapset on yhdessä hoidettu ja elätetty. Emme kuitenkaan nuorina seksielämämme yhdessä aloittaneina todellakaan mietitty vanhemmuutta tai talousasioita joka yhdynnässä. Eikä se nuoren seksielämään kuulukaan.
Vanhemmuuslaki johtaa tietyissä tilanteissa kestämättömiin tilanteisiin eikä se anna kellekään, edes sille naiselle, lisäarvoa. Päinvastoin se tuo lisästressiä ja pienen rahallisen tuen lisää.
Kyllä laissa olisi korjaamisen paikka. Kokonaan elareita ei voida poistaa, koska se mahdollistaisi naisen hyväksikäytön (avn sanoin lusmuilun). Laki tulisi olla sellainen että se todella antaa mahdollisuuden sille lapselle biologiseen isään eikä se kyllä pakolla toteudu. Tulo- ja tilanneperusteisuus lakiin tuo kaikille sitä kaivattua joustoa ja valtaa oman elämänsä hallintaan.
Ja sori ap, tämä nyt on aloituksesta irrallinen sivujuonne.
Vaikea siitä on saada hedelmällistä keskustelua aikaiseksi, jos pitää vain omaa mielipidettä tukevia kommentteja "perusteltuina kannanottoina" ja kaikkia eriäviä näkökulmia "räksytyksenä". Toki tätä esiintyy puolin ja toisin.
Mitä muuta kuin räksytystä on nuo *Maksa elarit lusmu paska* tai *Elä sen kanssa kun kerran olet elintäsi vaginaan työntänyt*-kommentit? Ei kukaan ole perusteltuja eriäviä mielipiteitä täällä räksytykseksi sanonut.
Ohis, mutta on ihan perusteltua olla sitä mieltä että aikuisen ihmisen on kannettava vastuu omista teoistaan.
Ja se teko näissä tilanteissa on mikä? Seksin harrastaminen vai siittäminen? Ja siitä vastuun kantaminen on siis elarit?
Seksistä vastuun kantaminen on ehkäisystä huolehtiminen ja siittämisestä vastuun kantaminen on raskauden aikainen tuki. Sen jälkeen puhutaan vanhemmuudesta ja jos ei ole vanhempi lapselleen, ei silloin vastuu voi millään olla elarit.
Tämä nyt ei varmasti sun mielestä ole perusteltu mielipide tietenkään, mutta se on mun.
Jos ei ymmärrä, että kaikki ehkäisymenetelmät pienentävät raskauden riskiä, mutta eivät estä sitä kokonaan, ei ole valmis heteroseksiin.
Jos ei ymmärrä, että kenen tahansa mieli voi muuttua, eikä mielenmuutos poista kehollista itsemääräämisoikeutta, ei ole valmis mihinkään vakaviin ihmissuhteisiin.
Punnitse riskit omalla kohdallasi ja tee sen jälkeen ratkaisusi tietoisena niistä.
Sinun kohdallasi nainen on riskeerannut henkensä, että voisit syntyä. Niin meidän jokaisen kohdalla.
Ei tässä puhuta minusta tai sinusta. Ihan meistä molemmat on ratkaisunsa tehneet ja seksistä me on alkumme saatu niin. Olisko vielä jotain latteuksia heittää?
Vanhemmuus ei edelleenkään liity mitenkään em. asioihin. Mun vanhemmat ovat olleet läsnä, meidän lapset on kasvaneet ydinperheessä, syntyneet avioliitossa eikä elareista ole jouduttu keskustelemaan.
Kun lapseni joskus mahdollisesti saavat lapsia, toivon tottakai että he elävät yhteiskunnassa, jossa heidän valintansa vaikuttavat lopputulokseen huolimatta siitä onko kyse tyttärestämme vai pojastamme.
Nykyisellään poikamme on huonommassa asemassa lain silmissä kuin tyttäremme, jos jokin menee siitä huolimatta pieleen että hänet on kasvatettu hyvän miehen ja isän mallin mukaisesti.
Millä perustein mielestäsi vain toinen osapuoli (nainen) olisi vastuussa raskaaksi tulosta ja sen seurauksista? On siis kyse vastuusta, vanhemmuuskeskustelu on osaksi vähän eri asia. Nykylainsäädännölläkään miestä ei velvoiteta vanhemman rooliin. Ainoastaan vaaditaan elatus, mikä on mielestäni täysin oikein, sillä hän osallistui toisena osapuolena lapsen alullepanoon ja on siten siitä myös vastuussa yhdessä naisen kanssa. Se, että naiselle (ei kaikille, eikä kaikissa tapauksissa) olisi mahdollista abortoida sikiö, on oma kysymyksensä ja asiansa, eikä liity miehen vastuuseen lapsen siittämisestä.
Tottakai liittyy. Normaalioloissa naisella ja miehellä on jaettu vastuu lapsen alulle panemisesta, mutta sen jälkeen lähinnä vain naisella on valta päättää jatkosta. Aikamoista älyllistä epärehellisyyttä vaatii kirkkain silmin väittää että tilanne olisi mitenkään tasa-arvoinen.
Olen eri, mutta ei se minustakaan tasa-arvoista ole. Mutta tasa-arvo on biologisista syistä tässä mahdoton toteuttaa. Sekään ei ole tasa-arvoa, että naisen valittavana on abortti tai ei-toivotun raskauden jatkaminen - kaksi todella raskasta vaihtoehtoa - ja miehen valittavana on nimmari paperiin ettei vastuu kiinnostele ja elättäköön Kela. Siis miehellä ei käytännössä olisi vastuuta lainkaan. Nyt vastuu on molemmilla, mutta sen vastuun merkitys näyttäytyy biologisista eroista johtuen väistämättä erilaisena. Se on silti minusta lähempänä tasapuolista kuin se täällä vaadittu vaihtoehto, että kaikki vastuu olisi yksin naisella ja miehellä ei mitään huolta ehkäisystä.
Vastuuta on molemmilla, mutta oikeuksia ei. Vallan ja vastuun pitäisi kulkea käsi kädessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
Millä tavalla ne on oman lapsensa hylänneet?
Ovat päättäneet lapsena puolesta että tämä syntyy ilman isää. Sitä lapsen etuahan tässä on kovasti peräänkuulutettu, mutta ei toimi molempiin suuntiin vai?
Lasteni isä kuoli ennen nuoremman lapsen syntymää. Huomasin raskauden vasta isänsä kuoleman jälkeen ja päätin kuitenkin jatkaa raskautta tietäen, ettei lapsella ole sitä isää.
Olen siis päättänyt lapsen puolesta, että tämä syntyy ilman isää.
Olenko minäkin nyt sinun mielestäsi sitten hylännyt lapseni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
Millä tavalla ne on oman lapsensa hylänneet?
Ovat päättäneet lapsena puolesta että tämä syntyy ilman isää. Sitä lapsen etuahan tässä on kovasti peräänkuulutettu, mutta ei toimi molempiin suuntiin vai?
En minä tiedä mitä muut peräänkuuluttaa. Minä sanoin, että minä en arvosta ihmistä joka on hylännyt oman lapsensa. Se ei velvoita minua ajattelemaan samoin jostakin muusta ihmisryhmästä vain sillä perusteella, että sinun mielestäsi pitäisi. Minä saan olla kahdesta eri asiasta eri mieltä, koska ne ovat - kuten sanottu - eri asioita.
Niin, siksihän minä kysyin että koskeeko, en suinkaan velvoittanut sinua mihinkään. Ilmeisesti siis sinun mielestäsi lapsen etu ei tässä asiassa ole se olennainen asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Kyllähän se yhteishuoltajuuskin on ihan mahdollinen vaihtoehto isälle, tai miehen yksinhuoltajuus ja naisella tapaamiset ja elarit. Jos siis vielä suurempi vastuunkanto kiinnostaa. Se maksaminen on vain yksi osa sitä vastuunkantoa, muu vastuunkanto on sen lapsen kasvatus ja siitä huolehtiminen. En tiedä mistä tuon rangaistusaspektin otat, sellainen tuo laki ei ole, vaan siinä velvoitetaan ainoastaa siihen omaan vastuuseen (minimiin siitä), kuten niin moni muukin laki velvoittaa muissakin asioissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitään niin typerää kommenttia ei olekaan, kuin että älkää harrastako seksiä, niin ei tarvitse miettiä lapsia. Vähän sama kun sanoisi, että lihavuusongelmista päästään kun ei vain anneta ihmisten syödä liikaa.
Ihmiset syövät, juovat, hengittävät ja harrastavat seksiä.
Kysymys on nyt siitä, että miten vastuu näissä pitäisi jakaa. Yksi ihan varteenotettava ajatus on, että elatusvelvollisuus ei synny mitenkään automaattisesti, vaan siitä tehdään ennen yhdyntään, tai abortointiaikana kirjallinen sopimus, puolin ja toisin. Muuten elatusvelvollisuutta ei ole.
Tässä mallissa naisten pitää miettiä haluavatko he pitää lapsen yksin tai kumppanin kanssa, myöskin se on mahdollista, että mies pitää lapsen ja nainen vain synnyttää, mutta ei ole koskaan ottanut elatusvelvollisuutta. Luonnollisesti koska abortti on naisen päätös, niin ilman mitään sopimusta hän saa elatusvelvollisuuden automaattisesti abortointiajan päätyttyä.
Ja tämän jälkeen kukaan nainen ei varmuuden vuoksi harrasta seksiä kuin vain elatushalukkaiden miesten kanssa ja te elatushaluttomat jäätte kokonaan ilman.
No tulihan se sieltä. Naiset haluavat lapsen ja miehen kiipeliin elättämään osaltaan sitä vaikka väkisin. Vain elatushaluinen kelpaa. Se elatushaluton mies ei halua lasta tai lapsia eikä se tee hänestä huonompaa ihmistä. Kaikki nyt vaan eivät halua lapsia. Ehkä sen miehen ei kannata tosiaan noin ajattelevien naisten kanssa harrastaa seksiä, koska taka-ajatushan tuossa on taustalla aika selkeä.
Olen eri, mutta se ettei halua lasta ei tee kenestäkään huonompaa. Se, ettei kanna vastuutaan ehkäisyn pettäessä tekee. Minä en koskisi lapsensa hylänneeseen mieheen tikullakaan, ja lisääntymishaluista tässä ei ole kyse sillä minut on steriloitu.
Miten se sitten on eri asia jos lapsensa hylkää? Sehän juuri tarkoittaa sitä ettei halua lasta. Ei halua lasta elämäänsä, se lapsi ei ole koskaan kiinnostanut eikä tule kiinnostamaan, koska sitä ei ole halunnut eikä se merkitse yhtään mitään, ei siitä välitä. Elareita ei pääse karkuun, en sitten tiedä auttaako jonnekin banaanivaltioon muuttaminen.
Olen velanainen ja ymmärrän täysin ettei joku halua tulla pakotetuksi isäksi. En minäkään suostuisi pakkosynnyttämään ja vielä maksamaan jostakin lapsesta, jota en ole halunnut ja on minulle yhdentekevä. Minä voin tehdä aina abortin ja päästä tilanteesta eroon, mutta mies ei voi tehdä mitään, hänellä ei ole mitään hallintaa omasta elämästään tuossa tilanteessa. Siksi sympatiseeraan lapsia haluamattomia miehiä, koska pystyn ymmärtämään miltä se tuntuu ja miltä pakottaminen siihen tuntuu.Saat sinä sympatiseerata, ja ymmärrän että jotkut sympatiseeraakin. Ei se velvoita muita tekemään niin. Minulla on kunnioitus oman lapsen hylkääjiä kohtaan tasan nolla. Yhden tiedän, en koskisi ikinä. Siinähän yrittää metsästää sympaattisia naisia joita ei oman lapsen hylkäys häiritse.
Koskeeko tuo arvostus nolla myös lahjoittajan avulla yksinään lapsia tekeviä naisia?
Millä tavalla ne on oman lapsensa hylänneet?
Ovat päättäneet lapsena puolesta että tämä syntyy ilman isää. Sitä lapsen etuahan tässä on kovasti peräänkuulutettu, mutta ei toimi molempiin suuntiin vai?
Lasteni isä kuoli ennen nuoremman lapsen syntymää. Huomasin raskauden vasta isänsä kuoleman jälkeen ja päätin kuitenkin jatkaa raskautta tietäen, ettei lapsella ole sitä isää.
Olen siis päättänyt lapsen puolesta, että tämä syntyy ilman isää.
Olenko minäkin nyt sinun mielestäsi sitten hylännyt lapseni?
Sinun mielestäsi on jotenkin verrainnollista että hankkii tietoisesti lapsen ilman isää tai että isä menehtyy ennen lapsen syntymää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Aiheena miehen haluttomuus isäksi, joten sterin hankkii silloin mies. Kissa nostakoon itse sen oman häntänsä.
Haluttomuus isäksi just sille tietylle lapselle niin. Steri on ratkaisu sille naiselle, joka ei pusty elättämään lasta, mutta pakko vaan se on kuitenkin tehdä, jos raskautuu.
Mistä sinä tiedät, onko sen naisen taloudellinen tilannekaan loppuelämän kestävä?
Samaa ratkaisua tyrkättiin kuin miehellekin. Ei kelpaa vai? Jaa, kummallista.
Niin, käsittääkseni ne on miehet jotka tässä ketjussa siitä elatusvelvollisuudesta vinkuu. Jos ei halua maksaa elareita, pitää varmistaa ettei tee ketään raskaaksi. Jos ei sekään kelpaa, niin sitten maksaa elareita. Voi voi.
Enpä ole nähnyt yhtäkään elareista vinkujaa ketjussa. Aika moni niistä, jotka ovat sanoneet että vanhemmuuden tulisi olla oma valinta, ovat naisia, minä mukaanlukien.
Minusta tuo sun asenne on sairas ja miehiä alentava.
Heti jos täällä puolustaa miesten näkökulmaa, luullaan mieheksi.
Naisille ei saa sanoa, että pidä haarat kiinni, niin et tarvitse aborttioikeutta, se on törkeää.
Miehille saa sanoa, että älä harrasta seksiä, jos et halua isäksi, se ei ole sitten törkeää.
Miesten pitää marssia heti vasektomiaan, mutta naisille sitä ei saa ehdottaa. Siinähän menee lisääntymiskyky, ai kauheeta.
Steriä on ehdotettu elatusvelvollisuutta kammoksuville miehille.
Naisten en ole täällä huomannut yrittävän vältellä elatusvelvollisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten steri on pikkuhomma, nipsnaps.
Niin on naistenkin.
Ei muuten ole. Naisten vastaava on paljon suurempi homma.
Mitä sitten? Hyvin yksinkertainen ja helppo se naisen sterinin on. Miksi edes vertailet miesten ja naisten steriä? Ai että miehen pitää steri tehdä jos ei halua vahinkoraskautta, mutta seksiä, mutta naisen ei? Miksei?
En ole nähnyt täällä elatusvelvollisuudesta vinkuvia naisia. Miehiä kyllä.
Sterin tekee se, joka pelkää elatusvelvollisuutta.
Mä en ole nähnyt niitä ulisevia miehiäkään. Steriä tarvitse kenenkään tehdä, jos ei halua. Elatusvelvollisuudesta voi haluta eroon just sun kanssa, mutta ei toisen kanssa.
Elatusvelvollisuus koskeekin lasta eikä epämieluisaa puolisoa. Kun/jos siittää niin sen maksaa taikka ei siitä.
No mun mielestä ei tarvitsisi maksaa. Se nyt on ihan fakta että siihen haluun vaikuttaa se kuka sen lapsen synnyttää. Ihan samalla tavalla kuin naisenkin haluun lapsi synnyttää. Mutta jeesustele mutä jeesustelet.
Saat rauhassa haluta mitä huvittaa. Minäkin haluan naapurin uuden Audin. Aina ei vaan saa mitä huvittaa, vaan omista valinnoista on seurauksia, joskus myös epämiellyttäviä.
-eri
Keskustelusta koskaan kuullut? Juu, niin saan haluta ja mielipiteeni asiasta kertoa. Se nyt ei sua miellytä, koitapa jaksaa.
No, sinä olet nyt jankuttanut mielipidettäsi suu vaahdossa monta sivua. Eiköhän se ole tullut jo selväksi. Toki voit sitä vapaasti jankata loppuillankin, ei kukaan estä. Mutta vaikea tällaiselta "musta tuntuu ettei mulla pitäisi olla mitään vastuuta" -pohjalta on vähän vaikea käydä järkevää keskustelua. Aivan varmasti useimmat ihmiset haluaisi lisää valtaa ja vähemmän vastuuta ja velvollisuuksia, se nyt lienee aika selviö. Niitä ei vaan yhteiskunnassa jaeta sillä perusteella, että muaeinytvaanhuvita.
Sä sen sijaan annoit paljonkin keskusteluun. Not.
Täällä on aika monta keskustelijaa. Jos jokainen toisiaan muistuttava kommentti niputetaan sun kommentiksi, olet viihtynyt täällä 48 tuntia. Ja saahan sitä, mikäs siinä.
-eri kun edellinen, sama kuin kertaalleen edellisellä sivulla kommentoinut.
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pili pysyy sepaluksen takana, jos ei ole munaa tehdä edes minimiä ja maksaa elareita.
Jaa että nyt itsellinen äitiyskin jo riepoo joitain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina voi panna samaa sukupuolta olevia, niin ei tarvi pelätä joutuvansa maksamaan elareita. Eikä sitä ehkäisyäkään tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"
Tässä on semmoinen jekku (jonka tietäisit jos olisit lukenut keskustelua edes vähän enemmän), että biologiaa ei aina kiinnosta kondomit ja vielä vähemmän ihmisten tahtotilat. Vaikka kuinka työnnetään sitä siitintä emättimeen ja hoetaan että ei haluta lapsia, raskaus voi alkaa. Nainen joutuu kantamaan vastuun joka tapauksessa tavalla tai toisella, mies kantaa omansa sillä lasta ei ilman hänen vapaaehtoista toimintaansa olisi olemassa.
Simple as that."
Nainen voi pitää haaransa kiinni niin ei pääse biologia yllättämään eikä tarvii sit miesvihaa levittää vauva.fi:ssä ;) Simple as that.
Totta kai voi, kuten mieskin voi pitää pilinsä housuissa niin ei tarvitse uhriutua elareista.
Uhriutua elareista, jotka ovat syntyneet naisen päätöksestä pitää ei-toivottu lapsi ja naisen päätöksestä vaatia elatusmaksuja mieheltä, joka ei halua isäksi. Jos nainen haluaa satunnaisen seksin päättyvän raskauteen, niin silloin kyseessä on hänelle toivottu lapsi, ja silloin siitä pitäisi ilmoittaa miehelle ennen seksiin ryhtymistä.
Täällä oli puhe vahinkoraskaudesta. Ja vieläpä sellaisesta, ks. aloitus, jossa nainen ei ole halunnut lasta seksiin ryhtyessää ja ehkäisyä on käytetty, mutta se on pettänyt. Päin vastoin nainen siis ei ole halunnut lasta. Tulee kuitenkin raskaaksi, ja tekee päätöksen jatkaa raskautta, eikä tee aborttia, syistä joita ei ole erikseen mainittu.
Eli haluaa lapsen.
Olen eri, mutta ei ole seksin aikaan tai raskauden alkaessa halunnut. Silloin on epärealistisista vaatia tästä myöskään ilmoitusta ennen seksiä. Raskauden tarkoituksellinen toivominen on eri asia kuin se, mitä päätyy tekemään ei-toivotulle raskaudelle. Silloin naisella on vain huonoja vaihtoehtoja. Joskus käy niin, että se raskauden jatkaminen alkaa näyttää niistä vähemmän huonolta. Ei se tarkoita sitä, että olisi alunperinkin halunnut lapsen. Ymmärrän, että tätä tuntuu joidenkin olevan ihan mahdotonta käsittää. Mutta alkaa tämä saman asian jankutuskin kohta pitkästyttää. Miten tämä nyt voi olla näin vaikea hahmottaa?
-eri
Sitä on vaikea hahmottaa, että järkevä ihminen ei mukamas tiedä mitä vahinkoraskaudelle tekee ennen kuin se tapahtuu. Sitä mennään vaan sitten fiiliksen mukaan eikä mitään voi tietää etukäteen, feelings and hormones take the wheel. Ihme tuuliviiriporukkaa, kun ei kyetä tekemään päätöstä etukäteen ja pysymään siinä. eri
Sehän on vain vähän silleen, että ihminen ei voi ikinä varmaksi tietää, miten toimii kriisitilanteessa, ennen kuin joutuu sellaiseen. Sitä voi luulla olevansa rationaalinen toiminnan ihminen ja sitten selviää, ettei olekaan.
Raskaus ja lapset ovat asioita, joihin liittyy paljon kulttuurisia merkityksiä ja yksilötasolla tiedostamattomiakin arvoja ja ajatuksia. Vahinkoraskaus on odottamaton ja siksi saattaa nostaa pintaan tunteita, joiden olemassaolosta ei ole tiennyt (koska niitä ei ole tarvinnut aiemmin kohdata).
Jollekulle voi selvitä, ettei pystykään aborttiin,koska se alkio tuntuu liiaksi jo ihmiseltä. Toiselle taas voi selvitä, ettei olekaan valmis pitämään vahinkovauvaa, vaikka aina on niin luullut tekevänsä, jos osuu kohdalle.
Kannattaa lukea psykologiaa, niin selviää, ettei ihminen ole läheskään niin rationaalinen kuin itse luulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se että moni ei tajua yhtään mitä toinen sanoo.
Miehen pitäisi voida päättää vanhemmuudestaan - Ai että vastuuta vaan pakoilemaan!
Elarit on ylimitoitettu vastuu yhdenillanjutusta - Niin että naisella on kaikki vastuu ehkäisystä?!
Nainen voi päättää tekeekö abortin - Niin sua harmittaa että nainen päättää kehostaan!!!
🤦
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Vierailija kirjoitti:
Pili pysyy sepaluksen takana, jos ei ole munaa tehdä edes minimiä ja maksaa elareita.
Sanotko noin naiselle, joka tarvitsee abortin, että olisit pitänyt housut jalassa, jos et kerran pysty edes kantamaan vastuutasi seksistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se että moni ei tajua yhtään mitä toinen sanoo.
Miehen pitäisi voida päättää vanhemmuudestaan - Ai että vastuuta vaan pakoilemaan!
Elarit on ylimitoitettu vastuu yhdenillanjutusta - Niin että naisella on kaikki vastuu ehkäisystä?!
Nainen voi päättää tekeekö abortin - Niin sua harmittaa että nainen päättää kehostaan!!!
🤦
Ja kaikkeen sit perään se että älä ulise elareista, tää on nyt biologian tuottama fakta että sä maksat! Mikään ei koskaan voi muuttua kun tää naisen keho. Ole hiljaa ja hanki steri!
Näin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa suurin ongelma on se, että joitain nyt vaan harmittaa se, että naiset päättää itse omasta kehostaan ja raskaudesta.
Tuskin täällä kukaan haluaa poistaa aborttioikeutta naisilta ja siirtää siitä päätösvaltaa miehelle. Täällä peräänkuulutetaan miehen oikeutta päättää isyydestään, niinkuin nainenkin voi päättää äitiydestään.
Mies päättää mahdollisesta biologisesta isyydestä silloin kun harrastaa seksiä lisääntymisikäisen naisen kanssa.
Eihän elarit tarkoita isyyttä. En sanoisi elareita maksavaa hyypiötä isäksi. Se on vain biologinen isä, jolla on elatusvelvollisuus.
Kukaan ei siis ole pakottanut ketään isyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pili pysyy sepaluksen takana, jos ei ole munaa tehdä edes minimiä ja maksaa elareita.
Sanotko noin naiselle, joka tarvitsee abortin, että olisit pitänyt housut jalassa, jos et kerran pysty edes kantamaan vastuutasi seksistä?
Abortti, tai vaihtoehtoisesti raskauden jatkaminen, on sitä vastuunkantoa.
Naiselle ei näin tarvitse tai edes voi sanoa, koska naisella ei ole mitään mahdollisuutta yrittää luikahtaa pois tilanteesta ilman mitään vastuita. Toisin kuin miehillä.
Heti jos täällä puolustaa miesten näkökulmaa, luullaan mieheksi.
Naisille ei saa sanoa, että pidä haarat kiinni, niin et tarvitse aborttioikeutta, se on törkeää.
Miehille saa sanoa, että älä harrasta seksiä, jos et halua isäksi, se ei ole sitten törkeää.
Miesten pitää marssia heti vasektomiaan, mutta naisille sitä ei saa ehdottaa. Siinähän menee lisääntymiskyky, ai kauheeta.