Uskonnonvapaus on enää teoreettista

Vierailija kirjoitti:

Suomalaisista kuuluu Kirkkoon 75%, näistä 40% uskoo Kirkon oppiin (Kirkon Tutkimuskeskuksen tilastotutkimus). Eli "kristittyjä" on suomessa alle 30% väestöstä, näistäkin suurin osa yli 70-vuotiaita.

70% suomalaisista on siis joko ateisteja, muiden uskontokuntien jäseniä tai pelkästään tapakristittyjä, ettei mummot ja papat suutu.

Ap:llä on Pietarin pajan leima persiissä

Ja sekö oikeuttaa sananvapauden suitsimisen, että uskovaisia on vain vähän?

Ei ihme, että kristinuskon kyseenalaistava viestiketju poistettiin jälleen. Keskustelu - Miksi kristinusko on niin masentava uskonto? | Aihe vapaa | Vauva

Eilen keskusteluketjussa jo useat ihmiset kyvyivät, että  kuinka kauan tämäkin  ketju olisi olemassa. On hämmästyttävää, että aina kun kristinuskoasta  kysytään analysointimielessä, ketju poistetaan. Ennätys on alle minuutti. VOISIKO KYSEESSÄ OLLA SITTENKIN DIKTATUURI?

MITÄ JEESUS SELLAISESTA SANOISI?

MIKSI ETTE SEURAA SEN ESIMERKKIÄ, JOTA SEURAATTE?

 

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että kristinuskon kyseenalaistava viestiketju poistettiin jälleen. Keskustelu - Miksi kristinusko on niin masentava uskonto? | Aihe vapaa | Vauva

Eilen keskusteluketjussa jo useat ihmiset kyvyivät, että  kuinka kauan tämäkin  ketju olisi olemassa. On hämmästyttävää, että aina kun kristinuskoasta  kysytään analysointimielessä, ketju poistetaan. Ennätys on alle minuutti. VOISIKO KYSEESSÄ OLLA SITTENKIN DIKTATUURI?

MITÄ JEESUS SELLAISESTA SANOISI?

MIKSI ETTE SEURAA SEN ESIMERKKIÄ, JOTA SEURAATTE?

 

EHKÄ KRISTITTYJEN KÄYTÖKSEN TAKIA?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että kristinuskon kyseenalaistava viestiketju poistettiin jälleen. Keskustelu - Miksi kristinusko on niin masentava uskonto? | Aihe vapaa | Vauva

Eilen keskusteluketjussa jo useat ihmiset kyvyivät, että  kuinka kauan tämäkin  ketju olisi olemassa. On hämmästyttävää, että aina kun kristinuskoasta  kysytään analysointimielessä, ketju poistetaan. Ennätys on alle minuutti. VOISIKO KYSEESSÄ OLLA SITTENKIN DIKTATUURI?

MITÄ JEESUS SELLAISESTA SANOISI?

MIKSI ETTE SEURAA SEN ESIMERKKIÄ, JOTA SEURAATTE?

 

EHKÄ KRISTITTYJEN KÄYTÖKSEN TAKIA?

No itseasiassa siinä ketjussa ei ollut kristityiltä mitään epäasiallista käytöstä, kristittyjä, Raamattua ja Jeesusta solvattiin kyllä olan takaa.

Jeesus Kristus on

Absoluutin inkarnaatio. Shakti-avesha avatara.

Monet Absoluutin inkarnaatiot tulevat tähän maailmaan. Kun Herra Krishna oli tässä maailmassa, monet yhteiskunnan jäsenet tunsivat hänet Absoluuttina. Ja sen jälkeen kun Krishna lähti tästä maailmasta, tänne ilmestyi hyvin monia jumalallisia jälleensyntymiä. Herra Jeesus Kristus oli Jumalan inkarnaatio.

Kaikki riippuu ajasta ja maallisen mielen tilasta. Kun Jeesus tuli tähän maailmaan, hänen opetuksilleen oli tarvetta. Ihmisten tietoisuuden ja ajan olosuhteiden mukaan hän saarnasi tiettyjä totuuksia.

Kristus itse myönsi:

12

»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13

Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).

Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:

(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

Juudaksen tärkeä rooli:

Kun Jeesus kantoi ristiä harteillaan (hän käveli paikalle, jossa hänet oli määrä ristiinnaulita), tien molemmin puolin oli joukko miehiä ja naisia. Ja hän käveli. Yhtäkkiä hän katsoi Juudaksen kasvoihin. Väkijoukko seisoi molemmin puolin, hän käveli risti olkapäillään, hän käveli kohti ristiinnaulitsemispaikkaa. Yhtäkkiä hän katsoi Juudasta silmiin. Juudas näki jotain Jeesuksen silmissä ja juoksi puoliksi tajuttomana pois: "Mitä minä olen tehnyt? - Hän alkoi katua. - Mitä minä olen tehnyt?" Juudas kääntyi. Luulen, että se mitä Juudas näki Kristuksen silmissä... Kristus käveli pää alaspäin, mutta yhtäkkiä hän nosti päätään ja katsoi Juudasta silmiin.

Kristuksen katseesta Juudas luki seuraavaa: "Sinun uhrisi minun kunniakseni on ylenpalttisen suuri. Olen sinulle velkaa, olen sinulle velkaa, olen sinulle velkaa. Nimesi tulee tunnetuksi: olet pettänyt minut, suuri uhraus sinulta, jonka tarkoituksena on korottaa nimeäni. Olen ikuisesti velkaa sinulle, Juudas. Sinä kaadut ja siten korotat minua, sinun kaatumisesi palvelee minun korotustani. Sinun ikuinen häpeäsi edistää minun ikuista kunniaani tässä maailmassa. Anna minulle anteeksi. Juudas, anna minulle anteeksi! Käytän henkeäsi "ostaakseni" kunniani. Se on välttämätöntä maailman parhaaksi. Minä olen valinnut sinut."

Mitä hän näki Jeesuksen katseessa? Kristuksen katseessa ei lukenut: "Olet näytellyt petturin roolia, olet syyllistynyt maanpetokseen. Se ei ollut sellainen katse; siinä ei ollut kostonhimoa. Pikemminkin se oli Kristuksen katse, joka sanoi: "Juudas, et käytä minua lainkaan omiin tarkoituksiisi. Päinvastoin, minä käytän sinua nostamaan lippuni korkealle; tulen käyttämään sinua ja nimeäsi ikuisesti. Siksi olen sinulle velkaa, ystäväni." Samanlaisen viestin Juudas havaitsi Jeesuksen katseesta - suuren arvostuksen itseään kohtaan.

Juudas tunsi: "Olen tehnyt väärin häntä kohtaan, mutta hänen katseessaan lukee kiitollisuus. Miten se on mahdollista?" Juudas järkyttyi nähdessään, että Jeesus oli äärimmäisen kiitollinen. Juudas pystyi lukemaan Jeesuksen silmistä: "Juudas, minä käytän sinua ikuisesti. Sinä osoitat, että olen oikeassa. Sinua on käytetty niin suureen tarkoitukseen. Olen käyttänyt sinua ja riistänyt sinulta hyvän nimesi ikuisesti, ja siksi olen sinulle, ystäväni, syvästi kiitollisuudenvelassa. Pyydän, anna minulle anteeksi. Anna anteeksi tekoni." Ymmärtäessään, mitä Kristus yritti sanoa, Juudas järkyttyi tajutessaan, että Kristus saattoi olla niin rakastava, ystävällinen ja kiitollinen häntä, petturia, kohtaan. Juudas ei voinut jäädä sinne väkijoukkoon. Hän juoksi kuin hullu pois sovittaakseen tekonsa.

SYNKRETISMIÄ TAAS.

Kun ihmiset puhuvat Luoja-Jumalasta, he itse asiassa puhuvat Brahmasta (joka esiintyy eri kulttuureissa eri nimillä). Hän ei ole Jumala, hän toimii vain Jumalan puolesta. Kristityt palvovat häntä ilmeisesti Jumalana, vaikka hän on puolijumala, kuolevainen kuten ihmisetkin. Mutta hän on maailmankaikkeutemme luoja. Jokaisella maailmankaikkeudella on oma Brahmansa. Brahma ei ole on nimi, vaan ammattinimike

Toisinaan Brahman virka annetaan olennolle, joka on lähes sataprosenttisesti täydellinen, mutta joka ei ole täysin voittanut halua hallita. Tällaiselle sielulle annetaan mahdollisuus toimia Brahmana- luojana ja valvoa maailmankaikkeuden aineellisten ilmentymien järjestystä. Brahman elinikä on 311 biljoonaa 40 miljoonaa vuotta. Tämä luku saattaa tuntua epäuskottavalta, mutta aika menee eri tavalla korkeimmilla planeetoilla. Tämä luku on ihmisen ajanlaskennan mukainen.

Teksteissä sanotaan myös, että joskus Maahan lähetetään tarkoituksella väärää tietoa eli eksytystä. Esimerkiksi Buhhda lähetettiin julistamaan väärää tietoa, VAIKKA HÄN TIESI TOTUUDEN. Ja hän oli Itse Vishnun avatara. Mutta Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole Vishnun avatara.

Toinen oli Shankaracharya, joka oli Shivan inkarnaatio. Hänkin tiesi totuuden, mutta Krishnan/Vishnun pyynnöstä hän kertoi harhaanjohtavaa filosofiaa. Buddhan tehtävä on kuitenkin suuri, ja hän muun muassa lopetti kokonaan eläinuhrit, joita suoritettiin Vedojen nimissä. Ja hän toi väkivallattomuuden filosofian ihmisten keskuuteen. Ja hänen tehtävänsä päättyi. Myöhemmin tuli Madhvacharya, joka muutti edelleen filosofiaa, ja niin edelleen.

Hinduismi on käytännössä natsismia.

Saatana on allegoriaa.

Muinaiset henkiset perinteet kuvaavat näitä kiusauksia eri tavoin. Siinä missä Raamattu kuvaa Saatanaa pahuuden ruumiillistumana, joka vastustaa Jumalaa ja viettelee muita eläviä olentoja palvelemaan häntä, puhutaan muinaisissa kirjoituksissa Mayasta, joka on aineellisen illuusion ruumiillistuma. Sen sijaan, että Maya vastustaisi Herraa, se palvelee häntä suorittamalla armotonta palvelua houkuttelemalla ehdollistunutta sielua kaikenlaisilla maukkailla myrkyllisillä herkuilla koetellakseen meitä ja lopulta muuttaakseen meitä paremmaksi, opettaakseen meille elämän kovia oppitunteja, kunnes kehitämme kyvyn havaita todellisuus oikein, jotta emme eksyisi todellisen onnen saavuttamisen tieltä.

Maya yrittää ensin miehittää ihmisen tuhoavaan, vahingolliseen toimintaan. Ja niille, joita se ei pysty valtaamaan ensimmäisellä kerralla, se luo olosuhteet, joissa yksilö tuntee olonsa masentuneeksi ja yksinäiseksi ja menettää olemassaolon tarkoituksen, kunnes tulee se hetki, jolloin yksilö päättää, ettei mitään voi muuttaa eikä ole enää mitään järkeä yrittää tehdä asialle mitään. Tällä tavoin jopa ne, joita ei voida pitää paatuneina materialisteina, ovat hallinnassa.

Jokainen aineellisessa kehossa oleva on kohde. Ennen kuin kehitämme vihaa mayaa kohtaan rehellisinä ihmisinä, on hyväksyttävä, että olemme tällaisessa tilanteessa omasta vapaasta tahdostamme. Sen sijaan, että pitäisimme Mayaa ruumiillistuneena pahana, joka pyrkii tuhoamaan meidät, meidän on opittava näkemään hänet vanginvartijana, jonka koko tarkoitus on pitää meidät vangittuina, kunnes päätämme, ettemme enää halua olla tässä varjojen maassa. Se voi opettaa ja häiritä meitä, kunnes teemme lopullisen ja peruuttamattoman päätöksen ....

Vierailija kirjoitti:

Hinduismi on käytännössä natsismia.

Sen hindulaisuudesta sanon, että vaikka sanaa käytetäänkin, sitä ei ole edes olemassa. Koska "hindulaisuudella" on valtava määrä erilaisia filosofisia koulukuntia, suuntauksia, alasuuntauksia ja jopa ala- alasuuntauksia, jotka jopa sulkevat toisensa pois.

Tämä sana "hindu" tuli muslimeilta, jotka eivät osanneet sanoa Sindu, mutta he osasivat sanoa: "hindu".

Lainaan tämän tekstit eräältä ihmiseltä, jokaj selitti sitä yhdellä foorumilla vuuonna 2008.

Ensimmäinen asia mikä pitää ymmärtää hindulaisuudesta on että kyse on rotunimityksestä.

Muslimivalloittajat tulivat Sindhu-joen rannalle valloitusretkellään, ja kutsuivat joen toisella puolella olevaa kulttuuria hinduiksi koska heidän aakkosista puuttui s-kirjain.

Siksi ei voida oikeastaa puhua ollenkaan hindu-uskonnosta. Hindu-rodun edustajista löytyy kaikenlaisia oppeja sekä elämäntyylejä, aivan kuin amerikassa löytyy kaikenlaisia jenkkejä, esimerkiksi.

Yhtä hyvin kuin kutsumme näitä indus-laakson ihmisiä hinduiksi, kutusumme amerikkalaisia jenkeiksi. Tajuatko, hindu-nimellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Hinduismi on käytännössä natsismia.

Ja ristiretket ja inkvisiitio olivat sitten suurta kristillista rakkautta?

Vierailija kirjoitti:

Hinduismi on käytännössä natsismia.

Ja inkvisiitio on rakkautta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että kristinuskon kyseenalaistava viestiketju poistettiin jälleen. Keskustelu - Miksi kristinusko on niin masentava uskonto? | Aihe vapaa | Vauva

Eilen keskusteluketjussa jo useat ihmiset kyvyivät, että  kuinka kauan tämäkin  ketju olisi olemassa. On hämmästyttävää, että aina kun kristinuskoasta  kysytään analysointimielessä, ketju poistetaan. Ennätys on alle minuutti. VOISIKO KYSEESSÄ OLLA SITTENKIN DIKTATUURI?

MITÄ JEESUS SELLAISESTA SANOISI?

MIKSI ETTE SEURAA SEN ESIMERKKIÄ, JOTA SEURAATTE?

 

EHKÄ KRISTITTYJEN KÄYTÖKSEN TAKIA?

No itseasiassa siinä ketjussa ei ollut kristityiltä mitään epäasiallista käytöstä, kristittyjä, Raamattua ja Jeesusta solvattiin kyllä olan takaa.

Poistitko sinä sen ketjun? Koska liian paljon vääräuskoisia?

Aivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hinduismi on käytännössä natsismia.

Sen hindulaisuudesta sanon, että vaikka sanaa käytetäänkin, sitä ei ole edes olemassa. Koska "hindulaisuudella" on valtava määrä erilaisia filosofisia koulukuntia, suuntauksia, alasuuntauksia ja jopa ala- alasuuntauksia, jotka jopa sulkevat toisensa pois.

Tämä sana "hindu" tuli muslimeilta, jotka eivät osanneet sanoa Sindu, mutta he osasivat sanoa: "hindu".

Lainaan tämän tekstit eräältä ihmiseltä, jokaj selitti sitä yhdellä foorumilla vuuonna 2008.

Ensimmäinen asia mikä pitää ymmärtää hindulaisuudesta on että kyse on rotunimityksestä.

Muslimivalloittajat tulivat Sindhu-joen rannalle valloitusretkellään, ja kutsuivat joen toisella puolella olevaa kulttuuria hinduiksi koska heidän aakkosista puuttui s-kirjain.

Siksi ei voida oikeastaa puhua ollenkaan hindu-uskonnosta. Hindu-rodun edustajista löytyy kaikenlaisia oppeja sekä elämäntyylejä, aivan kuin amerikassa löytyy kaikenlaisia jenkkejä, esimerkiksi.

Yhtä hyvin kuin kutsumme näitä indus-laakson ihmisiä hinduiksi, kutusumme amerikkalaisia jenkeiksi. Tajuatko, hindu-nimellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Nyt kyllä kiinnostaisi, että mikä on tämä "muslimikieli", jonka aakkosista puuttuu s-kirjain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin on se kamalaa eikös vain? Onneksi kristityt eivät ole koskaan vainonneet ketään🤔. Ristiretket ja uskonpuhdistus ovat vain väärää uskomusta tai miten se menikään...hmm...uhriutuminen on kivaa vai mitä?

Eikös ristiretkisä ja uskonpuhdistuksesta ole valtavasti aikaa? Ei kai nykykristittyjä voi pitää niistä vastuussa? Vai oletko samaa mieltä naapurimaamme kanssa, että kaiken nyt tehtävän voi oikeuttaa historialla? Se vasta uhriutumista on. Eikö kannaattaisi ennemminkin elää tätä päivää?

t. Kristitty

Sinä siis pidät keskiaikaa liian kaukaisena aikana mainita, mutta kuitenkin haluat oikeuttaa omat ajatuksesi esimerkiksi homoja kohtaan vielä tuhat vuotta aiemmin kirjoitettujen kuulopuheiden mukaan? Eikö oikeasti kristittyjenkin pitäisi elää tätä päivää...