Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27
Samalla tavalla homot kärsivät seksuaalisesta haluttomuudesta ja muista ongelmista mistä muutkin ihmiset. Mistään erityislaatuisista ja poikkeuksellisen kovista himoista ei siis ole kysymys vaikka tälläistä olettamusta viljellään täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27Samalla tavalla homot kärsivät seksuaalisesta haluttomuudesta ja muista ongelmista mistä muutkin ihmiset. Mistään erityislaatuisista ja poikkeuksellisen kovista himoista ei siis ole kysymys vaikka tälläistä olettamusta viljellään täällä.
Ei tässä halittomuudesta tai potenssista puhuttukaan, vaan seksiparnerin sukupuolesta. Raamatun mukaan sen tulee olla miehellä nainen ja naisella mies. Kaksi miestä keskenään ei käy, eikä kaksi naista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27Samalla tavalla homot kärsivät seksuaalisesta haluttomuudesta ja muista ongelmista mistä muutkin ihmiset. Mistään erityislaatuisista ja poikkeuksellisen kovista himoista ei siis ole kysymys vaikka tälläistä olettamusta viljellään täällä.
Ei tässä halittomuudesta tai potenssista puhuttukaan, vaan seksiparnerin sukupuolesta. Raamatun mukaan sen tulee olla miehellä nainen ja naisella mies. Kaksi miestä keskenään ei käy, eikä kaksi naista.
Nyt menit itse keskustelun lillukanvarsiin, kun äsken olit vain näille antamassa avio-oikeuden, nyt onkin kyse seksistä. Olethan ilmeisesti itse lapseton sinkku neitsyt uskovainen, jonka ainoa vakavampi suhde on Vauva.fi 07-23?
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27Samalla tavalla homot kärsivät seksuaalisesta haluttomuudesta ja muista ongelmista mistä muutkin ihmiset. Mistään erityislaatuisista ja poikkeuksellisen kovista himoista ei siis ole kysymys vaikka tälläistä olettamusta viljellään täällä.
Ei tässä halittomuudesta tai potenssista puhuttukaan, vaan seksiparnerin sukupuolesta. Raamatun mukaan sen tulee olla miehellä nainen ja naisella mies. Kaksi miestä keskenään ei käy, eikä kaksi naista.
Nyt menit itse keskustelun lillukanvarsiin, kun äsken olit vain näille antamassa avio-oikeuden, nyt onkin kyse seksistä. Olethan ilmeisesti itse lapseton sinkku neitsyt uskovainen, jonka ainoa vakavampi suhde on Vauva.fi 07-23?
Pieleen meni kaikki.
1. En ole koskaan ollut antamassa näille avio-oikeutta.
2. Muuta en viitsi edes kommentoida.
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27Samalla tavalla homot kärsivät seksuaalisesta haluttomuudesta ja muista ongelmista mistä muutkin ihmiset. Mistään erityislaatuisista ja poikkeuksellisen kovista himoista ei siis ole kysymys vaikka tälläistä olettamusta viljellään täällä.
Ei tässä halittomuudesta tai potenssista puhuttukaan, vaan seksiparnerin sukupuolesta. Raamatun mukaan sen tulee olla miehellä nainen ja naisella mies. Kaksi miestä keskenään ei käy, eikä kaksi naista.
Nyt menit itse keskustelun lillukanvarsiin, kun äsken olit vain näille antamassa avio-oikeuden, nyt onkin kyse seksistä. Olethan ilmeisesti itse lapseton sinkku neitsyt uskovainen, jonka ainoa vakavampi suhde on Vauva.fi 07-23?
Pieleen meni kaikki.
1. En ole koskaan ollut antamassa näille avio-oikeutta.
2. Muuta en viitsi edes kommentoida.
Uskon tuosta kyllä tuon "pieleen meni kaikki" olevan elämäsi johtoajatus :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siteeraan tähän Hannah Gadsbya. Käännös minun kirjasta Ten steps to Nanette. Sori, jos on kömpelö.
" Syy, miksi välitän siitä (Australian kansanäänestys tasa- arvoisesta avioliittolaista) on se, että en halua nuorten kuulevan niitä hirveyksiä, joita minun oli pakko kuunnella 1990- luvulla, kun Tasmaniassa keskusteltiin homoseksuaalisuuden dekriminalisoimisesta. Monille se keskustelu oli ( vain) teatteria. Minut se sai vihaamaan itseäni niin syvästi etten ole koskaan kyennyt ihmissuhteisiin.
1990- luvulla olin siinä iässä, että minun olisi pitänyt saada harjoitella, kuinka olla haavoittuva, kuinka parannella särkynyttä sydäntä, kuinka kestää torjunta ja muita hassuja isoja nuoreen rakkauteen kuuluvia asioita, jotka valmistavat aikuiseen rakkauteen.
Sen sijaan opin, kuinka sulkeutua ja mädäntyä hiljaa itseinhossa. Opin, koska mediassa toistettiin mitä kamalimpia väitteitä.
Nämä väitteet antoivat luvan myös muille kertoa minulle, etten ollut yhtä arvokas kuin he. He kertoivat sen sanoin, katsein ja kerran väkivallalla. Joka päivä kamppailin ahdistuksen ja huonon itsetunnon kanssa."
Hyppään loppuun ja siinä tuleekin se tärkein.
"Tällainen puhe ei vain pilaa nuorten elämiä. Se myös lopettaa niitä. "
Muistakaapa tämä, te jakeita jakelevat julmurit.
Älä siteeraa. Tuo Hannahin teksti ei liity tähän keskusteluun. Tuohan koski maallista lainsäädäntöä, kun taas tässä ketjussa käsitellään asiaa Raamatun tekstien ja kristinopin valossa.
Missasit pointin. Kyse on siitä, että teidän tuomitseva puheenne täälläkin rikkoo ja loukkaa monia nuoria ja toki vanhempiakin.
Ei Raamatun sanan toistaminen ketään riko. Ei Raamattu käytä kovin halveksivaa kieltä juuri kenestäkään. Jeesus ei koskaan puhutellut ketään halveksivasti. Se ei silti tarkoita, että Hän olisi sallinut synnin. Langenneelle ja syntejään katuvalle naisellekin Hän sanoi:
"Mene, äläkä enää tee syntiä."
Jumalan Sana eli totuus ei riko. Totuus tekee vapaaksi.
VT:
Sano siis heille: Tässä on kansa, joka ei ole kuunnellut Herraa, Jumalaansa, eikä ole ottanut kurituksesta opikseen.Totuus on kadonnut, siitä ei enää edes puhuta." Jer. 7:28
UT:
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita. Joh. 8:32
Sana on pelkkä kuollut ruumis ilman Henkeä. Totuus on Hengessä ei varsinaisesti Sanassa. Sanalla ilman Henkeä ei tee mitään. Matt. 15:18, Jaak. 3:6
Joh. 10:17, Joh. 6:63, Joh. 14:17, Joh. 14:26, Joh. 16:13, Matt. 12:7
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27Samalla tavalla homot kärsivät seksuaalisesta haluttomuudesta ja muista ongelmista mistä muutkin ihmiset. Mistään erityislaatuisista ja poikkeuksellisen kovista himoista ei siis ole kysymys vaikka tälläistä olettamusta viljellään täällä.
Ei tässä halittomuudesta tai potenssista puhuttukaan, vaan seksiparnerin sukupuolesta. Raamatun mukaan sen tulee olla miehellä nainen ja naisella mies. Kaksi miestä keskenään ei käy, eikä kaksi naista.
Nyt menit itse keskustelun lillukanvarsiin, kun äsken olit vain näille antamassa avio-oikeuden, nyt onkin kyse seksistä. Olethan ilmeisesti itse lapseton sinkku neitsyt uskovainen, jonka ainoa vakavampi suhde on Vauva.fi 07-23?
Pieleen meni kaikki.
1. En ole koskaan ollut antamassa näille avio-oikeutta.
2. Muuta en viitsi edes kommentoida.
Uskon tuosta kyllä tuon "pieleen meni kaikki" olevan elämäsi johtoajatus :D
Onko sulla noin paha olla?! Hae apua jostakin... Puhu vaikka työterveyshuollon terkkarille tai jotakin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siteeraan tähän Hannah Gadsbya. Käännös minun kirjasta Ten steps to Nanette. Sori, jos on kömpelö.
" Syy, miksi välitän siitä (Australian kansanäänestys tasa- arvoisesta avioliittolaista) on se, että en halua nuorten kuulevan niitä hirveyksiä, joita minun oli pakko kuunnella 1990- luvulla, kun Tasmaniassa keskusteltiin homoseksuaalisuuden dekriminalisoimisesta. Monille se keskustelu oli ( vain) teatteria. Minut se sai vihaamaan itseäni niin syvästi etten ole koskaan kyennyt ihmissuhteisiin.
1990- luvulla olin siinä iässä, että minun olisi pitänyt saada harjoitella, kuinka olla haavoittuva, kuinka parannella särkynyttä sydäntä, kuinka kestää torjunta ja muita hassuja isoja nuoreen rakkauteen kuuluvia asioita, jotka valmistavat aikuiseen rakkauteen.
Sen sijaan opin, kuinka sulkeutua ja mädäntyä hiljaa itseinhossa. Opin, koska mediassa toistettiin mitä kamalimpia väitteitä.
Nämä väitteet antoivat luvan myös muille kertoa minulle, etten ollut yhtä arvokas kuin he. He kertoivat sen sanoin, katsein ja kerran väkivallalla. Joka päivä kamppailin ahdistuksen ja huonon itsetunnon kanssa."
Hyppään loppuun ja siinä tuleekin se tärkein.
"Tällainen puhe ei vain pilaa nuorten elämiä. Se myös lopettaa niitä. "
Muistakaapa tämä, te jakeita jakelevat julmurit.
Älä siteeraa. Tuo Hannahin teksti ei liity tähän keskusteluun. Tuohan koski maallista lainsäädäntöä, kun taas tässä ketjussa käsitellään asiaa Raamatun tekstien ja kristinopin valossa.
Missasit pointin. Kyse on siitä, että teidän tuomitseva puheenne täälläkin rikkoo ja loukkaa monia nuoria ja toki vanhempiakin.
Ei Raamatun sanan toistaminen ketään riko. Ei Raamattu käytä kovin halveksivaa kieltä juuri kenestäkään. Jeesus ei koskaan puhutellut ketään halveksivasti. Se ei silti tarkoita, että Hän olisi sallinut synnin. Langenneelle ja syntejään katuvalle naisellekin Hän sanoi:
"Mene, äläkä enää tee syntiä."
Jumalan Sana eli totuus ei riko. Totuus tekee vapaaksi.
VT:
Sano siis heille: Tässä on kansa, joka ei ole kuunnellut Herraa, Jumalaansa, eikä ole ottanut kurituksesta opikseen.Totuus on kadonnut, siitä ei enää edes puhuta." Jer. 7:28
UT:
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita. Joh. 8:32Sana on pelkkä kuollut ruumis ilman Henkeä. Totuus on Hengessä ei varsinaisesti Sanassa. Sanalla ilman Henkeä ei tee mitään. Matt. 15:18, Jaak. 3:6
Joh. 10:17, Joh. 6:63, Joh. 14:17, Joh. 14:26, Joh. 16:13, Matt. 12:7
Ovatko Sana ja Henki mielestäsi eri asioita? Entä Sana ja Totuus? Minusta ne ovat yksi ja sama asia eli Jumala Kolmessa eri persoonassaan eli Isä, Poika ja Pyhä Henki -persoonissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siteeraan tähän Hannah Gadsbya. Käännös minun kirjasta Ten steps to Nanette. Sori, jos on kömpelö.
" Syy, miksi välitän siitä (Australian kansanäänestys tasa- arvoisesta avioliittolaista) on se, että en halua nuorten kuulevan niitä hirveyksiä, joita minun oli pakko kuunnella 1990- luvulla, kun Tasmaniassa keskusteltiin homoseksuaalisuuden dekriminalisoimisesta. Monille se keskustelu oli ( vain) teatteria. Minut se sai vihaamaan itseäni niin syvästi etten ole koskaan kyennyt ihmissuhteisiin.
1990- luvulla olin siinä iässä, että minun olisi pitänyt saada harjoitella, kuinka olla haavoittuva, kuinka parannella särkynyttä sydäntä, kuinka kestää torjunta ja muita hassuja isoja nuoreen rakkauteen kuuluvia asioita, jotka valmistavat aikuiseen rakkauteen.
Sen sijaan opin, kuinka sulkeutua ja mädäntyä hiljaa itseinhossa. Opin, koska mediassa toistettiin mitä kamalimpia väitteitä.
Nämä väitteet antoivat luvan myös muille kertoa minulle, etten ollut yhtä arvokas kuin he. He kertoivat sen sanoin, katsein ja kerran väkivallalla. Joka päivä kamppailin ahdistuksen ja huonon itsetunnon kanssa."
Hyppään loppuun ja siinä tuleekin se tärkein.
"Tällainen puhe ei vain pilaa nuorten elämiä. Se myös lopettaa niitä. "
Muistakaapa tämä, te jakeita jakelevat julmurit.
Älä siteeraa. Tuo Hannahin teksti ei liity tähän keskusteluun. Tuohan koski maallista lainsäädäntöä, kun taas tässä ketjussa käsitellään asiaa Raamatun tekstien ja kristinopin valossa.
Missasit pointin. Kyse on siitä, että teidän tuomitseva puheenne täälläkin rikkoo ja loukkaa monia nuoria ja toki vanhempiakin.
Ei Raamatun sanan toistaminen ketään riko. Ei Raamattu käytä kovin halveksivaa kieltä juuri kenestäkään. Jeesus ei koskaan puhutellut ketään halveksivasti. Se ei silti tarkoita, että Hän olisi sallinut synnin. Langenneelle ja syntejään katuvalle naisellekin Hän sanoi:
"Mene, äläkä enää tee syntiä."
Jumalan Sana eli totuus ei riko. Totuus tekee vapaaksi.
VT:
Sano siis heille: Tässä on kansa, joka ei ole kuunnellut Herraa, Jumalaansa, eikä ole ottanut kurituksesta opikseen.Totuus on kadonnut, siitä ei enää edes puhuta." Jer. 7:28
UT:
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita. Joh. 8:32Sana on pelkkä kuollut ruumis ilman Henkeä. Totuus on Hengessä ei varsinaisesti Sanassa. Sanalla ilman Henkeä ei tee mitään. Matt. 15:18, Jaak. 3:6
Joh. 10:17, Joh. 6:63, Joh. 14:17, Joh. 14:26, Joh. 16:13, Matt. 12:7
Ovatko Sana ja Henki mielestäsi eri asioita? Entä Sana ja Totuus? Minusta ne ovat yksi ja sama asia eli Jumala Kolmessa eri persoonassaan eli Isä, Poika ja Pyhä Henki -persoonissaan.
Tottakai ne ovat eri asioita. Poika om sana ja sana on ruumis, jonka vain Isä ja Henki (Rakkaus ja Armo) voivat tehdä eläväksi. Toisin sanoen voit sanoa saman asian ja käyttää siinä täsmälleen samoja sanoja, mutta se miten sanat otetaan vastaan riippuu täysin siitä kumman hengen vaikutuksen alaisena ne sanot, Saatanan vai Jumalan. Sanan merkitys riippuu siten Hengestä, ei itse sanasta, joka on vain kuollut ruumis vailla merkitystä. Sanan (vanhan merkityksen) on siten kuoltava, jotta se voisi saada uuden Hengen merkityksen. Joh. 3:10
Totisesti, totisesti: jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee, se tuottaa runsaan sadon. Joh. 12:24
Jos Saatana ajaa ulos Saatanan, silloin se on noussut itseään vastaan. Kuinka sen valtakunta silloin voi pysyä koossa? Matt. 12:26
Sana ei siis ole totuus vaan totuus on Hengessä (Armossa). Armo = Karisma
Isä, Poika ja Pyhä Henki eli Rakkaus, Sana ja Jumalan Armo.
Rakkaus Sana ja Jumalan Armo ovat vuorovaikutussuhteessa toisiinsa.Yhdessä ne muodostavat synergian. Yksinään Rakkaudella, Sanalla tai Jumalan Armolla ei ole vaikutusta. Vasta yhdessä niissä on Jumalan Voima.
Jeesus vastasi juutalaisille näin: "Totisesti, totisesti: ei Poika (sana) voi tehdä mitään omin neuvoin, hän(sana) tekee vain sitä, mitä näkee Isän(Rakkauden) tekevän. Mitä Isä(Rakkaus) tekee, sitä tekee myös Poika (sana). Joh. 5:19
Minä(sana) ja Isä (Rakkaus) olemme yhtä. Joh. 10:30
Sana on vain ruumis ilman Rakkautta ja Jumalan Armoa. Vasta Rakkaus ja Jumalan Armo muuttavat sen Totuudeksi. Totuus elää iankaikkisesti. Amen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siteeraan tähän Hannah Gadsbya. Käännös minun kirjasta Ten steps to Nanette. Sori, jos on kömpelö.
" Syy, miksi välitän siitä (Australian kansanäänestys tasa- arvoisesta avioliittolaista) on se, että en halua nuorten kuulevan niitä hirveyksiä, joita minun oli pakko kuunnella 1990- luvulla, kun Tasmaniassa keskusteltiin homoseksuaalisuuden dekriminalisoimisesta. Monille se keskustelu oli ( vain) teatteria. Minut se sai vihaamaan itseäni niin syvästi etten ole koskaan kyennyt ihmissuhteisiin.
1990- luvulla olin siinä iässä, että minun olisi pitänyt saada harjoitella, kuinka olla haavoittuva, kuinka parannella särkynyttä sydäntä, kuinka kestää torjunta ja muita hassuja isoja nuoreen rakkauteen kuuluvia asioita, jotka valmistavat aikuiseen rakkauteen.
Sen sijaan opin, kuinka sulkeutua ja mädäntyä hiljaa itseinhossa. Opin, koska mediassa toistettiin mitä kamalimpia väitteitä.
Nämä väitteet antoivat luvan myös muille kertoa minulle, etten ollut yhtä arvokas kuin he. He kertoivat sen sanoin, katsein ja kerran väkivallalla. Joka päivä kamppailin ahdistuksen ja huonon itsetunnon kanssa."
Hyppään loppuun ja siinä tuleekin se tärkein.
"Tällainen puhe ei vain pilaa nuorten elämiä. Se myös lopettaa niitä. "
Muistakaapa tämä, te jakeita jakelevat julmurit.
Älä siteeraa. Tuo Hannahin teksti ei liity tähän keskusteluun. Tuohan koski maallista lainsäädäntöä, kun taas tässä ketjussa käsitellään asiaa Raamatun tekstien ja kristinopin valossa.
Missasit pointin. Kyse on siitä, että teidän tuomitseva puheenne täälläkin rikkoo ja loukkaa monia nuoria ja toki vanhempiakin.
Ei Raamatun sanan toistaminen ketään riko. Ei Raamattu käytä kovin halveksivaa kieltä juuri kenestäkään. Jeesus ei koskaan puhutellut ketään halveksivasti. Se ei silti tarkoita, että Hän olisi sallinut synnin. Langenneelle ja syntejään katuvalle naisellekin Hän sanoi:
"Mene, äläkä enää tee syntiä."
Jumalan Sana eli totuus ei riko. Totuus tekee vapaaksi.
VT:
Sano siis heille: Tässä on kansa, joka ei ole kuunnellut Herraa, Jumalaansa, eikä ole ottanut kurituksesta opikseen.Totuus on kadonnut, siitä ei enää edes puhuta." Jer. 7:28
UT:
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita. Joh. 8:32Sana on pelkkä kuollut ruumis ilman Henkeä. Totuus on Hengessä ei varsinaisesti Sanassa. Sanalla ilman Henkeä ei tee mitään. Matt. 15:18, Jaak. 3:6
Joh. 10:17, Joh. 6:63, Joh. 14:17, Joh. 14:26, Joh. 16:13, Matt. 12:7
Ovatko Sana ja Henki mielestäsi eri asioita? Entä Sana ja Totuus? Minusta ne ovat yksi ja sama asia eli Jumala Kolmessa eri persoonassaan eli Isä, Poika ja Pyhä Henki -persoonissaan.
Tottakai ne ovat eri asioita. Poika om sana ja sana on ruumis, jonka vain Isä ja Henki (Rakkaus ja Armo) voivat tehdä eläväksi. Toisin sanoen voit sanoa saman asian ja käyttää siinä täsmälleen samoja sanoja, mutta se miten sanat otetaan vastaan riippuu täysin siitä kumman hengen vaikutuksen alaisena ne sanot, Saatanan vai Jumalan. Sanan merkitys riippuu siten Hengestä, ei itse sanasta, joka on vain kuollut ruumis vailla merkitystä. Sanan (vanhan merkityksen) on siten kuoltava, jotta se voisi saada uuden Hengen merkityksen. Joh. 3:10
Totisesti, totisesti: jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee, se tuottaa runsaan sadon. Joh. 12:24
Jos Saatana ajaa ulos Saatanan, silloin se on noussut itseään vastaan. Kuinka sen valtakunta silloin voi pysyä koossa? Matt. 12:26
Sana ei siis ole totuus vaan totuus on Hengessä (Armossa). Armo = Karisma
Isä, Poika ja Pyhä Henki eli Rakkaus, Sana ja Jumalan Armo.
Rakkaus Sana ja Jumalan Armo ovat vuorovaikutussuhteessa toisiinsa.Yhdessä ne muodostavat synergian. Yksinään Rakkaudella, Sanalla tai Jumalan Armolla ei ole vaikutusta. Vasta yhdessä niissä on Jumalan Voima.
Jeesus vastasi juutalaisille näin: "Totisesti, totisesti: ei Poika (sana) voi tehdä mitään omin neuvoin, hän(sana) tekee vain sitä, mitä näkee Isän(Rakkauden) tekevän. Mitä Isä(Rakkaus) tekee, sitä tekee myös Poika (sana). Joh. 5:19
Minä(sana) ja Isä (Rakkaus) olemme yhtä. Joh. 10:30
Sana on vain ruumis ilman Rakkautta ja Jumalan Armoa. Vasta Rakkaus ja Jumalan Armo muuttavat sen Totuudeksi. Totuus elää iankaikkisesti. Amen.
Poika on myös Rakkaus. Hänhän antoi rakkausuhreista suurimman, uhrasi oman henkensä toisten puolesta, jottei muiden tarvitsisi kuolla.
Meidän Herramme armo on ollut yltäkylläinen, samoin se usko ja rakkaus,jonka Kristus Jeesus saa aikaan.1. Tim. 1:14
Pidä esikuvanasi niitä terveitä opetuksia, jotka olet minulta kuullut, ja säilytä se usko ja rakkaus, jonka Kristus Jeesus saa aikaan. 2. Tim. 1:13
..ja voitte tajuta Kristuksen rakkauden, joka ylittää kaiken tiedon. Niin Jumalan koko täyteys valtaa teidät.Ef. 3:19
Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta.
Joh. 15:13
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27
Jaahas. Katsotaanpa noita Raamatun kohtia vähän tarkemmin. Nämä "totuutensa torvet" kun kätevästi aina irrottavat nuo lauseet yhteyksistään. Ja epäloogisesti tulkitsevat aina vain nuo yhdet kohdat kirjaimellisesti ja unohtavat muut.
Mooseksen kolmas kirjahan ensinnäkin kuvaa sitä, miten Jumalaa piti palvella. Sääntöjä on todella paljon. Tähän tapaan. "Jos hän tahtoo antaa polttouhriksi naudan, hän ottakoon virheettömän sonnin ja tuokoon sen pyhäkköteltan ovelle, jotta Herra olisi hänelle suosiollinen. Hän pankoon kätensä uhrieläimen pään päälle, ja niin Herra hyväksyy hänen lahjansa ja hänen syntinsä sovitetaan. Hän teurastakoon sonnin siellä Herran edessä, ja papit, Aaronin jälkeläiset, tuokoot uhriveren ja vihmokoot sen joka puolelle alttaria, joka on pyhäkköteltan oven edessä. " Tätä on sivukaupalla.
Sitten päästään lukuun, joka koskee sukupuolista käyttäytymistä. Sääntöjä siinä: "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas". Epäpuhdas? No, siitähän on vielä omat säännöt tässä samaisessa kolmannessa kirjassa. "Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas."
Eipä liene kovin käytössä nämä säännöt. Ihana muuten tuo, että nainen on kaksi kertaa epäpuhtaampi tytön synnyttämisen jälkeen. No mutta, äh, ajat oli niin toiset. Unohdetaan ne. Mutta tätä sääntöä on onneksi varmaan nykyään helppo noudattaa, seon ihan siinä samassa sukupuolisuhteita koskevassa kappaleessa: "Älä uhraa lastasi Molokille, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen". Molokhan oli siis kanaanilaisten kansojen palvelema jumala, jolle tosiaan lapsia uhrattiin. Kamalaa, onneksi kiellettiin. Jotain hyvää sentään.
Kirjaimellinen tulkinta tästä olisi myös mielenkiintoinen: "Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan." Muista vaimoistaan? Siis niitä saattoi olla monta? Kuinkas nyt näin on päässyt käymään, kun se avioliitto on vain yhden miehen ja naisen välinen vai miten se nyt menee...?
Aikalailla eri kehykseen siis laitetaan Raamatun kohdat sen mukaan, että onko jo alun perin samaa mieltä vai ei. Näin se on, turha muuta väittää. Tai jos väität, niin kerropa millaisia kyyhkysiä Jumalalle uhraat ja millaisia puhtaussääntöjä noudatat, kun kerran Mooseksen kirjan sääntöjä on hyvä nykyaikana noudattaa.
Ja mitä niihin muihin Raamatun kohtiin tulee, niin ihan sama homma. Nyt vain ei ole aikaa enempään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27Jaahas. Katsotaanpa noita Raamatun kohtia vähän tarkemmin. Nämä "totuutensa torvet" kun kätevästi aina irrottavat nuo lauseet yhteyksistään. Ja epäloogisesti tulkitsevat aina vain nuo yhdet kohdat kirjaimellisesti ja unohtavat muut.
Mooseksen kolmas kirjahan ensinnäkin kuvaa sitä, miten Jumalaa piti palvella. Sääntöjä on todella paljon. Tähän tapaan. "Jos hän tahtoo antaa polttouhriksi naudan, hän ottakoon virheettömän sonnin ja tuokoon sen pyhäkköteltan ovelle, jotta Herra olisi hänelle suosiollinen. Hän pankoon kätensä uhrieläimen pään päälle, ja niin Herra hyväksyy hänen lahjansa ja hänen syntinsä sovitetaan. Hän teurastakoon sonnin siellä Herran edessä, ja papit, Aaronin jälkeläiset, tuokoot uhriveren ja vihmokoot sen joka puolelle alttaria, joka on pyhäkköteltan oven edessä. " Tätä on sivukaupalla.
Sitten päästään lukuun, joka koskee sukupuolista käyttäytymistä. Sääntöjä siinä: "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas". Epäpuhdas? No, siitähän on vielä omat säännöt tässä samaisessa kolmannessa kirjassa. "Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas."
Eipä liene kovin käytössä nämä säännöt. Ihana muuten tuo, että nainen on kaksi kertaa epäpuhtaampi tytön synnyttämisen jälkeen. No mutta, äh, ajat oli niin toiset. Unohdetaan ne. Mutta tätä sääntöä on onneksi varmaan nykyään helppo noudattaa, seon ihan siinä samassa sukupuolisuhteita koskevassa kappaleessa: "Älä uhraa lastasi Molokille, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen". Molokhan oli siis kanaanilaisten kansojen palvelema jumala, jolle tosiaan lapsia uhrattiin. Kamalaa, onneksi kiellettiin. Jotain hyvää sentään.
Kirjaimellinen tulkinta tästä olisi myös mielenkiintoinen: "Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan." Muista vaimoistaan? Siis niitä saattoi olla monta? Kuinkas nyt näin on päässyt käymään, kun se avioliitto on vain yhden miehen ja naisen välinen vai miten se nyt menee...?
Aikalailla eri kehykseen siis laitetaan Raamatun kohdat sen mukaan, että onko jo alun perin samaa mieltä vai ei. Näin se on, turha muuta väittää. Tai jos väität, niin kerropa millaisia kyyhkysiä Jumalalle uhraat ja millaisia puhtaussääntöjä noudatat, kun kerran Mooseksen kirjan sääntöjä on hyvä nykyaikana noudattaa.
Ja mitä niihin muihin Raamatun kohtiin tulee, niin ihan sama homma. Nyt vain ei ole aikaa enempään.
Voisiko tuosta tulkita, että tämä "älä makaa miehen kanssa" olisi sen aikainen puhtaussääntö niin kuin nuo kuukautisiin liittyvät säännöt? Mietinpä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.
Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.
Heteroksi (?) sulla vaikuttaa olevan laajat tiedot.
Minä en tiedä tuttavieni parisuhdeintiimielämästä mitään, olipa suuntaus mikä tahansa. Kun en ole heidän kanssaan sänkysuhteisiin pyrkimässä. Eikä multakaan kukaan kysele.
Ensisijaisesti oma elämä kiinnostaa.
Muutama ystäväni on varsin avoimia. Tiedän heidän viikonloppujutuistaa aika paljon. Heidän ja oman kokemukseni perusteella voin sanoa, että koskaan ei ole kukaan mies ehdottanut peppuseksiä naiselle. Kyllä se on se naisen lisääntymiselin, mikä tavallisia miehiä kiinnostaa, ja sinne he haluaisivat päästä.
Jos luet joskus IS tai Il-lehtien ihmissuhde- ja parisuhdepalstoja, niin niissä on samankaltainen arvio. Keskiverto heteron lempiasento on ihan se perinteinen, lisääntymiseen liittyvä asento.
Eiväthän he naiselle peppuseksiä ehdotakaan ;D Hyvin luonnollisesti, koska naisella ei vaan ole sitä penistä, jota tekee mieli koettaa tai sille antaa omaa peppuaan.
Mutta kun lihan himossaan kiihtyvät nämä kiltit aviomiehet toisistaan, niin sitten ollaan Sodomassa ja Gomorrassa. Lukisitte joskus sen Raamattunne, arvon homokiihkoilijat, ne jakeet, mihin homovihanne perustatte... tämä asia kerrotaan siellä hyvin selkeästi. Homoja siinä tarinassa on kovin vähän, kaikki ovat biseksualisuuteen yltyviä heteroaviomiehiä, joille ei oma vaimo enää riitä.
Raamattu kieltää kaikenlaiset homoseksuaaliset aktit. Myös sellaiset, joissa kaksi samaa sukupuolta olevaa suostuu siihen vapaaehtoisesti:
VT:
"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." 3. Moos. 18:22
UT:
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." Room. 1:26-27Jaahas. Katsotaanpa noita Raamatun kohtia vähän tarkemmin. Nämä "totuutensa torvet" kun kätevästi aina irrottavat nuo lauseet yhteyksistään. Ja epäloogisesti tulkitsevat aina vain nuo yhdet kohdat kirjaimellisesti ja unohtavat muut.
Mooseksen kolmas kirjahan ensinnäkin kuvaa sitä, miten Jumalaa piti palvella. Sääntöjä on todella paljon. Tähän tapaan. "Jos hän tahtoo antaa polttouhriksi naudan, hän ottakoon virheettömän sonnin ja tuokoon sen pyhäkköteltan ovelle, jotta Herra olisi hänelle suosiollinen. Hän pankoon kätensä uhrieläimen pään päälle, ja niin Herra hyväksyy hänen lahjansa ja hänen syntinsä sovitetaan. Hän teurastakoon sonnin siellä Herran edessä, ja papit, Aaronin jälkeläiset, tuokoot uhriveren ja vihmokoot sen joka puolelle alttaria, joka on pyhäkköteltan oven edessä. " Tätä on sivukaupalla.
Sitten päästään lukuun, joka koskee sukupuolista käyttäytymistä. Sääntöjä siinä: "Älä yhdy naiseen, joka on kuukautistilansa vuoksi epäpuhdas". Epäpuhdas? No, siitähän on vielä omat säännöt tässä samaisessa kolmannessa kirjassa. "Kun nainen on synnyttänyt pojan, hän on sen jälkeen seitsemän päivää epäpuhdas, samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Kahdeksantena päivänä pojan esinahka on leikattava. Nainen pysyköön kotonaan vielä kolmekymmentäkolme päivää puhdistuakseen verenvuodosta. Hän ei saa koskea mihinkään, mikä on pyhää, eikä tulla pyhäkköön, ennen kuin hänen puhdistumisaikansa on kulunut umpeen. Kun nainen on synnyttänyt tytön, hän on kaksi viikkoa epäpuhdas samalla tavoin kuin kuukautisvuodon aikana. Sen lisäksi hänen on odotettava verenvuodostaan epäpuhtaana vielä kuusikymmentäkuusi päivää, ja vasta sitten hän on puhdas."
Eipä liene kovin käytössä nämä säännöt. Ihana muuten tuo, että nainen on kaksi kertaa epäpuhtaampi tytön synnyttämisen jälkeen. No mutta, äh, ajat oli niin toiset. Unohdetaan ne. Mutta tätä sääntöä on onneksi varmaan nykyään helppo noudattaa, seon ihan siinä samassa sukupuolisuhteita koskevassa kappaleessa: "Älä uhraa lastasi Molokille, sillä jos niin teet, häpäiset oman Jumalasi nimen". Molokhan oli siis kanaanilaisten kansojen palvelema jumala, jolle tosiaan lapsia uhrattiin. Kamalaa, onneksi kiellettiin. Jotain hyvää sentään.
Kirjaimellinen tulkinta tästä olisi myös mielenkiintoinen: "Älä myöskään häpäise isääsi yhtymällä kehenkään hänen muista vaimoistaan." Muista vaimoistaan? Siis niitä saattoi olla monta? Kuinkas nyt näin on päässyt käymään, kun se avioliitto on vain yhden miehen ja naisen välinen vai miten se nyt menee...?
Aikalailla eri kehykseen siis laitetaan Raamatun kohdat sen mukaan, että onko jo alun perin samaa mieltä vai ei. Näin se on, turha muuta väittää. Tai jos väität, niin kerropa millaisia kyyhkysiä Jumalalle uhraat ja millaisia puhtaussääntöjä noudatat, kun kerran Mooseksen kirjan sääntöjä on hyvä nykyaikana noudattaa.
Ja mitä niihin muihin Raamatun kohtiin tulee, niin ihan sama homma. Nyt vain ei ole aikaa enempään.
Voisiko tuosta tulkita, että tämä "älä makaa miehen kanssa" olisi sen aikainen puhtaussääntö niin kuin nuo kuukautisiin liittyvät säännöt? Mietinpä vaan.
Ei, koska Jeesus käsittelee puhtaussääntöä, seksuaalietiikkaa ja esim. sapattikäskyä kutakin erikseeen.
Puhtaussäännön hän uudisti sanomalla näin:
"Ei ihmistä saastuta se, mikä menee suusta sisään. Se ihmisen saastuttaa, mikä tulee suusta ulos."
Matt. 15:11-
Sen sijaan seksuaalisuutta ja avioelämää koskevia lakeja kommentoi näin. (Hän vahvisti osan ja uudisti ts. tiukensi osan)
"Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Luuk. 16:17-18
Toisin sanoen, tuota seksuaalietiikkalainkohtaa 3. Moos. 18:22 Jeesus ei kumonnut, vaan siltä osin se laki pysyy voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa ensimmäisessä kohdassa (Matt 15:11) Jeesus tosiaan sanoi, Raamatun mukaan (suomeksi vuoden 1992 käännös, huom.) , viitaten ruokailuun liittyviin puhtaussääntöihin, että ei ihmistä saastuta hänen syömänsä ruoka. Vaan ne suusta tulevat, kuten sydämessä syntyneet ilkeät sanat. Ja tämä siksi, kun opetuslapset tulivat kertomaan, että jotkut eivät olleet näitä sääntöjä noudattaneet vaan söivät pesemättömin käsin. Muusta ei siinä yhteydessä ollut kyse. Mitä lienee ollut Jeesus mieltä esimerkiksi naisista kuukautisten aikana? Ei sitä mitenkään tuosta voi päätellä tai sitten on kyllä todella laajaa tulkintaa. Ja pidetään nyt mielessä koko ajan se, että ne jotka katsovat homoseksuaalisten suhteiden olevan kiellettyjä Raamatussa, perään kuuluttavat aina todella kirjaimellista tulkintaa.
No, entä tämä: mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. (Luuk 16:17-18) Kohta kuuluu kokonaisuudessaan näin: "Lain ja profeettojen aika kesti Johannekseen asti. Siitä lähtien on julistettu hyvää sanomaa Jumalan valtakunnasta ja jokaista vaaditaan tulemaan sinne.
Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Hmmm. Laista ei häviä piirtoakaan. Siis mistä laista? Mihin tässä viitataan? Joidenkin_ tulkinta_on se, että tässä viitattaisiin (vain) seksuaalietiikkaa koskeviin sääntöihin kuten "älä yhdy äitiisi" jne. eli että nämä ovat voimassa. (Miksi vain nämä, jos kerran laista ei häviä piirtoakaan?) No, voihan tätä tulkintaa perustella sillä, että heti perään olisi todettu, että jokainen, joka hylkää... jne. jolloin tästä voisi, ehkä, päätellä, että aiheena on nyt tämä. Hyvä on.
Mutta entäs se Raamatun kirjaimellinen tulkinta? Ikinä, missään en ole kuulut, että aviorikoksesta syytettäisiin miestä, joka "nai miehensä hylkäämän naisen"? No, onneksi, sillä mitä ihmettä! Nainenhan tuossa on se viaton osapuoli. Mitä rikollista tekee mies, joka tällaisen naisen kanssa menee naimisiin? No mutta, äh, eihän tämä käy järkeen ollenkaan, niin unohdetaanpa se. Kertokoon joku, jos pitää tätä Raamatun kohtaan elämänsä ohjenuorana.
Sen sijaan keskitytään siihen, mitä Jeesus sanoi homoseksuaaleista! Ei kun ai niin, eihän se sanonutkaan mitään. Tulkinnan kautta vain jotkut haluavat katsoa, että tuo Mooseksen aikainen sääntö esimerkiksi siitä, että "älä yhdy isäsi vaimoihin" (monikossa!) oli ja on kyllä edelleen voimassa ja samoin ilmeisesti sitten sekin seksiin liittyvä sääntö, että älä yhdy kuukautisissa olevaan naiseen, sillä tämä on epäpuhdas. Jos kerran kaikki säännöt seksiin liittyen ovat voimassa niin sittenpä ovat, älkää poimiko rusinoita pullasta.
Ei tämä oikein nyt toimi, vaikka kuinka yrittäisi, sorry. #levitteleekäsiään#
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siteeraan tähän Hannah Gadsbya. Käännös minun kirjasta Ten steps to Nanette. Sori, jos on kömpelö.
" Syy, miksi välitän siitä (Australian kansanäänestys tasa- arvoisesta avioliittolaista) on se, että en halua nuorten kuulevan niitä hirveyksiä, joita minun oli pakko kuunnella 1990- luvulla, kun Tasmaniassa keskusteltiin homoseksuaalisuuden dekriminalisoimisesta. Monille se keskustelu oli ( vain) teatteria. Minut se sai vihaamaan itseäni niin syvästi etten ole koskaan kyennyt ihmissuhteisiin.
1990- luvulla olin siinä iässä, että minun olisi pitänyt saada harjoitella, kuinka olla haavoittuva, kuinka parannella särkynyttä sydäntä, kuinka kestää torjunta ja muita hassuja isoja nuoreen rakkauteen kuuluvia asioita, jotka valmistavat aikuiseen rakkauteen.
Sen sijaan opin, kuinka sulkeutua ja mädäntyä hiljaa itseinhossa. Opin, koska mediassa toistettiin mitä kamalimpia väitteitä.
Nämä väitteet antoivat luvan myös muille kertoa minulle, etten ollut yhtä arvokas kuin he. He kertoivat sen sanoin, katsein ja kerran väkivallalla. Joka päivä kamppailin ahdistuksen ja huonon itsetunnon kanssa."
Hyppään loppuun ja siinä tuleekin se tärkein.
"Tällainen puhe ei vain pilaa nuorten elämiä. Se myös lopettaa niitä. "
Muistakaapa tämä, te jakeita jakelevat julmurit.
Älä siteeraa. Tuo Hannahin teksti ei liity tähän keskusteluun. Tuohan koski maallista lainsäädäntöä, kun taas tässä ketjussa käsitellään asiaa Raamatun tekstien ja kristinopin valossa.
Missasit pointin. Kyse on siitä, että teidän tuomitseva puheenne täälläkin rikkoo ja loukkaa monia nuoria ja toki vanhempiakin.
Ei Raamatun sanan toistaminen ketään riko. Ei Raamattu käytä kovin halveksivaa kieltä juuri kenestäkään. Jeesus ei koskaan puhutellut ketään halveksivasti. Se ei silti tarkoita, että Hän olisi sallinut synnin. Langenneelle ja syntejään katuvalle naisellekin Hän sanoi:
"Mene, äläkä enää tee syntiä."
Jumalan Sana eli totuus ei riko. Totuus tekee vapaaksi.
VT:
Sano siis heille: Tässä on kansa, joka ei ole kuunnellut Herraa, Jumalaansa, eikä ole ottanut kurituksesta opikseen.Totuus on kadonnut, siitä ei enää edes puhuta." Jer. 7:28
UT:
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita. Joh. 8:32Sana on pelkkä kuollut ruumis ilman Henkeä. Totuus on Hengessä ei varsinaisesti Sanassa. Sanalla ilman Henkeä ei tee mitään. Matt. 15:18, Jaak. 3:6
Joh. 10:17, Joh. 6:63, Joh. 14:17, Joh. 14:26, Joh. 16:13, Matt. 12:7
Ovatko Sana ja Henki mielestäsi eri asioita? Entä Sana ja Totuus? Minusta ne ovat yksi ja sama asia eli Jumala Kolmessa eri persoonassaan eli Isä, Poika ja Pyhä Henki -persoonissaan.
Tottakai ne ovat eri asioita. Poika om sana ja sana on ruumis, jonka vain Isä ja Henki (Rakkaus ja Armo) voivat tehdä eläväksi. Toisin sanoen voit sanoa saman asian ja käyttää siinä täsmälleen samoja sanoja, mutta se miten sanat otetaan vastaan riippuu täysin siitä kumman hengen vaikutuksen alaisena ne sanot, Saatanan vai Jumalan. Sanan merkitys riippuu siten Hengestä, ei itse sanasta, joka on vain kuollut ruumis vailla merkitystä. Sanan (vanhan merkityksen) on siten kuoltava, jotta se voisi saada uuden Hengen merkityksen. Joh. 3:10
Totisesti, totisesti: jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee, se tuottaa runsaan sadon. Joh. 12:24
Jos Saatana ajaa ulos Saatanan, silloin se on noussut itseään vastaan. Kuinka sen valtakunta silloin voi pysyä koossa? Matt. 12:26
Sana ei siis ole totuus vaan totuus on Hengessä (Armossa). Armo = Karisma
Isä, Poika ja Pyhä Henki eli Rakkaus, Sana ja Jumalan Armo.
Rakkaus Sana ja Jumalan Armo ovat vuorovaikutussuhteessa toisiinsa.Yhdessä ne muodostavat synergian. Yksinään Rakkaudella, Sanalla tai Jumalan Armolla ei ole vaikutusta. Vasta yhdessä niissä on Jumalan Voima.
Jeesus vastasi juutalaisille näin: "Totisesti, totisesti: ei Poika (sana) voi tehdä mitään omin neuvoin, hän(sana) tekee vain sitä, mitä näkee Isän(Rakkauden) tekevän. Mitä Isä(Rakkaus) tekee, sitä tekee myös Poika (sana). Joh. 5:19
Minä(sana) ja Isä (Rakkaus) olemme yhtä. Joh. 10:30
Sana on vain ruumis ilman Rakkautta ja Jumalan Armoa. Vasta Rakkaus ja Jumalan Armo muuttavat sen Totuudeksi. Totuus elää iankaikkisesti. Amen.
Poika on myös Rakkaus. Hänhän antoi rakkausuhreista suurimman, uhrasi oman henkensä toisten puolesta, jottei muiden tarvitsisi kuolla.
Meidän Herramme armo on ollut yltäkylläinen, samoin se usko ja rakkaus,jonka Kristus Jeesus saa aikaan.1. Tim. 1:14
Pidä esikuvanasi niitä terveitä opetuksia, jotka olet minulta kuullut, ja säilytä se usko ja rakkaus, jonka Kristus Jeesus saa aikaan. 2. Tim. 1:13
..ja voitte tajuta Kristuksen rakkauden, joka ylittää kaiken tiedon. Niin Jumalan koko täyteys valtaa teidät.Ef. 3:19
Suurempaa rakkautta ei kukaan voi osoittaa, kuin että antaa henkensä ystäviensä puolesta.
Joh. 15:13
Kyllä Poika on myös Rakkaus, mutta Pojan (sanan) Rakkaus on peräisin Jumalan Hengestä (Armosta). Joh.1:32, Joh. 4:24
Sana = liha
Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä (Rakkaus) ainoalle Pojalle (sanalle) antaa. Hän (sana) oli täynnä armoa ja totuutta. Joh. 1:14
Sana on palvelija, joka välittää Isän Hengen (Rakkauden ja Armon). Joh. 1:15,18,Joh. 3:17, Joh. 6:29 ja Joh. 13:16
Armo kirkastaa sanan eli muuttaa sen Jumalan Sanaksi
Juhlan suurena päätöspäivänä Jeesus nousi puhumaan ja huusi kovalla äänellä: "Jos jonkun on jano, tulkoon minun luokseni ja juokoon! Joka uskoo minuun (sanaan), 'hänen sisimmästään kumpuavat elävän veden virrat', niin kuin kirjoituksissa sanotaan." Tällä Jeesus tarkoitti Henkeä, jonka häneen uskovat tulisivat saamaan. Vielä ei Henki ollut tullut, koska Jeesusta ei vielä ollut kirkastettu. Joh. 7:38,39
Armo=Karisma=Kunnioitus
Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle, jotta kaikki kunnioittaisivat Poikaa niin kuin he kunnioittavat Isää. Se, joka ei kunnioita Poikaa, ei kunnioita myöskään Isää, joka on hänet lähettänyt. Joh. 5:22,23
Toisen ihmisen sanan kunniottaminen tekee siis sanasta vasta Jumalan Sanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tämä sateenkaariparien vihkiminen on Raamatun vastaista. Sehän vesittää koko kristinopin.
Tuo kihlaus- ja hääteema on Raamatun keskeistä sisältöä sen ensimmäisestä kirjasta viimeiseen. Avioliitto symbolisoi Kristusta ja seurakuntaa. Näiden kahden elementin suhdetta. Mikä on sellainen kristillinen kirkko, jossa on kaksi Kristusta mutta ei lainkaan seurakuntaa. Ei ole kuin yksi kristus , vain yksi Jumalan Poika. Mikä on sellainen kirkko, jossa on kaksi seurakuntaa, mutta joilla ei ole Kristusta eli on kaksi seurakuntaa, mutta ne ovat Paimenta vailla eli ne eivät seuraa Kristusta. Se ei ole enää kristillinen kirkko, vaan epäjumalan palvontaa.
Kyllä sen kristinopin vesittävät ihan muut asiat kuin sateenkaariparien vihkiminen. Raamatussa ja koko kristinuskossa on niin paljon ristiriitoja ja epäloogisuuksia, ettei se voi olla se ainoa oikea uskonto ja Raamattu jumalan sanaa. Moni uskoo vain sokeasti, vaikkei ole koskaan edes tutkinut kirjoituksia.
No tuossa edellähän se taas selvästi nähdään, että nämä Räsäset ja muut poimivat vain mieleisensä kohdat, irrottavat ne tekstistä ja tarjoilevat ne sitten sen kummemmin miettimättä. EI ole miusta oikein ja asiallista tämmöinen.
Sen sijaan seksuaalisuutta ja avioelämää koskevia lakeja (Jeesus) kommentoi näin. (Hän vahvisti osan ja uudisti ts. tiukensi osan)
"Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Siis mitä? Tästäkö te teette oikeasti sellaisen päätelmän, että Jeesus olisi tuominnut kaikki samaa sukupuolta olevien suhteet? Tuosta kohdasta? Vain tuosta kohdasta? Anteeksi, että jankkaan, että tämä tuli minulle kyllä nyt aivan puskista ja olen niin sanotusti halolla päähän lyöty. Olen aina kuvitellut, että Raamatussa on vaikka kuinka ja paljon kamaa tyyliin "sitten Jeesus sanoi, että älköön kukaan jne". Mutta ei siis ole mitään? Ei yhtään mitään! Ei edes siinä kohdassa, jossa jonkun mukaan Jeesus "kommentoi seksuaalisuutta". Jossa olisi ollut se ns paikka sanoa, jos nyt jotain sanottavaa aiheesta olisi ollut. Minua on petetty.
Ja ei, tuo "laista ei häviä piirtoakaan" on aivan liian epämääräinen. Ensin sanotaan, että lain aika kesti jonnekin saakka eli loppui silloin. Sitten perään, että laista ei häviä piirtoakaan. Sama kuin sanoisi, että "laki metsästyksestä taimikäikinä oli voimassa vuoteen 1990 saakka, mutta laki on voimassa." Niin että onko vaiko eikö ole voimassa?
Jos tuo "laki oli voimassa Johanneksen aikoihin saakka" viittaa Mooseksen sääntöihin, niin nehän kai nehän sitten eivät enää ole voimassa. Siinä tapauksessahan hävisivät myös Mooseksen säännöt homoseksuaalisista suhteista! Ja tämän takia piti erikseen huomauttaa, että by the way, aviorikos on kyllä edelleen voimassa. Paitsi että...
Ja sitten vielä tuo, että se _hyvä_ ja kunnollinen mies, joka ei tuon ajan yhteiskunnassa välittänyt joistain kummallisista ilmeisesti naisiin ilmeisesti säännöistä (hylätty nainen = huono nainen, tai jotain muuta yhtä skitsoa) , vaan meni naimisiin tuon hylätyn naisen kanssa, tekisi aviorikoksen. Tuommoisella kirjalla heitän kyllä vesilintua - eihän tuosta ole ollenkaan ohjeeksi ihmisille.
Eikä ole näin ollen tuon kirjan muistakaan seksuaalisuuteen ja parisuhteisiin liittyvistä ohjeista, kyllä näin on näkkileipä.
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan seksuaalisuutta ja avioelämää koskevia lakeja (Jeesus) kommentoi näin. (Hän vahvisti osan ja uudisti ts. tiukensi osan)
"Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Siis mitä? Tästäkö te teette oikeasti sellaisen päätelmän, että Jeesus olisi tuominnut kaikki samaa sukupuolta olevien suhteet? Tuosta kohdasta? Vain tuosta kohdasta? Anteeksi, että jankkaan, että tämä tuli minulle kyllä nyt aivan puskista ja olen niin sanotusti halolla päähän lyöty. Olen aina kuvitellut, että Raamatussa on vaikka kuinka ja paljon kamaa tyyliin "sitten Jeesus sanoi, että älköön kukaan jne". Mutta ei siis ole mitään? Ei yhtään mitään! Ei edes siinä kohdassa, jossa jonkun mukaan Jeesus "kommentoi seksuaalisuutta". Jossa olisi ollut se ns paikka sanoa, jos nyt jotain sanottavaa aiheesta olisi ollut. Minua on petetty.
Ja ei, tuo "laista ei häviä piirtoakaan" on aivan liian epämääräinen. Ensin sanotaan, että lain aika kesti jonnekin saakka eli loppui silloin. Sitten perään, että laista ei häviä piirtoakaan. Sama kuin sanoisi, että "laki metsästyksestä taimikäikinä oli voimassa vuoteen 1990 saakka, mutta laki on voimassa." Niin että onko vaiko eikö ole voimassa?
Jos tuo "laki oli voimassa Johanneksen aikoihin saakka" viittaa Mooseksen sääntöihin, niin nehän kai nehän sitten eivät enää ole voimassa. Siinä tapauksessahan hävisivät myös Mooseksen säännöt homoseksuaalisista suhteista! Ja tämän takia piti erikseen huomauttaa, että by the way, aviorikos on kyllä edelleen voimassa. Paitsi että...
Ja sitten vielä tuo, että se _hyvä_ ja kunnollinen mies, joka ei tuon ajan yhteiskunnassa välittänyt joistain kummallisista ilmeisesti naisiin ilmeisesti säännöistä (hylätty nainen = huono nainen, tai jotain muuta yhtä skitsoa) , vaan meni naimisiin tuon hylätyn naisen kanssa, tekisi aviorikoksen. Tuommoisella kirjalla heitän kyllä vesilintua - eihän tuosta ole ollenkaan ohjeeksi ihmisille.
Eikä ole näin ollen tuon kirjan muistakaan seksuaalisuuteen ja parisuhteisiin liittyvistä ohjeista, kyllä näin on näkkileipä.
Haluaisin todella kuulla, että millä taikatempulla joku saa tuosta ehjän ja loogisen ja uskottavan kokonaisuuden.
Jumalan Sana eli totuus ei riko. Totuus tekee vapaaksi.
VT:
Sano siis heille: Tässä on kansa, joka ei ole kuunnellut Herraa, Jumalaansa, eikä ole ottanut kurituksesta opikseen.Totuus on kadonnut, siitä ei enää edes puhuta." Jer. 7:28
UT:
Te opitte tuntemaan totuuden, ja totuus tekee teistä vapaita. Joh. 8:32