Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan seksuaalisuutta ja avioelämää koskevia lakeja (Jeesus) kommentoi näin. (Hän vahvisti osan ja uudisti ts. tiukensi osan)
"Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Siis mitä? Tästäkö te teette oikeasti sellaisen päätelmän, että Jeesus olisi tuominnut kaikki samaa sukupuolta olevien suhteet? Tuosta kohdasta? Vain tuosta kohdasta? Anteeksi, että jankkaan, että tämä tuli minulle kyllä nyt aivan puskista ja olen niin sanotusti halolla päähän lyöty. Olen aina kuvitellut, että Raamatussa on vaikka kuinka ja paljon kamaa tyyliin "sitten Jeesus sanoi, että älköön kukaan jne". Mutta ei siis ole mitään? Ei yhtään mitään! Ei edes siinä kohdassa, jossa jonkun mukaan Jeesus "kommentoi seksuaalisuutta". Jossa olisi ollut se ns paikka sanoa, jos nyt jotain sanottavaa aiheesta olisi ollut. Minua on petetty.
Ja ei, tuo "laista ei häviä piirtoakaan" on aivan liian epämääräinen. Ensin sanotaan, että lain aika kesti jonnekin saakka eli loppui silloin. Sitten perään, että laista ei häviä piirtoakaan. Sama kuin sanoisi, että "laki metsästyksestä taimikäikinä oli voimassa vuoteen 1990 saakka, mutta laki on voimassa." Niin että onko vaiko eikö ole voimassa?
Jos tuo "laki oli voimassa Johanneksen aikoihin saakka" viittaa Mooseksen sääntöihin, niin nehän kai nehän sitten eivät enää ole voimassa. Siinä tapauksessahan hävisivät myös Mooseksen säännöt homoseksuaalisista suhteista! Ja tämän takia piti erikseen huomauttaa, että by the way, aviorikos on kyllä edelleen voimassa. Paitsi että...
Ja sitten vielä tuo, että se _hyvä_ ja kunnollinen mies, joka ei tuon ajan yhteiskunnassa välittänyt joistain kummallisista ilmeisesti naisiin ilmeisesti säännöistä (hylätty nainen = huono nainen, tai jotain muuta yhtä skitsoa) , vaan meni naimisiin tuon hylätyn naisen kanssa, tekisi aviorikoksen. Tuommoisella kirjalla heitän kyllä vesilintua - eihän tuosta ole ollenkaan ohjeeksi ihmisille.
Eikä ole näin ollen tuon kirjan muistakaan seksuaalisuuteen ja parisuhteisiin liittyvistä ohjeista, kyllä näin on näkkileipä.
Mistä kohtaa kävisi ilmi, että Jeesus olisi perunut jonkin Mooseksen lain kohdat, ja juuri ne kohdat, kun Raamattu ei anna mitään perusteita sellaiselle tulkinnalle.
Jeesushan vahvisti ts. toisti sanasta sanaan Mooseksen lain kohdan 1. Moos. 2:24:
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:6-8.
Paavali toistaa Mooksen lain ja Jeesuksen sanat. Esim. Ef. 5: 25 ja 31-33.
Jeesus ei suoraan toista Mookseksen lain kohtia 1. Moos. 19:5-7 ja 3. Moos. 18:22, mutta Paavali vahvistaa niiden sisällön (esim. Room. 1:26-27). Joten apostolit tai alkuseurakunta eivät olleet siinä käsityksessä, että Jeesus olisi kumonnut noita Mooseken lain siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. On outoa, jos nykyään vaaditaan uskomaan, että niin Jeesus olisi tehnyt, etenkään kun Raamattu ei kerro sellaisesta mitään.Niin. Alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta negatiiviseen sävyy. Esim. Matt. 10:15, Matt. 11:24 ja Luuk. 10:12.
Samoin tekivät apostoli Paavali (Room. 9:29), apostoli Pietari (2. Piet. 2:6) ja apostoli Juudas (Juud. 1:7)*.
Joten alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Miksi meidän pitäisi ajatelle nyt niin?
*Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. Juud. 1:7
Samasta syystä kuin Jeesus kumosi sapattisäännönkin. Matt. 12:7,8
Koska lait on säädetty ihmisiä varten, ei ihmisiä lakeja varten.
Jumala on armollinen ja armosta Jumala loi myös naisen. Matt. 12:7, 1. Moos. 2:18, Matt. 23:17, Matt. 5:48 ja Jaak. 2:1,3
Et tajunnut pointtia. Siitä, että Jeesus uudisti sapattikäskyn, kerrotaan selkeästi Raamatussa.
Raamatussa kerrotaan myös seikkaperäisesti, jos joku muu uudisti teologiaa, kuten Paavalin kääntymys, tai Paavalin mielenmuutos sen suhteen, että evankeliumia tulee saarnata myös pakanoille, ei vain juutalaisille tms. Nämä on dokumentoitu selkeästi Raamatussa.
Mutta miksi meidän pitäisi uskoa, että Jeesus olisi kumonnut myös joitakin muita Mooseksen lain kohtia, vaikka sellaisesta ei ole mitään mainintaa, eivätkä Jeesusta lähellä olleet, olleet huomanneet Jeesuksen kumonneet niitä? Pitäisi olla jokin viittaus tai ketju Jeesuksen ajoista meidän päiviimme , josta kiistattomasti kävisi moinen uudistus ilmi, jotta minä uskoisin sellaiseen.
Et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt evankeliumia ja Jeeskuksen opetuksia.
Erittäin hyvin olen ymmärtänyt. Kun syntiä sanotaan synniksi, niin sitä todella ymmärtää, miksi Jeesuksen sovitustyötä tarvitaan.
.
Jos mikään, mitä Raaamatussa lukee, ei enää olekaan syntiä, kuten täällä yritetään vääristellä, niin mihin katumusta, syntien tunnustamista, ja syntien sovitusta ja anteeksiantoa oikein tarvitaan?
Tuomitsevia ihmisiä varten. Matt. 6:12 Et ole vielä ilmeisesti kuullut, että syntisi on annettu sinulle anteeksi, jos uskot evankeliumiin. Mark. 2:10
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka uskovainen/ mikä suuntaus opettaa, että hylätyn naisen kanssa avioituva mies tekee aviorikoksen? Ei mikään. Ja jos tätä vieläpä Jeesuksen itsensä sanomaa ei kuulu/ tarvitse noudattaa, niin sellainen ns räsäsläinen tulkinta Raamatusta kaatuu rytisten kuin korttitalo! !
Jännityksellä odotan, miten tästä yritätte kiemurrella irti.
Ainakin helluntaiseuranta toimii tuolla tavalla, maailmalla myös katolinen kirkko. Ts ne eivät vihi avioliittoon eronneita.
Siinäpä sulle alkuun jotakin.
Eronneita, niin. Oli eron syy mikä vaan. Kai se on eri asia kuin "miehensä hylkäämä nainen". Kirjaimellinen tulkinta!
Saivartelet. Raamatussa ne ovat yksi ja sama asia.
Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Mark. 10:9
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan. 1. Kor. 7:10-11
’’ Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. Varokaa hylkäämästä vaimoanne! Mal. 2:16
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan seksuaalisuutta ja avioelämää koskevia lakeja (Jeesus) kommentoi näin. (Hän vahvisti osan ja uudisti ts. tiukensi osan)
"Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Siis mitä? Tästäkö te teette oikeasti sellaisen päätelmän, että Jeesus olisi tuominnut kaikki samaa sukupuolta olevien suhteet? Tuosta kohdasta? Vain tuosta kohdasta? Anteeksi, että jankkaan, että tämä tuli minulle kyllä nyt aivan puskista ja olen niin sanotusti halolla päähän lyöty. Olen aina kuvitellut, että Raamatussa on vaikka kuinka ja paljon kamaa tyyliin "sitten Jeesus sanoi, että älköön kukaan jne". Mutta ei siis ole mitään? Ei yhtään mitään! Ei edes siinä kohdassa, jossa jonkun mukaan Jeesus "kommentoi seksuaalisuutta". Jossa olisi ollut se ns paikka sanoa, jos nyt jotain sanottavaa aiheesta olisi ollut. Minua on petetty.
Ja ei, tuo "laista ei häviä piirtoakaan" on aivan liian epämääräinen. Ensin sanotaan, että lain aika kesti jonnekin saakka eli loppui silloin. Sitten perään, että laista ei häviä piirtoakaan. Sama kuin sanoisi, että "laki metsästyksestä taimikäikinä oli voimassa vuoteen 1990 saakka, mutta laki on voimassa." Niin että onko vaiko eikö ole voimassa?
Jos tuo "laki oli voimassa Johanneksen aikoihin saakka" viittaa Mooseksen sääntöihin, niin nehän kai nehän sitten eivät enää ole voimassa. Siinä tapauksessahan hävisivät myös Mooseksen säännöt homoseksuaalisista suhteista! Ja tämän takia piti erikseen huomauttaa, että by the way, aviorikos on kyllä edelleen voimassa. Paitsi että...
Ja sitten vielä tuo, että se _hyvä_ ja kunnollinen mies, joka ei tuon ajan yhteiskunnassa välittänyt joistain kummallisista ilmeisesti naisiin ilmeisesti säännöistä (hylätty nainen = huono nainen, tai jotain muuta yhtä skitsoa) , vaan meni naimisiin tuon hylätyn naisen kanssa, tekisi aviorikoksen. Tuommoisella kirjalla heitän kyllä vesilintua - eihän tuosta ole ollenkaan ohjeeksi ihmisille.
Eikä ole näin ollen tuon kirjan muistakaan seksuaalisuuteen ja parisuhteisiin liittyvistä ohjeista, kyllä näin on näkkileipä.
Mistä kohtaa kävisi ilmi, että Jeesus olisi perunut jonkin Mooseksen lain kohdat, ja juuri ne kohdat, kun Raamattu ei anna mitään perusteita sellaiselle tulkinnalle.
Jeesushan vahvisti ts. toisti sanasta sanaan Mooseksen lain kohdan 1. Moos. 2:24:
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:6-8.
Paavali toistaa Mooksen lain ja Jeesuksen sanat. Esim. Ef. 5: 25 ja 31-33.
Jeesus ei suoraan toista Mookseksen lain kohtia 1. Moos. 19:5-7 ja 3. Moos. 18:22, mutta Paavali vahvistaa niiden sisällön (esim. Room. 1:26-27). Joten apostolit tai alkuseurakunta eivät olleet siinä käsityksessä, että Jeesus olisi kumonnut noita Mooseken lain siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. On outoa, jos nykyään vaaditaan uskomaan, että niin Jeesus olisi tehnyt, etenkään kun Raamattu ei kerro sellaisesta mitään.Niin. Alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta negatiiviseen sävyy. Esim. Matt. 10:15, Matt. 11:24 ja Luuk. 10:12.
Samoin tekivät apostoli Paavali (Room. 9:29), apostoli Pietari (2. Piet. 2:6) ja apostoli Juudas (Juud. 1:7)*.
Joten alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Miksi meidän pitäisi ajatelle nyt niin?
*Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. Juud. 1:7
Samasta syystä kuin Jeesus kumosi sapattisäännönkin. Matt. 12:7,8
Koska lait on säädetty ihmisiä varten, ei ihmisiä lakeja varten.
Jumala on armollinen ja armosta Jumala loi myös naisen. Matt. 12:7, 1. Moos. 2:18, Matt. 23:17, Matt. 5:48 ja Jaak. 2:1,3
Et tajunnut pointtia. Siitä, että Jeesus uudisti sapattikäskyn, kerrotaan selkeästi Raamatussa.
Raamatussa kerrotaan myös seikkaperäisesti, jos joku muu uudisti teologiaa, kuten Paavalin kääntymys, tai Paavalin mielenmuutos sen suhteen, että evankeliumia tulee saarnata myös pakanoille, ei vain juutalaisille tms. Nämä on dokumentoitu selkeästi Raamatussa.
Mutta miksi meidän pitäisi uskoa, että Jeesus olisi kumonnut myös joitakin muita Mooseksen lain kohtia, vaikka sellaisesta ei ole mitään mainintaa, eivätkä Jeesusta lähellä olleet, olleet huomanneet Jeesuksen kumonneet niitä? Pitäisi olla jokin viittaus tai ketju Jeesuksen ajoista meidän päiviimme , josta kiistattomasti kävisi moinen uudistus ilmi, jotta minä uskoisin sellaiseen.
Et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt evankeliumia ja Jeeskuksen opetuksia.
Erittäin hyvin olen ymmärtänyt. Kun syntiä sanotaan synniksi, niin sitä todella ymmärtää, miksi Jeesuksen sovitustyötä tarvitaan.
.
Jos mikään, mitä Raaamatussa lukee, ei enää olekaan syntiä, kuten täällä yritetään vääristellä, niin mihin katumusta, syntien tunnustamista, ja syntien sovitusta ja anteeksiantoa oikein tarvitaan?
Tuomitsevia ihmisiä varten. Matt. 6:12 Et ole vielä ilmeisesti kuullut, että syntisi on annettu sinulle anteeksi, jos uskot evankeliumiin. Mark. 2:10
Tottakai, mutta ne synnit pitää tunnustaa. Miten sellainen voi syntejä tunnustaa, joka ei usko että tekemänsä teot ovat syntiä?
Vierailija kirjoitti:
Voi Jeesus teitä hihhuleita!
Ei vaan, se mua vähän kiinnostaisi, että kun Jeesus muutti veden viiniksi niissä Kaanaan häissä, niin tuliko ne hääväki sitten humalaan?
Eivät tulleet. Vain Babylonissa valmistettiin alkoholipitoista viiniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Hedelmättömien heteroparien seksi on siispä epäpyhää eikä heidän tule mennä naimisiin.
Sitähän ei voi tietää, että jääköse pari hedelmättömäksi vai ei. Tulihan Saarakin raskaaksi vasta kasikymppisenä, ja vaikka hänet oli jo todettu hedelmättömäksi.
Täältä voi lukea Saarasta ja Elisabetista
Hepr. 11:11
Luuk. 1:7
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan seksuaalisuutta ja avioelämää koskevia lakeja (Jeesus) kommentoi näin. (Hän vahvisti osan ja uudisti ts. tiukensi osan)
"Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Siis mitä? Tästäkö te teette oikeasti sellaisen päätelmän, että Jeesus olisi tuominnut kaikki samaa sukupuolta olevien suhteet? Tuosta kohdasta? Vain tuosta kohdasta? Anteeksi, että jankkaan, että tämä tuli minulle kyllä nyt aivan puskista ja olen niin sanotusti halolla päähän lyöty. Olen aina kuvitellut, että Raamatussa on vaikka kuinka ja paljon kamaa tyyliin "sitten Jeesus sanoi, että älköön kukaan jne". Mutta ei siis ole mitään? Ei yhtään mitään! Ei edes siinä kohdassa, jossa jonkun mukaan Jeesus "kommentoi seksuaalisuutta". Jossa olisi ollut se ns paikka sanoa, jos nyt jotain sanottavaa aiheesta olisi ollut. Minua on petetty.
Ja ei, tuo "laista ei häviä piirtoakaan" on aivan liian epämääräinen. Ensin sanotaan, että lain aika kesti jonnekin saakka eli loppui silloin. Sitten perään, että laista ei häviä piirtoakaan. Sama kuin sanoisi, että "laki metsästyksestä taimikäikinä oli voimassa vuoteen 1990 saakka, mutta laki on voimassa." Niin että onko vaiko eikö ole voimassa?
Jos tuo "laki oli voimassa Johanneksen aikoihin saakka" viittaa Mooseksen sääntöihin, niin nehän kai nehän sitten eivät enää ole voimassa. Siinä tapauksessahan hävisivät myös Mooseksen säännöt homoseksuaalisista suhteista! Ja tämän takia piti erikseen huomauttaa, että by the way, aviorikos on kyllä edelleen voimassa. Paitsi että...
Ja sitten vielä tuo, että se _hyvä_ ja kunnollinen mies, joka ei tuon ajan yhteiskunnassa välittänyt joistain kummallisista ilmeisesti naisiin ilmeisesti säännöistä (hylätty nainen = huono nainen, tai jotain muuta yhtä skitsoa) , vaan meni naimisiin tuon hylätyn naisen kanssa, tekisi aviorikoksen. Tuommoisella kirjalla heitän kyllä vesilintua - eihän tuosta ole ollenkaan ohjeeksi ihmisille.
Eikä ole näin ollen tuon kirjan muistakaan seksuaalisuuteen ja parisuhteisiin liittyvistä ohjeista, kyllä näin on näkkileipä.
Mistä kohtaa kävisi ilmi, että Jeesus olisi perunut jonkin Mooseksen lain kohdat, ja juuri ne kohdat, kun Raamattu ei anna mitään perusteita sellaiselle tulkinnalle.
Jeesushan vahvisti ts. toisti sanasta sanaan Mooseksen lain kohdan 1. Moos. 2:24:
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:6-8.
Paavali toistaa Mooksen lain ja Jeesuksen sanat. Esim. Ef. 5: 25 ja 31-33.
Jeesus ei suoraan toista Mookseksen lain kohtia 1. Moos. 19:5-7 ja 3. Moos. 18:22, mutta Paavali vahvistaa niiden sisällön (esim. Room. 1:26-27). Joten apostolit tai alkuseurakunta eivät olleet siinä käsityksessä, että Jeesus olisi kumonnut noita Mooseken lain siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. On outoa, jos nykyään vaaditaan uskomaan, että niin Jeesus olisi tehnyt, etenkään kun Raamattu ei kerro sellaisesta mitään.Niin. Alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta negatiiviseen sävyy. Esim. Matt. 10:15, Matt. 11:24 ja Luuk. 10:12.
Samoin tekivät apostoli Paavali (Room. 9:29), apostoli Pietari (2. Piet. 2:6) ja apostoli Juudas (Juud. 1:7)*.
Joten alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Miksi meidän pitäisi ajatelle nyt niin?
*Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. Juud. 1:7
Samasta syystä kuin Jeesus kumosi sapattisäännönkin. Matt. 12:7,8
Koska lait on säädetty ihmisiä varten, ei ihmisiä lakeja varten.
Jumala on armollinen ja armosta Jumala loi myös naisen. Matt. 12:7, 1. Moos. 2:18, Matt. 23:17, Matt. 5:48 ja Jaak. 2:1,3
Et tajunnut pointtia. Siitä, että Jeesus uudisti sapattikäskyn, kerrotaan selkeästi Raamatussa.
Raamatussa kerrotaan myös seikkaperäisesti, jos joku muu uudisti teologiaa, kuten Paavalin kääntymys, tai Paavalin mielenmuutos sen suhteen, että evankeliumia tulee saarnata myös pakanoille, ei vain juutalaisille tms. Nämä on dokumentoitu selkeästi Raamatussa.
Mutta miksi meidän pitäisi uskoa, että Jeesus olisi kumonnut myös joitakin muita Mooseksen lain kohtia, vaikka sellaisesta ei ole mitään mainintaa, eivätkä Jeesusta lähellä olleet, olleet huomanneet Jeesuksen kumonneet niitä? Pitäisi olla jokin viittaus tai ketju Jeesuksen ajoista meidän päiviimme , josta kiistattomasti kävisi moinen uudistus ilmi, jotta minä uskoisin sellaiseen.
Et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt evankeliumia ja Jeeskuksen opetuksia.
Erittäin hyvin olen ymmärtänyt. Kun syntiä sanotaan synniksi, niin sitä todella ymmärtää, miksi Jeesuksen sovitustyötä tarvitaan.
.
Jos mikään, mitä Raaamatussa lukee, ei enää olekaan syntiä, kuten täällä yritetään vääristellä, niin mihin katumusta, syntien tunnustamista, ja syntien sovitusta ja anteeksiantoa oikein tarvitaan?
Tuomitsevia ihmisiä varten. Matt. 6:12 Et ole vielä ilmeisesti kuullut, että syntisi on annettu sinulle anteeksi, jos uskot evankeliumiin. Mark. 2:10
Tottakai, mutta ne synnit pitää tunnustaa. Miten sellainen voi syntejä tunnustaa, joka ei usko että tekemänsä teot ovat syntiä?
Eikö homoavioliittoon vihkiminen ole syntien tunnustamista Jumalan edessä. Ei kai tämä ole vain heteroiden oikeus. Avioliittoon vihkimen ei tee ketään synnittömäksi. Jokainen katukoon itsekseen ja anokoon sovitusta synneilleen itse. Matt. 6:5,8
Ei sinun tehtäväsi ole ryhtyä tuomariksi Jumalan puolesta vaan iloita siitä, että toinen on myöntänyt syntinsä Jumalan ja seurakunnan edessä.
ei ole m itään räsäsen raamattua
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen sijaan seksuaalisuutta ja avioelämää koskevia lakeja (Jeesus) kommentoi näin. (Hän vahvisti osan ja uudisti ts. tiukensi osan)
"Mutta laista ei häviä piirtoakaan, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Siis mitä? Tästäkö te teette oikeasti sellaisen päätelmän, että Jeesus olisi tuominnut kaikki samaa sukupuolta olevien suhteet? Tuosta kohdasta? Vain tuosta kohdasta? Anteeksi, että jankkaan, että tämä tuli minulle kyllä nyt aivan puskista ja olen niin sanotusti halolla päähän lyöty. Olen aina kuvitellut, että Raamatussa on vaikka kuinka ja paljon kamaa tyyliin "sitten Jeesus sanoi, että älköön kukaan jne". Mutta ei siis ole mitään? Ei yhtään mitään! Ei edes siinä kohdassa, jossa jonkun mukaan Jeesus "kommentoi seksuaalisuutta". Jossa olisi ollut se ns paikka sanoa, jos nyt jotain sanottavaa aiheesta olisi ollut. Minua on petetty.
Ja ei, tuo "laista ei häviä piirtoakaan" on aivan liian epämääräinen. Ensin sanotaan, että lain aika kesti jonnekin saakka eli loppui silloin. Sitten perään, että laista ei häviä piirtoakaan. Sama kuin sanoisi, että "laki metsästyksestä taimikäikinä oli voimassa vuoteen 1990 saakka, mutta laki on voimassa." Niin että onko vaiko eikö ole voimassa?
Jos tuo "laki oli voimassa Johanneksen aikoihin saakka" viittaa Mooseksen sääntöihin, niin nehän kai nehän sitten eivät enää ole voimassa. Siinä tapauksessahan hävisivät myös Mooseksen säännöt homoseksuaalisista suhteista! Ja tämän takia piti erikseen huomauttaa, että by the way, aviorikos on kyllä edelleen voimassa. Paitsi että...
Ja sitten vielä tuo, että se _hyvä_ ja kunnollinen mies, joka ei tuon ajan yhteiskunnassa välittänyt joistain kummallisista ilmeisesti naisiin ilmeisesti säännöistä (hylätty nainen = huono nainen, tai jotain muuta yhtä skitsoa) , vaan meni naimisiin tuon hylätyn naisen kanssa, tekisi aviorikoksen. Tuommoisella kirjalla heitän kyllä vesilintua - eihän tuosta ole ollenkaan ohjeeksi ihmisille.
Eikä ole näin ollen tuon kirjan muistakaan seksuaalisuuteen ja parisuhteisiin liittyvistä ohjeista, kyllä näin on näkkileipä.
Mistä kohtaa kävisi ilmi, että Jeesus olisi perunut jonkin Mooseksen lain kohdat, ja juuri ne kohdat, kun Raamattu ei anna mitään perusteita sellaiselle tulkinnalle.
Jeesushan vahvisti ts. toisti sanasta sanaan Mooseksen lain kohdan 1. Moos. 2:24:
Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Mark. 10:6-8.
Paavali toistaa Mooksen lain ja Jeesuksen sanat. Esim. Ef. 5: 25 ja 31-33.
Jeesus ei suoraan toista Mookseksen lain kohtia 1. Moos. 19:5-7 ja 3. Moos. 18:22, mutta Paavali vahvistaa niiden sisällön (esim. Room. 1:26-27). Joten apostolit tai alkuseurakunta eivät olleet siinä käsityksessä, että Jeesus olisi kumonnut noita Mooseken lain siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. On outoa, jos nykyään vaaditaan uskomaan, että niin Jeesus olisi tehnyt, etenkään kun Raamattu ei kerro sellaisesta mitään.Niin. Alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Jeesus puhui Sodomasta ja Gomorrasta negatiiviseen sävyy. Esim. Matt. 10:15, Matt. 11:24 ja Luuk. 10:12.
Samoin tekivät apostoli Paavali (Room. 9:29), apostoli Pietari (2. Piet. 2:6) ja apostoli Juudas (Juud. 1:7)*.
Joten alkuseurakunta ei saanut sellaista kuvaa, että Jeesus olisi kumonnut Mooksen laista noita siveellisyyttä käsitteleviä kohtia. Miksi meidän pitäisi ajatelle nyt niin?
*Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. Juud. 1:7
Samasta syystä kuin Jeesus kumosi sapattisäännönkin. Matt. 12:7,8
Koska lait on säädetty ihmisiä varten, ei ihmisiä lakeja varten.
Jumala on armollinen ja armosta Jumala loi myös naisen. Matt. 12:7, 1. Moos. 2:18, Matt. 23:17, Matt. 5:48 ja Jaak. 2:1,3
Et tajunnut pointtia. Siitä, että Jeesus uudisti sapattikäskyn, kerrotaan selkeästi Raamatussa.
Raamatussa kerrotaan myös seikkaperäisesti, jos joku muu uudisti teologiaa, kuten Paavalin kääntymys, tai Paavalin mielenmuutos sen suhteen, että evankeliumia tulee saarnata myös pakanoille, ei vain juutalaisille tms. Nämä on dokumentoitu selkeästi Raamatussa.
Mutta miksi meidän pitäisi uskoa, että Jeesus olisi kumonnut myös joitakin muita Mooseksen lain kohtia, vaikka sellaisesta ei ole mitään mainintaa, eivätkä Jeesusta lähellä olleet, olleet huomanneet Jeesuksen kumonneet niitä? Pitäisi olla jokin viittaus tai ketju Jeesuksen ajoista meidän päiviimme , josta kiistattomasti kävisi moinen uudistus ilmi, jotta minä uskoisin sellaiseen.
Et ole ilmeisesti vielä ymmärtänyt evankeliumia ja Jeeskuksen opetuksia.
Erittäin hyvin olen ymmärtänyt. Kun syntiä sanotaan synniksi, niin sitä todella ymmärtää, miksi Jeesuksen sovitustyötä tarvitaan.
.
Jos mikään, mitä Raaamatussa lukee, ei enää olekaan syntiä, kuten täällä yritetään vääristellä, niin mihin katumusta, syntien tunnustamista, ja syntien sovitusta ja anteeksiantoa oikein tarvitaan?
Tuomitsevia ihmisiä varten. Matt. 6:12 Et ole vielä ilmeisesti kuullut, että syntisi on annettu sinulle anteeksi, jos uskot evankeliumiin. Mark. 2:10
Tottakai, mutta ne synnit pitää tunnustaa. Miten sellainen voi syntejä tunnustaa, joka ei usko että tekemänsä teot ovat syntiä?
Eikö homoavioliittoon vihkiminen ole syntien tunnustamista Jumalan edessä. Ei kai tämä ole vain heteroiden oikeus. Avioliittoon vihkimen ei tee ketään synnittömäksi. Jokainen katukoon itsekseen ja anokoon sovitusta synneilleen itse. Matt. 6:5,8
Ei sinun tehtäväsi ole ryhtyä tuomariksi Jumalan puolesta vaan iloita siitä, että toinen on myöntänyt syntinsä Jumalan ja seurakunnan edessä.
"Eikö homoavioliittoon vihkiminen ole syntien tunnustamista Jumalan edessä."Ei ole,vaan synnin tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Eikös avioliiton täyttymys ole se seksikontakti. Sehän siinä ennen pyhitettiin, aviovuode.
Samansukupuolisten seksi ei ole samanlaista kuin heteroseksi, siitä puuttuu mm. mahdollisuus hedelmöittyä, joka juuri on ollut avioliiton ydin ennen aikoina.
Vaikea ajatella, että an aaliyhdyntä olisi pyhä, tekivät sitä samansukupuoliset tai heterot. Se on epäfunktionaalista seksiä noin niin kuin alkuperäisen hedelmöittymisidean kannalta.
Hedelmättömien heteroparien seksi on siispä epäpyhää eikä heidän tule mennä naimisiin.
Sitähän ei voi tietää, että jääköse pari hedelmättömäksi vai ei. Tulihan Saarakin raskaaksi vasta kasikymppisenä, ja vaikka hänet oli jo todettu hedelmättömäksi.
Sisarukseni kristuksessa, meillä on nykypäivänä keinot testata hedelmättömyyttä etukäteen. Eiköhän järkätä hommat niin, että avioliittoon on laillista ryhtyä vasta kun on lääkäriltä tosite hedelmällisyydestä. Ja liitot tulee tietysti mitätöidä tilanteen muuttuessa, esim. menopaussin myötä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka uskovainen/ mikä suuntaus opettaa, että hylätyn naisen kanssa avioituva mies tekee aviorikoksen? Ei mikään. Ja jos tätä vieläpä Jeesuksen itsensä sanomaa ei kuulu/ tarvitse noudattaa, niin sellainen ns räsäsläinen tulkinta Raamatusta kaatuu rytisten kuin korttitalo! !
Jännityksellä odotan, miten tästä yritätte kiemurrella irti.
Jeesus sanoi että tiedän sydämenne kovuuden tähden ,Mooses käski antaa erokirjan, vaikka alussa Jumalan suunnitelmissa ei ollut niin.
Jumala siis antaa synnit anteeksi ja on uusien mahdollisuuksien Jumala.
Homoavioliitto on koko ajan pois raamatullisesta laskusta.Siihen vihkiminen on synnin jatkamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka uskovainen/ mikä suuntaus opettaa, että hylätyn naisen kanssa avioituva mies tekee aviorikoksen? Ei mikään. Ja jos tätä vieläpä Jeesuksen itsensä sanomaa ei kuulu/ tarvitse noudattaa, niin sellainen ns räsäsläinen tulkinta Raamatusta kaatuu rytisten kuin korttitalo! !
Jännityksellä odotan, miten tästä yritätte kiemurrella irti.
Ainakin helluntaiseuranta toimii tuolla tavalla, maailmalla myös katolinen kirkko. Ts ne eivät vihi avioliittoon eronneita.
Siinäpä sulle alkuun jotakin.
Eronneita, niin. Oli eron syy mikä vaan. Kai se on eri asia kuin "miehensä hylkäämä nainen". Kirjaimellinen tulkinta!
Saivartelet. Raamatussa ne ovat yksi ja sama asia.
Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Mark. 10:9
Naimisissa oleville taas annan käskyn, en minä vaan Herra: vaimo ei saa erota miehestään. Jos hän kuitenkin eroaa, olkoon menemättä enää naimisiin tai sopikoon miehensä kanssa. Samoin ei mies saa erota vaimostaan. 1. Kor. 7:10-11
’’ Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala. Joka eroaa, tekee yhtä väärin kuin se, joka tahraa kätensä veriteolla, sanoo Herra Sebaot. Varokaa hylkäämästä vaimoanne! Mal. 2:16
Jos noin on, niin sittenhän kaikkien tuon takana seisovien pitää erota. Siis evlut - kirkosta!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka v***u jaksaa siteerata tuota satukirjaa`vuonna 2023
Raamattu on pyhä raamattu ,joka on Jumalan sanaa kaikkina aikoina ja kristinuskon perusta.
Sen noudattaminen tuottaa siunauksen ja hylkääminen kirouksen.
Mikä ihmeen pakkomielle sillä Räsäsellä on homoista? Osallistunut jokaikiseen homoiltaan ja kaiken maailman homokissanristiäisiin tässä vuosien varrella. Päästäisi jo irti hyvän tähden sentään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle sillä Räsäsellä on homoista? Osallistunut jokaikiseen homoiltaan ja kaiken maailman homokissanristiäisiin tässä vuosien varrella. Päästäisi jo irti hyvän tähden sentään.
Ei hänellä ole pakkomiellettä.
Kaikki raamatulliset kristityt haluavat noudattaa Jumalan sanaa. Jumalattomat lait yhteiskunnassa vievät kaikkia huonoon suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle sillä Räsäsellä on homoista? Osallistunut jokaikiseen homoiltaan ja kaiken maailman homokissanristiäisiin tässä vuosien varrella. Päästäisi jo irti hyvän tähden sentään.
Lopettakaa se valtakunnansyyttely sitten.
Voi kun Päivi R sanoisi edes joskus jotain vaikka rasismia vastaan. Tyyliin olemme kaikki Jumalan luotuja ja kuvia. Löisi oikein nyrkkiä pöytään! Tuomitsisi kaiken pilkan, vähättelyn ja ivan. Tai puhuisi hädänalaisten auttamisen tärkeydestä. Noin esimerkiksi.
Mutta ei ja ei. Se, mikä hiertää, ja ainoana, aina vaan ja ikuisesti on tämä, jossa itse on se pilkkaaja ja toisten rakkauden vähättelijä. Että ei ole pakkomielle? Olen eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle sillä Räsäsellä on homoista? Osallistunut jokaikiseen homoiltaan ja kaiken maailman homokissanristiäisiin tässä vuosien varrella. Päästäisi jo irti hyvän tähden sentään.
Lopettakaa se valtakunnansyyttely sitten.
Ensin oli Räsäsen kirjoitukset, sitten syyte. Ei toisin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle sillä Räsäsellä on homoista? Osallistunut jokaikiseen homoiltaan ja kaiken maailman homokissanristiäisiin tässä vuosien varrella. Päästäisi jo irti hyvän tähden sentään.
Ei hänellä ole pakkomiellettä.
Kaikki raamatulliset kristityt haluavat noudattaa Jumalan sanaa. Jumalattomat lait yhteiskunnassa vievät kaikkia huonoon suuntaan.
Jumalan hyväksyntä korottaa kansaa mutta synti vie turmioon.
Kristityt ovat ainoita ,jotka pitävät vanhurskautta yllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle sillä Räsäsellä on homoista? Osallistunut jokaikiseen homoiltaan ja kaiken maailman homokissanristiäisiin tässä vuosien varrella. Päästäisi jo irti hyvän tähden sentään.
Lopettakaa se valtakunnansyyttely sitten.
Ensin oli Räsäsen kirjoitukset, sitten syyte. Ei toisin päin.
Hänet on todettu syyttömäksi (maallisessa oikeudessa,vaikka asia on hengellinen).
Edelleen jatkettu syytöstä ,niin että uusi käsittely on syksyllä,pellet.
Ja vielä
Hän ei ole tuonut uhrina pukkien eikä sonnien verta, hän on uhrannut oman verensä. Näin hän on kertakaikkisesti täyttänyt tehtävänsä, astunut sisään kaikkeinpyhimpään ja hankkinut meille ikiajoiksi lunastuksen
Hepr. 9:12