Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi, että on luonnotonta käyttää ruuansulatuskanavan loppupäätä seksiin, mutta alkupää? Onko suuseksi sallittua? Jos on niin miksi ja jos ei niin miksi? Onko tämäkin luonnotonta?

Saisiko tähän vastauksen. Miten Raamatussa on tätä kommentoitu?

Ainakaan mikään lahko sitä enää nykyisin kiellä. Kun on mies ja nainen niin ihan sama, touhutkoon mitä tykkäävät keskenään ja minkä omatunto sallii. Linja on sellainen.

Löytyneekö jostain juutalaisten ohjeista? Yhtä kaikki, sama on kuitenkin Jumala kyseessä ja Jumala ei muutu, mutta pakanoille on Raamattu, sillä heiltä ei voi vaatia kaikkia samoja asioita kuin juutalaisilta, koska eivät yksinkertaisesti tiedä. Jeesukseen uskovilla on kuitenkin enemmän käskyjä, ohjeita ja sääntöjä kuin juutalaisilla.

Raamattu neuvoo kuitenkin, että mies ei saa ottaa vaimoaan ihan miten sattuu, joten on sielläkin jotain ohjeistusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jeesus ei puhunut homoista mitään, jos se nyt kerran on niin kauhistuttavaa kristinuskossa, että kaksi miestä tai kaksi naista toisiaan rakastaa?

Tosiaan, ei sanonutkaan. Outoa. Miksi näinkin tärkeä asia on jätetty pois. Vai voisko olla niin, että se ei olekaan tärkeä asia? Jos olisi, niin joku Vuorisaarna alkaisi tällä?

Ja voisiko siis olla jopa niin, että kyseessä on vain Paavalin oma ajattelu? Ei se Paavali kai mikään Jumala ole vai onko? Montaa muutakaan hänen sanomaansa ei käsittääkseni noudateta. Miksi sitten tätä? En ymmärrä.

Mitä Paavalin ohjetta ei noudateta mielestäsi?

No vaikka ohjetta naisten pään peittämisestä jumalanpalveluksissa.

Olihan Paavalilla ohje siitäkin, että orjien tulee totella isäntiään.

No niin tulee. Näytä yksikin velkaa pankista ottanut, joka ei olisi vaikeuksissa silloin, jos ei tottele isäntäänsä eli pankkia.

Vierailija kirjoitti:

Homous on varmasti asia jonka torjumiseen on vaikeaa löytää mitään järjellisiä ja inhimillisiä perusteita nykyisin. Ymmärrän että ihmisillä ei ole motivaatiota uskoa johonkin paimentolaisten tuhansia vuosia vanhoihin tarinoihin homoista. Hetero voi uskoa kun se asia ei häntä kosketa. Kun uskosta on kyse niin mitään varmaa ei edes voida lopulta sanoa oikeastaan mistään. On hankala tehdä ratkaisuja elämässä epämääräisten oppien ja jakeiden perusteella.

Ihmiset joutuu harhaan siksi, kun eivät osaa kirjoituksia. Sen sijaan, että lukisivat kirjoituksia, niin mielummin kuuntelevat vain sitä, mitä amerikka milloinkin kertoo, että on oikein ja hyvin tehdä, jotta hekin pelastuu jos vain heitä tottelee. Siinä se yksinkertaisuudessaan.

Kun sitten Päivi Räsänen tai joku muu kirjoitukset tunteva tahtookin tehdä niin kuin kirja oikeasti sanoo, on meilläkin täällä Suomessa jo koko joukko aivopestyjä pikkuamerikkalaisia valmiiksi vastustamassa ja kertomassa että ei niin voi.

Vierailija kirjoitti:

"Kuka olet sinä, joka tuomitset lähimmäisesi? "Niinpä. Voi kun siteeraisivat enemmän tuota Raamatun kohtaa.

Homot aloitti. Kristityt sanoi vastaan ja puolusti omaa kantaansa, mitä ei homojen mielstä saisi edes olla. Johtopäätös: homot on kontrollifriikkejä, ei mitään ystävällisiä liberaaleja kaikkia rakastavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. "

Homoja ei ole kyllä "jätetty" mihinkään "himojen valtaan" sen enempää kuin muitakaan. Seksuaalisuus on luonnostaan sitä mitä kenelläkin on ja moni ei ole koskaan edes kokenut heroseksuaalisia tunteita. Silloin on tosi vaikea luopua mistään, jos ei ole ollut koskaan sellaisia tunteita mistä edes voisi luopua.

Kummallinen toteamus tuokin, että naiset ovat " ,_vaihtaneet_ luonnollisen sukupuoliyhteyden" jne. Tuostako kohdasta on peräisin se uskomus, että homoseksuaalisuus olisi jokin valinta? Että "ensin olin ihan säädyllisesti hetero ja liitossa miehen kanssa, mutta sittenpä yhtenä päivänä vain päätin, että vaihdan seksuaalisuuteni ja rupean lesboksi. " Anteeks nyt vaan, mutta tuo on pelkkää potaskaa.

Ei tainnut Paavalikaan olla mikään seksologi.

Niin, siis lesbohan on luonnollisesti hetero, joka vain miesvihassaan on olevinaan lesbo, mutta se heterous pitää vain kaivaa hänestä uudelleen esiin harjoittamalla heteroutta hänen kanssaan ja kaikki on taas hyvin.

Ja homot on naisia eli äitiään pelkääviä, heitä kuitenkin samaan aikaan manipuloivia hyväksikäyttäjiä, jotka on jääneet naisille kiinni tästä ja siksi pelkäävät enää palata takaisin naisten luo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuka olet sinä, joka tuomitset lähimmäisesi? "Niinpä. Voi kun siteeraisivat enemmän tuota Raamatun kohtaa.

Homot aloitti. Kristityt sanoi vastaan ja puolusti omaa kantaansa, mitä ei homojen mielstä saisi edes olla. Johtopäätös: homot on kontrollifriikkejä, ei mitään ystävällisiä liberaaleja kaikkia rakastavia.

Joo, mie uskon Raamatun Sanaan, mutten sitä tyrkytä en kuitenkajkaan uskoani salaa, mutta moni homo on niin ahdasmielinen, ettei minnuu hyväksy. Itse en puutu heijän tähän asiaan, ihan kivoja osa kuitenkin on, mutta jotkut katsovat uskovien herjaamisen oikeudekseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näillä homoliittolaisilla on näemmä joku sellainen kumma kuvitelma, että kristityt ei muka menetä mitään, jos kirkko alkaa siunaamaan syntiä. Kyllä menettää: kirkon, seurakunnan, henkisen kotinsa. Se kirkko ja seurakunta on saastunut sen jälkeen, kun luopiopapit homoja alkaa siellä vihkiä avioliittoon. Ja ihan kuten joku sanoi täällä, porttokirkko on enää jäljellä sen jälkeen. Ja sitten nämä homolaiset vaatii, että ne, jotka hyväksyy tämän törkeyden, voi jäädä heidän kanssaan elämään johonkin sairaaseen sekasuhteeseen ja ne, kelle ei kelpaa voi lähteä menemään. Ja niinhän ne oikeat uskovat lähteekin, koska eivät halua olla pahan kanssa missään tekemisissä, ja vie kaikki siunaukset mukanaan, koska vain heidän elämässään on oikea Jumalan siunaus ja siitä tulee hyvä sato, ei syntisläisten. Syntisläiset jää vaan keskenään tappamaan ja tuhoamaan toisiaan ja varastamaan toisiltaan, kun ei muualta enää saa.

Kun lukee näitä kommentteja, syntyy mielikuva, että ns. kunnon kristityt on joku ihme seksihullujen porukka, jolla on vain tämä yksi asia mielessä.

Tällainen konservatiivinen ja säädyllinen, ei-kirkollinen henkilö keskustelisi vieraiden ihmisten kanssa mieluummin kirjallisuudesta, taiteesta, jopa uskonnoista kuin vatvoisi muiden ihmisten intiimejä asioita.

Täysin samaa mieltä. Ja jotenkin tulee myös se tunne, että tuntevatkohan henkilökohtaisesti yhtään homoseksuaalia, kun heistä niin rumasti puhuvat. Muuttuisi ääni kellossa, luulen, jos vaikka oma lapsi tai sisko tai veli kertoisi olevansa homoseksuaali. Niin on käynyt monelle. On ollut pakko ruveta ymmärtämään, että se on ominaisuus siinä kuin silmien väri.

Aha, että homojen sänkytouhut ei pitäisi homojen puolustajien mielestä kiinnostaa ketään eikä kuulua kellekään, mutta kristittyjen petikammariasioita pitää oikein erikseen täällä kysellä ja veivata, että mitä ne tekee sängyssä. Kaksinaismoralisteja on kyllä näemmä ennemminkin ne homojen puolustajat, ei niiden pilkkaajat.

Homous ei ole synnynnaistä, se on valhe, jonka lapsi uskoo siksi, että kukaan ei ole kertonut hälle totuutta.

Homojen pilkkaajat on niitä, joilla nimenomaan on tuttuja homoja ja/tai omakohtaista kokemusta homoista ja siitä pahaan vievästä elämän mallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä homoudessa sitten on niin kamalaa? Samasta asiasta, kiintymyksestä ja rakkaudesta, on kyse riippumatta siitä kumpaan sukupuoleen se kohdistuu. Eihän sillä ole mitään väliä. Eihän se tunne muutu paremmaksi tai huonommaksi kohteen sukupuolta vaihtamalla.

Siinä' käytetään sukupuolielmiä ja/tai ruonasulatuskanavan loppuosaa väärällä tavalla. Tavalla, johon luonto ei ole niitä tarkoittanut. Ts luonnonvastaisella tavalla. Ja ennen kuin alat inttää, että kyllähän heterotkin, niin voin jo vastata, että ei. Tosiasiass hyvin harvahetero käyttää seksiin peräaukkoa. Ja niitä, jotka niin tekevät, pidetään aika perversseinä.

Hyvin moni hetero tuota joskus ainakin satunnaisesti kokeilee. Kaikki homot eivät harrasta anaaliyhdyntöjä. Meille myöskään kuulu se mitä kukin makuukammarissa tekee. Miksi seksiä korostetaan niin paljon. Kyse on kuitenkin rakkaudesta.

Ei ole rakkaudesta kyse, kun on syntiliitto. On valheesta kyse.

Kyllä on uskovan ja ei-uskovan miehen seksissä huomattava ero. Toinen on puhdasta ja hyvää ja toinen likaista ja alhaista. Ei tarvi olla kuningas kummankaan, mutta naisen tyytyväisyys näkyy sitten kuninkaallisena kohteluna miestänsä kohtaan.

Homoliitoissa on kumma työnjako: toinen on kuin nainen, ja sen pitää olla niin. Jos se muuttuu, ei olekaan enää in. Ja ero tulee, kun toinen ei leikkinytkään.

Miksi ei sitten ota vain naista, kun joka paikassa sanotaan, että sillä ei ole väljä sillä sukupuolella, kun kyse on vain rakkaudesta?

Ei kyllä vaikuta olevan kyse vain rakkaudesta, vaan valtasuhde on, joka lopulta tärvelee.

Nostan kyllä hattua sille, kuinka Päivi jaksaa taistella niiden asioiden puolesta joita hän pitää tärkeinä, vaikka hän on joutunut syyttäjän ajojahdin ja mediamyllytyksen keskelle.

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitten Room. 14:14 perusteella voisi hyväksyä eläinseksin ja sitten myös pedofilian?

Ei, koska mm. 10. käsky kieltää tämän. Kaikkihan on Jumalan luomaa, jonka Jumala"omistaa". Kaikki mikä on hallussasi, on vain Jumalalta lainassa (lahja Jumalalta), jopa henkesi (1. Moos. 6:1). Myös avioliitto on lahja Jumalalta (Mark. 10:9). Lahjoilla ei ole palautusoikeutta (Mark. 10:11,12), ennen sadonkorjuuta (Ilm. 14:13,20).

Mammona väittää, että Jumalan lahjoilla voisi käydä kauppaa, mutta eihän se näin ole (Matt. 6:24). Sekä ensimmäinen 9. ja 10. kieltävät tämän. Voi niitä, jotka mammonaa palvelevat (Matt. 19:21,24, Ilm. 13:16,17, Ilm. 14:9,12).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitten Room. 14:14 perusteella voisi hyväksyä eläinseksin ja sitten myös pedofilian?

Ei, koska mm. 10. käsky kieltää tämän. Kaikkihan on Jumalan luomaa, jonka Jumala"omistaa". Kaikki mikä on hallussasi, on vain Jumalalta lainassa (lahja Jumalalta), jopa henkesi (1. Moos. 6:1). Myös avioliitto on lahja Jumalalta (Mark. 10:9). Lahjoilla ei ole palautusoikeutta (Mark. 10:11,12), ennen sadonkorjuuta (Ilm. 14:13,20).

Mammona väittää, että Jumalan lahjoilla voisi käydä kauppaa, mutta eihän se näin ole (Matt. 6:24). Sekä ensimmäinen 9. ja 10. kieltävät tämän. Voi niitä, jotka mammonaa palvelevat (Matt. 19:21,24, Ilm. 13:16,17, Ilm. 14:9,12).

Joku perusteli homoutta ko. Raamatunkohdalla, mutta kysymyksessä luultavasti tarkoitettiin, että jos se natsaisi siihen asiaan , eikö myös eläinseksiin ja pedofiliaan.

Vierailija kirjoitti:

Homous ei ole synnynnaistä, se on valhe, jonka lapsi uskoo siksi, että kukaan ei ole kertonut hälle totuutta.

Olisiko sinulla väitteellesi mitään perusteluja?

Miksi homot ei kunnioita kristittyjen oikeuksia ja vapautta puolustaa uskontoaan?

Vierailija kirjoitti:

Miksi homot ei kunnioita kristittyjen oikeuksia ja vapautta puolustaa uskontoaan?

Tämän takia. Luuk. 6:41-46

Vierailija kirjoitti:

Miksi homot ei kunnioita kristittyjen oikeuksia ja vapautta puolustaa uskontoaan?

Toki kunnioittavat. Raja menee siinä, että ei pilkkaa ja solvaa ketään. Ja ei, se pilkka ei siitä paremmaksi muutu, että sanoo, että "enhän minä, mutta kun Raamatussa sanotaan".

Ja monenko homon olette julkisesti kuulleet julistavan vaikka, että on häpeällistä ja tyhmää olla kristitty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homous ei ole synnynnaistä, se on valhe, jonka lapsi uskoo siksi, että kukaan ei ole kertonut hälle totuutta.

Olisiko sinulla väitteellesi mitään perusteluja?

Kyllä ,Geenejä ei voi syyttää, mitään homokeeniä ei ole koskaan löydetty.